VIII. — Projet d'un traité sur l'Histoire

Il est, ce me semble, à désirer, pour la gloire de l'Académie, qu'elle nous procure un traité sur l'Histoire. Il y a très peu d'historiens qui soient exempts de grands défauts. L'hi-stoire est néanmoins très importante : c'est elle qui nous montre les grands exemples, qui fait servir les vices mêmes des méchants à l'instruction des bons, qui débrouille les origines, et qui explique par quel chemin les peuples ontpassé d'une forme de gouvernementàune autre.

Le bon historien n"est d'aucun temps ni d'aucun pays* : quoiqu'il aime sa patrie, il ne la flatte jamais en rien. L'historien françois doit se rendre neutre entre la France et l'Angleterre^ : il doit louer aussi volontiers Talbot que Duguesclin; il rend autant de justice aux talents militaires du prince de Galles qu'à la sagesse de Charles V.

Il évite également les panégyriques etles satires : il ne mérite d'être cru qu'autant qu'il se borne à dire, sans flat-

mais je ne conviendrais pas qu'il ait choisi des personnages et des sujets trop bas. Les ridicules fins et déliés ne sont agréables que pour un petit nombre d'esprits déliés : il faut au public des traits plus marqués. De plus, ces ridicules si délicats ne peuvent guère fournir des personnages de théâtre : un défaut presque imperceptible n'est guère plaisant. Il faut des ridicules forts, des impertinences dans lesquelles il entre de la passion, qui soient propres à l'intrigue. » (Correspondance, 1745.)

1. « Le bon historien, etc. » Lucien a fait un traité sur la manière d'écrire l'histoire, dans lequel cette pensée de Fénelon est longuement développée et présentée sous plusieurs formes. Il recommande à l'historien d'être àzo)»'.;, sans patrie, c'est-à-dire de n'avoir de prédilection pour aucun pays, pas même pour le sien. « Il ne faut pas écrire pour son temps, rechercher les éloges et l'estime de ses contemporains; il faut arrêter sa pensée sur l'avenir, et composer une histoire pour la postérité. C'est à elle qu'il faut demander la récompense de son ouvrage; qu'elle puisse dire un jour : « Sans « doute cet historien fut un homme libre, à la parole franche et sincère ; il n'y K avait en lui rien d'un flatteur, rien d'un esclave : en tout il suit la vérité ! » L'homme sage ne doit pas mettre ses espérances dans un présent qui passe si rapidement. » Et plus loin : « Il faut écrire l'histoire avec la vérité pure pour l'enseignement de la postérité, plutôt qu'avec des flatteries pour le plaisir de quelques contemporains qu'on célèbre, n

2. « L'historien françois doit se rendre neutre, etc. » L'impartialité absolue, que Fénelon exige de Vhistorien françois, nous semble impossible : l'historien doit sans doute rendre justice aux étrangers; mais il est évident qu'il louera moins volontiers Talbot ^ue Duguesclin Cette impartialité est celle de Froissard , on l'en a blâmé avec raison.

terie el sans malignité, le bien et le mal. 11 n'omet aucun fait qui puisse servir à peindre les hommes principaux, et à découvrir les causes des événements ; mais il retranche toute dissertation où l'érudition d'un savant veut être étalée. Toute sa critique se borne à donner comme douteux ce qui l'est, et à en laisser la décision au lecteur, après lui avoir donné ce que l'histoire lui fournit. L'homme qui est plus savant qu'il n'est historien, et qui a plus de critique que de vrai génie, n'épargne à son lecteur aucune date, aucune circonstance superflue, aucun fait sec et détaché; il suit son goût sans consulter celui du public; il veut que tout le monde soit aussi curieux que lui des minuties vers lesquelles il tourne son insatiable curiosité. Au contraire, un historien sobre et discret laisse tomber les menus faits qui ne mènent le lecteur à aucun but important. Retranchez ces faits , vous n'ôtez rien à Ihistoire : ils ne font qu'interrompre, qu'allonger, que faire une histoire, pour ainsi dire, hachée en petits morceaux, et sans aucun fil de vive narration. Il faut laisser cette superstitieuse exactitude aux compilateurs. Le grand point est de mettre d'abord le lecteur dans le fond des choses, de lui en découvrir les liaisons, et de se hâter de le faire arriver au dénouement. L'histoire doit en ce point ressembler un peu au poème épique* :

Semper ad eventum festinat, et in médias res, Non secus ac notas, auditorem rapit; et quae Desperat tractata nitescere posse, relinquit^.

1. « L'histoire doit en ce point ressembler, etc. » C'est aussi l'opinion d'Aiigiislin Tliicrry : « Il faut descendre jusqu'au siècle de Froissard pour trouver un narrateur qui égale Grégoire de Tours dans l'art de mettre en scène des personnages et de peindre par le dialogue. Tout ce que la conquête de la Gaule avait mis en regard ou en opposition sur le même sol, les races, les classes, les conditions diverses, iigurent pèle-mèle dans ses récils, quelquefois plaisants, souvent tragiques, toujours vrais et animés. C'est comme une galerie mal arrangée de tableaux et de figures en relief; ce sont de vieux chants nationaux, écourtés, semés sans liaison, mais capables de s'ordonner ensemble et de former un poème , si ce mot, dont nous abusons trop aujourd'hui, peut être appliqué à l'histoire. » (Récits mérovingiens, Préface.)