LETTRK SUR LES OCCUPATIONS

souvent vagues et insipides. Je soupçonne toujours que ces espèces d'intermèdes avoient été introduits avant que la tragédie eût atteint à une certaine perfection. De plus, je remarque dans les anciens des plaisanteries qui ne sont guère délicates ^ Cicéron, le grand Gicéron même, en fait de très froides sur des jeux de mots. Je ne trouve point Horace dans cette petite satire :

Proscripti Régis Rupili pus atque venenum^.

théâlre. On conçoit que cette présence continuelle du chœur pût avoir quelques inconvénients. Est-il vraisemblable, par exemple, que Médée et Phèdre révèlent à une troupe de femmes leurs peusées les plus secrètes, leurs projets les plus coupables ? Les confidents et confidentes du théâtre moderne, personnages aussi froids que le chœur antique, sont au moins plus vraisemblables. Il ne faut pas cependant se montrer trop rigoureux sur ce point: le chœur n'avait pas le caractère que nous sommes souvent tentés de lui attribuer : c'était un personnage de convention : « Témoin idéal du drame, charge d'en recueillir l'impression et de la transmettre pure et entière aux véritables spectateurs, le chœur avait été dabord, dans les cérémonies du culte de Bacchus, le représentant du peuple entier; il ne perdit pas ce caractère lorsque, par suite d'innovations successives, ces pompes religieuses se changèrent en un spectacle; il se trouva naturellement charg-é de Jouer devant le public, chez lequel il se recruta longtemps, par la voie du sort, de libres acteurs, le rôle du public même; regardant avec lui, et jugeant en son nom, interrompant la marche des événements pour faire entendre la voix de cette morale universelle dont la voix retentissait confusément dans tous ces cœurs, et à laquelle il servait d'interprète; personnage vraiment singulier, placé, dans l'esprit de la composition poétique, entre le drame et l'auditoire, comme il l'était matériellement dans la représentation, entre la scène et l'ampliithéâtre. » (M. Pati.n, Études sur les tragiques grecs, t. !«', p. 10.)

1. 0 Qui ne sont guère délicates. » Pouvons-nous juger des plaisanteries faites dans une langue morte? Andrieux fait judicieusement remarquer que nous ne sommes peut-être pas fort compétents à cet égard : « II n'est pas étonnant qu'après vingt siècles nous ne saisissions pas ce qu'un mot, nue saillie, dans une langue morte, peut avoir de spirituel et de piquant. La plaisanterie ressemble à une liqueur subtile et légère qui s'évapore quand on la verse dun vase dans un autre : on la détruit dès qu'on est obligé de l'expliquer. I) Chacun peut en juger par sa propre expérience : quand nous éludions une langue, une littérature qui n'est pas la nôtre, nous arrivons assez promptcment a sentir les beautés dimagination, de sentiment, etc., toutes les qualités sérieuses des auteurs que nous lisons ; mais il nous faut «me longue habitude et une connaissance approfondie de la langue pour devenir sensibles aux œuvres légères ou de pure plaisanterie. Voltaire, voulant donner une idée de la comédie anglaise et du mérite de Wicherley et de Congrcvc, déclare qu'il n'en traduira rien, parce qu'on ne rit pas dans une traduction. Oa pourrait dire qu'on ne rit guère dans une langue étrangère ou dans une langue morte.

2. Lib. I, Sat. vu, v. 1. — Cette satire nous semble, en effet, assez grossière Remarquons ici avec quelle réserve Fénelon bh\me les anciens : on bâille-

DE L'ACADÉMIE FRANÇOISE lOl

En la lisant on bàilleroit, si on ignoroit le nom de son auteur*. Quand je lis cette merveilleuse ode du même poète, Qualem ministrum fulminis alitem, etc. 2,

je suis toujours attristé^ d'y trouver ces mots : Quibus mos inde deductus, etc. Otez cet endroit, l'ouvrage demeure entier et parfait. Dites qu'Horace a voulu imiter Pindare par cette espèce de parenthèse, qui convient au transport de l'ode. Je ne dispute point; mais je ne suis pas assez touché de l'imitation pour goûter cette espèce de parenthèse, qui paroît si froide et si postiche*. J'admets un beau désordre qui vient du transport et qui a son art caché; mais je ne puis approuver une distraction pour faire une remarque curieuse sur un petit détail; elle ralentit tout. Les injures de Cicéron contre Marc-Antoine ne paroissent nullement convenir à la noblesse et à la grandeur de ses discours^ Sa fameuse lettre à Lucceius est pleine de la vanité la plus grossière et la plus ridicule ^ On en trouve à peu près autant dans les lettres

roit, si on ignoroit le nom de son auteur! Et, quand on ne l'ignore pas, n'est-il donc plus permis de bâiller, si l'ouvrage paraît ennuyeux?

1. « Son auteur. » Légère inadvertance : le pronom possessif ne peut se rapporter à un nom de choses inanimées. Il faudrait : si on en ignoroit l'autcnr,

2. HoRAT., IV, Od. III, V. 1, édit. classiq. de M. de Wailly :

Ainsi que cet oiseau qui porte le tonnerre.

3. « Attristé. » Mot charmant : on voit que c'est pour Fénelon un vrai chagrin de trouver une tache dans une œuvre d'ailleurs si parfaite.