EXAMEN COAIPARATIF DES DEUX FAITS

Dans mon observation d'un squirrhe à l'estomac, ce viscère renfermait des matières liquides et solides qui n'en remplissaient qu'imparfaitement la cavité ; et cela venait de ce que le pylore, bien que déjà rétréci et malade, continuait de leur livrer passage.

Dans l'expérience citée, les choses se passèrent différemment. Après qu'on eut coupé les parois du ventre, la peau, les muscles, le péritoine, membrane séreuse très-délicate et très-encline à s'enflammer; après qu'on eut fait l'excision et l'ablation de la presque totalité de l'estomac, on substitua à ce viscère vivant une vessie de cochon morte et tout inerte.

Une bougie ou soude élastique, solidement adaptée .1 la partie inférieure de l'œsophage, servit a faire communiquer ce conduit alimentaire avec la partie supérieure de la vessie en question. Ensuite, à la partie inférieure et droite de cette vessie, on pratique une étroite ouverture qui recevra une antre tonde élastique; et c'est par là, dans cette ouverture, que seront injectées des matières liquides , sans aucun mélange de solides. On réitère celte injection avec une seringue jusqu'à ce que la vessie soit si complètement pleine que la résistance de ses parois s'oppose à ce qu'on en introduise davantage. Je soupçonne même, d'après l'approximation que j'ai faite entre la capacité de la vessie et la somme des liquides injectés, que ce fluide peut refluer de lui-même dans l'œsophage dès le commencement de l'expérience, je veux dire avant que l'émétique ait sollicité des efforts. Mais je ne suis pas assez certain de ce dernier fait pour vouloir m'en autoriser.

Après que l'injection est terminée, on ferme hermétiquement, au moyen d'une ligature serrée, celle des extrémités de la vessie qui correspond au pylore, c'est-à-dire la partie de cet estomac postiche qui avoisine le foie de l'animal. — Quand tout cela est terminé , on injecte de l'émétique dans une des veines jugulaires.

Voilà pour les préliminaires de l'expérience et ses préparatifs : voyons comment elle s'accomplit, et tenons note de tout ce qui s'y passe d'essentiel.

INous venons de voir que le faux estomac, dilaté jusqu'à distension par des matières entièrement liquides, est en outre lié et oblitéré a son extrémité inférieure, en même temps qu'il se trouve comprimé entre les parties environnantes qui résistent. Mais cette compression devient beaucoup plus énergique au moment où l'émétique ultérieurement injecté dans le sang , détermine des efforts de vomissement : c'est alors que la contraction puissante des muscles abdominaux produit l'évacuation partielle des liquides contenus dans la vessie ou le faux estomac.

avant d'aller plus loin, il est essentiel de montrer à quelles causes est due celte évacuation de liquides qu'on observe toujours dans l'expérience dont nous parlons, et que je n'observai pas même une fois dans un cas où l'estomac était presque tout entier cancéreux, aisément compressible, mais hors d'état d'agir, et rendu comme paraU tique par l'endurcissement et l'altération de ses fibres, charnues.

1° Dans l'expérience ci-dessus, l'ouverture inférieure de la vessie était complètement oblitérée : par conséquent aucune partie de l'effort n'était dépensée à pousser les liquides par ce pylore artificiel, alors infranchissable. Tout l'effort était donc employé à rejeter ces liquides par l'orifice de l'œsophage, qu'une sonde maintenait ouvert, et même plus ouvert qu'il n'est naturellement. Les mêmes effets ne purent avoir lieu dans mon observation , puisque le pylore n'était que rétréci et non pas oblitéré.

100 lettre vin.

2° Dans l'expérience , l'estomac postiche ne renferme que des liquides ;

3° 11 est de plus distendu par ces fluides, qui n'y sont introduits qu'à la faveur d'un piston : de sorte que la plus légère compression détermine le rejet des liquides. Rien de tout cela n'avait lieu dans mon observation de squirrhe : l'estomac n'était jamais distendu, et les matières n'étaient jamais totalement liquides. Ce simple parallèle suffit pour donner la clef de résultats tellement contradictoires qu'on pouvait d'abord les regarder comme inconciliables.

Non-seulement cette analyse de causes et d'effets démontre que l'expérience de M. Magendie réunit des circonstances qui la différencient de mon observa'ion; mais cet examen prouve aussi qu'on a inféré de cette expérience , quant au mécanisme du vomissement , des conséquences qu'elle n'a pas. Entre cette expérience grossière et le vomissement naturel, non-seulement rien n'est identique, mais tout diffère. Rentrons dans quelques détails.

Il est bien vrai que dans l'expérience de U. Magendie une bonne partie des liquides renfermés dans la vessie est évacuée dès les premiers efforts ; mais ensuite l'effort se répète en vain , il ne sort plus rien de l'estomac postiche. Et quand plus tard on retire cette vessie du ventre de l'animal, on ne la trouve vide qu'aux deux tiers; le liquide injecté en occupe l'autre tiers. Ainsi donc , quoique distendue violemment , et quoique oblitérée à l'une de ses extrémi-

SLIl LE VOMISSEMENT, ETC. 101

tés, la vessie retient toujours, quelle que soit l'énergie des efforts, au moins le tiers des liquides dont on l'avait remplie.

Pour bien apprécier toute l'importance de ce dernier fait, il faut savoir ce qui arrive dans le vomissement naturel. Or, si l'on fait prendre à un chien jeune et vigoureux une forte dose d'émétique dans beaucoup de véhicule, lait ou bouillon, et si on l'ouvre après qu'il a vomi plusieurs fois, on voit que l'estomac s'est entièrement vidé sans aucun résidu des liquides avalés : l'intérieur de l'estomac reste seulement comme tapissé de quelques mucosités filantes. Voilà un fait décisif.

Ainsi , l'évacuation n'est jamais que partielle dans l'expérience citée ; un tiers des liquides reste inamoviblement dans le faux estomac, si réitéré que soit l'effort : tandis que l'estomac se vide entièrement dans le vomissement uaturel , quand aucun organe n'a été altéré ou détruit. Il suit de là que l'expérience de M. Magendie prouve le contraire de ce qu'on lui a fait dire. Loin de signifier que l'estomac est passif dans le vomissement, elle en atteste, au contraire, l'incontestable activité. Il est bien vrai que l'action des muscles abdominaux , à elle seule et sans le concours de l'estomac, peut rejeter d'un vase inerte qui tient la place de l'estomac, jusqu'à deux tiers des liquides dont ce vase a été rempli. Voilà un commencement d'acte qui peut se réaliser suns que l'estomac y coopère. Mais le dernier terme de l'acte, qui l'ac-

compKt, si ce n'est l'estomac? Le dernier tien du

contenu, qui le rejette, sinon l' estomac ? Si le phénomène reste inachevé clans l'expérience citée, c'est précisément parce que le véritable estomac a disparu, remplacé qu'il est par une sorte de vase tout inerte.

Concluons donc de ce qui précède :

1° Que l'expérience de M. Mogendie ne prouve pas que l'estomac soit passif dans le vomissement ;

2° Que loin de là , si on la confronte avec ce qui se passe naturellement, elle prouve que l'estomac est actif dans le vomissement normal;

3° Que le vomissement n'est dû, dans l'expérieuce citée, qu'à des circonstances artificielles.

Le vomissement ordinaire suppose donc l'active mais inégale coopération des muscles abdominaux et de l'estomac. Si l'expérience en question doit être comptée au nombre des faits probants, elle prouve que les muscles du ventre concourent à l'acte pour deux tiers et l'estomac pour l'autre tiers. Ce qui est rejeté de la vessie ne peut en effet être attribué qu'à l'action des premiers ; et ce qui reste après l'effort, le dernier tiers , représente la part d'action de l'estomac , si ce viscère eut participé à l'acte. Ainsi l'action des muscles abdominaux serait à celle de l'estomac dans la proportion de deux à un.

Voilà du moins ce qui semble résulter de l'expérience ci-dessus. Mais je dois dire que cette expérience susnte tant de troubles en tous les organes, de si manifestes dérangements dans les fonctions, qu'on

ne saurait dûment en inférer aucune conséquence rigoureuse.

Ainsi donc l'estomac est ordinairement actif dans le vomissement.

J'en ai pour preuves, 1" la structure toute musculeuse d'une de ses tuniques1 ; — 2> mon observation d'estomac squirrheux , dans laquelle tous les efforts furent infructueux ; — 3° l'expérience citée , où une vessie inerte, oblitérée inférieurement et distendue, et tenant la place de l'estomac, les mêmes efforts, pri-

1 Tout le monde n'est pas convaincu que , parce qu'un organe possède des fibres musculeuses, il doive nécessairement effectuer des mouvements. J'ai vu M. Magendie nommément chercher à prouver que les fibres charnues de l'estomac ne se contractent point. A cet effet, ce physiologiste se servait d'une pile de Volta au moyen de laquelle il dirigeait un courant galvanique dans les fibies d'un muscle, ensuite de quoi ce muscle se contractait évidemment : « Vous voyez, disait-il, que le » galvanisme détermine la contraction des fibres musculeuses: » je vous montrerai qu'il n'en est point ainsi des libres de » l'estomac. » — Et, en effet , un courant galvanique était infructueusement dirigé vers l'estomac; les fibres de cet organe restaient immobiles. 11 est vrai que M. Magendie négligeait de faire remarquer que le fluide galvanique dans cetle expérience n'agissait que médiatement sur les libres musculeuses de l'estomac, la tunique séreuse étant restée intacte et continuant de les envelopper. Or, appliquer ainsi le galvanisme à l'estomac à travers la membrane séreuse, cela équivaut presque à l'appliquer sur la peau , alors qu'on a en vue de faire contracter les muscles placés au-dessous d'elle. La seule différence est dans l'épaisseur des tissus.

vés de la coopération de ce dernier, ne produisirent qu'un vomissement incomplet; — U° le fait par moi constaté qu'un estomac sain se vide en entier par le vomissement, si rempli qu'il puisse être. Je pourrais aussi me prévaloir des témoignages du médecin AVepfer et du célèbre Haller, qui affirment l'un et l'autre avoir vu l'estomac se contracter pendant le vomissement.

Voilà mes preuves : je n'en sais pas d'autres. Je ne connais aucun autre fait, soit observation, soit expérience, qui puisse servir à démontrer l'active coopération de l'estomac dans le vomissement '. Et même

1 Si je ne cite pas au nombre des preuves de l'activité de l'estomac les faits publiés par M. le docteur Maingault, ce n'est point une omission : les expériences qu'il rapporte me semblent fautives ou insignifiantes dans l'espèce, à raison de la manière dont il les a faites. M. Maingault avait pour objet de s'assurer comment s'accomplit d'ordinaire le vomissement, et de vérifier les expériences de M. Magendie. Croirait-on que pour atteindre ce but, dont la voie était toute tracée, M. Maingault n'a déterminé le vomissement par aucun des procédés dont on s'était servi jusqu'alors? Au lieu de faire avaler un vomitif aux animaux , au lieu de leur injecter de l'émétique dans une des veines ou de leur titiller la luette, il a préféré recourir à la constiiction des intestins. Or, lorsqu'on serre fortement une anse d'intestin , on en irrite nécessairement les libres musculeuses, ainsi que l'ont prouvé Huiler et Bicbat. Cette sorte de ligature, qui imite l'effet des hernies étranglées, détermine la contraction des fibres de l'intestin et des fibres de l'estomac , principalement quand on lie la portion supérieure des intestins gièles, ainsi que l'a fait M. Maingault.

il est à remarquer que les physiologistes qui ont pris parti pour l'activité de l'estomac, n'ont pas été, quant aux preuves, plus heureux que leurs adversaires : ni les uns ni les autres n'en ont cité d'irrécusables '.

C'est, en un mot, susciter artificiellement des effets morbides qui ne sont pas ordinaires. De sorte que l'estomac, alors même qu'il serait neutre dans le vomissement normal, pourrait se montrer actif quand c'est l'étranglement des intestins qui l'excite. Aussi m'a-t-;l semblé que ce fait insolite pourrait induiie en erreur, et c'est pourquoi j'ai du le passer sous silence.

1 Ceux qui pi étendent que l'estomac est neutre ou passif dans le vomissement s'appuient sur les faits que voici : à l'inverse de Haller et de Wepfer, Cbirac et Bayle n'ont jamais vu l'estomac se contracter, pas même au moment du vomissement. Duverney non plus n'ayant pu voir ces contractions , s'est prononcé pour l'état passif. Les nouveaux partisans de la neutralité de l'e>tomac alléguaient l'expérience toute moderne de M. Mdgendie , tant que nous n'eûmes pas moutré que cette expérience prouve au contiaire le rôle actif de l'estomac.

Voici maintenant de quels faits s'autorisaient jusqu'ici ceux qui ont cru à l'activité de l'estomac : Wepfer (dans «a Dissert, de Cicuta aquat.), A. Haller (dans ses Elemenia physiol.) et Portai (dans son Anat. médie.) affirment tous qu'ils ont vu l'estomac se contracter. — Franck (dans son Abrégé de médecine pratique) cite un malade qui ne put jamais vomir, quoiqu'il eût de vives nausées. Quand ce malade mourut, Frank l'ouvrit, et il vit qu'un épanebement de sang s'était formé entre la membrane charnue et la membrane muqueuse de l'estomac. Peut-être ce dépôt de sang avait-il entravé ou rendu stériles les contractions delà tunique musculeuse. Le chirurgien Louis (dans une Dissert, sur les plaies du rentre) a rapporté l'observation d'un blessé qui , bien

Je ne ferai point d'exception en faveur de l'observation de Lieutaud , qui l'alléguait comme preuve de l'activité de l'estomac. Bien que chacun connaisse et cite cette observation , elle n'en est pas moins défectueuse. Je n'aurai pas de peine à le prouver.

Il s'agit, dans l'observation de Lieutaud, d'une personne qui éprouvait des nausées, et qui pourtant ne pouvait vomir, quelques vomitifs qu'on lui donnât. Lieutaud conclut sans hésiter que sans nul doute l'estomac est paralysé. Rien ne prouve cette paralysie,

qu'ayant perdu la presque totalité des muscles de l'abdomen-, eut néanmoins, et à plusieurs reprises, des vomissements... Cette dernière observation me semble curieuse à plus d'un titie. Pour quelqu'un qui penserait que l'estomac est passif dans l'acte du vomissement, un fait comme celui de Louis serait la preuve que c'est le diaphragme qui est le principal agent du vomissement; et cependant ce serait là une nouvelle erreur*. Cici piouve donc, ce qu'au reste ou savait déjà, qu'aucun de nous ne s'inspire uniquement des faits dans les généralités qu'il énonce, et que presque toujours nos piéte::dus principes sont le produit mixte de nos préventions et de ceux des faits qui leur sont favorables. Souvent môme il arrive que. puiir concilier la nature avec nos convictions, on fait faire plus de pas aux faits vers l'opinion que l'opinion n'en fait vers les faits. lit c'est de là que proviennent des systèmes qui ressemblent bien plus à leurs auteurs qu'à la nature, qui, tout au plus, en a fourni le prétexte. Il est rare que les faits disent en réalité ce qu'on leur fait diie, tant les interprétations sont erronées, partiales ou mensongères.

* Voir mon Mémoire sur la respiration , etc.

mais qu'importe? Il l'admet tout d'abord sans discussion. La chose, une fois admise, n'aura plus besoin de preuves; bien plus, Lieutaud s'en fera un argument, et voici comment il raisonne : Dans un cas où l'estomac était paralysé il n'y avait pas de vomissement, bien qu'on administrât des vomitifs et qu'il y eût des nausées; donc l'estomac est actif dans le vomissement. Ce raisonnement spécieux a été bien des fois répété depuis Lieutaud; tout le monde s'y est laissé prendre. On aurait du voir que Lieutaud suppose prouvé le fait en question, et qu'il part d'une hypothèse pour arriver à un cercle vicieux. — L'impossibilité de vomir lui sert à prouver deux choses opposées : d'abord la paralysie de l'estomac en supposant qu'il est toujours actif, et ensuite l'activité du même organe en supposant que dans la conjoncture il est paralysé !

11 suit de là que Lieutaud n'a point prouvé que l'estomac est actif dans le vomissement, car ce médecin n'a pu s'assurer si, dans le cas qu'il rapporte, il y avait ou non paralysie de l'estomac *. Ou ne peut pas

1 Je ne rapporte point textuellement cette observation tant de fois citée fie Lieutaud, par la raison qu'elle est beaucoup troc longue pour faire l'objet d'une note, et qu'en l'abrégeant je pourrais être soupçonné de l'avoir tronquée. Pour bien appiécier un auteur, il faut lire l'auteur iv.èine (Mémoires de l'Acad. des sciences, 1752). Fontenelie, qui inséra un extrait de la même observation dans Yllistoirc de l'Acad. des se. pour 1752, joignit à cet extrait quelques réflexions personnelles, entre autres celle-ci : « .... Il faut donc en revenir à

108 LETXBfi Mil.

en effet constater la paralysie d'un organe si les mouvements habituels de celui-ci ne sont pas déjà bien connus : or Lieutaud ne possédait d'ailleurs aucune preuve certaine que l'estomac coopère à la production du vomissement. A présent même cju'il nous est bien prouvé que l'estomac prend une part active à cet acte, il serait difficile de reconnaître si l'estomac est réellement paralysé. Du moins l'impossibilité de vomir ne serait pas une preuve suffisante de paralysie, car le vomissement a pour agents d'autres puissances que l'estomac, agents concertés, dont la part d'action n'a pas été jusqu'ici assez nettement déterminée *.

» regarder avec M. Lieutaud le vomissement comme une vé- » ritable convulsion de l'estomac même : et celui du malade » duquel nous venons de parler étant paralytique, il n'est pas » étonnant qu'on n'ait jamais pu y exciter cette convulsion » et faire vomir le malade.... L'observation de II. Lieutaud » rectifie donc l'idée qu'on doit avoir du vomissement.... »

Ce sentiment de Fontenelle sur la théorie du vomissement est tout l'opposé de l'opinion qu'il avait déjà exprimée dans Vffistoire de 1700, à l'occasion d'un mémoire de Litre dont alors il donnait l'extrait. Il est vrai que cette contradiction résulte d'opinions émises à cinquante-deux ans d'intervalle; et il serait heureux qu'on ne se contredît, ainsi que l'illustre Fontenelle, qu'une fois par demi-siècle. A ce compte, ne se contredirait pas qui voudrait.

* Dans la manière de voir de M. Magendie, la paralysie de l'estomac serait encore plus difficile à constater : comment , en effet, un organe qui est toujours passif pou rait-il devenir accidentellement paralytique? — Faites donc boiter un culde-jalte !

Je me hâte d'ajouter qu'on aurait tort de renvoyer à mon observation personnelle les reproches que j'ai dû adresser à celle de Lieutaud. Il est évident que, dans la mienne, l'estomac ne pouvait conserver aucune action : de quelle action pourrait-il jouir, alors que ses fibres charnues sont tout à fait squirrheuses et incapables de se contracter ?

En même temps donc que j'apporte une observation nouvelle pour prouver que l'estomac coopère au vomissement, j'en rejette une autre que les physiologistes alléguaient faussement depuis cinquante ou soixante ans à l'appui du même fait. Ce que je retranche d'un côté , je le donne de l'autre : le seul avantage d'un tel échange est celui que la certitude a sur le doute, et la vérité sur l'erreur.

Si je combats ainsi et récuse l'observation de Lieutaud, c'est dans l'intérêt de la vérité; j'aurais désiré que cette observation fût bonne et convaincante : la rejeter, c'est me priver d'un fait que j'aurais pu joindre au petit nombre de ceux que j'ai allégués pour preuves du rôle actif que remplit l'estomac dans le vomissement. Aux yeux de ceux qui trouveront probante cette observation de Lieutaud , je posséderai une preuve de plus de la réelle coopération de l'estomac.

Parmi les conséquences de ce qui précède , il faut compter les avantages suivants :

A. — La preuve acquise que l'estomac est actif dans le vomissement ;

B. — Une plus grande facilité à déterminer la naJ

tare et le siège de plusieurs maladies de l'estomac et du pylore, comme aussi à discerner l s unes des autres les maladies, quelquefois fort ambiguës, de la poitrine et de l'estomac.

C. — Enfin on peut inférer de ce travail comment doivent se gouverner et se traiter les affections chronicpies de l'estomac , et en particulier les maladies squirrheuses et cancéreuses; derniers cas dans lesquels, l'inactivité forcée de l'estomac pouvant rendre le vomissement impossible, certains remèdes d'ordinaire sans danger deviendraient des poisons.

P. S. Je me disposais, il y a déjà quelques années, à publier une nouvelle édition de mon Mémoire sur le Vomissement ; mais j'appris qu'une place vaquait à l'Académie des sciences, et que M. Magendie était aux rangs de ceux qui la sollicitaient. Cette coïncidence répugna à ma délicatesse , et je crus devoir m'abstenir : j'ajournai cette publication. M. .Magendie, qui sut mes scrupules et cette abstention de pure bienséance , m'écrivit pour m'en remercier et m'en féliciter. Sa lettre , dont il a , je crois , perdu tout souvenir , exprimait de généreuses résolutions et c'e nobles sentiments qui nous honoraient tous deux. Cependant, comme ces bons procédés n'ont rien changé à la question primitive, j'aurais craint qu'une ancienne erreur , reconnue" pour telle mais non répudiée , ne se prévalût d'un trop long silence , et ne préjudiciàt à la vérité.

Sl'R LA NUTRITION.

16 octobre 1829.

Où donc en étions-nous? Je vous ai dit , je crois , comment nous naissons, comment nos corps s'accroissent ; je vous ai exposé les lois de la vie et de la subordination de nos organes ; une de mes dernières lettres vous a indiqué les principaux faits touchant la digestion des aliments : voyons a présent si je pourrai retracer avec quelque clarté le phénomène si mystérieux de la Nutrition. A ce sujet, Camille, je dois vous faire part d'une conversation qui eut lieu en ma présence il y a plusieurs années, chez un des savants les plus célèbres de l'époque.

On parlait de la difficulté des études physiologiques, du danger des hypothèses qui usurpent si fréquemment la place des faits réels. M. Bigot de Préameneu, qui se trouvait présent , se permit à plusieurs reprises de traiter la physiologie de science un peu romanesque; même cet ancien Ministre des cultes s'égaya aux dépensde la médecine, et, qui pis est, des médecins. Bien que le maître de céans se fût occupé d'expériences physiologiques, et qu'il prît une part assez active h l'entretien ; chaque fois que les discours semblaient s'embarrasser, s'obscurcir, et tourner au métaphysi-

que, M. de Préaineneu disait en souriant : J'oità bien, la physiologie telle que je ta comprends ,

c'est-à-dire incompréhensible. Il ajouta ensuite: M M. les médecins sont gens fort instruits dons la science dont se vantait Socrate; je veux dire qu'ils ne savent rien. Le malheur est que, loin de s'en vanter, comme Socrate, ils se le cachent à eux-mêmes. Mais ils ont beau faire: te public est dans la confidence et moi aussi. Sans doute il est pénible de s'entendre dire en face des choses aussi dures , il serait surtout malheureux de les mériter. Mais M. Bigot de Préameneu assaisonnait ses reproches généraux de parenthèses si consolantes , de compliments personnels si gracieux , que tout médecin qu'on était on ne pouvait quitter cet ingénieux vieillard sans être enchanté de lui, et sans regretter même ses malicieux propos1.

Cependant quelqu'un osa lui dire : Nous parlions, monsieur, de la manière dont les corps vivants se nourrissent; au moins daignerez-vous dire en quoi nos explications à cet égard vous paraissent fauthes.