LETTRE XXXV

La statistique est -elle an art ou un* scienre?

La statistique a donc pour objet de nous présenter l’exposé fidèle d’un état, à une époque déterminée.

Mais, en la ramenant à cette forme , doit-on la considérer comme un art ou comme une science? Avant de répondre, je demanderai à mon tour : qu’était la botanique à sa naissance? était-ce un art, était-ce une science? On se bornait à recueillir des plantes, à les reconnaître, à les énumérer, et à les décrire d’unemanière plus ou moins complète. Combien les premiers inventaires du règne végétal étaient défectueux, même sous le rapport de l’art , et combien peu ils laissaient présumer ce que deviendrait un jour la botanique constituée comme science! Qui songeait alors à ces classifications ingénieuses et profondes qu’on a créées depuis ; à l’anatomie végétale, qui devait nous initier dans les détails les plus intimes de la structure des plantes; et à la physiologie, qui nous révèle les phénomènes mystérieux de leur développement et de leur reproduction?

Qu’étaient, de leur côté, la minéralogie, la zoologie et

DE LA STATISTIQUE

l’astronomie même , cette science si imposante de nos jours , qu’aucune autre ne pourrait donner une idée plus grande ni de la création ni du génie de l’homme ? Cependant l’astronomie naissante se bornait à inventorier le ciel , à reconnaître les astres, à les grouper artificiellement en constellations, pour les graver dans la mémoire; mais qu’on était loin encore, même après plusieurs siècles d’étude, d’avoir mesuré les distances qui séparent les corps célestes , d’avoir apprécié les grandeurs , et jusqu'aux poids de ces mêmes corps , et d’avoir déchiré le voile qui couvrait les lois de leur mouvement à travers l’espace et de leur conservation dans la suite des temps !

Il y a plus : presque toutes les sciences, dans leur origine, au lieu de produire des fruits salutaires , ont donné lieu aux plus déplorables abus. L’astrologie, à l’aide de fourbes et de charlatans , exploitait audacieusement la crédulité des hommes, pendant que la véritable science des astres, timide et méconnue, essayait ses premiers pas et s’efforçait de monter sur son trône usurpé. L’alchimie, de son côté, vint s'asseoir auprès du berceau de la science qui étudie les lois de la composition des corps; et, pendant longtemps, elle aussi, elle trompa les hommes en leur promettant des résultats qu’il ne lui était pas donné de réaliser. La magie à son tour, prévoyant les merveilles que produirait un jour la physique, essaya de les accomplir à sa manière et d'usurper également un pouvoir qui ne devait pas lui appartenir. Chaque science, à son début, éprouve le même antagonisme; dès qu’on en-

trevoit le but éloigné où elle doit conduire, dès qu’on a la conscience de son avenir , l'imagination cherche à saisir par anticipation les trésors dont la méditation doit, un jour, nous donner la jouissance; elle enfante de brillants systèmes et cherche à faire passer chez les autres les illusions qui l’ont séduite.

Tel est le cours naturel des choses. Une science, avant de se présenter sous son véritable caractère , est assujettie à subir différentes phases; il en est que nous avons vues naître et dont les débuts ont été marqués par les mêmes séductions , parles mêmes promesses mensongères; aussi, niées par les uns, elles ont été exaltées outre mesure par les autres; le temps seul pourra les ramener dans leurs limites naturelles.

La statistique est venue à son tour, et elle est arrivée la dernière dans l’ordre des sciences, comme l’homme s’est présenté le dernier dans l’ordre de la création; et à peine la statistique a fait preuve d'existence , qu’on exige d’elle ce qu’on n’a pu raisonnablement demander à aucune de ses sœurs. A peine a-t-elle pu réunir quelques observations incomplètes , qu'on voudrait lui voir révéler les lois qui règlent la marche du corps social, et qui en assurent la stabilité et la conservation. Le professeur Achenwald, en lui donnant un nom, lui avait assigné une mission bien modeste ; mais la statistique , en grandissant, a senti quelle était appelée à de plus hautes destinées.

Je le répète, toutes les sciences d’observation, à leur début , ont subi les mêmes phases; c’étaient des arts , car elles se

UE U STATISTIQUE

bornaient à grouper d'une manière plus ou moins heureuse des collections de faits appartenant à un même ordre de choses ; et c’est par le rapprochement et l’étude de ces faits, qu’elles se sont élevées ensuite au rang où on les voit briller aujourd’hui. Pourquoi se montrer plus exigeant envers la statistique? Si elle se présente encore comme un art aux yeux du plus grand nombre, son avenir ne saurait être douteux pour ceux qui savent considérer les sciences d’observation sous un point de vue philosophique. Sa dénomination , fruit d'une conception incomplète, à nui à l'idée qu’on devait s’en former et a trop resserré le cercle de ses attributions. Mais quand un enfant vient de naître et qu'on lui impose un nom , il est bien difficile de dire comment il se développera et de savoir l’avenir qui l’attend.

Ne considérer la statistique que comme un point entre deux infinis, entre le passé et l’avenir; ne lui permettre que de décrire minutieusement ce quelle a pu observer pendant un instant si court; c’est évidemment trop resserrer sa mission.

La distinction est ingénieuse , mais je doute que les statisticiens consentent à la reconnaître. Quand il s’agira , par exemple, de comparer la vie moyenne dans un état à ce qu’elle est dans un autre, ou de la comparer successivement à ce qu’elle a été chez un même peuple, à différentes époques désignées, ils s’obstineront sans doute à vouloir la calculer, malgré la barrière qu’on leur oppose , et les historiens ne leur en sauront pas mauvais gré. Les écrivains