QUATRIÈME PARTIE

Parmi eux, il s'en trouve un assez grand nombre qui ne doivent leurs réussites qu'à des causes accidentelles , et qui très-probablement auraient eu moins à se flatter, s'ils avaient été appelés à exercer leur art sur une plus grande échelle. Mais il en est aussi qui ne doivent leurs succès qu’à leur science et à leur sagacité. Or, c'est ici que naît ordinairement le doute.

Un médecin attribue la maladie à telle cause, et il a raison quant à ce qui concerne les malades qu'il a traités; un second médecin attribue la maladie à une autre cause , et il a pareillement raison ; mais tous deux ont tort en ce qu'ils ne reconnaissent chacun qu’une seule cause , quand il en existait réellement plusieurs. Us ne devaient point généraliser ce qui n’était que le résultat de cas particuliers ; chacun n'a connu qu’une même face du dé qui s’est montrée plusieurs fois de suite, et il n'a pu reconnaître toutes les autres faces, faute d'un nombre suffisant d’épreuves. Leurs contradictions ne proviennent que de ce qu'ils avaient des notions incomplètes.

Ce sont ces contradictions qui frappent le vulgaire, et dès lors il proscrit les chiffres d'où l’on déduit des résultats qui s'excluent ou semblent s’exclure. Ajoutons , pour être vrai, que souvent le désir de se parer d’un succès, fait que la mémoire est moins fidèle pour enregistrer les cas malheureux, ou bien qu'on les écarte sous l'un ou l'autre prétexte, tout en croyant être sincère.

Mais laissons les jugements du vulgaire et revenons-en à notre exemple; les médecins voudront bien m’excuser, si je

DE LA STATISTIQUE

leur rends un peu du scepticisme dont ils usent, d’ordinaire, assez largement envers les statisticiens. Si je suppose qu’ils traitent au hasard et sans faire ni bien ni mal, il arrivera, d’après la loi de possibilité , que le plus grand nombre perdront médiocrement de malades; quelques-uns en perdront beaucoup et garderont le silence; quelques autres en sauveront beaucoup, et ce sont généralement ceux-là qui élèveront la voix. En constatant les résultats de leur clientelle , et je les crois sincères, ils ne feront qu'établir un fait que j’accepte volontiers. Où donc est le mal? Je le trouve dans ce qu’on abandonne tout à coup la statistique , pour se jeter dans le domaine des conjectures.

On ne se borne pas à dire, j’ai sauvé beaucoup de malades; on ajoute : c’est parce que j'ai reconnu la cause de la maladie et que j’ai su y appliquer le véritable remède; mais on ne prouve aucunement le lien qui existe entre l’effet et la cause prétendue : or, c’est justement ce qu’il fallait faire.

On va même plus loin; et, après avoir assigné une prétendue cause à une maladie, on traite en conséquence les nouveaux malades qui se présentent , et la plupart du temps sans consulter leur constitution, leur âge, leur sexe. C’est ici que se trouve l'abus de la statistique , si toutefois statistique il y a.

Ce qui rend les progrès de la médecine si lents et si peu surs, c'est que les phénomènes qu’on observe, dépendent presque toujours d’une infinité de causes, et que, par suite, ils ne sont presque jamais parfaitement comparables entre

eux. Rica ne montre mieux les difficultés de celle science, que les retards quelle a éprouvés dans sa marche, malgré les travaux persévérants et le génie supérieur d'un grand nombre d’hommes qui s'en sont occupés, depuis la plus haute antiquité.

Si Votre Altesse veut bien me prêter quelque attention , je pourrai lui faire comprendre d'où naissent les difficultés réelles qui entravent les progrès de la médecine, et quels sont les secours que la statistique peut fournir pour aider à les surmonter.

Un médecin traite un malade et le guérit. U est appelé ensuite près d'un second malade qui se trouve identiquement dans les mêmes circonstances que le premier , qui a la même constitution, le même âge, enfin qui lui est exactement comparable sous tous les rapports. Il lui fera naturellement l’application des moyens thérapeutiques qui lui ont déjà réussi, et il pourra regarder la guérison comme certaine, s’il est vrai que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Si l'identité existait rigoureusement chez tous les hommes, il suffirait donc d’une seule maladie bien observée et suivie de guérison , pour obtenir le même succès , toutes les fois que la même maladie se reproduirait sur d’autres individus. Mais cette identité parfaite n’existera peut-être jamais ; on doit le croire au moins, quand on considère combien les individus peuvent être diversifiés par l’âge, par le sexe, par la constitution, par des maladies antérieures et par une

DE LA STATISTIQUE

infinité d’antres causes. Un médecin, pendant tout le cours de sa vie, n'agira peut-être pas deux fois dans des circonstances absolument semblables.

Afin de ne pas trop m'écarter de ma première hypothèse, je suppose qu’il n’y ait, dans l’espèce humaine , de différence que celle qu'y met le sexe. Déjà le médecin sera moins sur de son fait; et s’il a réussi à guérir d’abord un homme, peut-être va-t-il échouer quand il s’agira de traiter une femme. 11 faudra recourir à l’expérience et constater si les moyens employés une première fois réussiront encore; il lui faut donc au moins deux observations.

S’il n’y avait pas seulement différence de sexe, s’il existait encore une inégalité d’âge , il faudrait augmenter le nombre des observations. Ainsi, en ne supposant, pour simplifier, que trois classes seulement , à savoir d’enfants, d’adolescents et de vieillards, se composant chacune d'individus ayant exactement le même âge; il n’existerait que six espèces d’individus , et il faudrait avoir au moins une observation pour chacun des six cas différents qui pourraient se présenter. Cependant, comme les âges peuvent varier par toutes les nuances , faudra-t-il autant d'observations qu’il y a d’âges possibles? Le nombre serait infini.

Que dire alors, s’il faut tenir compte non-seulement du sexe et de l’âge, mais encore de toutes les particularités individuelles? Je le répète, toute la carrière d'un médecin ne suffirait pas pour avoir l’occasion d’observer deux malades dans des circonstances absolument semblables.

OCATRlftME PARTIE.

Telle est, me semble-t-il, la plus forte objection que l’on puisse faire contre l'emploi de la statistique dans les sciences médicales. S'il s’agissait de prévoir tous les cas qui peuvent se présenter, et de réunir assez d’observations pour vérifier toutes les combinaisons possibles , il faudrait désespérer d'arriver jamais à quelque chose de satisfaisant, il faudrait renoncer non-seulement à l’emploi de la statistique, mais encore à l’observation même. L’expérience, en effet, ne serait qu’un vain mot, puisqu’une seule maladie pourrait subir un nombre infini de modifications, sous l'influence de toutes les causes qui la font naitre.

Voyons cependant pourquoi les médecins , ceux même qui repoussent le plus vivement la statistique, n’ont pas entièrement désespéré de l’avenir de leur science. C’est qu’ils ont senti qu'il n'existe pas un grand nombre de cas essentiellement différents, bien que les causes qui peuvent influer sur une même maladie soient, en générai, très-nombreuses et susceptibles de varier par une infinité de nuances. Dans bien des maladies, par exemple, la différence des sexes ne produit pas d’effet appréciable; il en est de même d’une inégalité peu marquée dans les âges ; en sorte que ces causes peuvent être considérées comme exerçant à peu près le même degré d’influence. Il ne reste alors qu’à reconnaître les causes qui manifestent une action individuelle bien prononcée, et à faire, d’après une observation suivie, la part d'énergie qui leur appartient respectivement. Cet examen ne peut être fait que par dc6 hommes d’un tact exquis et

DK LA STATISTIQUE.

d’un jugement sûr, par des observateurs doués de celte aptitude à la patience que Buffou nommait le génie. Or, croira-t-on que des hommes de cette prudence ne tiennent aucun compte de leurs observations , ou bien , s’ils en tiennent compte pour les comparer ensuite , qu’ils préfèrent les confier à leur mémoire plutôt qu’au papier? Mais, dès que ces observations sont recueillies pour être rendues comparables et en tirer des déductions, l’on fait de la statistique; on a beau s’en défendre. Il y a seulement celte différence entre ceux qui inscrivent les résultats de leurs observations et ceux qui les confient à leur mémoire, c’est que les premiers se conforment aux principes de la science , et que les autres y manquent d’une manière grossière.

Dans les sciences médicales , d'ailleurs , et dans l’hygiène publique en particulier, tous les faits ne sont pas également compliqués et, par suite, ne se présentent pas avec les mêmes difficultés à l'analyse statistique. Lorsque l’observateur les a reconnus , il est certain de pouvoir y appliquer avec succès la méthode fondée sur le calcul des probabilités.

Quand Jenner dota l’humanité de son importante découverte, on sentit d’abord que, pour reconnaître la valeur de la vaccine, il fallait enregistrer les faits et les comparer avec la plus scrupuleuse attention , en ayant égard à toutes les causes qui pouvaient s’opposer à son efficacité. Cette méthode purement statistique mit hors de doute le bienfait de la vaccine. C’est encore elle qui vint constater plus lard que