QUATRIÈME PARTIE

ce précieux préservatif n’avait , dans certaines circonstances , qu’une action temporaire.

Prenons un autre exemple, qui nous montrera combien on peut errer longtemps par la répugnance qu’on éprouve à compter, dans des questions qui sont exclusivement du domaine des nombres. Avant même qu’elle eût un nom, on avait fait intervenir la statistique dans les questions médicales. On avait déterminé la marche du pouls aux différents âges , reconnu la part qu’il faut faire à chaque sexe. Seulement des observations, ou mauvaises, ou trop peu nombreuses, avaient induit en erreur sur le nombre des battements chez les vieillards. La méprise fut répétée successivement dans tous les traités de physiologie, et bien que les médecins fussent, chaque jour, dans le cas de tâter le pouls des malades et de se diriger d’après ses indications, il ne leur vint pas à la pensée de vérifier le fait. Ce ne fut que dans ces derniers temps que l'on constata, par de nouvelles observations, que le pouls, contrairement à l’opinion reçue, est généralement plus accéléré chez le vieillard que chez l’homme dans la maturité de l’âge. Au lieu de repousser dédaigneusement le secours de la statistique, ne ferait-on pas mieux de s’en servir pour détruire bien des méprises qui subsistent dans les ouvrages consacrés aux sciences médicales? La plupart des nombres qu’on y rencontre exigeraient une sévère révision , et l’on serait peut-être étonné des erreurs qu’on aurait à y corriger.

Les données statistiques, n’en doutons pas, seraient de la plus grande utilité, si elles étaient toujours recueillies sans

DE LA STATISTIQUE

passion et sans intention de faire prévaloir une idée préconçue. Quand le chirurgien préfère un genre d’opération à un autre, c’est qu’il y trouve plus de chances de succès. Or, pour être arrivé à cette conclusion , il a fallu compter et comparer : il a fallu recourir à la statistique. Les déplorables abus qu'on a faits de cette science , ont souvent laissé croire à l’impossibilité de s’en servir. Quand , chez un individu , on a constaté la présence de la pierre , il existe différentes méthodes pour en opérer l’extraction. Laquelle faut-il préférer? Il est évident que cette question ne peut être décidée qu'en réunissant des observations faites avec conscience et discernement. Si, toutes choses égales, la lithotritie sauve plus de malades que la taille , c’est la lithotritie qu’il faut employer. J'ai dit avec intention toutes choses Égales, c'est-àdire, les opérateurs ayant la même dextérité, tous les cas observés étant exactement comparables. Or, c’est ici que réside la difficulté ; je laisse même de côté l’appréciation de la douleur qui peut résulter de l’emploi de l'une ou de l’autre méthode. Il faudra reconnaître les influences du sexe, de l'âge, delà complexion du malade, de la période de la maladie, etc. Pour tenir compte de ces influences, il faudrait un nombre considérable d’observations , faites avec précision et discutées avec intelligence. Or, cette discussion ne peut avoir lieu que par les méthodes de la statistique, qui sont celles de toutes les sciences d’observation ; vouloir s’en affranchir , c’est se jeter dans un aveugle empirisme , et repousser les lumières de l’expérience.