PREMIÈRE PARTIE

ne peut être que défavorable à l’un et à l’autre joueur. Pour rendre la chose plus sensible , je supposerai qu'une personne qui ne possède que *ooo francs , eu expose 1000 au jeu de pile ou croix. La valeur morale de cette somme sera 5, tandis que la valeur morale des tooo francs quelle obtient, en cas de gain , sera représentée par | seulement. Ainsi , par rapport aux *000 francs que cette personne possède, l'importance de la somme exposée se trouve représentée par îooo francs, et celle de la somme gagnée , par sc6,<n ; il y a donc une différence de 333,53 francs entre l’enjeu et le bénéfice. C’est là le détriment moral auquel s'est exposé le joueur.

Ce détriment peut, à la vérité, devenir très-minime, quand l’argent exposé ne forme qu’une faible partie de la fortune du joueur : aussi la différence entre les valeurs morales de la somme mise au jeu et de la somme espérée doit être considérée alors comme étant sensiblement nulle.

On peut être arrêté par une difficulté, quand il s’agit d'apprécier l’importance d'une somme pour un individu qui actuellement ne possède rien. Mais il est à remarquer que, pour celui qui vit du travail de ses mains , ce travail même représente un capital qui forme sa fortune. Celui qui mendie pour soutenir son existence, trouve dans son état des ressources qu’il n'échangerait pas contre telle somme qu’on lui compterait annuellement, sous forme de revenu fixe. Il n'y a guère que le malheureux mourant de faim qui puisse être considéré comme ne possédant absolument rien.

Les mêmes considérations devraient nous porter à ne

jamais exposer notre fortune entière aux chances d’un seul événement. Si j’avais à transporter en Amérique une somme considérable , je ne voudrais pas la placer sur un seul vaisseau; en cas de naufrage, je serais ruiné. Si je divise la somme sur plusieurs vaisseaux ayant tous la même chance d’être détruits, je cours le risque de faire des pertes partielles, mais je crains peu de voir se réaliser l’événement composé d’où dépendrait la perte totale de mon avoir.

La prudence doit défendre également de placer toute sa fortune entre les mains d’une seule personne , quelles que soient les garanties quelle présente.

Je suis persuadé que Votre Altesse, pour des motifs semblables, verrait avec regret qu’on ne s’occupât, dans ses états , que d'un genre de culture exclusivement. Si cette culture venait à manquer, le désastre serait très-sensible; tandis qu'en variant les genres de culture , les chances de voir manquer à la fois toutes les récoltes d’une année sont extrêmement faibles; le mal n’est senti que partiellement. Depuis que la nourriture du pauvre est plus variée et comprend plus d’objets d’une récolte à peu près certaine , les disettes qui affligeaient si souvent nos aïeux , sont devenues à peu près impossibles. C’est un bienfait en même temps qu’une conséquence des progrès de la civilisation.

Buffon, dont les écrits ont contribué à répandre beaucoup de jour sur la question qui nous occupe, présente l’exemple suivant pour mieux faire apprécier combien, dans les jeux même les plus équitables sous le rapport ma-

thématique , la position des deux joueurs est également défavorable. « Si deux hommes s’avisaient de jouer tout leur bien, quel serait l'effet de cette convention? L’un ne ferait; que doubler sa fortune , et l’autre réduirait la sienne à zéro or, quelle proportion y a-t-il entre la perte et le gain? La même qu'entre tout et rien ; le gain de l’un n’est qu'égal à une somme assez modique, et la perte de l’autre est numériquement infinie, et moralement si grande, que le travail de toute sa vie ne suffirait peut-être pas pour regagner son bien.

» La perte est donc infiniment plus grande que le gain lorsqu’on joue tout son bien; elle est plus grande d’une sixième partie lorsqu’on joue la moitié de son bien ; elle est plus grande d’une vingtième partie lorsque l’on joue le quart de son bien ; en un mot , quelque petite portion de sa fortune qu’on hasarde au jeu , il y a toujours plus de perte que de gain ; aussi , le pacte du jeu est un contrat vicieux et qui tend à la ruine des deux contractants. Vérité nouvelle, mais trèsutile, et que je désire qui soit connue de tous ceux qui, par cupidité ou par oisiveté, passent leur vie à tenter le hasard.

» On a souvent demandé pourquoi l’on est plus sensible à la perte qu’au gain ; on ne pouvait faire à cette question une réponse pleinement satisfaisante, tant qu’on ne s’est pas douté de la vérité que je viens de présenter; maintenant la réponse est aisée : on est plus sensible à la perte qu’au gain, parce qu’en effet, en les supposant numériquement égaux , la perte est néanmoins toujours et nécessai-

rement plus grande que le gain; le sentiment n’est en général qu'un raisonnement implicite, moins clair, mais souvent plus fin, et toujours plus sûr que le produit direct de la raison. On sentait bien que le gain ne nous faisait pas autant de plaisir que la perte nous causait de peine ; ce sentiment n’est que le résultat implicite du raisonnement que je viens de présenter. »

Ces considérations seraient bien propres à modérer la cupidité des joueurs, s’ils consultaient le moins du monde la raison , avant de tenter la fortune.

Il est des parties plus désastreuses que l’on entreprend quelquefois avec la plus coupable témérité ; ce sont celles que l’on joue sur des champs de bataille. Tristes conditions que celles qui exigent, pour enjeu, la prospérité des nations et le sang des hommes ; où le gagnant est celui qui réussit le mieux à détériorer la part qu’il convoite , sans qu’il puisse prévoir l’étendue des sacrifices qu’il devra s’imposer, pour l’obtenir!