TROISIÈME PARTIE

ment moindre que l’écart supérieur, qui continue à être de trois millimètres.

11 ne faut pas même que l’objet à mesurer soit moindre que le plus grand écart inférieur, pour qu'une inégalité se fasse déjà ressentir dans l'ordre des erreurs et pour que la courbe de possibilité perde de sa régularité.

11 arrive alors que les causes fortuites qui tendent à donner, les unes, des valeurs plus grandes, et, les autres, des valeurs plus petites que la moyenne, ne sont réellement plus les mêmes.

Nos sens nous trompent à cet égard peut-être plus encore que nos instruments. Nous en avons une preuve bien curieuse dans l’histoire de l’astronomie, au sujet de l'évaluation des diamètres apparents des étoiles. Les premiers astronomes qui s'occupèrent de déterminer l’angle sous lequel on aperçoit les étoiles les plus brillantes qui rayonnent dans le ciel, en exagérèrent beaucoup la grandeur. Kepler attribuait à Sirius un diamètre apparent de sao secondes; Tycho Brahé, de plus de iss secondes; et Albategnius le faisait, avant eux , de as secondes. La diversité de ces mesures montre suflisamment le peu de confiance quelles doivent inspirer. L’invention des lunettes fit voir que ces appréciations, la plus petite même, étaient fort exagérées. Gassendi ne donnait plus à Sirius que io secondes de diamètre apparent; Galilée, Hévélius, J. D. Cassini réduisaient ce diamètre à sou 6 secondes. W. Herschel alla beaucoup plus loin, et n’estima qu’à de petites fractions de la seconde le dia-

DK l'étude des causes.

mètre apparent de deux des plus belles étoiles du ciel. Ce célèbre astronome se demandait même si, pour Arcturus, l’évaluation ne devait pas tomber au-dessous d’un dixième de seconde. Quelle prodigieuse différence d'estimation pour des étoiles de première grandeur! Descendre de uo secondes à la 4400 * partie de cette appréciation !

Les détails relatifs à ces mesures diverses ont été présentés avec autant d’intérêt que de science dans une notice sur les travaux de sir W. Herschel , insérée par M. Arago dans l'Annuaire du bureau des longitudes futur 1842. Votre Altesse pourrait demander à laquelle de toutes ces appréciations il faut définitivement s’arrêter? Le perfectionnement des instruments et des méthodes d’observation devrait nous faire pencher naturellement vers les appréciations modernes; mais nous pouvons joindre encore à ces motifs de préférence, une espèce de démonstration directe, puisée dans la manière dont les étoiles sont occultées, quand la lune passe devant elles. La lune a , dans le ciel , un mouvement assez rapide pour lui faire parcourir un arc d'une demiseconde de degré pendant une seconde de temps. Or, si une étoile avait un diamètre apparent d'une demi-seconde, il lui faudrait un intervalle d’une seconde de temps pour être entièrement éclipsée par la lune. On la verrait donc , pendant cette seconde, perdre progressivement sa lumière. Or, rien de semblable n’a lieu; et tous ceux qui ont observé les occultations des étoiles par la lune, savent que la disparition est instantanée, sans perte préalable de lumière. Il en est