L. CORNUDET A Cil. DE MONTALEMBERT

Paris, vendredi, 23 janvier 1829.

Je suis content que l'analyse de la première leçon de Cousin t'ait fait .plaisir. Mon avant-dernier numéro te porte la seconde plus complète, et, demain, je t'enverrai l'analyse de la troisième. Malheureusement, j'ai tant de choses à te dire, que je ne puis suffire à tout et que je suis un peu en arrière.

Je ne >ui> pas quelles sont les erreurs que tu trouves dans les premières leçons. Cousin ne croit pas à la religion chrétienne, entant que révélée...; c'est une chose évidente pou moi maintenant, [lia regarde comme une religion beaucoup plus belle que les autres, e< révélée en ce sens qu'elle est inspirée, qu'elle a été préchée par un homme inspiré. Mais ce n'est pas là ce que Cousin cherche à enseigner ; c'est une opinion (ju'il ne manif tinsi on ne peut la lui reprocher.

Mais, selon moi, le domaine de la théologie est étranger au domaine de la philosophie, et, en ne considérant que les opinions philosophiques de Cousin, elles m'ont semblé, je l'avoue, irréprochables. Tu m'as dit dernièrement que tu trouvais fort singulier que Cousin ait dit que la philosophie en sortant de la religion, lui était hostile. C'est un fait que Cousin a cité, et rien de plus.

... Ce n'est pas la philosophie en soi qui est hostile à la religion ; ce sont ceux qui représentent la philosophie, qui se sont mis en g'uerre contre ceux qui représentent la religion. La distinction est importante, ce me semble. La philosophie naît de la religion, parce que l'une et l'autre ont des points communs; seulement l'une les impose comme article de foi, sans les expliquer; l'autre les explique et ne les impose pas. Or cette marche me semble toute naturelle.. Ainsi l'immortalité de l'âme est un article de foi: mais la philosophie a-t-elle tort de chercher à la prouver? L'existence de Dieu est un article de foi; mais la philosophie a-t-elle tort d'en chercher les preuves?

... Mais, après ce premier pas, la philosophie va plus loin. Elle veut expliquer ce qui, dans la religion, n'est pas explicable; alors elle le nie.

... La religion a raison de se défendre.

Voilà je crois, une explication de l'opinion de M. Cousin que je crois exacte. En résumé, la philosophie et la religion ont chacune leur sphère, bien qu'elles aient des points communs. Les hommes qui les représentent ne veulent rien se céder, veulent empiéter les uns sur les autres, et de là la lutte. Il en a toujours été ainsi depuis le commencement du inonde. Delà, la loi que M. Cousin a tirée: la philosophie sort delà religion et en sort par une crise..,

Ces deux cercles que je viens do tracer me semblent être

A ON AMI DE l OLLSGB ^9

l'image de la position relative de la philosophie et de la religion. Chacun d'eux a des points communs. Mais tout n'est pas commun entre eux, et une partie de l'espace qui est occupée par l'un n'est pas occupée par l'autre. Que dis-tu de ma comparaison, si tu la comprends?

Samedi, 2i janv.er.

Je reviens à l'instant de l'église des Missions oh j'ai communié. L'abbé Basson n'a pas perdu ses enfants spirituels, depuis qu'il est secrétaire général... Car il y en avait là un bon nombre et j'ai attendu une heure, avant de pouvoir, à mon tour, l'approcher. Heureusement les dames n'ont pas été longues, comme elles le sont ordinairement, à se confesser, une chose singulière en vérité qu'elles aient tant de choses à dire. Moi, jeune homme, je ne trouve jamais rien. Il est vrai qu'il y a bien des choses qu'elles regardent connue de gros péchés et que, pour mon compte, je ne puis regarder comme tels. Par exemple, je n'ai jamais compris qu'il y eûï du mal à aller au spectacle ou au bal. Il n'y a du mal qu'autant qu'on y va quand on a quelque chose d'important à faire. Pour moi, j'avoue que je ne suis jamais sorti du spectacle plus mauvais <|ueje n'y étais entré.

Au reste, aujourd'hui, je n'ai pas trop à me plaindre. Chacun B'ert dépêché ; et. quand mon tour est venu, j'ai eu bieniét t'iii aussi. L'abbé Busson, commeà L'ordinaire, m'a dit de elles choses sur la nécessité de tout rapporter à la gloire de Dieu, de songer aux autres et surtout à sa patrie, avant . Il a terminé en me chargeant de te

aille amitiés.

J'ai bien prié pour toi, cher ai il la première

que je m'approchais de I i rable, depuis que nous avons

communié ensemble au mois d'à. Mit. Je me suis rappelé les d notions que j'éprouvais quand nous accomplissions

ensemble le plus consolant et le plus divin des devoirs de notre religion. J'ai offert cette communion à Dieu pour nous deux et j'ai surtout demandé l'empire sur nos passions. Tu te trompes étrangement, du moins je le crois, quand tu dis que le calme des passions vieillit; je crois tout le contraire. Rien ne vieillit comme une passion violente. Et l'âme conserve longtemps je ne sais quelle fraîcheur de jeunesse quand elle a pris le dessus, je ne dis pas sur les passions brutales (celleslà sont à craindre sans doute, mais il est facile de les vaincre), mais sur les passions même intellectuelles, si je puis ainsi parler. Quel est l'homme qui conserve le plus longtemps ses illusions, ses rêves de jeunesse, si ce n'est celui qui a vécu de science et d'idées? L'âme est comme le corps. Elle s'use et s'énerve par les sentiments trop forts, comme le corps par un exercice trop violent et par des excès. Je n'en excepte que l'amitié. Encore ai-je tort de dire que l'amitié est une passion ; c'est un sentiment si doux, si plein de calme, si exempt d'orages ! On ne peut pas le flétrir du nom de passion. L'amour est réellement une passion, parce qu'il est impérieux, mêlé de violence et de jalousie; et, quelque charme qu'il puisse avoir à nos yeux de vingt ans, je crains qu'il ne soit encore plus un mal qu'un bien. Le caractère de l'amitié est la constance; celui de l'amour, il faut l'avouer, est le changement. Et cela, précisément à cause de son intensité. Or, si nous ne pouvons nous promettre d'aimer toujours d'amour, prenons garde de choisir trop tôt celle que nous aimerons d'amour. Nous sommes trop jeunes pour nous marier. Et quand le moment en serait venu, nous risquerions de ne plus aimer la même femme, au moins d'amour. A vingt-six ou vingt-sept ans au contraire, si nous devenons amoureux, rien ne nous empêchera d'épouser la femme que nous aimerons alors. Et quand la première flamme sera éteinte, l'habitude de vivre ensemble aura substitué à l'amour un lien d'affection moins passionné, mais plus calme et plus durable.

Je suis bien mécontent de ce que je viens de te dire. J'ai ex-

A DM AMI Dl <<»l.T.KGE 201

primé sottement mon idée et je la reconnais à peine sous ce langage à moitié philosophique.

Vendredi, 30 janvier 1889.

Que dis-tu des Orientale» que tu as lues dans le Globe? Comment les trouves-tu? Pour mon compte, ce que j'ai vu dans le Globe et deux ou trois autres odes que j'ai trouvées dans d'autres journaux m'ont paru délicieuses. Ces fantômes, c'est charmant. Il faut beaucoup pardonner à celui qui a fait de si jolies choses. Et dans le fait, il faut le dire, il y a bien à lui pardonner. Car les phrases non françaises, les mauvais vers, les images de mauvais goût fourmillent. Mais moi, qui ne cherche pas dans la poésie que des lignes rimées ajoutées les unes aux autres, qui n'y cherche pas que de la forme, mais de l'àme, qui ne crois pas qu'un poète est absurde parce qu'il a dix, quinze, vingt hémistiches mauvais, je regarde Victor Hugo comme un grand poète. J'ai tous les jours à ce

sujet de violentes disputes avec D L'autre jour j'ai eu le

malheur de lui dire que Victor Hugo avait plus d'imagination que Racine; j'ai cru qu'il allait me jeter une assiette à la figure, tant il était en colère!...

Pour mon compte, j'admire beaucoup Racine; mais ses

lies ne m'inspirent pas. Je trouve que la vie manque

Boni les l"';tn\ vers. C'est comme une belle statue grecque.

La forme en est admirable; mais je n'y puis trouver, quelque

effort que, me de la forme ; L'âme y est enveloppée,

obscurcie, au peu éteinte par cette forme ai pure, si belle. Et

comment les Grecs n'auraieut-ila pas tout sacrifié ii la forme?

La nature chez eux est si belle! Les corps cercéj

. toujours vivant eu plein air, se développant par

\ ie de place publia, ands, si bien ;

Tout, autour d'eux, avait une forme belle. Leurs arts, leur littérature, comme leur religion, devaient réfléchir cette beauté de forme.

Au xviie siècle, la connaissance de l'antiquité était encore toute nouvelle. On admira les Grecs et on les admira avec d'autant plus de passion qu'on les avait plus longtemps ignorés. De l'admiration à l'imitation il n'y a pas loin. Et en effet les Français du xvne siècle imitèrent les Grecs et avec succès. Car Racine, sans parler des autres, reproduisit dans ses tragédies toute la beauté de forme des Grecs.

Or, depuis ce temps, le goût a terriblement changé, et je crois qu'il en devait être ainsi. Puisque la loi de notre nature est d'aller toujours se perfectionnant, on devait finir par donner au fond plus d'importance qu'à la forme, par mettre les idées, l'âme, en un mot, et ses rêveries plus haut que l'extérieur, que le positif du discours. Voilà où nous en sommes, je crois, en poésie, en peinture, comme en religion. Nous sommes beaucoup plus idéalistes que sensualistes. Je dis : nous. Peut-être n'est-ce pas le plus grand nombre, mais la saine partie de la France, celle qui finira par obtenir la majorité, parce qu'elle est vigoureuse et qu'elle ne doute pas d'elle-même. Cousin a dit dans sa première leçon que la beauté de la forme était éminemment païenne. Il disait cela en parlant de la sculpture ; je crois qu'il faut le dire de tout à présent. Notre sainte religion met l'àme bien au-dessus du corps, l'intérieur bien au-dessus de l'extérieur. En effet, en poésie, voilà Victor Hugo et Lamartine qui sont sublimes quant aux pensées, souvent très vicieux pour la pureté du vers. En histoire, nous préférons mille fois la grossièreté naïve, mais toute pleine de faits, riche d'idées et de poésie, des chroniqueurs aux compositions froidement compassées et bien écrites, des historiens du xvme siècle. La vie, l'âme, avant tout.

Le progrès maintenant serait d'unir le fond à la forme ; car, enfin, nous sommes corps et âme à la fois. La forme a dominé

chez les Grecs, les idées dominent à présent. L'éclectisme s'emparera un jour de ces deux antithèses, les unira, en fera un tout. Mais, dans cette réunion, l'infini, selon moi, devra toujours dominer...

Maintenant, j'ajouterai que je crois cet éclectisme encore loin de nous. En politique, nous sommes éclectiques généralement. En philosophie, en littérature, c'est tout au plus si nous en sommes à l'âme. Or il faut en arriver à l'âme, avant d'en venir à l'union de rame et du corps.

Que dis-tu de ma philosophie littéraire? Tu me diras ce que tu en penses, je t'en prie.

Dimanche, 1er février.

Il y a un passage dans ta lettre que je te supplie de m'expliquer et de m'expliquer â fond, c'est celui où tu me parles de l'union nécessaire de l'âme et du corps d'après le système que tu étudies. Je t'avoue que c'est un des dogmes de notre religion que j'ai le plus de peine à croire, et je me suis toujours imaginé qu'il y avait, dans le texte qui nous parle de la résurrection des corps au jugement dernier, quelque chose de mal compris. Comment! nous mangerons, nous boirons dans l'éternité comme à présent?... Franchement, c'est une chose qui me semble plus incompréhensible que le mystère de la Rédemption. Celui-ci est supérieur â ma raison: je m'incline et je le crois. Mais l'union éternelle du corps et de L'âme me semble non pas supérieure, mais contraire à la raison. C'est un besoin pour moi de croire qu'un jour viendra où le corps sera à jamais séparé de mon être. Je le soigne, ce corps, non que j'y attache aucune importance, mais parce qu'il esl un instinct qui me porte à le soigner, qui me porte à éviter la douleur, et aussi parce que Dieu me L'adonné. Mu-, songer que toujours je b< rai oblL'<'- <1-' 1<- aligner, o'esl une idée que je n9 puis souffrir. D'ailleurs si l'union de l'âme et du corps

est si nécessaire, comment se fait-il qu'elle puisse cesser pour un temps? Or c'est un fait que, depuis l'instant de notre mort, le corps se dissout ici-bas et rentre dans la terre, tandis que l'âme habite je ne sais quel lieu, mais au moins n'habite plus le corps. Je t'en prie, réponds-moi longuement à ce sujet.

Lundi, s) février

J'ai mené une vie scandaleuse hier. Croirais-tu que je ne me suis couché qu'à quatre heures du matin ? Au reste, je me suis assez amusé et je n'aurais qu'un souvenir agréable de cette nuit passée à danser, si j'avais pu me lèvera mon heure ordinaire ce matin. Mais force était bien de dormir plus tard que d'habitude et me voilà levé seulement à dix heures passées. Cela gâte toute ma journée. Je ne suis plus fatigué ; mais je suis mou, je n'ai pas de courage au travail. Aussi, pour me vaincre, vais-je me mettre tout à l'heure au Code civil ; je serai bien forcé de travailler. Les Proverbes ont été très bien, mieux que je n'espérais ; Jules a eu un grand succès ; quant à moi, je n'ai été remarqué ni en bien ni en mal : c'est ce que je voulais. Comme mon rôle n'était pas long, j'ai été plutôt spectateur qu'acteur, et cela m'a beaucoup amusé...

Que je suis sot de te dire toutes ces balivernes, tandis que j'ai à te parler de choses bien autrement sérieuses !

L'adresse de la Chambre et celle des pairs étaient hier dans les journaux. Celle des députés m'a semblé parfaitement convenable, noble etfière ; c'est le langage d'une grande nation à son roi. Je n'ai pas été si content de celle des pairs. Ils en disent tout autant que les députés ; mais ils le disent moins bien. C'est le discours du Trône assez faiblement paraphrasé, tandis que les députés ont pris un langage

fier et ferme qui, cependant, n'a rien de déplacé. Les journaux de la droite n'ont pas encore fait leurs réflexions. Je suis curieux en vérité de savoir ce qu'ils peuvent blâmer là dedans. Il n'y a rien de plus que dans le discours du Trône, la Chambre des députés ne dit rien au roi que de fort juste, elle n'empiète nullement sur les droits de la couronne. Il faut bien cependant qu'ils y trouvent grandement à reprendre, puisque les députés et les pairs de la droite se sont abstenus de voter.

Il est bruit de nouveau de M. de Polignac aux affaires étrangères. C'est le Courrier qui le dit, je crois. Les mêmes bruits disent qu'en même temps Sébastiani remplacerait de Caux à la guerre. Je ne puis croire que Sébastiani entre dans un ministère dont Polignac ferait partie.

Le discours de Polignac, en vérité, est fort bien en luimême. Mais comment y ajouter foi, quand on se rappelle qu'il a refusé de prêter serment à la Charte en 1814?

CM. DE MONTÀLEMBERT A L. COHNUDET

Stockholm, ce 80 février 1S29.

Ta phiîosophie litle'rairc, comme tu l'appelles, sur Racine,

. les modernes, la forme et le fond, me semble

très bien pensée ; mais je ne m'occupe pas beaucoup de ces

ions, de sorte que je suis indigne de recevoir les produits

de ta plume, si ce n'est à titre d'ami.

J'arrive à Cousin, a la philosophie proprement dite. Tes

analyses de la troisième et de la i|uatrième le<;on sont des ou-

a tout à fait remarquables. Je rougis viuimentdece que

tu te donnes tant de peine et que tu consacres tant de temps

à ce travail. J'espère toutefois qu'il te profite autant qu'il m'intéresse. J'ai lu tes analyses à l'abbé Studach; il en a été fort frappé, et nous avons surtout admiré tous deux l'ingénieuse figure géométrique que tu as tracée pour nous rendre compte de tes idées sur la relation de la philosophie à la religion, idée juste sous plusieurs rapports, mais qui ne s'accorde pas avec la mienne.

Avant d'aller plus loin, il faut nous entendre sur le sens des mots. La philosophie , selon Cousin, selon toi, selon tout le monde en France, est une chose toute différente de la philosophie selon l'école de la philosophie religieuse, dont j'adopte l'acception. La philosophie, si je ne me trompe, est regardée en France comme la science de l'immatériel, ou bien de l'esprit humain et de ses rapports avec le corps. Dans ce sens, elle se confond avec la psychologie et la métaphysiqt:e, ou bien se divise en logique, morale et métaphysique, etc. Naturellement la religion ne se rencontre alors avec elle que parce que la religion a adopté elle-même une opinion philosophique, que parce qu'elle a de sa propre autorité Consacré certaines vérités qui sont du domaine de la philosophie. Ton image est parfaitement juste sous ce rapport. Mais, pour nous, la philosophie est bien autre chose. D'abord, il n'y a point de philosophie sans conviction de la chute de l'homme; celui qui prend l'homme tel qu'il est pour l'homme tel que Dieu l'a créé, pour un être complet et parfait dans son genre, pour un être qui n'est point courbé sous le joug du péché et de l'erreur par sa nature actuelle, celui-là ne peut être, à notre avis, philosophe. La philosophie est la science de l'homme tel qu'il devrait être, de l'homme primitif, de l'homme image pure et originelle de la divinité; la religion est la science de l'homme tel qu'il est, de l'homme déchu et pouvant être racheté. La philosophie est la connaissance de l'homme selon l'ide'c ; la religion est la connaissance de l'homme selon l'histoire. Tu vois donc que leur sphère, que leur domaine est absolument le même: c'est

toujours l'homm.\ mais l'homme envisagé sous des points de vue tout à fait différents. Toutes les recherches logiques, psychologiques, etc., n'ont rien de commua avec la philosophie proprement dite, qui est entièrement indépendante des conoaissances ordinaires «le l'homme. En effet, — et en cela Kant e1 les sceptiques ont raison, — la connaissance ordinaire de L'homme n'est point la connaissance des choses en elles-mêmes, mais seulement des choses telles qu'elles se présentent à nous, à notre intelligence déchue: car L'intelligence n'a pas moins souffert de la chute que la conscience, et l'homme naît avec l'erreur comme avec le péché. La vraie connaissance, la connaissance absolue n'est l'apanage que d'un petit nombre de mortels, de l'aristocratie de l'espèce humain'-, comme dit Cousin; pour y arriver, la philosophie doit briser les liens de la connaissance ordinaire, comme ne fait pas Cousin, comme l'a fait Platon. La philosophie, selon le sens qu'on y attache communément, n'est qu'une étude préliminaire, un travail utile et salutaire si on sait l'apprécier à son juste prix, frivole et stérile si on ne va pas plus loin.

A la prochaine t'ois, mon ami, la résurrection des corps, etc.

Adieu; je n'ose pas encore dire: à revoir.

LE MÊME AU MÊMX

Stockholm, ce 27 février l&W

. mon ami, je commence par la partie sérieuse et philosophique. Je n'ai pas encore répondu à La demande que m m'ai ta; ta avant-dernière sur la résurrection

rps. Voici mou opinion > ; "i verras qu'el

diamétralemenl opposée à la tienne. D'abord je t.- reprocherai

d'oublier entièrement, d

philosophiques, ce qui est le fondement de toute philosophie chrétienne, c'est-à-dire la croyance à la chute du genre humain. C'est cet oubli qui te conduit à partir de cet axiome : L'union éternelle du corps et de Vâme me semble, non pas supérieure, mais contraire à la raison; pour aller ensuite déplorer la nécessité de boire, de manger, de soigner ton corps, etc., dans l'autre vie. Mais, si l'homme est tombé, son corps est aussi tombé et déchu de sa perfection primitive; la chute corporelle est même plus déplorable encore que la chute spirituelle, car Dieu nous a donné la foi et la vertu comme moyens de recouvrer la pureté primitive de notre esprit, et ne nous a rien donné pour remédier à la dégradation actuelle de notre corps.

Cela étant, et partant de ces deux données, 1° qu'avant la chute le corps était parfait ; 2° que, par nos propres mérites et ceux du Rédempteur, nous pouvons atteindre la perfection spirituelle dans l'autre vie, il me semble qu'on arrive nécessairement à conclure que, pour que l'homme soit rétabli dans son état naturel, — car il ne faut jamais oublier que notre état actuel est contraire à la perfection naturelle de la première créature de Dieu, — la régénération des corps doit suivre et correspondre à celle de l'esprit. Dans le paradis, Adam, corps et âme, était avec Dieu ; dans le ciel, nous serons aussi avec Dieu, et notre corps, élevé au rang qui lui appartient et n'étant plus un lien, mais un compagnon nécessaire de l'àme, doit naturellement nous être rendu. Je dis compagnon nécessaire, car je ne vois pas de quel droit nous supposerions l'àme faite pour exister sans le corps, du moins pour exister sans le corps dans un état parfait : tout porte à croire au contraire que leur influence réciproque constitue l'essence de l'homme. Entre la mort et le jugement, l'âme est certainement séparée du corps; mais rien ne nous dit que, pendant cet intervalle, l'âme atteigne le point où elle doit rester pendant l'éternité. L'Église a évité de se prononcer décidément à ce sujet; mais on sait qu'elle penche

beaucoup vers L'opinion que je viens d'émettre. Loin de regarder ce dogme comme article de foi pénible à admettre, j'y trouve de grandes consolations et surtout une vérité philosophique de la plus haute importance : j'y admire peut-être plu que partout ailleurs cet admirable et divin génie du christianisme, qui, s'écartant à la fbii ■<'•>• du matéria-

lisme et de l'idéalisme, sait revendiquer avec tant de m L'indépendance de l'âme, en même temps qu'il apprécie l'utilité et la beauté du corps; de cette œuvre magnifique de Dieu, trop belle, trop étonnante, même dans sa dégénérât h m actuelle, pour ne pas être destinée à une vie plus longue que la nôtre. En définitive, dans l'état primitif et naturel de l'homme, le corps doit être aussi partait que l'âme, et le christianisme a t'ait preuve d'une vérité sublime en consacrant cette consolante doctrine.

J'arrive maintenant à tes discussions avecN***, dont il m'a aussi entretenu et qui t'ont^déjà valu un sermon de ma part. Je commence par attaquer la méthode que tu suis dans ces -sions. Il arrive chez toi décidé à n'employer que les armes de sa prétendue raison ; et toi, au lieu de répondre à cette méthode exclusive par un attachement également exclusif aux armes de la foi, tu quittes ton terrain pour aller te mettre sur le sien, et tu prétends défendre nos augustes mystères avec la froide et incomplète analyse qu'il emploie pour les attaquer. Quand on entame une discussion avec un rationaliste pur, on se fait pour ainsi dire purement crédule. De cette maniére-là, il ne peut y avoir rapprochement sans concessions de part et d'autre : L'un sera forcé de reconnaître que la foi e T, un besoin, une puissance dont il

faut tenir compte; ei L'autre accordera volontiers an raison- Dément une intluence souveraine sur Les choses qui si son ressort. Avec ceux qui sont assez aveugles pour mécontente autre puissance que celle ds leur intellif imparfaite, \ laquelle ils prostituenl si insolemment Le nom de raison, il n'y a pas moyen de discuter. Il faut qu'ils >e

convainquent par eux-mêmes de leur téméraire absurdité ; et, s'ils ne sont pas bien coupables ou bien malheureux, la voix de la vraie raison, cet écho de l'autre vie qui retentit de temps en temps dans les âmes pures et humbles, se fera aussi entendre à eux.

Pour en revenir à toi, tu as l'air de te plaindre, et tu dis que tu es mécontent de toi-même, parce que tu as été forcé d'avouer que tu croyais ce que tu ne comprenais pas. Mais, mon Dieu ! en es-tu donc encore à ignorer ce qui constitue vraiment la foi comme vertu chrétienne? N'est-ce pas justement cette incompréhensibilité qui fait le mérite de la foi, qui fait de la foi la vertu la plus sublime et le sacrifice le plus digne de Dieu ? Aurai-je quelque mérite à croire à la fidélité de ma femme, au dévouement de mon ami, si j'ai en mains les preuves de cette fidélité et de ce dévouement? Tu te plains de ce qui t'ennoblit ; tu voudrais changer la foi divine en conviction mortelle. Ah ! mon ami, n'oublie donc pas, au milieu de tes études terrestres, la suprématie de cette vertu, qui est la marque de ton origine céleste et qui nous prépare à la vraie science. Avant de vouloir faire de la science sur la religion, enferme-toi dans ta foi comme dans une forteresse imprenable. Si une curiosité légitime, le désir d'exercer tes facultés ou de servir tes semblables égarés, t'entraîne hors de la foi pour t'attirer sur le domaine de la science, ou du moins pour te faire chercher le point de réunion de ces deux puissances, n'oublie jamais que ce n'est là que du superflu, qu'un travail noble et fertile, il est vrai, mais qui, étant nécessairement borné à un petit nombre d'individus, ne peut être indispensable à l'homme. Au moindre doute, à la moindre hésitation que t'inspire la philosophie, réfugie-toi dans ta forteresse, et repose-toi des fatigues de la science mortelle dans les jouissances inaliénables d'une foi humble et silencieuse.

Ce sujet est si fécond, il est tellement l'objet de toutes mes méditations, qu'il m'est impossible d'en parler sans donner dans des longueurs interminables. Voilà déjà l'heure de la

A DU ami DK roi.l.v.r.T. 211

poste qui arrive. .T.- me suis borné à indiquer dans la page précédente la méthode que tu dois suivre et l'esprit qui doit présider à tes discussions. Dans mes lettres à N***,' qui sont presque toutes à ton intention, j'aurfi l'occasion de développer mes idées sur le péché originel comme j'ai déjà fait pour la Trinité. Pardonne-moi, mon ami, mon ton amer et dogmatique : je sens trop vivement pour pouvoir modérer mes expressions en écrivant à un ami comme toi.

Un peu de politique maintenant. Le discours du Roi m'a l'ait beaucoup de plaisir ; l'adresse des députés est merveilleuse ; la loi municipale est très incomplète, mais, en suivant l'exemple de la Chambre des pairs pour la loi du jury, on pourra en faire quelque chose de bon ; dans tous les cas, il faudra entièrement changer le principe de la capacité électorale, etc., etc.

Que dis-tu de l'émancipation (1)? C'est là, j'espère, une fameuse victoire de l'esprit nouveau. Quoique je devienne d'une mollesse effroyable, je travaille toujours à mon Irlande. M. Leraarcis a parlé de mon projet, sans me nommer, à M. de Chateaubriand, qui l'a fort approuvé.

Adieu, mon ami. A la prochaine fois une réponse à ton journal et des détails sur co que je fais ici. Adieu.