L. CORNUDET A CH. DE MONTALEMBERT

Paris, mercredi, 11 mars 1S29.

Ta en es venu précisément où je voulais te voir venir pour que la discussion pût s'établir entre nous sur un terrain commun. Maintenant je commence à comprendre un peu ta philosophie, et puisque tu m'as donné une partie de sa base, mon point de départ au moins aura quelque chose de fixe.

Puisque tu veux que nous nous entendions sur le sens des mots, je le veux bien aussi ; et c'est sur ta définition de la philosophie que je te chicanerai. Je reprends pied à pied ta lettre.

Tu me donnes la définition de la philosophie selon Cousin et selon moi, et déjà tu te trompes.

Selon vous, dis-tu, la philosophie est la science de Vimmate'riel ou bien de l'esprit humain et de ses rapports avec le corps. Bans ce sens, elle se confond avec la psychologie et la métaphysique, ou bien se divise en logique, morale et métaphysique.

11 s'en faut de beaucoup que la philosophie, selon nous, ne soit que logique, morale et métaphysique. Cette vieille classification des écoles est tout à fait incomplète et n'est plus admise que dans les collèges. Sur ce point, i'ai le secret de la nouvelle école. Car Jouffroy nous a longuement, trop longuement même, expliqué ce qu'il fallait entendre par philosophie. La politique n'est-elle pas de la philosophie ? L'esthétique n'est-elle pas de la philosophie ? La religion naturelle n'est-elle pas de la philosophie? La science pratique du vrai ou la logique pratique n'est-elle pas de la philosophie 1 La science pratique du beau, n'est-elle pas de la philosophie ? Le droit naturel, le droit des gens, ne sont-ce pas là encore des problèmes philosophiques? Ainsi déjà, pour nous, la classifica-

A UN A Ml DB t-OI.I i

tion des écoles n'est pas complète. Toutes ces questions sont, il est vrai, immatérielles et, sous ce rapport, tu as raison de dire que nous regardons la philosophie comme la science de l'immatériel. Mais je ne vois pas qu'avec cette définition la philosophie, telle que nous l'entendons, se distingue de la philosophie, telle que tu l'entends ; car elle est bien aussi pour toi, je pense, la science de l'immatériel .

Mais parce qu'elle est la sci ince de l'immatériel, elle n'est pas pour cela la science seulement de l'esprit humain et de ses rapports avec le corps, elle est encore la science des rapports de l'esprit avec d'autres esprits, elle est de plus la science des choses immatérielles en soi, de Dieu, de l'âme, du temps, etc. Par conséquent, je ne vois pas comment elle se confond avec la psychologie. Il faut en vérité que tu ne saches pas ce que c'est que la psychologie pour dire que dans la psychologie est toute la philosophie...

La psychologie est la science de l'âme, de ses facultés et de ses lois. Tu fais fi de l'observation. Je te défie de connaître l'àme. Bes facultés et ses lois, autrement qu'en l'observant. Mais ce n'est là qu'une parenthèse; ce que je veux te montrer, c'est que la psychologie n'est qu'une très petite partie de la philosophie. Car, quand tu connais bien l'âme, ses faculs lois, as-tu fait la morale, as-tu fait la politique, as-tu fait la religion naturelle, le droit naturel, la logique, l'esthétique, le droit des gens? Non évidemment. Jouffroy a été plus loin : il a dit que la psychologie était la base nécessaire de toutes les autres questions philosophiques. Et en cela il a • ■il raison; car si nous ne connaissons pas l'âme humaine par* naîtra la morale? La morale es! la science du bien et du mal, autrement dit de notre devoir sur la terre. nmenf le connaître, si doiis ne connaissons pas notre

nature. C6 a t^uoi QOUS para. ! par les

moyens et les inclinations mis en nous? L \ logi [ue, ou >cience :ppo;o encore la psychologie; car, pour savoir ce

qui est vrai, ... il nous faut remonter à notre nature intellectuelle.

Si tu veux te donner la peine d'examiner chacune des questions philosophiques que j'ai énumérées,et l'examiner avec bonne foi, tu verras que toutes supposent la psychologie...

Maintenant que je t'ai prouvé que tu ne comprenais pas ce que nous entendons par philosophie, je veux te démontrer que ta propre définition de la philosophie et son rapport avec la religion est encore une erreur. Mais ce ne sera pas pour aujourd'hui.

Vendredi, 13 mars 1829.

J'ai reçu hier ton numéro du 27 février. Voici, j'espère, l'exactitude rétablie dans les courriers, et nous recevrons chacun nos lettres tous les huit jours, sans interruption.

Ta lettre est toute philosophique et je t'en remercie. Tout ce que je voudrais, c'est qu'elle fût plus longue. Mais il y aurait conscience à te demander davantage, à toi qui as déjà si peu de temps. Plus nous irons, mon ami, plus notre correspondance deviendra grave et sérieuse. Car, pour mon compte, je me sens plus que jamais en train de philosopher et il faudra bien que tu me répondes sur le même ton. Je me plaignais, il y a déjà quelques mois, de ce que je n'avais pas le temps de t'écrire tout ce que je voudrais. C'est bien pis maintenant. Car les questions s'accumulent tellement que je ne saurais jamais par où commencer, si je ne me décidais un peu au hasard. Aussi désormais je vais faire beaucoup de retranchements dans mon journal. Toutes ces niaiseries dont je t'ai entretenu quelquefois sur les spectacles, les soirées, ma vie matérielle, seront impito}Tablement supprimées.

... C'est ainsi que notre correspondance prendra un caractère sérieux que je suis avide de lui donner et dont le moment est venu. Car notre amitié n'est plus seulement un sentiment tendre, une sympathie sentimentale comme elle l'était au

commencement, amitié d'enfants à laquelle je dois de bien douces jouissances, mais qui n'étaii pas le dernier mot, comme dirait Cousin, de l'amitié. C'est une amitié d'hommes qui nous unit à présent, une sympathie philosophique, si je puis ainsi parler. Notre èloignement n'aura peut-être pas peu contribué à donner ce nouveau caractère a notre amitié; et, sous ce rapport, c'est un bonheur pour nous d'avoir été séparés.

... Je te disais (avant-hier) que tu n'avais pas une idée juste de ce que l'école éclectique appelle philosophie. Je crois te l'avoir prouvé. C'était une question de fait. Maintenant, ta définition de la philosophie, selon l'école dans laquelle tu te ranges, me semble fausse. Mais ici ce n'est plus une question de fait; c'est une question de principe.

D'abord, dis-tu, il n'y n point de philosophie sans conviction de la chute de l'homme.

Je t'arrête dès ce premier pas. Tu pars d'un principe évidemment faux. Moi, personnellement, je suis très convaincu de la chute do l'homme. Mais il y a beaucoup d'hommes qui ne l'admettent pas, et des hommes sensés, des hommes qui n'ont pas la foi, qui, prononçant d'après la raison seule, disent qu'il est injuste que nous soj'ons punis pour les fautes de notre père commun. Je sais une réponse rationnelle à cet argument: je te la dirai. Mais, pour le moment, je voudrais te prouver 'pi ces hommes, qui sont de très bonne foi dans leur argumentation, qui croient à la valeur de leur raisonnement et qui se trompent, peuvent cependant être philosophes. Car pourquoi ceux qui ne croient pas a la chute de l'homme ne sont-ils philosophes? Selon toi, c'est parce qu'ils prennent lel qu'il estp tre complet et parfait dans

son genre, >>' lr joug

i de /'• m ■■ r par ■ actuelle. J'admets par-

faitement que ceux qui regardent l'homme comme an être parfait ne sont pas philosophes. Mais ceux qui ne croient pas à la chute de l'homme disent-ils m1"' l'homme esl parfait ! Tu , moi je le nie. Quel est l'homme, ayant prétention

au titre de philosophe, qui n'a pas dit que l'homme était faillible, que nous étions sujets à l'erreur? Ceux qui ne l'ont pas dit l'ont pensé mille fois. Ils n'ont pas pu ne pas le penser chaque fois qu'ils ont réfuté ce qu'ils croyaient une erreur... Les sensuaiistes même, les moins philosophes des philosophes, ont admis la faillibilité de l'homme, l'imperfection de notre nature, puisqu'ils ont donné de longs chapitres à la rectification de nos erreurs. Ainsi, il me semble bien évident que personne au monde n'a regardé l'homme, tel qu'il est, comme l'homme parfait. Nous, nous disons qu'autrefois l'homme a été un être parfait, un être complet, et qu'après ce temps d'épreuve sur la terre, il reviendra à son ancienne perfection. Eux, ils disent que nous avons été créés imparfaits et que nous sommes destinés à arriver à la perfection dans une autre vie.... A demain la suite.

Samedi, 14 mars.

J'arrive à la définition que tu donnes de la philosophie. Elle est, dis-tu, la science de l'homme tel qu'il devrait être, de l'homme primitif, de Vhomme image pure et originelle de la divinité'. La religion est la science de l'homme tel qu'il est, de l'homme déchu et pouvant être racheté. Si la philosophie est la science de l'homme tel qu'il devrait être, dis-moi comment notre intelligence déchue peut arriver àcette science. Ce n'est pas en s' observant elle-même ; car elle se verrait telle qu'elle est et non telle qn'elle devrait être. Ce n'est pas par la religion qui, selon toi, ne lui apprend que ce qu'elle est actuellement. Je comprends maintenant ta haine contre les recherches psychologiques et logiques. Car elles ne nous apprennent que ce qui est et tu veux que la philosophie t'apprenne ce qui n'est plus. Et comme ni la religion ni la psychologie ne t'apprennent rien, tu as recours à Y intuition pure qui ressemble terriblement à la contemplation mystique. Tu

es conséquent. Mais pourtant il me semble que l'intuition pure, D'étant après tout qu'une faculté dégénérée d'un être dégénéré, ne peut réellement pas te conduire à une connaise absolue; d'où il suit que, pour être conséquent avec toi-même, tu devrais admettre des secours surnaturels. L'extase. Tu y arriveras, je te le prédis, si tu ne changes ton point de départ, comme je l'espère. Je suis bien convaincu d'une chose maintenant, c'est que l'école que tu étudies est une école mystique. C'est la philosophie îles plus belles âmes, je le sais ; et tes inclinations, ton état actuel d'esprit t'y portent impérieusement. Prends-y garde, mon ami. Par ta position sociale, ta es lancé dans les affaires, et une philosophie mystique ou t'empêchera de remplir ce devoir, ou jettera sur tes discours, sur la manière dont tu traiteras les affaires, une couleur étrange à laquelle on n'est pas habitué et qui paralysera tous tes efforts. Vois le pas que ta philosophie t'a déjà fait faire. Tu te révoltais à l'idée que Cousin développait l'année dernière, que la philosophie était l'apanage d'un petit nombre de mortels privilégiés. Et voilà que tu l'admets. Bien plus, tu vas plus loin que lui. Cousin énonçait un fait actuel, espérant qu'un jour ce nombre deviendrait de plus en plus grand. Toi, tu prononces qu'en général, en tout temps, la philosophie n'est et ne sera qu'un privilège d'une aristocratie peu nombreuse. EH bien ! tant pis pour ta philosophie, si elle n'est que pour un petit nombre; car c'est une preuve irrécusable qu'elle <-st fausse. Dieu nous a donné, à tous tant que nous sommes, les mêmes facultés, pin- on moins intenses, il est vrai. Mais nous les avons; et si, pour être philosophe, il en faut une que u huit personnes peuvent avoir, Dieu est injuste, Dieu refuse aux uns la vérité qu'il t'.iit luire aux v.«u\ dr-s autres. D'ailleurs, à quoi bon cette philosophie? Si la majorité des hommes peut B'en passer, je ne \ois pas à ^uoi elle vous servira à vous, classe privilégiée! Car voua ne pensez pas apparemment nous imposer les résultats de votre philosophie que nous ue comprenons u'il ne nous esi pas permis de

comprendre. S'il n'y avait pas d'autre preuve qu'un système est faux, que l'inaccessibilité de ce système à l'immense majorité des hommes, celle-là me suffirait. L'éclectisme donne une bien autre idée de Dieu, en disant que tout homme a accès à la philosophie, quand il a le temps et la volonté de s'en occuper. Elle est en germe dans tous les esprits ; il s'agit de développer ce germe. Mais aussi les éclectiques ne prétendent pas que la philosophie soit la science de ce qui n'est pas. Au contraire, elle a la prétention de faire connaître l'homme tel qu'il est. Et c'est par induction qu'il tire de lui la connaissance de ce qui n'est pas lui, de ce qui est plus que lui, ou de ce qui est moins que lui, de Dieu et du monde. C'est dans cette induction que l'alliance de la philosophie avec la religion, pour moi au moins, devient nécessaire. Car la religion, tout en nous apprenant ce que nous sommes, nous apprend surtout ce que sont les êtres au-dessus de nous, ce que nous devons être un jour, ce que nous avons été. Toutes choses que nous ne connaissons pas directement, où nous avons besoin d'un secours. Ainsi, c'est ne voir qu'un petit côté de la religion que de la réduire à une question historique, comme le fait ton école. La religion nous apprend bien ce que nous sommes; mais la philosophie nous l'aurait appris sans elle. La religion nous apprend surtout ce que nous serons, ce que nous avons été, ce qu'est Dieu, ce que sont les choses où notre intelligence déchue ne peut arriver. De plus, elle dirige nos actions. En un mot, avec la religion, on sait tout, on pourrait se passer de toute autre connaissance. C'est une philosophie en germe, car elle nous donne la science de tout. La philosophie ne fait que développer ce germe et étendre cette connaissance.

Vois une autre inconséquence de ton système. La philosophie, selon toi, ne peut se passer de la religion, mais tu dis aussi que la religion peut se passer de la philosophie. Or comme la religion est la connaissance de ce qui est, il s'en suit que la majorité des hommes n'a aucune connaissance de

A UN AMI DE COLl.ÈGU 235

ce qu'elle doit être : ce qui est faux, évidemment faux on t'ait. Car ceux qui ne sont pas philosophes, qui ne sont que religieux, savent ce qu'ils sont et ce qu'ils seront. Ils le savent d'une manière incomplète, mais ils le savent.

< Sompare maintenant la religion et la philosophie telle que nous l'entendons, au moins telle que je l'entends, et vois d'une part si nous ne rendons pas ou plutôt si je ne rends pas un compte plus complet de la religion et de sa relation avec la philosophie, de l'autre si, en philosophie, notre point de dèpai t n'est pas plus légitime et plus à la portée de tous, notre point de vue plus complet, notre marche plus régulière, notre résultat plus positif.

Dans la religion je vois le germe de toutes les connais-

s : la connaissance de mes devoirs envers Dieu, la con-

ince de mes devoirs envers l'homme, la connaissance de

mes devoirs envers moi-même; la connaissance de Dieu, la

connaissance de moi-même, tel que j'ai été, tel que je suis,

tel que je dois être.

Mais cette connaissance est incomplète, vague (1). La philosophie la précise, la complète. Mais comme en religion le point de départ avait été la parole de Dieu, nous sommes forcés, pour la vérifier, de partir de nous-mêmes, c'est-àdire de la psychologie. Notre point de départ, notiv base ne supposent pas d'autres facultés que celles que tout le moud.) a, l'observation et l'induction. Tu traites l'observation d'expérimentali8me, d'empirisme, de sensualisme; car telle est ta gradation. Mai<, cher ami, l'observation, pour être appliquée aux choses internes, n'en est pas moins de l'oba tion, et parce que quelques-uns l'appliquent exclusivement aux choses externes, il ne faut pas la flétrir du nom de

1. A i-i .* besoin de rappeler que le philosophe qui s'exprime ainsi

KTsit ■ [u'il avait puisé »s philosophie aux sources très mé-

. et qu ii • ] doute bien étonné plus tard

de quelques-unes des opinions exprimées ii;tu* aes lettres? (U.C.)

sualisme. Quant au résultat, le voici : La connaissance entière de l'homme tel qu'il est.de ses devoirs de toute espèce, dans toutes ses relations, la science de Dieu, la science de notre avenir. C'est le même résultat que la religion. Ainsi, voici le progrès: la religion d'abord, la philosophie ensuite. Si la philosophie s'écarte de la religion, nie ce que la religion affirme, elle a tort, elle se trompe. Mais si elle est de bonne foi, je ne lui en ferai point un crime, je la plaindrai.

Lundi, 10 mars.

En relisant ma discussion philosophique de samedi dernier, je ne suis pas très content de ce que je t'ai écrit. Mais il faut te dire que j'ai été interrompu trois fois, d'abord par une visite de Bonnier, puis par une visite de d'Herbelot. Mes raisonnements se ressentiront peut-être de ces interruptions ; je ne me sens pas le courage de les recommencer. Ils sont déjà assez longs pour t'ennuyer. S'il te faut des explications. je te les donnerai. Je ne veux insister que sur une chose, c'est que tu es dans une voie mystique et qu'une fois dans cette voie-là on s'arrête difficilement.

Quant à ta lettre du 27 (février), c'est une toute autre affaire. Elle est parfaitement raisonnée et tu m'as convaincu. Tu vois que je me rends, quand la raison luit. Au reste, je ne t'avais manifesté que des doutes, et non une opinion. Tu les a levés, je t'en remercie.

Vendredi j'ai dîné chez Rio tête à tête et je suis resté jusqu'à onze heures chez lui. J'ai été bien content de cette soirée... Il m'a montré une amitié et une confiance qui m'ont touché. Il a une mission diplomatique pour Saint-Pétersbourg et il attend d'un jour à l'autre son ordre de partir. C'est une bien belle âme que la sienne en vérité, et, dans

notre longue conversation, il l'a montrée tout entière. Il m'a raconté toute son affaire de 1815 (1). C'ost admirable, ce mélange de dévouement, de courage et de religion ! Il m'a beaucoup parlé de son pays, de cette vieille Bretagne..., si morale, si énergique, cette terre vierge pour ainsi dire. Nous avons ri ensemble de la proposition de cet avocat de Paris qui, l'année dernière, demandait à la Chambre l'introduction de la civilisation en Bretagne, comme s'il suffisait d'ouvrir une écluse pour qu'elle y pénétrât. Il faudra bien prendre garde, en y introduisant l'instruction, de ne pas y apporter

ce qui la suit quelquefois, la corruption Les cinq heures

que j'ai passées avec lui ont passé comme une seconde. Son affaire de 1815 m'a surtout fait pousser des exclamations d'admiration. Je donnerais dix ans de ma vie pour avoir un souvenir comme celui-là.

Samedi. 21 mars.

J'ai reçu ton numéro daté du 0 mars, par lequel tu m'annonces une interruption dans notre correspondance. Quand tu recevras cette lettre, elle sera reprise depuis longtemps, je L'espère. Mais cependant je ne puis m'empècher de te dire que ce retard m'afflige. Tes lettres sont déjà si rares et si courtes que je vais souffrir doublement de voir une lacune, et à présent j'en ai plus besoin que jamais. Au reste, je suis enchanté que tu lasses un voyage en Suède. Cela te distraira un peu et te fera connaître le pays qui, dit-on, n'est pas, il s'en faut, aussi dégénéré que Stockholm. Si ta assistes aux fontes des neigea '-t à la naissance du printemps dans les montagnes, tu auras un bien beau spectacle. Car je lisaisderniéremenl dans la Revue un article d'Ampère sur la Suède,

1 < '•■ récil de M Rio forma un volume intitulé La Petite Chouan'

où il peint d'une manière poétique l'impression que l'on éprouve dans ce moment solennel. On voit presque les feuilles pousser, tant la végétation est rapide. Alfieri, s'ignorant encore et voyageant en Suède, sentit son génie poétique s'éveiller avec le printemps de ce pays du Nord, et il dit dans ses mémoires que, quoiqu'il n'eût jamais lu Ossian, beaucoup de ses images naissaient dans sa pensée sous leur forme primitive et telles qu'il les retrouva depuis, quand il lut Ossian pour la première fois.

Hardi, 24 mars,

J'ai vu l'abbé Busson hier. Il a été malade. C'est notre vieux pauvre qui me l'a appris et je me suis empressé d'aller le voir. Mais il va bien maintenant. Nous avons causé longtemps de philosophie, de toi. Je reviendrai sur notre conversation.

Hier il y avait club philosophique chez moi. D'Herbelot, Bourbon et moi avons longuement discuté l'origine des idées générales, et nous sommes arrivés à dire que nous ne savions pas comment elles naissaient en nous. Voilà la conclusion d'une discussion fort vive de trois heures ; c'est encourageant en vérité. Et cependant il serait assez important de nous en assurer. Cousin ne nous a pas satisfaits. Nous n'avons trouvé nulle part la question traitée d'une manière complète ou raisonnable. Qu'en penses-tu ?

Adieu, très cher ami, je suis désolé de songer que je dois attendre encore au moins huit jours avant de recevoir aucune lettre de toi.

A. UN AMI I>E C0LLÈ01 233

Cil. DE MuXTALEMHERT A L. CORNU DET

Stockholm, ce 10 avril 1829.

Malgré la résolution que j'ai énoncée dans ma dernière lettre, je ne pois m'empêcher, cher ami, de te donner quelques dernières explications sur les objections que tu lances contre mon mysticisme.

Tu as très bien saisi le côté faible que présentait ma définition incomplète, en me demandant comment l'homme déchu et dégénéré pouvait arriver à la vraie science, si celle-ci est tellement différente de la science ordinaire. Ton objection serait parfaitement juste si la dégénération de l'homme était entière, était complète. Mais c'est ce qui n'est pas dit : la chute de l'homme ne consiste pas dans la ruine absolue de son être primitif, mais seulement dans la lutte perpétuelle de sa pureté originelle contre les usurpations de la nature et des sens, lutte où malheureusement sa perfection première succombe le plus souvent, mais où son existence n'est pas moins évidente, puisqu'elle lutte. L'intuition pure n'est donc pas one faculté dégénérée ; c'est un débris de l'antique grandeur, de l'antique pureté, qui, chez quelques hommes, recouvre sa première force et devient ainsi un pressentiment de cette science qui doit être l'apanage de tous les hommes, lorsqu'ils entreront en partage du bonheur éternel. Reconnaître l'existence possible de cette faculté, ce n'est pas dire qu'on Y même. Crois-tu par hasard que je me figure la possédi que j'aspire même à la posséder jamais ? Nnllemenl ;je que certains hommes peuvent en être doué-, grâce à une disposition d'esprit particulièrement solide et méditative, disposition que je n'ai pas la moindre prétention d'avoir.

I»ans tout ce que tu dis sur la religion il y a de bonnes choses ; il y en a aussi d'erronées. La religion, dis-tu, n'apprend à l'homme que ce qu'il est; mais c'est justement pour

cela qu'elle lui apprend ce qu'il a été, et, d'une manière impêrative, ce qu'il doit être. En disant à l'homme qu'il est pécheur, elle lui rappelle son innocence. Elle est pleine des souvenirs du passé, qu'elle a convertis en autant de préceptes pour le présent. Mais ce ne sont que des préceptes ; ce ne sont pas des démonstrations ni des principes scientifiques. La connaissance qu'elle donne est une connaissance aveugle, implicite ; elle doit l'être. Faite pour le genre humain tout entier, dont les neuf mille neuf cent quatre-vingtdix-neuf dix millièmes n'éprouvent aucun besoin de se rendre compte, elle devait négliger la partie rationnelle, la partie démonstrative de la science de l'homme. Ainsi, à moins d'une interprétation bien subtile, tu commets une grande erreur en disant : « Parla religion je connais Dieu, l'homme, le monde, et de plus les rapports de tout cela. » Je voudrais bien savoir comment.

Relativement à tes objections sur le caractère restreint de la philosophie quant au nombre, ce sont de pures déclamations. OU en serions-nous, mon Dieu ! si le genre humain s'avisait tout entier d'être philosophe ? Où est donc la loi qui convainc Dieu d'injustice, parce qu'il n'a pas généralisé la faculté philosophique ? On l'a dit longtemps avant nous, et Qn le dira longtemps après : La vérité, la foi sont pour tous, la science pour peu. Quant à la faculté spéciale, l'intuition intellectuelle, dont tu m'objectes la non-existence pour le commun des hommes, cette spécialité se déduit nécessairement de l'argument précédent. L'intuition a cela de commun avec le génie, qu'elle n'est l'apanage que d'un petit nombre d'hommes, et qu'elle est en germe chez tous. Bien peu de gens sont poètes, peintres ou orateurs ; presque tous peuvent apprécier et juger la poésie, la peinture, l'éloquence. Le génie philosophique est une inspiration comme tout autre génie...