Voir le Français du 10 avril

i PILOGUI

Aussi son autorité était grande au Conseil d'Étal ei

même au dehors. Je n'en citerai qu'un exemple. Dans une circonstance solennelle il eut l'honneur, par l'a <lunt de sa parole honnête et convaincue, de retourner l'opinion du souverain lui-même. Peu d'hommes d'Éta< assurément peuvent revendiquer un pareil succès ; il esl vrai que peu ont eu le courage d'essayer. L'empereur, soit que son esprit rêveur le portai à accueillir les utopies, soit qu'il voulût ramènera lui la démocratie, avait fait proposer au Conseil d'État un projet qui établ dans tout l'empire un vaste système d'assurance obligatoire. Il y attachait, parait-il, une grande importance; car il désira présider lui-même aux Tuileries la séance où le Conseil d'État devait discuter le projet. Mon père était fort opposé à l'intervention de l'État en pareille matière; il la jugeait mauvaise et trouvait à la loi projetée nne allure de socialisme qui lui paraissait dangereuse. Il dit son opinion avec respect, mais avec fermeté, et ne dissimula aucune de ses objections. La figure de l'empereur demeurait impassible; mais quand mon père eut fini, l'empereur se leva, s'approcha de lui et lui dit : « Monsieur Cornudet, vous m'avez converti. » Il est inutile d'ajouter que le projet en resta là.

Ce n'était pas la première fois que mon père faisait acte de courageuse indépendance. Il me sera permis de dire que son indépendance n'était pas intermittente et qu'il en donna des preuves nombreuses au cours de sa longue carrière. Je ne puis pas ne Das parler ici de l'événement le plus connu de la vie de mon père, je veux dire son attitude dans l'affaire dite des biens d'Orléans.

On sait que le 22 janvier 1852 un décret du princeprésident de la République déclara restitués an domaine

de l'État les biens meubles et immeubles ayant appartenu au roi Louis-Philippe et donnés par lui le 7 août 1830 à ses enfants. C'était la confiscation qui reparaissait, alors qu'on la croyait à jamais abolie. On sait également quel fut l'effet déplorable produit sur l'opinion publique par ce décret : quatre ministres sur huit donnèrent leur démission. Lorsqu'arriva l'exécution effective du décret, les princes d'Orléans saisirent le tribunal de la Seine. Celuici s'étant déclaré compétent, le préfet de la Seine prit un arrêté de conflit qui avait pour but de dessaisir les tribunaux et de revendiquer pour la justice administrative la connaissance de l'affaire. C'était au Conseil d'État, qui venait d'être réorganisé, qu'il appartenait de décider si le conflit avait été légitimement élevé ou si, au contraire, les tribunaux devaient rester saisis. Mon père, récemment nommé conseiller d'État, fut désigné comme rapporteur par le vénéré président de la section du contentieux. Il soutint énergiquement devant le Conseil d'État la compétence judiciaire, gardienne et protectrice du droit de propriété. Il fut battu, mais à une voix seulement de majorité. Et, ainsi que l'a dit M. Reverchon (l),il est certain « que, si le Conseil d'État avait été sûr qu'aucune atteinte ne serait portée à son indépendance, presque tous les membres qui ont formé la majorité se seraient réunis aux huit qui ont fait la minorité ». Le 31 juillet, six semaines après la séance où le conflit avait été confirmé, mon père fut destitué, ainsi que son ami M. Reverchon, commissaire du Gouvernement, et le président de la section, M. Maillard, fut invité à donner sa démission. Mon père ne resta pas longtemps éloigné du Conseil