SECONDE LETTRE

Monsieur le comte.

Après avoir supposé que l’Inquisition est un tribunal purement ecclésiastique, et que des prêtres peuvent condamner un homme à mort, il ne manquoit plus que de supposer encore , pour compléter ce fantôme absurde d’une malveillante ignorance, que l’Inquisition condamnoit à mort pour de simples opinions, et qu’un Juif, par exemple , étoit brûlé purement et simplement, sans autre délit que celui d’ètre Juif; et c’est ce qu’on n’a pas manqué de dire jusqu’à ce qu’enfin on l’ait fait croire.

Je suis fâché de surprendre dans les rangs des moins excusables calomniateurs, Montesquieu lui-même, que nous voyons malheureusement affronter la plus dure épithète avec une rare intrépidité, dans la prétendue remontrance d’une prétendue juive,

SECONDE

dont il a fait un chapitre de son Esprit des Lois (1).

Une jeune fille innocente, brûlée dans une grande capitale de l’Europe, sans autre crime que celui de croire à sa religion, seroit un forfait national si horrible qu’il suffiroit pour fle'trir un peuple et peut-être un siècle entier. Heureusement cette supposition est une calomnie absurde , déshonorante seulement pour celui qui se l’est permise.

Depuis quand est-il donc permis de calomnier les nations? depuis quand est-il permis d’insulter les autorités qu’elles ont établies chez elles? de prêter à ces autorités des actes de la plus atroce tyrannie, et non-seulement sans être en état de les appuyer sur aucun témoignage, mais encore contre la plus évidente notoriété (2) ? En

(1) Livre XXV , Chap. XIII.

(2) Ce qu’il y a de bien remarquable dans cette pièce si répréhensible, c’est l’aveu que la force de la vérité arrache à Montesquieu , et sans qu’il s’en aperçoive le moins du monde , il fait dire à sa petite juive : Voulez-vous que nous vous disions naïvement notre pensée ? V mis nous re-

LETTRE. 47

Espagne et en Portugal comme ailleurs on laisse tranquille tout homme qui se tient tranquille; quant à l’imprudent qui dogmatisé , ou qui trouble l’ordre public, il ne peut se plaindre que de lui-même; vous ne trouverez pas une seule nation, je ne dis pas chrétienne y je ne dis pas catholique, mais seulement policée , qui n’ait prononcé des peines capitales contre les atteintes graves portées à sa religion. Qu’importe le nom du tribunal qui doit punir les coupables! partout ils sont punis, et partout ils doivent l’être (l). Personne n’a droit de

gardez plutôt comme vos ennemis , que comme les ennemis de votre religion. (Ibid. Liv. XXV, Chap. XIII.) Voilà le mot , ne parlez donc plus de religion , et prenez-vousen à l’autorité civile. i

( 1 ) On n’a jamais soupçonné en Europe que la Chine eût un tribunal d’ Inquisition pour maintenir la pureté de la doctrine , de la croyance et de la morale de l'empire. . 1 1 est cependant très-ancien , très-rigoureux , et a fait couler plus de sang que tous ceux de V Europe réunis. Bien des gens qui citent notre Chine pour le tolérantisme , n’y au raient pas vécu long-temps , ou se seraient tus. (Mém. sur les Chinois , in-4°. , tome I, page 4?É> . note XXVII e . )Touteslesnationssonl d’accord sur copoint.

S ECONDE

demander aux rois d’Espagne pourquoi il leur a plu d’ordonner telle peine pour tel crime, ils savent ce qu’ils ont à faire chez eux ; ils connoissent leurs ennemis , et les repoussent comme ils l’entendent; le grand point , le point unique et incontestable , c’est que pour les crimes dont je parle, personne n’est puni qu’en vertu d’une loi universelle et connue; suivant des formes invariables et par des juges légitimés qui n’ont de force que par le roi, et ne peuvent rien contre le roi : cela pose', toutes les déclamations tombent, et personne n’a droit deseplaindre.L’hommea justement horreur d’ètre juge par l’homme, car il se connoit et il sait de quoi il est capable, lorsque la passion l’aveugle ou l’entraîne; mais devant la loi chacun doit être soumis et tranquille, car la nature humaine ne comporte rien de mieux que la volonté générale éclairée et désintéressée du législateur substituée partout à la volonté particulière ignorante et passionnée de l’homme.

Si donc la loi espagnole, écrite pour tout

LETTRE. 4o

le monde, porte la peine de l’exil, de la prison , de la mort même contre l’ennemi déclare et public d’un dogme espagnol , personne ne doit plaindre le coupable qui aura mérite' ces peines, et lui-même n’a pas droit de se plaindre, car il y avoit pour lui un moyen bien simple de les éviter : celui de se taire.

A l’égard des juifs en particulier, personne ne l’ignore ou ne doit l’ignorer, l’Inquisition ne poursuivoit réellement que le chrétien judaïsant, le juif relaps , c’est-àdire le juif qui retournoit au judaïsme après avoir solennellement adopté la religion chrétienne, et le prédicateur du judaïsme.

Le chrétien ou le juif converti qui vouloient judaïser étoient bien les maîtres de sortir d’Espagne, et, en y demeurant, ils savoient à quoi ils s’exposoient, ainsi que le juif qui osoit entreprendre de séduire un chrétien.

Nul n’a droit de se plaindre de la loi qui est faite pour tous.

On a fait grand bruit en Europe de la torture employée dans les tribunaux de

SECONDE

l’Inquisition, et de la peine du feu infligée pour les crimes contre la religion; la voix sonore des écrivains français s’est exercëe sans fin sur un sujet qui prête si fort au pathos philosophique; mais toutes ces déclamations disparoissent en un clin d’oeil devant la froide logique. Les inquisiteurs ordonnoient la torture en vertu des lois espagnoles, et parce qu’elle e'toit ordonnée par tous les tribunaux espagnols. Les lois grecques et romaines l’avoient adoptée ; Athènes, qui s’entendoit un peu en liberté', y soumettoit même l’homme libre. Toutes les nations modernes avoient employé ce moyen terrible de découvrir la vérité; et ce n’est point ici le lieu d’examiner si tous ceux qui en parlent savent bien précisément , de quoi il s’agit, et s’il n’y avoit pas dans les temps anciens d’aussi bonnes raisons de l’employer, qu’il peut y en avoir pour la supprimer de nos jours. Quoi qu’il en soit, dès que la torture n’appartient pas plus au tribunal de l’Inquisition qu’à tous les autres, personne n’a le droit de la lui reprocher.

LETTRE. 5l

Que le burin protestant de Bernard Pôcart se fatigue tant qu’il voudra à nous tracer des tableaux hideux de tortures réelles ou imaginaires infligées par les juges de l’Inquisition, tout cela ne signifie rien, ou ne s’adresse qu’au roi d’Espagne.

Observez ici en passant, monsieur, que d’après le rapport du comité des Cortès, non-seulement les inquisiteurs dévoient assister à la torture, mais que l’évéque meme y étoit appelé, quoiqu’il s’y fît suppléer par un délégué (ibid. p. 65); ce qui suppose d’abord dans cet acte rigoureux beaucoup d’attention et toute la charité permise à des juges.

Et comme tout décret de quelque importance, et celui même de simple prise de corps, ne peut être exécuté sans l’aveu du conseil suprême (ibid. p. 64), il est bien certain que la sentence préliminaire qui ordonne la torture étoit soumise h la même formalité. Ainsi il faut convenir que la torture étoit environnée, dans les tribunaux de

SECONDE

l’Inquisition, de toutes les précautions admises par la nature des choses.

Que si le roi d’Espagne juge à propos d’abolir la question dans ses États, comme elle a e'té abolie en Angleterre, en France, en Piémont, etc., il fera aussi bien que toutes ces puissances, et sûrement les inquisiteurs seront les premiers à lui applaudir; mais c’est le comble de l’injustice et de la déraison de leur reprocher une pratique admise jusqu’à nos jours, dans tous les temps et dans tous les lieux (1).

Quant à la peine du feu , c’est encore , ou c’étoit un usage universel. Sans remonter aux lois romaines qui sanctionnèrent

(i) Je dois ajouter qu’ayant eu occasion, au mois de janvier 1808, d’entretenir sur le sujet de l’Inquisition deux. Espagnols d’un rang distingué , et placés tout exprès pour être parfaitement instruits ; lorsque je vins à parler de la torture , ils se regardèrent l’un et l’autre avec l’air de la surprise , et s’accordèrent pour m’assurer expressément que jamais ils n'avoient entendu parler de torture dans les procédures faites par l' Inquisition. Ce qui suppose , sans le moindre doute , ou que réellement il n’étoit plus question de torture dans ce tribunal , ou qu’elle y étoit devenue infiniment rare.

ccttc peine, toutes les nations l’ont prononcée contre ces grands crimes qui violent les lois les plus sacrées. Dans toute l’Europe on a brûle le sacrilège, le parricide , surtout le criminel de lèse-majesté ; et comme ce dernier crimesedivisoit,dans les principes de jurisprudence criminelle, en lèse-majeste' divine et humaine , on rcgardoit tout crime, du moins tout crime e'norme, commis contre la religion, comme un délit de lèse-majeste divine , qui ne pouvoit conséquemment être puni moins sévèrement que l’autre. De là l’usage universel de brûler les hérésiarques et les hérétiques obstinés. Il y a dans tous les siècles certaines idées générales qui entraînent les hommes et qui ne sont jamais mises en question. Il faut les reprocher au genre humain ou ne les reprocher à personne.

Je ne me jetterai point, de peur de sortir de mon sujet, dans la grande question des délits et des peines : je n’examinerai point si la peine de mort est utile et juste ; s’il convient d’exaspérer les supplices suivant

SECONDE

l’atrocité des crimes , et quelles sont les bornes de ce droit terrible : toutes ces questions sont étrangères à celle que j’examine. Pour que l’Inquisition soit irréprochable , il suffit qu’elle juge comme les autres tribunaux , qu’elle n’envoie à la mort que les grands coupables, et ne soit jamais que l’instrument de la volonté législatrice et écrite du souverain.

Je crois cependant devoir a jouter que l’hérésiarque, l’hérétique obstiné etle propagateur de l’hérésie , doivent être rangés incontestablement au rang des plus grands criminels. Ce qui nous trompe sur ce point, c’est que nous ne pouvons nous empêcher de juger d’après l’indifférence de notre siècle en matière de religion, tandis que nous devrions prendre pour mesure le zèle antique , qu’on est bien le maître d’appeler fanatisme, le mot ne faisant rien du tout à la chose. Le sophiste moderne qui disserte à l’aise dans son cabinet , ne s’embarrasse guère que les argumens de Luther aient produit la guerre de trente ans; mais^lcs

LETTRE

anciens législateurs , sachant tout ce que ces funestes^ doctrines pouv oient coûter aux hommes , punissoient très - justement du dernier supplice un crime capable d’ébranîer la société jusque dans ses bases, et de la baigner dans le sang.

Le moment est venu 6ans doute où ils peuvent être moins alarme's ; cependant , lorsqu’on songe que le tribunal de l’Inquisition auroit très -certainement prévenu la révolution française, on ne sait pas trop si le souverain qui se priveroit, sans restriction , de cet instrument, ne porteroit pas un coup fatal à l’humanité'.

L’abbé de Vayrac est, je crois, le premier Français qui ait parlé raison sur l’Inquisilion, dans son Voyage d’Espagne et d’Italie (i);mais déjà, en iy3i, il désespérait de pouvoir se faire entendre au milieu des clameurs du préjugé : « J’avoue, dit— » il, que si ceux qui se déchaînent contre

(l) Amsterdam, 1731, T. I, p. g; T. VI, p. 5 oj T. VIII, p. i 5 i , cité daos le Joum. Hiat. et Littér . , 1". février 1777, p. 197.

SECONDE

)) le tribunal de l’Inquisition avoient egard » à ceux qui le composent, ils en parleraient

» tout autrement Mais ce qu’il y a de

» plus déplorable, c’est que la prévention » a tellement prévalu que je désespère en )> quelque manière de pouvoir faire conve- » nir mes compatriotes que la circonspec- » tion, la sagesse, la justice, l’intégrité', » sont les vertus qui caractérisent les in-

» quisiteurs Il faut être bien méchant,

» ou une bien mauvaise tête pour être re- » pris par ce tribunal. »

Tout homme sage pourrait deviner de lui-même ce qu’on vient de lire , s’il veut réfléchir un instant sur la qualité des juges. En premier lieu, il n’y a rien de si juste , de si docte, de si incorruptible que les grands tribunaux espagnols, et si à ce caractère général on ajoute encore celui du sacerdoce catholique , on se convaincra , avant toute expérience , qu’il ne peut y avoir dans l’univers rien de plus calme , de plus circonspect, de plus humain par nature que le tribunal de l’Inquisition

LETTRE

Dans ce tribunal établi pour effrayer l’imagination , et qui devoit être nécessairement envirouné de formes mystérieuses et sévères pour produire l’effet qu’en attendoit le législateur, le principe religieux conserve néanmoins toujours son caractère ineffaçable. Au milieu même de l’appareil des supplices, il est doux et miséricordieux, et parce que le sacerdoce entre dans ce tribunal, ce tribunal ne doit ressembler à aucun autre. En effet, il porte dans ses bannières la devise nécessairement inconnue à tous les tribunaux du monde, MISERI- CORDIA ET JÜSTITIA. Partout ailleurs la justice seule appartient aux tribunaux , et la miséricorde n’appartient qu’aux souverains. Des juges seroient rebelles , s’ils se mêloient de faire grâce , ils s’attribueroient les droits de la souveraineté ; mais dès que le sacerdoce est appelé à siéger parmi les juges, il refusera d’y prendre place à moins que la souveraineté ne lui prête sa grande prérogative. La miséricorde siège donc avec la justice et la précède même : l’accusé tra-

58 SECONDE

duit devant ce tribunal est libre de confesser sa faute, d’en demander pardon, et de se soumettre k des expiations religieuses.

Dès ce momentle délit se change en -péché , et le supplice en pénitence. Le coupable jeûne, prie , se mortifie. Au lieu de marcher au supplice , il récite des psaumes , il confesse ses pèches, il entend la messe, on l’exerce , on l’absout , on le rend à sa famille et à la société. Si le crime est énorme, si le coupable s’obstine, s’il faut verser du sang , le prêtre se retire, et ne reparoit que pour consoler la victime sur l’échafaud.

Il est singulier que ce caractère distinctif de l’Inquisition ait été reconnu de la manière la plus solennelle par un ministre de la république française (i) , et il est curieux de voir de quelle manière on a rendu compte de cet ouvrage dans ce même journal , d’où j’ai tiré le singulier morceau cité à la page 5. Ici , comme

(i) Nouveau Voyage en Espagne, parM. Bourgoing; Journal de l’Empire, ?e septembre i8o5.