CRN SIEUR LE COMTE

Vous ne serez point étonné, sans doute , que l’attaque faite sur l’Espagne, au sein du parlement d'Angleterre, m’ait semblé exiger une discussion particulière. Les représentai de cette grande nation méritent bien d’ètre entendus lorsqu’ils émettent une opinion au milieu des comices nationaux. Le peuple anglais, le premier sans contredit entre tous les peuples protestai,, est le seul d’ailleurs qui ait une voix nationale et le droit de parler comme peuple. Je crois donc utile de le prendre à partie, et de lui demander compte de sa foi, sans manquer aux égards qui lui sont justement dus. En voyant oùil a été conduit par ce qu il appelle sa tolérance , nous verrons peut-être que cette tolérance, telle qu’on l’entend en Angleterre , ne sauroit

. vS

JT

DigSiJetPby Güj^gle

s’allier avec une foi positive quelconque.

L’ Angleterre tolère toutes les sectes et ne proscrit que la religion (dont toutes ces sectes se sont détachées). L’Espagne, au contraire, n’admet que la religion et proscrit toutes les sectes : comment deux lois fondamentales, diamétralement opposées, pourroient- elles être défendues par les mêmes moyens? Il ne s’agit nullement de savoir s’il faut des lois coercitives pour laisser à chacun la liberté de faire ce qu’il veut , car ce problème n’est pas difficile. Il s’agit desavoir comment un État pourra, sans aucunes lois de ce genre , maintenir chez lui l’unité de croyance et de culte, et cet autre problème n’est pas tout-à-fait si aisé.

Les Anglais font un singulier raisonnement : ils établissent , sous le nom spécieux de tolérance , une indifférence absolue en fait de religion j puis ils partent de lkpour juger des nations aux yeux desquelles cette indifférence est le plus grand des malheurs et le plusgranddescrimes. Nous sommes heu-

LETTRE

reujs, ainsi, disent-ils : fort bien, si l’unité ♦ de religion et si le monde futur ne sont, rien pour eux ; mais en partant des deux suppositions contraires , comment s’y prendraient leurs hommes d’Etat pour satisfaire cette première volonté de la législation?

» « Dieu a parlé : c’est à nous de croire.

» La religion qu’il a établie est une pré- *

» cisément comme lui. La vérité étant in- *

» tolérante de sa nature , professer la tolé- » rance religieuse , c’est professer le doute,

» c’est-k-dire, exclure la foi. Malheur et « mille fois malheur à la stupide impru- » dence qui nous accuse de damner les » hommes! C’est Dieu qui damne; c’est ))’ lui qui a dit à ses envoyés : Allez , en- » seignez toutes les nations ! Celui qui » croira sera sauve'; les autres seront y ) condamnés. Pénétrés de sa bonté, nous

» ne . pouvons cependant oublier aucun . 1 >) de ses oracles : mais quoiqu’il ne puisse

» tolérer l’erreur, nous savons néanmoins

» qu’il peut, lui pardonner. Jamais .nous

• » • jt- •

. » ne cesserons de la recommander.^ sa

p miséricorde : jamais nous ne cesserons ni » de tout espérer pour la bonne foi, ni

• » de trembler en songeant que Dieu seul

» la connoît. »**•'* /

Telle est la profession de foi d’un Espagnol et de quelques autres hommes encore. Cette foi suppose nécessairement dans ses adeptes un prosélytisme ardent ,

• une aversion insurmontable pour toute innovation, un œil toujours ouvert sur les projets et les manœuvres de l’impiété ; un bras intrépide et infatigable toujours élevé contre elle. Chez les nations qui professent cette doctrine, la législation setourne avant tout vers le monde futur; croyait que tout le reste leur sera ajouté. D’autres nations au contraire disent négligemment :

Deorum injuria? dits cura ( i ). Pour elles l’avenir n’est rien. Cette vie commune de

r jT * ¥ *

vingt-cinq ans environ accordée à l’homme,

* * • 1 - • , ; > ■ - * f 'Qt.

(i) Le* injures faite* aux dieux sont leur affaire.

Tacit., Anaal. , Liv. 73.

LETTRE. IO7

attire tous les soins de leurs législateurs.

Ils ne pensent qu’aux sciences, aux arts, à l’agriculture , au commerce , etc. Ils n’o-r sent pas dire expressément : pour nous la religion n est rien; mais tous leurs actes le supposent, et toute leur législation est tacitement matérialiste, puisqu’elle ne fait rien pour l’esprit et pour l’avenir.

Il n’y a donc rien de commun entre ces deux systèmes, et celui de l’indifférenee n’a rien à reprocher à l’autre, jusqu’à ce qu’il lui ait indiqué un moyen sûr de se défendre sans vigilance et sans rigueur, ce qui, je pense, ne sera pas trouvé fort aisé, L’Angleterre elle-même, qui prêche si fort la tolérance aux autres nations, comment a-t-elle p,ris patience lorsqu’elle a cm sa religion attaquée ? Hume lui a reproché son Inquisition contre les catholiques plus terrible , dit-il, que celle d’Espagne 3 puisqu’elle exerçoit la même tyrannie en se débarrassant des formes (1).

(1) The whole tyranny of lit* Inquisition / though without .

Sous la féroce Élisabeth, l’Anglais qui retournoit à l’Eglise romaine; celui qui avoit le bonheur de lui donner un partisant, étoient déclarés coupables de lèze- Majesté (i).

Tout homme âgé de plus de seize ans, qui refusoit, pendant plus d’un mois, de fréquenter le service protestant , étoit emprisonné. S’il lui arrivoit de récidiver , il étoit banni à perpétuité; et s’il rentroit (pourvoir sa femme, par exemple, ou pour .

assister son père ) , on l’exécutoit comme traître (2).

ils order , was introduced in the kingdom ( Hume’s history of England. James the 1617 , Chap. 47 * in-4°., P- ,0 9 ) Hume , sans s’en apercevoir , s’exprime ici d’une manière assez inexacte. Un tribunal qui marche environné de lois et de formes , appuyé sur la miséricorde , autant que sur la justice, ne peut être que sévère. Celui qui condamne sans formalités, est purement et simplement assassin, et comme tel , exécrable.

( i ) IVhoever in any wcty reconciled any one to the Churck of Rome ; or was himself reconciled , was declared to be gifilty of treason. (Id. , ibid. , i58i , Chap. 4 l » P- **3.)

(2) Nat. Alex, liist. eccles. Sæc. XYI, Cap. 5, p. 169. Chalonerj Mémoires pour servir à l’histoire de ceux qui

LETTRE. *109

Campian, renommé pour sa science, son éloquence et la pureté de ses mœurs, fut exécuté sous ce règne, uniquement comme missionnaire et consolateur de ses frères.

Accusé sans pudeur d’être entré dans un complot qui au oit existé contre la reine Élisabeth (1), il fut torturé avec une telle inhumanité, que le geôlier, témoin de ces horreurs, dit que ce pauvre homme seroit bientôt allongé d’un demi-pied. Trois de ses juges, effrayés d’une telle injustice, se retirèrent, refusant de prendre part à cet assassinat juridique (2).

Walpole fut jugé et exécuté de même.

La reine lui fait offrir son pardon sur l’échafaud, s’il vouloit reconnoître la nouvelle suprématie. Il refuse et meurt ( 3 ).

ont souflerten Angleterre pour la religion. Londres, 1741. — Der Triumph der Philosophie, etc. , in- 8 °. , Tome I ,

(1) Formule de Robespierre, que personne n’a pu oublier encore.

(2) Der Triumph der Philosophie , etc.

( 3 ) Der Triumph der Philosophie , etc. Ibid.

Qui ne connoît les horribles cruautés exercées , sous ce règne , contre les catholiques d’Irlande , par le lord Fitz-Wilîiam ? (i) Elisabeth en avoit une parfaite connoissance. On conserve encore aujourd’hui , dans les archives du college de la Trinité, à Dublin, une lettre manuscrite dans laquelle un officier nommé Lee décrit ces cruautés sans détour : Elles sont telles , dit-il , qu'on s’ attendrait plutôt à les rencontrer dans Vhistoire d'une province turque , que dans celle d'une province anglaise ( 2 ). Et cependant , ajoute le docte Cambden, Elisabeth ne crojoit pas que la plupart de ces malheureux prêtres, ainsi égorgés par les tribunaux , fussent coupables d'aucun crime contre la patrie (3). L’aimable femme !

(r) Elles ne peuvent être excusées par aucun principe de justice ou de nécessité. ( Edimburg-Rcvicw. Octobre 1804, n°. g, p. i 56 .)

(2) Edimb. Rev. Ibid., p. i 5 g.

( 3 ) Cambden. Ann. d'Angleti Edit, de j 6 « 5 , Ton». I, p. 327.

LETTRE

^ T Ml

Enfin, la réunion des lois (s’il est permis de profaner ainsi ce nom ) portées contre les catholiques , en Irlande surtout, jorineroit un Code d oppression , sans exemple dans V univers (i).

Bâcon,dans ce qu’il appelle son Histoire naturelle , parle avec plus de sérieux peutêtre qu’il ne l’auroit dû, de je ne sais quel onguent magique, où il entroit, entre autres belles choses , la graisse d’un sanglier, et celle d’un ours , tués l’un et Vautre dans l'acte même de la reproduction , et de plus, une certaine mousse qui se forme sur le crâne d’un cadavre humain laissé sans sépulture. Il trouve qu’il seroit assez difficile de se procurer le premier ingrédient dans toute sa légitimité constatée ; mais , quant au second , dit-il avec un sang-

(i) Unparalleled Code of opression (Burke’s letter to sir Henri Lang, in-8\ , p. 44 - ) Dans la séance du 10 mai i8o5, un lord irlandais s’écrioit encore pathétiquement : O mon infortunée patrie , rte connoitras-tu jamais le repos ? ( Cobbet’s parliainentarv debates , etc. , vol. IV • London, iSo 5 , in-8". , col. 731. )

froid admirable, et sans la plus légère grimace de dégoût , il est certain qu on en trouverait à foison en Irlande sur les cadavres qu on y jette à la voirie par monceaux (i).

Et remarquez, monsieur, je vous en prie, que dans le pays témoin de cette inexorable persécution , on tient encore pour certain, et il a été solennellement professé en plein parlement, par une suite du même esprit continué, que si le roi d’ Angleterre venoit à embrasser une autre religion que V anglicane , il seroit par le fait même privé de la couronne (2).

Je crois, dans ma conscience, que les Anglais y penseroient à deux fois : mais prenons cette déclaration au pied de la lettre. Je trouve étrange, en vérité, que le parlement d’Angleterre ait le droit incontestable de chasser le meilleur de ses rois

(1) Sylva Sylvarum ; ora nalural history. Cent. X, vr . 998.

(a) Parliam. Debates, à l’endroit cité, col. 677, Discours du lord II...... '

LETTRE

qui s'avisèrent d’être catholique j et que le roi catholique n’ait pas le droit de chasser le dernier de ses sujets qui s’aviseroit d’être protestant.

Voilà comment les nations tombent en contradiction avec elles-mêmes, et deviennent ridicules sans s’en apercevoir. Un Anglais vous prouvera doctement que son roi n’a pas le moindre droit sur les consciences anglaises , et que s’il osoit entreprendre de les ramener au culte primitif, la nation seroit en droit de se faire justice de sa personne sacrée \ mais si l’on dit à ce même Anglais : Comment donc Henri VIII ou Elisabeth aboient-ils plus de droit sur les consciences d’alors , que le roi Georges 111 n en a sur celles d’aujourd’hui , et comment des Anglais de cette époque étoient-ils coupables de résister à ces deux souverains devenus tyrans par rapport à eux , suivant la théorie anglaise ? Il ne manquera pas de s’écrier, avant d’y avoir réfléchi : oh ! cest bien différent ! quoiqu’il n’y ait rcel-

Il4 CÏIfQUlÈME

lement qu’une seule et incontestable différence , c’est que les opposans d’alors combattaient pour une possession de seize siècles ; tandis que les possesseurs d’aujourd’hui sont nés d’hier. ‘

A Dieu ne plaise que je veuille réveiller d’anciennes querelles : je dis seulement, et j’espère que vous serez de mon avis , que les Anglais sont peut-être le peuple de la terre qui a le moins de droit de reprocher à l’Espagne sa législation religieuse. Lorsqu’avec plus de moyens de se défendre qu’il n’en fut donné aux autres nations , on s’est livré cependant aux mêmes fureurs; lorsqu’on a chassé un roi légitime, qu’on en a égorgé un autre; qu’on a passé enfin par toutes les convulsions du fanatisme et de la révolte pour arriver à la tranquillité , comment trouve-t-on le courage de reprocher à l’Espagne sa détestable Inquisition; comme sil’onpouvoit ignorer que l’Espagne seule , au moyen de cette seule institution , a pu traverser deux siècles de délire et de forfaits avec une sagesse

LETTRE

qui a forcé jusqu'à l’admiration de Voltaire !

Ce même Voltaire disoit fort bien, quoiqu’il appliquât mal la maxime , que lorsqu 'on a une maison de verre , il nejdutpas jeter des pierres dans celle de son voisin.

Vous direz peut-être : Les convulsions de ï Angleterre ont cessé • son état actuel lui a coûté des flots de sang , mais enfin cet état l'élève à un point de grandeurfait pour exciter l'envie des autres nations.

Je réponds d’abord que personne n’est obligé d’acheter un bonheur futur et incertain par de grands malheurs actuels j le souverain capable de faire ce calcul est également téméraire et coupable. Par conséquent, les rois d’Espagne qui arrêtèrent , ’ par quelques gouttes du sang le plus impur, des torrens du sang le plus précieux prêts à s’épancher, firent un excellent cal-

cul, et demeurent irréprochables.

Je réponds , en second lieu, qu’il n’en a pas seulement coûté à l’Angleterre des toirens de sang pour arriver où elle est , mais qu’il lui en a coûté la foi, c’est-à-dire tout.

ÈUe n’a cessé de persécuter qu’en cessant de croire ; ce n’est pas une merveille dont il faille beaucoup se vanter. On part toujours, dans ce siècle, quoique d’une manière tacite , de l’hypothèse du matérialisme, et les hommes les plus raisonnables sont à la fin entraînés par le torrent sans qu’ils s’en aperçoivent. Si ce monde est tout, et l’autre rien, on fait Lien de faire tout pour le premier et rien pour l’autre; mais si c’est tout le contraire qui est vrai , c’est aussi la maxime contraire qu’il faut adopter.

L’Angleterre dira, sans doute , c est vous qui avez perdu la foi, et c est nous qui avons iaison. Certes, il ne faut pas être extrêmement fin pour deviner cette objection, mais la réplique se présente encore plus vite , et la voici :

Prouve z -nous donc que vous croyez votre religion , et montre z~nous comment vous la défendez ?

Il n’y a pas d’homme instruit qui ne sache à quoi s’en tenir sur ces deux points ; car, dans le fait, toute cette tolérance dont

LETTRE

se vaille l’Angleterre n’est , au fond, que de l'indifférence parfaite. Celui qui croit doit être charitable , sans doute , mais il ne peut être tolérant sans restriction. Si l’Angleterre tolère tout , c’est qu’elle n’a plus de symbole que sur le papier des trenteneuf articles.

Si l’Angleterre avoit un système de croyance fixe , elle aimeroit les difïerens symboles chrétiens, à mesure qu’ils se rapprochent du sien ; mais il n’en est rien , et mille fois plus volontiers elle consentiroit à se voir représentée au parlement par un socinien que par un catholique; preuve certaine que la croyance n’est rien pour elle.

Et puisque la foi échappe visiblement et totalement à l’Angleterre, cette nation, d’ailleurs infiniment respectable, a perdu le droit de critiquer celle qui , mettant la perte de la foi au premier rang des malheurs , prendses mesures pour la conserver.

Plus vous examinerez la chose, et plus vous aurez lieu de vous convaincre que ce qu’on appelle Religion , dans plusieurs

pays, n’est que la haine du système exclusif. Cette rage s’appelle piété, zèle, foi, etc.

Dant nomen quodlibet illi(i).

Nous avons entendu naguères un évêque anglais avancer , non dans un ouvrage d’érudition ou de théologie polémique , mais dans un mandement adressé à ses propres diocésains, l’étrange thèse , Que V église anglicane nest pas protestante 5 ceci est curieux : mais qu’est-elle donc, s’il vous plaît? Le prélat anglais répond : SCRIPTURALE (a); ce qui signifie en d’autres termes plus précis, Que l'église anglicane n'est pas protestante , mais

quelle est protestante ; car le protestan-

(1) Un des plus grands hommes d’État de notre siècle ( quoiqu’il n’ait exercé ses talens que sur un théâtre rétréci ) , et protestant par sa naissance , me disoit jadis : Sans vous nous n’ existerions pas. C’étoit un mot bien vrai et 'bien profond, il sentoit que la religion de tous les négatifs quelconques , n’est qu’une haine commune contre l’ affirmation ; or si l’on vient à supprimer l’objet d’une haine, que reste-t-il? Rien.

(a) Our articles and liturgy do no exactly correspond ' u>ith the sentiments of any of the eminenl reformers upon

LETTRE. 119

tisme consiste essentiellement à 11e vouloir

être que scripturale • c’est-à-dire, à mettre l’écriture seule à la place de l’autorité.

Vous n’avez pu oublier, monsieur le comte, j’en suis bien sûr, qu’en l’année 1 8o5 un évêque anglais fut consulté par une dame de ses amies sur l’importante et surtout dif-

the continent , or with the creeds of any ef the protestant churches which are there established ( comme si l’on ne protesloit pas , parce qu’on ne proteste pas avec d'autres I J our church is not Luteran ; il is nol Calyinis t ; it is not Arminian ; it is Scriptural, etc. (A charge delivered to the clergy of the diocese of Lincoln , etc. London. Cadeil and Davis , i8o3 , in~4®. )

Un journal, consacré aux véritables maximes anglaises, approuve beaucoup cette assertion ( Anti-Jacobin , janvier i8o3 , n°. 67 , p. 56) , et il cite ailleurs le livre d’un théologien anglais (M. Faber), qui en a fait l’épigraphe de ce livre.

Il va sans dire, au reste, que le Luthérien dira : notre Eglise n’est point calviniste , elle n’est point anglicane, etc. ; elle est Scripturale. Et le calviniste dira : notre Eglise n’est point luthérienne , elle n’est point anglicane; elle est Scripturale, et ainsi du reste.

Ce sophisme, risible en lui-même, fait cependant beaucoup d’honneur à l’homme du premier mérite qui l’a employé. Il montre une conscience inquiète et par conséquent düoite, qui tâtonne et cherche u* aypui vrai.

120 Cinquième

ficile 'question de savoir si elle pouvoit en conscience marier sa Jille à un homme étranger à V Eglise anglicane ( quoique non catholique ni protestant).

La réponse que les principaux intéressés ne tinrent point secrète , et qui me fut communiquée dans votre société même, est une des choses les plus curieuses que j’aie lues de ma vie. Le savant évêque établit d’abord la grande distinction des articles fondamentaux et non fondamentaux. Il regarde comme chrétiens tous ceux qui sont d’accord sur les premiers. « Du reste, dit-il, » chacun a sa conscience, et Dieu nous ju- » géra. Il a connu lui-même un gentilhomme y> élève d’Eton et de Cambridge qui, après )) avoir dûment examiné, suivant son pou- » voir, le fondement des deux religions, se » détermina pour celle de Rome. Il ne le » blâme point, et par conséquent il croit » que la tendre mère peut, en toute sûreté )) de conscience, marier sa fille hors de l’E- » glise anglicane, quoique les enfans qui » pouvoient provenir de ce mariage dus-

LETTRE

» sent être élevées dans la religion de Té- » poux; d'autant plus, ajoute le prélat,

» que lorsque ces enfans seront arrivés » à T âge mûr, ils seront bien les maîtres » d' examiner par eux-mêmes laquelle » des différentes Eglises chrétiennes s 3 ac- » corde le mieux avec V Evangile de J é- » sus- Christ (i).

Cette décision dans la bouche d'anévê* que feroit horreur. Elle honore au contraire infiniment un évêque anglican , et quand même celui qui l’a donnée, n’auroit pas fait ses preuves d’ailleurs, et ne jouiroit pas de la réputation la plus étendue et la plus méritée, il n’en faudroit pas davantage pour lui concilier la profonde estime de tout - __

(i) Voici les propres paroles de l’excellent évêque.

If in every other respect the malch meet with her approbation and that ofher parents it mustnot be declined from any appréhension of her children’s salvation being risquedby being educated in the R... chnrch , especially as when they arrive at mature âge they will by at liberty to examine and judge for themselves which of ail the Christian churches is most suitable lo the gospel christ. C. . . . . P 37 march i8o5.

homme estimable ; il faut certainement être doué d’une raison bien indépendante, d’une conscience bien délicate et d’un courage bien rare pour exprimer, avec cette franchise, l’égalité présumée de tous les systèmes, c’est-à-dire, la nullité du sien.

Telle est la foi des évêques dans ce pays fameux, qui est à la tête du système protestant : l’un rougit publiquement de son origine, et voudroit effacer du front de son église l’iueffaçable nom qui est l’essence

même de cette église, puisque son être n’é-

tant qu’une protestation contrej’autorité, aucune diversité dans la protestation ne sauroit en altérer l’essence, et puisqu’elle ne pourroit , en général , cesser de protester sans cesser à’ être.

L’autre, partant du jugement particulier, base du système protestant, en tire, avec une franchise admirable , les conséquences inévitables. L’homme n ayant sur l’esprit d'un autre que le seul pouvoir du syllogisme (que chacun s’arroge également) , il s 'ensuit que , hors des sciences exactes ,

LETTRE

ia3

il ri y a "point de vérité universelle , et surtout pointée vérité divine ; T appel à un livre servit, non pas seulement une erreur , mais une bêtise , puisque c’est le livre même qui est en question. Si je croyois ri une foi divine les dogmes que f enseigne uniquement de par le Roi , je serois éminemment coupable en conseillant de faire élever de malheureux enfans dans l’erreur, et leur réservant seulement la faculté de revenir à la vérité lorsqu’ils au* vont les connaissances nécessaires ; mais je ne crois point ces dogmes ; du moins je ne les crois que dune croyance humaine , comme je croirois , par exemple, au système de Staalh , sans empêcher personne de croire à celui de Lavoisier , et sans voir de raison pour qu un chimiste de Vune de ces deux écoles refuse sa file à un partisan de T autre.

Tel est le sens exact de la réponse donnée p,1r le savant évêque. Il faut avouer que la sagesse et la probité* réunies ne sauroient mieux dire 5 mais , je le demande

de nouveau , qu’est-ce que la foi daus un pays où les premiers pasteurs pensent ainsi!

Et de quel ascendant peuvent ils jouir sur 3a masse du peuple ?

J’ai connu beaucoup de protestans , beaucoup d’Anglais surtout, en qui je suis habitué d’étudier le protestantisme. Jamais je n’ai pu voir en eux que des théistes plus ou moins perfectionnés par l’Evangile , mais tout-à-fait étrangers à ce qu’on appelle foi, c’est-à-dire, croyance divinisée.

L’opinion seule qu’ils ont des ministres de leur religion est un signe infaillible de celle qu’ils ont de la doctrine enseignée par ces prédicateurs, car il y a entre ces deux deux choses une relation constante et invariable.

XJn Anglais , également recommandable par son rang et par son caractère, me disoît un jour dans l’intimite du tete-a-tete , quil navoit jamais pu regarder sans rire la femme d’un évêque. Le même sentiment se trouve plus ou moins dans tous les cœurs. On sait que Locke appeloit déjà

LETTRE

Iî5

le banc des évêques le « caput mortuum de la Chambre des Pairs. » Le nom primitif subsiste , mais ce n’est plus qu’un fantôme léger et magni nominis umbra.

Quant aux ministres du second ordre , il est peu nécessaire d’en parler.

Le prédicateur de la foi est toujours considéré; mais le prédicateur du doute est toujours ridicule. Partout donc où l’on doute, le ministre est ridicule, et réciproquement , partout où il est ridicule , on doute; et, par conséquent, il n’y apoint de foi.

Relisez les discussions qui eurent lieu au sujet du bill proposé pour l’émancipation des catholiques (qui ne perdirent leur tRise que par une seule voix) , vous serez surpris de Pextrênte défaveur qui se mon- , tra de mille manières dans le cours des débats contre l’ordre des ecclésiastiques. Un opinant alla même jusqu’à dire (il m’en souvient parfaitement), qu ils ne dévoient pas se mêler de ces sortes de discussions , ce qui est tout-à fait plaisant dans une

question de religion. Au fond, cependant * il avoit raison ; car du moment que la religion n’est plus qu’une affaire politique , ses ministres, comme tels , n’ont plus rien adiré. Or , c’est précisément le cas où se trouve l’Angleterre ; la tolérance dont on s’y vante 71 est et ne peut être que de l’indifférence.

Les papiers publics et les pamphlets du jour nous ont raconté la mort de quelques hommes célèbres de l’Angleterre.

L’un des plus distingués dans ce groupe brillant , Charles Fox, disoit à ses amis en mourant : Que pensez-vous de V âme ? Il ajoutoit : Je crois qu elle est immortelle... Je le croù'ois , quand même il rïy auroit jamais eu de christianisme (i) ; de savoir ensuite quel sera son état après la m^, cest ce qui passe les bornes de mon es -

Prit O)* • -V ’ ■

‘ (i) Vous le croyez?

(2) U. Circurastantial "details of the long illness and lest moments of the R. H. Charles James Fox, etc. London , i8o5, in-8°. p. 60. L’historien de sa mort nousRit s Il néloit point un impie , mais il avoit sa religion à lui (ibid. , p. 3y). Il n’y a rien là d’extraordinaire : c’est

LETTRE. * II

Son illustre rival le suivit de près, et les détails de sa mort ont été de même connus du public. On voit un évêque qui fut son précepteur (1) , priant à ses côtés; mais de la part du mourant , rien qui puisse édifier la croyance chrétienne.

J’ai suivi toutes ces morts anglaises avec une extrême attention; jamais je n’ai pu surprendre un seul acte décisif de foi ou d’espérance véritablement chrétiennes.

Nous trouvons parmi les lettres de madame du Défiant, la profession de foi de son illustre ami. « Je crois , » disoit-il à l’impertinente incrédule, « je crois une » vie future. Dieu a tant fait de bon et » de beau qu’on devroit se fier, à lui >* pour le reste. Il ne faut pas avoir le » dessein de l’offenser (2) ; la vertu doit

la confession ]de foi unique et nécessaire de tout homme qui n’est ni athée ni chrétien accompli.

( 1 ) C’est ce même homme respectable que nous avons vu plus haut désavouer si noblement, quoique sans aucune espèce de raison, le titre de protestant. Sup. p. 36.

( 2 ) 11 y auroit 'à cela un peu trop de malice, mai*

» lui plaire , donc il faut être vertueux ; » mais notre nature ne comporte pas la » perfection. Dieu ne demande donc pas » une perfection qui n’est pas naturelle ; )> voilà ma croyance, elle est fort simple » et fort courte (i). Je crains peu, parce » que je ne sers pas un tyran ( 2 ). »

Tout Anglais sensé peut s’examiner luimême j il ne trouvera rien de plus au fond de son cœur (3).

Une autre preuve de l’indifférence anglaise,, en matière de religion, se tire de l’indifférence des tribunaux anglais pour

tous les attentats commis contre la foi

pourvu qu’on n’agisse point précisément pour l’offenser , il est raisonnable.

( 1 ) En effet, ce n’est ni celle dite des Apôtres , ni celle dite de <S. Athanase , ni celle de Nicée, ni celle de Constantinople, ni celle de Trente, ni la confession d’Augsbourg , ni les trente-neuf articles , etc. , etc.

(a) Horace Walpole , dans les lettres de madame du Deffant , in-8°., T. I , lettre XXX , p i53 : note.

(3) A moins qu’il ne penche dans son cœur vers un autre système ; mais dans ce cas , c’est une preuve de plus en faveur de la thèse générale.

présumée du pays. Quelquefois ils ont paru ouvrir les yeux et faire justice. On vit anciennement Wallaston condamné à une amende qu’il ne pouvoit payer, c’est-àdire , à une prison perpétuelle, pour ses discours sur J.-C. Nous avons vu il n’y a que deux ans un M. Eason, attaché au pilori, pour avoir tenté de renverser la religion du pays (i). Mais qu’on ne s’y trompe pas j ces hommes et quelques autres, peut-être, dont j’ignore le sort, étoient infailliblement ce qu’on appelle, en style

(i) Voyez le Morning - Chronicle , du 5 juiu 1812 , n°. 1 3,44 1 - O n y une lettre dont l’auteur , qui blâme la sévérité des juges , et qui signe un vrai Chrétien , prouve au moins qu’il n’est pas un vrai logicien , puisqu’il termine par cet inconcevable paradoxe : Une religion peut bien être détruite , mais jamais soutenue par la persécution. Comme s’il étoit possible de détruire un système ennemi sans soutenir la religion attaquée. C'est tout comme si l’on disoit qu’un certain remède peut bien détruire une maladie, mais que jamais il n’a conservé la santé. Il est au reste superflu d’observer que , dans le dictionnaire moderne, l’action des tribunaux qui défendent la religion de l’Etat contre ses ennemis , s’appelle persécution. C’est un point convenu.

] 3o CINQUIÈME

vulgaire, de pauvres diables sans fortune et sans protection. Il se pent que les tribunaux prennent la fantaisie de faire sur de pareils hommes quelques expériences pour s’exercer ; mais pour peu qu’on soit à la mode; pour peu qu’on s’appelle, je ne dis pas Bolingbr'oke, mais seulement Hume ou Gibbon , on pourra fort bien blasphémer toute sa vie , et n’en recueillir qu’honneur et profit.

Hume n’a-t-il pas employé toutes les forces de son esprit à renverser les premières vérités et toutes les bases de la morale? N’a-t-il pas dit en propres termes, entre autres élégances : Qu’il est impossible à la raison humaine de justifier le caractère de Dieu (i).

Et Gibbon n’a-t-il pas dit : Que Jean- Jacques Rousseau, lorsqu’il lui arriva de comparer Socrate à J.-C. , navoit pas fait attention que le premier ne laissa

fl) Essay on liberty and necessity , sub fin. Beattie on Truth. Part. Il, Chap. II, Sect. III e .

pas échapper un mot il impatience ni de désespoir (i).

Ce trait détestable , et mille autres qu’on pourroit tirer d’un livre qui n’est en général qu’une conjuration contre le christianisme, n’a-t-il pas valu à sou auteur plus d’argent et plus d’honneur qu’il n’en àuroit pu espérer, à volume égal, de quelque ouvrage religieux, où il eût éclipsé le talent des Ditton , des Sherlock et des Leland?

Avouez, monsieur, que des tribunaux, impuissans contre de tels hommes, sont bien plaisans, pour ne rien dire de plus, lorsqu’ils s’avisent ensuite de frapper quelque misérable tête qui n’a pas la force de se moquer d’eux.

On peut voir dans les mémoires de Gib-

(1) Histoire de la Décadence , etc. , T. XII. Paris, Maradan , «794» Chap. XLY’II , p. g, 10. Je suis fort aise de savoir que les magistrats défenseurs de la religion du pays , qui pilorient les imperceptibles, aient trouvé cette phrase , et tant d’autres , non coupables sur leur honneur.

î3i CINQUIÈME

bon , avec quelle coupable politesse le célèbre Robertson lui parloit de ce même livre, si peu apprécié dans notre siècle léger; livre qui n’est au fond qu’une histoire ecclésiastique déguisée , écrite , je ne dis pas seulement par un incrédule, mais par un fort malhonnête homme.

Robertson (i) s’est rendu bien coupable encore par les indignes louanges qu’il a prostituées à Voltaire, en se permettant

(*) Il ecrivoit à Gibbon : Je ne saur ois terminer sans vous dire combien j’approuve la réserve avec laquelle sont écrits ces nouveaux volumes , j’espère quelle vous mettra à l’abri de la critique offensante et malhonnête qu'on a faite de la liberté du premier. (Lettre du 12 mai 1781 , Mem. de Gibb. , T. II, in-8°. , p 339.) C’est un singulier style dans la bouche d’un ecclésiastique et d’un prédicateur. Priestley éloit un pe» moins caressant : Je ne me fais point de scrupule , dit-il à Gibbon , de le dire hautement : votre conduite est basse et indigne. Vous insultez au sens commun du monde chrétien ; défendez donc , je ne dis pas vos principes seulement , mais votre honneur. Peut-il y avoir rien déplus déshonorant , etc. , etc. (Lett. du 3 février iy83, ibid. T. II, p. 343, sqq. ) Le jugement est peut-être prononcé un peu durement, mais je ne vos ipas qu’il soit possible d’en appeler.

LETTRE

d’appeler, contre sa conscience, savant et profond (i), un historien éminemment superficiel, sans foi d’ailleurs , sans conscience et sans pudeur.

Ce criminel éloge a fait un mal infini, en fournissant une autorité imposante à tous les ennemis du christianisme , qui ne demandent pas mieux que de louer et de faire valoir leur coryphée , sans s’inquiéter le moins du monde de savoir si Robertson étoit de bonne foi ou non.

Ce qu’il y a de vrai , c’est que Robertson faisoit bassement sa cour à Voltaire , dont il ambitionnoit les louanges. Pour arriver jusqu’à lui et pour obtenir ses bonnes grâces , il employoit une femme célèbre, bien digne de servir d’intermédiaire à cette liaison intéressante : c’étoitla pieuse du Deffant qui écrivoit à Voltaire, de la part de Robertson : Il voudroit vous faire hommage de ses ouvrages ; je me suis

(i) Introduction à l’histoire de Charles V, in-ia, T. Il Scct. III*. , note XLIV , p. 4*7*

l 34 CINQUIÈME

chargée de vous en demander la permission... Son respect et sa vénération pour vous sont extrêmes (i).

Que dire d’un membre de la Haute- Église d’Ecosse, d’un docteur en théologie , d’un prédicateur de la foi chrétienne, qui assure de son respect et de sa vénération , le plus ardent, le plus notoire, le plus indécent ennemi de notre religion !

La charité , sans doute , et même la politesse, sont parfaitement indépendantes dés symboles de foi, et il faut bien se garder d’insulter ' y mais il y a cependant une mesure prescrite par la conscience.

Bergier auroit sûrement rendu, dans l’oceasion , à tous les mécréans qu’il a réfutés pendant sa longue et précieuse vie, tous les services qui auroient dépendu de lui ^ et il est bien remarquable que les attaques les plus impatientes ne lui ont jamais arraché un seul mot amer; cependant

(i) Madame du Deffaut à Voltaire, ia-8°. , T. IV des lettres de cette dame , 20 décembre 1 76g , p. 3 ao.

LETTRE

il se fût bien gardé de parler k Fréret ou k Voltaire de son respect et de sa vénération. Ce compliment auroit déshonoré un prêtre. Mais Robertson pouvoit caresser sans conséquence Gibbon et Voltaire \ le christianisme qu’il prêchoit par état , n’étant pour lui qu’une mythologie édifiante, dont on pouvoit se servir sans inconvénient. 11 a dit lui-même son secret dans son dernier ouvrage, où, malgré toutes les précautions prises par l’auteur, tout lecteur intelligent ne verra qu’un déistë achevé (i).

Mais en voilà assez sur Robertson , que j’ai voulu mettre en vue à cause de sa célébrité. En remontant plus haut, que direzvous du fameux Chillirigworth , jurant

(1) Yoye* l’Esquisse de l’histoire et des progrès de la «uperitition et de la religion, dans toutes les parties de la terre. ( Robertson s , historical account , etc. Bdle , 1792 , in-8°. , appendix. )

Fuit itla hominù Dm Ni (je parle anglais) tanquam Cjcnra vox,

Cicer. , De Orat. III. 2.

devant Dieu et sur les saintes Ecritures, les trente-neuf articles de l’Eglise anglicane (i) , déclarant peu de temps après, dans une lettre confidentielle, qu’il ne sauroit souscrire aux trente-neuf articles } sans souscrire à sa propre damnation ( 2 ) , et finissant par découvrir que la doctrine d’Arius est la vérité , ou n’est pas du moins une erreur digne de la damnation (3) ? En effet , c’est une bagatelle.

Seriez-vous curieux, par hasard, de savoir comment un autre docteur anglais a parlé du péché originel et de la dégradation de l’homme , base du christianisme ?

Ecoutez le docteur Beattie!

Le Père Mallebranche , dit-il, nous apprend que les sens étoient , dans V origine , de fort honnêtes facultés , et telles qu’on pouvoit les désirer , jusqu au mo-

( 1 ) Ego Guillelmus Chillingworlb omnibus hisce articulas volens et ex animo suscribo. (Mémoires de

Gibbon , T. II, Lettre XXXIII*., p. 3o6. >

( 2 ) Ibid.

(3) Ibid.

if r

LETTRE

ment où elles furent débauchées par le péché originel ; aventure qui leur donna une invincible disposition à nous tromper, de manière qu elles sont aujourd’hui continuellement aux aguets pour nous jouer des tours (i).

Jusqu’ici je n’ai cité que l’Angleterre , parce qu’elle est à la tète du système protestant. Si je voulois sortir de ce pays, je sortirois en même .temps des limites que je me suis prescrites. Je n’ai cependant pas la force de me défendre une petite excursion, pour vous faire connoître la profession de foi d’un évêque évangélique ; je veux parler du fameux Herder, que j’ai

(i) Bcatie on Truth. Part. II, Cliap. II, Sect. I. Il accuse ici Mallebranche d’être en général mystique ( c’est-à-dire chrétien); et sur ce que ce grand homme avoit dit , après S. Augustin et mille autres, que les vertus païennes n étaient que de l’orgueil, il s’écrie : Fi donc, monsieur Mallebranche , le papisme avec toutes ses absurdités n’exige pas de ses partisans une assertion si étrangère à toute franchise et à toute générosité. (Ibid.) Mallebranche, j’en suis sûr, riroit encore dans le Ciel, s’il pouvoit y lire en Dieu ces folles indécences.

entendu nommer très-sérieusement, dans je ne sais quel livre allemand , le Bossuet de l'Allemagne, écoutez donc encore , je vous en prie , ce Père de l’Eglise (i).

Tout , sur notre globe , n'est que roue et changement . Quel homme, s'il prend en due considération la Jigure circulaire de la terre , pourra se laisser aller à l'idée de vouloir convertir le mo?ide entier à la meme croyance verbale (a), en philosophie et en religion , ou à l'égorger (3) avec un zèle stupide , mais saint (4) ? Les virevottes d'une boule sont l'image de tout ce qui se passe sur notre terre.

(i) Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit. T. I, Chap. IV , p. 23.

(a) JVortglnuben. — S’il ne s’agissoit cependant que de mots, il n’y auroit ni beaucoup de témérité à tâcher d’y ramener les hommes, ni beaucoup de malheur à ne pas réussir. Mais Herder veut être impie, même aux dépens de la justesse.

(3) Egorger le monde entier , sans doute ! Quelle propriété d’expression , et quelle justesse de pensée!

(4) Un .autre auroit dit : Saint , mais stupide. L’évêque de Weimar n’y regarde pas de si près.

LETTRE

Il faut avouer que l’argument contre l’unité etl’uDiversalitédela religion, et contre les entreprises des missionnaires , tiré de la figure de la terre, est d’un genre tout-à-fait nouveau , et bien digne du Bossuet de V Allemagne ! Un critique anglais demandoit à ce sujet, s’il serait également absurde de s’égorger pour des opinions philosophiques ou religieuses sur une terre conique ou cylindrique! (i) J’avoue que je n’en sais rien.

Maintenant, monsieur le comte , je vous le demande , lorsqu’un prédicateur de cette espèce monte en chaire, comment voulez-vous que chaque auditeur ne se dise point à lui-mème : Qui sait si ce Fellow croit à tout ce quil va me prêcher ?

Quelle confiance peuvent inspirer de tels maîtres, et comment l’auditeur qui a lu leurs livres, qui connoît leurs maximes (dont la première est le mépris de toute autorité) , qui ne peut se cacher que cent

(•) Anti-Jacobin , août 1804, n”. LXXIV, p. 408.

et cent fois il leur sera arrivé de prêcher , non seulement sans croire à la doctrine quils annoncent, mais sans croire même à la légitimité de leur ministère; comment, disr- • je , cet auditeur pourroit-il ne pas mépriser ses maîtres , et passer bientôt du mépris du docteur à celui de la doctrine? Celui-là n’auroit nulle idée de l’homme qui pourroit douter de cet inévitable enchaînement.

Ainsi la théorie et l’observation se réunissent pour établir qu’il ri y a et qu’il ne -peut y avoir d ejoi ni de religion positive , proprement dite , chez cette nation dont les envoyés viennent de se donner tant de peine pour abolir la détestable Inquisition.

Le christianisme est effacé en Angleterre au point que, tout nouvellement, certains hommes tenant encore par quelques fils à la foi antique, ont pu craindre que l’indifférence , sous le masque trompeur de la tolérance, n’en vînt enfin à donner à la nation anglaise des représentans étrangers au christianisme. Voyant donc tous les

LÉTTRE.

dogmes chrétiens disparoitre l’un après l’autre, et voulant au moins assurer le dogme capital, c’est-à-dire, celui delà Triuité, sans lequel il n’y a plus de christianisme , ils proposèrent leur bill sur la foi à la Trinité , en vertu duquel tout Anglais qui refuseroit son serment à cette doctrine fondamentale (i) seroit déclaré inhabile à siéger au parlement. Assurément les promoteurs du bill ne sembloient pas indiscrets , et l’on ne pouvoit, sans doute , exiger moins d’hommes qui auroient attaché la plus légère importance à se nommer chrétiens : néanmoins le parlement a trouvé que c’étoit trop : les élus actuels ont senti dans leurs consciences qu’ils n’avoient pas

(i) Cette expérience est très-précieuse dans l’ordre général des choses. Elle prouve à tout homme de bonne foi , qu’il n’y a rien dans le christianisme de plus ou de moins fondamental , et qu’il faut croire tout ou rien. La théorie l’avoit souvent démontré , mais il est bon d’y joindre l’expérience. Toute nation, comme tout homme, qui voudra choisir les dogmes, les perdra tous.

ï4 (i) * * * 5 CINQUIÈME

le droit de gêner celle des élus futurs. Ils se sont abstenus avec raison d’imposer aux autres la nécessité d’un serment qu’ils se garderoient bien de prêter eux-mêmes, et ils ont rejette le bill. Ainsi l’Anglais arien et même mahométan devient éligible au parlement, puisqu’il n’y a pas d’islamite éclairé qui refuse de reconnoître le Christ pour un fort honnête homme , voire même pour un grand prophète ; sur quoi un anonyme , égayé par ce grand acte de la législation anglaise , a décoché sur le parlement impérial l’épigramme suivante, qui n’est pas tout-à-fait dépourvue de sel.

De par le Roi , et l’une et l’autre chambre,

Tout Anglais peut, conformement aux lois,

Croire , sans peur de se méprendre ,

Qu’un est un et que trois sont trois (i).

Je n’oublierai point de vous faire obser-

(i) On ihe la te repeal of lhe Trinitjr-Doctrine Bill.

Kiog, Lords, and Gommons do decrcc

That heneeforth ererv man is fiee

To think, or say , as it may be Tliat one is onc, and three are three.

( Morning-Chronicle , 11 novembre i S 1 4 » n “ « J )

LETTRE

ver que l’Angleterre n’est réellement tolérante que pour les sectes, mais nullement pour l’Église dont elle se sent détachée ; car , pour celle-ci, les lois la repoussent avec une obstination qui, peut-être, n’est pas absolument sans danger pour l’Etat. L’Anglais ne veut point du système qui lui propose de croire plus ; mais tout homme qui vient lui proposer de croire moins est sû* d’être bien reçu. L’Eglise anglicane fourmille de sectes non conformistes qui la dévorent, et ne lui laissent plus qu’une certaine forme extérieure qu’on prend encore pour une réalité. Le méthodisme seul envahit tous les états, toutes les conditions , et menace ouvertement d’étouffer la religion nationale. Un Anglais, qui vient d’écrire sur ce sujet , propose un singulier moyen pour s’opposer au torrent. « Si le » mal fait de nouveaux progrès, dit-il, » peut-être deviendra-t-il nécessaire d’uy> ser de quelque indulgence à l’égard des » articles de foi admis par l’Église angli- » cane, et de recevoir dans le giron une

» plus grande quantité de chrétiens (i). »

Il est complaisant, comme on voit : pour exterminer le méthodisme , V Anglicane ri a quà céder le mérite des bonnes œuvres aux Puritains , les sacremens aux Quakers, la trinité aux Ariens, etc.

Alors elle enrôlera tous ces messieurs, pour se trouver assez forte contre les méthodistes (2). Il n’y a, comme vous voyez, rien de mieux imaginé. Celui qui propose ce moyen admirable de renforcer l’Église nationale, est cependant un homme loyal et sincère, qui raisonne d’après sa conscience et d’après l’opinion universelle qui l’environne. Qu’importent les dogmes? Le symbole n’a plus qu’une ligne, et c’est la première. Tout le reste est renvoyé dans

(1) Cames of the increase , etc. Causes de l’accroissement du Méthodisme en Angleterre, par M. Robert Acklem Ingram, dans la Bibliothèque Britannique, 1812, n. n. 391 , 392 , p. 482.

(*) Si l’Angleterre vouloit m’en croire ( le système de recrutement une fois admis) , elle nous recevroit aussi , nous , avec notre chef et tout ce qui s’ensuit. C’est alors que le Méthodisme verrait beau jeu !

LETTRE

le cercle des opinions et des souvenirs.

Comme établissement religieux, comme puissance spirituelle, l'Eglise anglicane n existe déjà plus: Deux siècles ont suffi pour réduire en poussière le tronc de cet arbre vermoulu; l’écorce subsiste seule, parce que l’autorité civile trouve son compte à la conserver.

Vous avez pu justement vous étonner, monsieur , en voyant les représentans d’une erande nation chrétienne refuser de reconnoître comme condition nécessaire, dans ces memes représentans , la qualité de chrétiens! Cependant jè suis en état de vous montrer quelque chose de plus étrange encore. Si je vous disois que l’Angleterre a solennellement , j’ai presque dit officiellement , renoncé au christianisme, vous' crieriez sans doute au paradoxe, et moimème je suis tout prêt aussi à protester que je ne vous présente qu’un paradoxe ; mais ce n’est pas une raison pour le supprimer.!

Cicéron nous en a bien débité six; pourquoi ne nt’ên passeriez-vous pas un ? Lisez

IO

146 cinquième

donc le mien, je vous en prie, tel que je vous l’exposerai dans ma prochaine lettre.

Ensuite, comme je suis de bonne composition , nous en retrancherons tout ce qu’il vous plaira, pour en faire une vérité qui me suffira.

J’ai l’honneur d’être, etc.

Moseou, 19 (3i ) août i8i5.