LETTRES A ÜN HOMME OU MONDE

aborder maintenant que plus tard; veuillez seulement ne pas vous étonner si je suis obligé de faire un long détour avant d’y arriver. Pour prouver que cette existence du mal n’offre rien d’incompatible avec la bonjjé infinie de.Dieu, ni avec sa toute-puissance, il faut nécessdifèment avoir des notions exactes, non-seulement sur Dieu et sur ses principaux attributs, mais il faut encore en avoir sur l’hômme'eTsuTTunTversT Vous voyez que dès l’entrée de la discussion nous nous trouvons lancés dans des sujets qui, depuis trois mille ans, ont fait le désespoir de la philosophie , et donné naissance à une foule de systèmes si peu concluants, que lès amis de la vérité attendent toujours une solution satisfaisante. Toutefois, ce n’est pas la faute de la philosophie, c’est celle des philosophes, qui ont voulu en sonder les profondeurs sans s’éclairer du flambeau de la religj^fi, ou qui ne sé' ; sont adressés à la religion que lorsqu’elleemelle-môme perdu la vraie lumière. Mais ce n’est pas le momem de prouver cette proposition; vous aurez souvent par la suite occasion d’en reconnaître la justesse. J’arrive à notre question, ou plutôt aux développements qui doivent en faciliter la solution.

Il est évident que notre monde matériel, dans son ensemble et dans ses parties, subsiste par ce soleil que nous voyons briller audessus de nos têtes ; sans la présence de cet astre, le globe que nous habitons, et tousgpeux qui composent notre système planétaire, tomberaient infailliblement dans un chaos. Il est encore évident que tous les effets produits par ce soleil sont dus à la chaleur et à la lumière qui émanent de lui. Chaleur et lumière, voilà donc les deux principes qui font que notre planète subsiste matériellement. Mais dans notre monde il n’y a pas seulement de la chaleur et de la lumière naturelles, il y a aussi de la chaleur et de la lumière spirituelles. Quand l’homme est ému par une affection, n’éprouve-t-il pas intérieurement de la chaleur? quand une pensée le frappe, n’est-ce pas pour lui une lumière interne? Cela est si vrai, que, dans toutes les langues, on ne saurait parler d’une affection sans employer des termes qui conviennent à la chaleur, ni d’une pensée sans se servir de ceux qui ont rapport à la lumière. Parle-t-on de l’amour, on dit qu’il embrase; est-il question de la vérité, on dit qu’elle éclaire; veut-on exprimer une affection, elle est vive, ar-

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE II

dente; s’agit-il d’une pensée, elle est brillante, lumineuse. Que conclure de là, sinon que l’affection de l’homme est une chaleur spirituelle, et sa pensée une lumière spirituelle?

Mais d’où viennent cette chaleur et cette lumière qui nous affectent intérieurement? Serait-ce de ce soleil visible aux yeux de notre corps terrestre? On n’oserait pas le soutenir. Par cela seul que ce soleil est visible, il est matériel ; or, ce qui est matériel ne saurait produire le spirituel. En vain le matérialiste ferait usage du scalpel, jamais il ne trouverait dans des organes matériels les principes de l’affection ou de la pensée ; en vain il analyserait une affection ou une pensée, jamais il ne parviendrait à y découvrir la moindre parcelle impondérable de matière. Pour savoir d'où procèdent cette chaleur et cette lumière, il faut avoir recours à l’analogie, et l’on en tirera cette conclusion : Que si la chaleur et la lumière naturelles viennent du soleil naturel, ce qu’on ne saurait nier, la chaleur et la lumière spirituelles doivent procéder d’un soleil spirituel invisible, comme elles, à nos yeux matériels. Vous verrez plus tard quel avantage on peut tirer de la connaissance de cette vérité simple, pour étudier la partie de l’univers, qui est inaccessible aux sens de notre corps terrestre, et que nous nommons monde spirituel.

L’analogie nous dit aussi que si le monde matériel subsiste par son soleil, ce qui est incontestable, le monde spirituel doit aussi subsister par le sien ;et l’examen que nous pouvons faire dès maintenant sur nous-mêmes vient confirmer l’analogie. En effet, si p’ar notre corps nous vivons dans le monde matériel, par notre espiit nous appartenons au monde spirituel; et comme notre être spirituel n’est qu’un composé d’affections et de pensées, il est évident qu’il ne peut subsister qu’au moyen du loyer spirituel d’où émanent la chaleur et la lumière spirituelles, ou les affections et les pensées. Or, si nous, qui sommes encore recouverts de matière, nous ne pouvons subsister sans ce foyer spirituel, à plus forte raison les êtres purement spirituels, qui constituent l’autre monde, ne sauraient subsister sans lui.

Maintenant que nous savons qu’il existe un soleil spirituel, et que la partie invisible de l’univers subsiste par ce solçil, recherchons quelle peut être la nature d’un tel astre. Toutes les affec-

LETTRES A l)K HOMME DU MOÎfDE.

tions de l’homme appartenant à- sa volonté, et toutes ses pensées à son entendement, et ces deux facultés, volonté et entendement, constituant la vie de l’homme—car, on l’a dit depuis longtemps, vouloir et penser, voilà l’homme—il en résulte que la chaleur et la lumière spirituelles, qui dans leur essence sont amour et sagesse, constituent la vie même; et comme cette chaleur et cette lumière émanent du soleil spirituel, il résulte encore de là que la vie même réside dans ce soleil, et que c’est lui qui distribue la vie dans tout l’univers.

Quoique la vie même réside dans le soleil spirituel, ce soleil n’est pas la vie même; il n’en est que le premier récipient. La Vie Même, c’est Dieu ; et comme la vie réelle, chez l’homme, se compose d’amour et de sagesse, Dieu étant la Vie Même est par conséquent l’Amour Même et la Sagesse Même. LMmour est son Être, sa substance; et la Sagesse est son Exitcr, sa manifestation, c’està-dire, sa forme. Tous ses antres attributs sont des conséquences de l’Amour Même et de la Sagesse Même, comme toutes les facultés de l’homme sont des conséquences de sa volonté siège de ses affections, et de son entendement siège de ses pensées.

Si, dans cette argumentation, je suis parti de l’homme pour arriver à Dieu, au lieu de commencer par Dieu pour descendre jusqu’à l’homme, la faute en est à ceux qui sur ces hautes questions ont jeté des ténèbres si épaisses, qu’on se voit forcé aujourd’hui d’en appeler à la raison de l’homme, avant de pouvoir s’adresser à son cœur.

L’amour, tel qu’il se manifeste dans les créatures, est loin de nous donner une idée exacte de cet Amour qui est l’Essence même du Créateur. Quelque pur que nous puissions concevoir l’amour humain, il y aura toujours, entre lui et l’Amour Divin, la distance infranchissable qui existe entre le fini et l’infini. Néanmoins, en raisonnant d’après ce que nous pouvons connaître du véritable amour, nous verrons successivement s’aplanir les plus grandes difficultés de la philosophie religieuse.

Il est de l’essence de l’amour de se communiquer; il lui faut un objet pour qu’il aime hors de soi; car s’aimer soi-même, ce n’est pas là le véritable amour. Il fallait donc à Dieu, qui est l’Amour Même, un objet, c’est-à-dire, des créatures qu’il aimât. De là, la création de l’univers.

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE II

Je n'entrerai pas ici dans des détails sur l’œuvre de Dieu ; si vous désirez les connaître de suite, vous les trouverez dans un des traités de Swedenborg (La Sagesse angélique sur le Divin Amour) ; je vous dirai seulement que pour avoir une idée saine de la création, il faut mettre de côté les hypothèses qu’on a faites jusqu’ici. Celle du chaos ne ferait que jeter de l’obscurité sur le sujet. Celle de la vieille théologie n’est pas même susceptible d’examen ; prétendre que Dieu a créé 1 univers de rien, c’est aller contre cet axiome : De rien on ne peut rien faire ; or Dieu, qui est la Vérité même, ne peut pas faire qu’une vérité évidente par elle-même ne soit pas une vérifé. La Toute-Puissance Divine, comme vous le verrez à la fin de cette lettre, ne se met jamais en opposition avec la vérité.

Le but de Dieu, en créant ce vaste univers, étant d’épancher son amour dans des objets hors de lui et propres à le recevoir, portons d’abord nos regards sur l’immensité de la création ; et, parmi tant d’objets créés, cherchons à découvrir ceux qui ont été spécialement destinés à satisfaire Tardent amour du Créateur par une conjonction intime avec Lui. Notre œil découvre d’abord des myriades de globes étincelants; et l’analogie, s’appuyant sur la connaissance de notre système planétaire, nous montre des millions d’autres globes qui gravitent autour des premiers; mais notre entendement nous dit aussitôt que des corps passivement soumis aux lois invariables de la gravitation, n’ont aucune des qualités propres à remplir le but final de la Divinité. Ces soleils innombrables, et ces terres plus innombrables encore, n’ont donc été lancés dans l’immensité de l’espace que pour l’usage de créatures plus nobles. Si maintenant nous descendons sur notre terre, que découvrons-nous dans cette multitude d’objets variés que la nature étale chaque jours à nos yeux? J’y vois des minéraux, des végétaux, des animaux ; et, au sommet de cette échelle des êtres, l’homme. Le simple examen de cette chaîne ne montre-t-il pas de suite que le règne minéral créé pour l’usage des deux règnes supérieurs, que le règne végétal indispensable au règne animal, et que les animaux eux-mêmes, dépourvus du sentiment moral, n’ont encore été pour le Créateur que des moyens, afin que la seule créature capable de répondre à son amour pût exister sur les terres de son immense

domaine, et y disposer de tous ces objets de sa munificence divine? C’est donc pour l’homme, pour l’homme seul, que tout l’univers à été créé.

Après vous avoir présenté Dieu comme l’Amour Même et la Sagesse Même; après vous avoir montré que l’univers, expansion de son Amour, a été formé par sa Sagesse, et que tout a été créé pour l’homme seul, je me trouve en position de pouvoir enfin discuter votre proposition. Vous pourriez croire cependant que loin d’avoir rendu la solution plus facile, j’en ai augmenté les difficultés en représentant Dieu comme Y Amour Même et La Sagesse Même, définition qui semble l’emporter encore sur la vôtre, Dieu essentiellement bon ; car il y a toujours, pensez-vous, impossibilité de nier l’existence du mal sur cette terre, où tout atteste l’état misérable de l’homme, et où la nature entière n’offre qu’un antagonisme permanent entre tous les êtres. Je suis entièrement de votre avis sur cette impossibilité, mais vous reconnaîtrez bientôt que j’ai suivi la marche qui m’était tracée par la nature même des choses, et j’espère vous prouver que le mal ne vient pas de Dieu, et qu’il est cependant une conséquence de la définition que je viens de donner.

Tout est sorti pur des mains du Créateur. Il est, je crois, inutile d’insister sur cette proposition, qui entre complètement dans vos idées ; l’Amour Même, agissant d’après les lois de la Sagesse, n’a pu produire que le bien. De quelle source le mal est-il donc provenu? et comment ce mal a-t-il pu lutter contre l’Amour Même, en qui réside la Toute-Puissance? Un examen attentif de la nature même de l’amour va lever ces difficultés, qui paraissent insur-* montables.

Si l’amour, comme nous l’avons reconnu, est communicatif par essence ; s’il lui faut un objet hors de soi pour aimer, il a besoin aussi que l’objet aimé lui rende amour pour amour. Il suffit, pour être convaincu de cette vérité, d’avoir aimé une seule fois. La réciprocité étant essentielle à l’amour, Dieu, en créant l’homme afin de répandre sur lui son amour, a dû lui donner toutes les facultés nécessaires pour qu’il pût reporter sur son Créateur l’amour qu’il en recevait; et remarquez bien qu’il ne suffisait pas que l’amour de l’homme revînt au Créateur, il fallait encore que cet amour renfermât en lui la condition indispensable à tout amour

véritable; il fallait,en un mot, que l’amour de l’homme fût,en tout, digne de l’amour de Dieu. Or, un tel amour ne pouvait exister chez l’homme, qu’autant que l’homme aurait la pleine et entière liberté d’aimer Dieu ou de ne pas l’aimer ; car, sans liberté, il ne saurait y avoir d’amour. Quel est, en effet, celui qui croirait encore être aimé, s’il venait à découvrir que l’objet qu’il chérit est forcé de l’aimer ? Si de faibles créatures qui ne possèdent qu’une parcelle de l’amour dédaignent d’être aimées forcément, comment pourrait-on supposer que Dieu, qui est l’Amour Même^ eût méconnu l’un des principes essentiels de l’amour, en contraignant l’homme à l’aimer ? Avec une telle supposition, le but de la création est manqué ; Dieu a travaillé en vain ; son Essence le portait à créer des êtres capables de l’aimer, et il n’a formé que des automates, que des instruments purement passifs, qu’il fait mouvoir avec des fils. Ne serait-ce pas là, non-seulement dégrader, mais encore outrager la majesté divine, et comparer Dieu à un enfant qui joue avec des marionnettes.

Non : Dieu a créé l’homme libre ; et il ne pouvait pas le créer autrement, parce qu’il est l’Amour Même, et parce que la liberté est un principe essentiel de l’amour.

C’est, du reste, sur ce principe de la liberté de l’homme que repose tout ce qu’il y a de plus sacré dans le monde : La religion, la morale, la loi. Sans cette liberté, les pratiques de la religion deviennent des superstitions ; les règles de la morale, des déceptions ; les peines de la loi, des injustices atroces. Sans cette liberté, il n’y a plus, après cette vie, ni bonheur pour l’homme de bien, ni malheur pour le pervers, ou Dieu est un tyran qui ne consulte que son caprice pour répandre ses grâces ou ses malédictions.

Créé libre d’aimer ou de ne pas aimer Dieu, c’est-à-dire, libre de se conformer aux lois de l’ordre divin ou de les enfreindre, l’homme vécut d’abord conformément à ces lois. Tout alors était érgulier dans l’univers; rien n’en altérait la pureté native; tout, dans sa partie spirituelle, était bien et vrai ; tout, dans sa partie matérielle, était bon et beau. Les autres êtres de notre globe suivaient les lois de leur nature respective; privés du principe de la liberté, ils étaient par cela même dans l’impuissance de troubler l’ordre établi. L’homme seul pouvait réagir contre Dieu, et tant qu’il n’usa • 2 .

ik LETTRES A UN HOMME DU MONDE.

pas de cette liberté, l’ordre primitif fut maintenu ; mais dès qu’il commença, en Vertu de cette liberté, à s’écarter des lois de l’ordre, il introduisit par ce fait un antagonisme spirituel. L’opposition au bien engendra le mal,l’opposition au vrai donna naissance au faux; puis, cet antagonisme spirituel en produisit un dans la création matérielle : peu à peu la substance des choses naturelles, altéréé par le mal, de bonne devint mauvaise; et la forme de ces choses, changée par le faux, de belle devint laide.

Ne croyez pas cependant que le mal et le faux, que le mauvais et le laid, qui s’introduisirent dans l’univers dans ces premiers temps de la création, fussent semblables au mal et au faux, au mauvais et au laid que nous y voyons maintenant. Le mal et le mauvais n’étaient alors qu’une légère altération du bien et du bon, et le faux et le laid qu'une faible déviation du vrai et du beau. Ce n’est que par une série ascendante d’altérations et de déviations, que l’humanité est enfin tombée dans ces états de sauvagerie et de barbarie que nous présente l’histoire.

Vous voyez que l’existence du mal peut être facilement conciliée avec l’idée d’un Dieu essentiellement bon, puisqu’elle est le fait seul de l’homme, et qu’elle résulte de la liberté humaine, principe essentiel de l’amour de la créature pour son Créateur. Il me reste à vous prouver que cette existence du mal peut aussi se concilier parfaitement avec l’idée d’un Dieu Tout-Puissant.

L’habitude de juger des attributs de la Divinité par ceux dont on a entouré la royauté, est devenue la cause de bien des erreurs. Lorsqu’un roi, abusant de sa haute position, s’est mis au-dessus de la loi, et a gouverné son peuple selon son caprice, défaisant aujourd’hui ce qu’il avait fait hier, on a dit de lui qu’il était toutpuissant ; et, comme la plupart des despotes ont prétendu tenir leur pouvoir de Dieu, on en a inféré que la Toute-Puissance divine, étant supérieure à la puissance humaine, pouvait aller jusqu’à faire ce qui est absolument impossible. C’est de cette erreur que viennent toutes les superstitions ; car, avec ces mots, tout est possible à Dieu, interprétés dans le sens que je viens de signaler, il n’y a pas d’absurdités qu’on ne puisse faire admettre.

Si Dieu pouvait tout faire, suivant l’acception vulgaire de la Toute-Puissance divine, il ne serait pas Dieu. Cela vous paraîtra

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE IL

sans doute un paradoxe, cela cependant est une vérité. Quelques réflexions suffiront pour vous en convaincre. L’homme, sujet à erreur, ne peut perfectionner son ouvrage qu’à la condition de le revoir, de le retoucher. S’il est législateur, il ne formulera son code qu’aprèsde longues méditations; et, lorsqu’il l’aura promulgué, ses lois resteront encore soumises aux changements que l’expérience y introduira. Mais peut-il en être de même de Dieu, la Sagesse Même, la Prescience Même? Quand Dieu a créé l’univers, il a dit : Qu’il soit, et il fut. Oui, à cette parole de Jéhovah, l’univers fut constitué avec toutes les lois qui le régissent, c’est-à-dire, avec toutes le£ lois qui purent dès lors se manifester, avec toutes celles qui se sont successivement manifestées depuis, et avec toutes celles qui se manifesteront dans la suite des temps. Toutes ces lois constituent l’Ordre Divin, et sont nommées Lois de l’Ordre.

Vous comprenez, maintenant, qu’il n’y a pas de paradoxe à dire que si Dieu pouvait tout faire, selon l’acception vulgaire de la Toute-Puissance Divine, il ne serait pas Dieu. Si Dieu changeait une des lois de son ordre Divin, ne serait-ce pas déclarer qu’il s’est trompé? et que deviendrait alors l’un de ses principaux attributs, sa Préscience Divine? Oh! gardons-nous de rabaisser la Divinité au rôle méprisant d’un tyran capricieux; évitons même de lé comparer au meilleur des rois; et ne voyons en Lui qu’un Père, dont l’amour pour tous ses enfants surpasse l’amour du plus tendre des pères, autant que l’infini surpase toute quantité finie.

La liberté de l’homme étant une des lois essentielles de l’Ordre Divin, la Toute-Puissance Divine consiste, non à la briser, mais à la maintenir. L "existence du mal se concilie donc parfaitement avec l’idée d'un Dieu Tout-Puissant . Mais si par sa liberté l’homme a introduit le mal dans l’univers, par cette même liberté il peut non-seulement en arrêter les progrès, mais encore le refouler et l’empêcher de se manifester ; et c’est à cela qu’il doit parvenir, en adoptant et en suivant les principes de la Nouvelle Jérusalem.

Agréez, etc.