LETTRE XI

Choque Division générale du Monde Spirituel a la Forme Humaine. — S’ensuit-il que l’Univers Naturel ait aussi cette Forme?— Simple coup d’œil sur cet Univers tel que l’Astronomie moderne le présente.— Existe-t-il un Soleil Central autour duquel tournent tous les autres Soleils? — L’Univers n’est point infini, quoiqu’il s’étende indéfiniment.

Ce monde spirituel que nous venons d’explorer dans ses généralités, il vous tarde, mon cher monsieur, de le connaître dans ses détails. Cette avidité de savoir me fait plaisir, et je voudrais la satisfaire dès aujourd’hui; car il me tarde aussi, à moi, de vous expliquer quelle est l’existence de l’homme, lorsque quittant cette terre il entre dans le monde des esprits; mais la nature même de notre discussion exige que je n’aille que pas à pas. Des vérités ne peuvent être bien comprises qu’autant que celles sur lesquelles elles s’appuient ont été d’abQrd développées et ensuite admises. Il ne me reste, il est vrai, que très-peu de vérités à vous présenter, pour que vous soyez en état de comprendre l’existence de l’homme après la mort; mais toujours est-il qu’il est indispensable que vous les connaissiez, et que vous les admettiez.

Celle que je vais maintenant établir pourra d’abord exciter votre étonnement, mais la moindre réflexion vous fera bientôt reconnaître qu’elle est la conséquence de celles que vous avez déjà adoptées.

La voici :

Chaque division générale du monde spirituel a la forme humaine, et le monde spirituel dans son ensemble présente 'aussi cette forme.

Vous avez reconnu que Dieu est I’Homme Même ou l’Archétype, et vous avez précédemment vu que tout ce qui existe ici-bas

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

tend à reproduire, par des nuances insensibles, la forme du type primitif. S’il en est ainsi dans notre monde, à plus forte raison doit-il en être de même dans le monde spirituel, où la vie réside délivrée des entraves de la matière. D’ailleurs, puisque le monde spirituel est l’émanation de Dieu, et que nul objet ne peut réellement exister sans avoir une forme, quelle autre forme pourrait avoir ce monde, si ce n’est la forme du principe dont il procède?

Examinons donc le monde spirituel d’abord dans ses divisions générales.

Lorsque je vous ai développé la création, je me suis servi du mot sphère, parce que c’est celui qu’on çmploie ordinairement en fait d’émanations; mais je n’ai pas prétendu dire par là que les émanations sorties de Dieu-Homme aient formé des sphères proprement dites, telles que celles qui résulteraient d’un corps composé de parties homogènes, et ayant lui-même une forme parfaitement sphérique. La forme que doivent prendre des émanations, lorsque aucune cause étrangère ne s’y oppose, est évidemment celle de leur principe lui-même. Les trois atmosphères spirituelles, qui ont constitué les trois cieux, étant des émanations de Dieu-Homme, se sont donc développées selon la forme de leur principe.

Ainsi le Giel suprême, constitué par l’atmosphère spirituelle du troisième degré, a la forme d’un homme; et c’est sous cette forme qu’il se présente, dans son ensemble, aux yeux de la Divinité.

Le second Ciel, constitué par l’atmosphère spirituelle du second degré, a aussi la forme d’un homme; et comme il enveloppe en tous sens le ciel suprême, c’est sous cette forme qu’il se présente, dans son ensemble, aux yeux de Dieu et des Anges du Ciel suprême.

Il en est de même du premier Ciel ; constitué par l’atmosphère spirituelle du premier degré, il a la forme d’un homme; et comme il enveloppe en tous sens le second Ciel, c’est sous cette forme qu’il se présente, dans son ensemble, aux yeux de Dieu et des Anges des cieux supérieurs.

Lqs trois cieux, ayant ainsi la forme humaine, étant par leur nature même l’un au dedans de l’autre, et ayant Dieu pour centre commun, présentent donc, dans leur ensemble, aux yeux de Dieu,

la forme d’un seul homme. Le premier ciel est l’extérieur de cet organisme spirituel, le second ciel en est l'interne, et le ciel suprême en est l’intime.

Mais vous avez vu que, par le fait de l’homme, il s’était formé, à Popposite de cet organisme spirituel, un organisme renversé qui a été appelé enfer. Vu dans son ensemble, chacun des trois enfers présente aussi la forme d’un homme; mais cette forme, au lieu d’être celle de l’homme créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, est celle d’un homme-monstre. Ces trois enfers réunis se présentent de même sous la forme d’un seul monstre humain ; le premier enfer est l’extérieur de cet organisme, le second enfer en est l’interne, et l’enfer le plus profond en est l’intime.

Le Monde des esprits étant un organisme spirituel mixte, présente dans son ensemble une forme qui tient le milieu entre la véritable forme humaine et la forme d’un monstre humain.

Je n’insisterai pas davantage sur ces vérités; il vous sera trèsfacile de reconnaître qu’elles sont les conséquences rigoureuses des principes que j’ai précédemment exposés. Toutefois, je dois dès à présent aller au-devant d’une objection qui se présente ellemême et qui ne vous échapperait pas.

« Le monde spirituel, pourriez-vous dire, étant dans le monde naturel comme la cause est dans l’effet, et ayant donné à celui-ci la forme qu’il nous présente, puisque la matière n’a par elle-même aucune forme, il en résulte que si l’univers spirituel a la forme humaine, l’univers matériel doit avoir aussi cette forme. Or, je ne pense pas qu’une telle thèse puisse être soutenue. Ne sait-on pas que la terre que nous habitons est un sphéroïde ? Les lois principales qui régissent notre système planétaire sont maintenant connues. On sait que les planètes tournent autour du soleil en parcourant des orbites dont les traces sont déterminées; que chaque satellite tourne autour de sa planète en parcourant aussi une orbite; et l’analogie est là qui nous indique qu’il doit en être de même dans les autres systèmes solaires. Comment, en présence de ces connaissances acquises, pourrait-on démontrer que l’univers matériel a la forme humaine? Il me semble qu’il y a impossibilité absplue. C’est en vain que je chercherais cette forme dans l’ensemble de notre univers, je ne verrais rien qui pût seulement en approcher. » Voilà, je crois, l’objection dans toute sa force.

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

Swedemlorg, dont je ne fais dans mes lettres que développer les sublimes théories, ne s’explique pas, il est vrai, sur la forme de l’univers matériel; cependant ses théories nous conduisant à la conséquence qiii fait le sujet de l’objection, je vais examiner s’il est réellement impossible, comme il le semble au premier abord, que l’univers matériel ait la forme et la constitution du corps humain.

Pour quiconque possède quelques notions d’astronomie, il est évident que, malgré ses neuf mille lieues'de circonférence, notre globe n’est cependant qu’un point dans l’espace. L’orbite même de la terre, qui est de plus de deux cent dix millions de lieues, n’est encore qu’un point par rapport à l’immensité de l’univers; en eflet, si les étoiles nous paraissent tout-à-fait immobiles pendant le cours de l’année, quoiqu’elles devraient, d’après le mouvement de la terre, répondre à différentes positions de la voûte céleste, c’est évidemment parce que notre globe, malgré les deux cent dix millions de lieues qu’il parcourt dans l’espace, est à leur égard comme s’il n’avait aucun mouvement. Mais il y a plus encore, c’est que l'ensemble de notre système solaire, dont l'orbite seule d’Uranus a quatre îpilliards de lieues, n’occuperait réellement lui-même qu’une partie presque imperceptible de l’univers, si cet univers est comparé au corps de l’homme. Ceci n’est pas un paradoxe ; c’est une vérité que le télescope a si bien dévoilée qu’on ne saurait la mettre en doute. Un simple coup d’œil sur l’univers, tel ne l’astronomie moderne nous le présente, va sur-lechamp vous en convaincre.

L’antiquité, celle du moins dont il nous reste quelques monuments historiques, ne comptait que mille vingt-deux étoiles fixes. Mais, dès que le télescope fut découvert, une multitude innombrable d’astres, jusqu’alors invisibles, se présentèrent aux regards étonnés des observateurs. L’abbé de la Caille, dans un tiers de la voûte céleste, en compta dix mille dont il donna le catalogue, ce qui en supposait pour la voûte entière trente mille. La théorie des nébuleuses vint ensuite en augmenter considérablement le nombre ; puis le télescope se perfectionnant de plus en plus, dans une seule bande de la voie lactée, d’une étendue de quinze degrés de long sur deux de large, Uerschell en compta cinquante mille; enfin ce

célèbre astronome présume que le nombre des étoiles pouvait aller à soixante-quinze millions (a).

Voilà donc déjà soixante-quinze millions de systèmes solaires, dont le nôtre n’est peut-être qu’un des^moins étendus; mais admettons pour lui une moyenne proportionnelle, toujours seraitil qu’il ne constituerait que la soixante-quinze millionième partie de l’univers ; or, je vous demande si la soixante-quinze millionième partie,du corps de l'homme ne serait pas déjà presque imperceptible?

Mais qui oserait dire qu’il n’y a que soixante-quinze millions de soleils répandus dans l’espace, lorsque l’intervalle qui sépare de nous les étoiles est d’une telle immensité qu’il effraye même l’imagination? Huygens trouva que la distance où nous sommes de la plus voisine des étoiles était de 961,681,878,200 lieues (b). D’autres astronomes-ayant ensuite porté leurs investigations sur des étoiles particulières, celle qu’observa Lalande était à 6,771,770,000,000 de lieues 7 (cj; celle de Bailly à 7,160,906,080,000 lieues (cl); celle d’Euler, à près de quatorze mille milliards de lieues. Ce savant, dans ses Lettres à une princesse cl\Allemagne, a calculé qu’un rayon de lumière partant de cette étoile mettrait six ans, malgré son incroyable vélocité, pour arriver jusqu’à nous; s’il était possible, ajoute-t-il, qu’un coup de canon, parti de ce corps céleste, pût être transmis jusqu’à nous, il s’écoulerait cinq millions quatre cent mille ans avant qu’il parvînt à nos oreilles (c). Une outre étoile, qui fut observée par Lambert, était à plus de dix-sept mille milliards de lieues (f). Enfin, le docteur Derham, chanoine de Windsor, qui observa les nébuleuses en 1732, reconnut qu’elles étaient aussi éloignées des étoiles fixes que ces étoiles le sont elles-mêmes de notre globe (g).

(a) Journal de Physique, tom. XXX, pag. 14.

(b) Analyse du Cosmotheos, faite par Fontcnelle, Acad, des Sciences, année 1717, Histoire, pag. 63.

(d) Histoire de VAstronomie moderne, tom. III, pag. 61.

(e) Tom. I, pag. 84.

(f) Système du monde , pag. 99.

(y) Transactions philosophiques de l’année 1753.

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

Si des trente mille étoiles de l’abbé de la Caille, on est parvenu, par le perfectionnement du télescope, aux soixante-quinze millions d’Herschefi, à quel nombre une étendue aussi immense ne permet-elle pas de supposer qu’on parviendrait au moyen de nouveaux perfectionnements? Et si l’on découvrait un instrument qui fût au télescope ce que le télescope est à l’œil nu, ce ne serait plus par millions qu’il faudrait compter les soleils qui éclairent l’univers, ce serait par des milliards. On peut donc, sans craindre d’être taxé d’exagération, avancer qu’en comparant l’univers matériel au corps de l’iiomine, notre système solaire n’en formerait qu’une partie presque imperceptible.

Que conclure de là ? C’est que si l’on continue à comparer l’univers au corps de l’homme, on est alors forcé de reconnaître que tous les mouvements des glqbes qui tournent autour de notre soleil, mouvements qui nous paraissent si grandioses, ne peuvent même plus être discernés ; c’est qu’alors toutes ces masses non-seulement ne doivent plus paraître changer de position, mais que chacune doit encore être confondue avec son centre commun, et ne sembler faire avec lui qu’un seul corps à peine visible.

En présence de tous ces faits révélés par le télescope, que devient l’argument tiré des circonvolutions des planètes et de leurs satellites? Mais il n’est pas étonnant qu’on se récrie à la première idée de l’univers sous une forme humaine ; n’a-t-il pas paru longtemps incroyable que la terre soit ronde? Qu’aurait pensé un savant du moyen âge, si l’on eût avancé devant lui cette vérité, qui est maintenant incontestable? Que penserait encore un villageois de la Suisse, auquel on dirait que la terre est comme une orange,* et que sa surface n’offre pas plus d’aspérité que ce fruit, lorsque ce villageois n’aurait qu'à lever les yeux pour se voir entouré de montagnes en formes d’aiguilles, et pour contempler le gigantesque Mont Blanc? Gardons-nous donc de juger sur les apparences; l’expérience du passé nous prouve assez combien elles sont trompeuses; soyons sur ce point plus circonspects que nos devanciers,

Je viens de comparer l’univers matériel au corps de l’homme^ et j’ai prouvé mathématiquement que, dans l’hypothèse de l’univers matériel sous forme humaine, notre système solaire tout entier, quelque vaste qu’il soit, et quelque grandioses que paraissent les

mouvements de ses planètes, ne correspondrait cependant qu’à une partie presque imperceptible du corps de l’homme.'

Je vais maintenant montrer que dans les parties presque imperceptibles du corps de l’homme, il s’opère des mouvements analogues à ceux qui s’exécutent dans les systèmes solaires correspondants. Cette seconde proposition paraît au moins aussi extraordinaire que la première; mais d’après ce que nous venons de voir, quel est le savant qui oserait la nier? Si le télescope a fait faire de si belles découvertes dans le champ de l’espace indéfiniment grand, le microscope ne lui cède en rien sur ce point, et chaque jour on découvre avec lui de nouvelles merveilles dans le champ non moins surprenant de l’espace indéfiniment petit.

Il est généralement reconnu que la porosité est une qualité inhérente à la matière ; ainsi tous les corps sans aucune exception sont poreux. Or, s’il y a des interstices entre les diverses molécules d’un corps, combien n’en doit-il pas exister avant qu’on parvienne jusqu’aux parties qui échappent même aux meilleurs microscopes? Et quand on réfléchit à l’excessive petitesse de ces parties, quels intervalles relativement immenses ne doit-il pasyavoir entre elles? L’on conçoit d’après cela que tout ce que nous avons dit au sujet de l’indéfiniment grand, peut également s’appliquer à l’indéfiniment petit; car les distances qui séparent les objets de l’un sont proportionnelles aux distances qui séparent les objets de l’autre.

Si vous ne connaissiez déjà les choses merveilleuses qu’on découvre avec le microscope dans le domaine de findéfiniment petit, j’en aurais tracé un tableau à l’appui de ma proposition ; veuillez donc seulement rappeler à votre mémoire les principales expériences microscopiques, et ma proposition cessera de vou^ paraître extraordinaire.

Un physicien, qui est loin sans doute de connaître les écrits de Swedenborg, a publié sur le mouvement orbitaire des atomes une théorie qui confirmerait en quelque sorte celle que je vous présente. M. Gaudin, en effet, suppose que les atomes des corps, maintenus à des distances très-grandes relativement à leurs dimensions, exécutent les uns autour des autres des mouvements analogues à ceux d’un système planétaire.

Quelque imparfait que soit encore le microscope, si l’on parve-

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

naît à vérjfier la théorie de M. Gaudin, on trouverait sans doute de l’analogie entre les mouvements de ce qu’il appelle les atomes des corps et ceux d’un système planétaire; mais si ensuite on portait les investigations sur les particules du corps humain, on trouverait plus que de Vanalogie ; l’on verrait qu’il y a similitude. Voici sur quoi je me fonde : Tous les objets de la nature, ainsi que je l’ai déjà dit, tendent plus ou moins à reproduire la forme humaine, qui est celle du Créateur; il serait donc conforme à nos principes, qu’on trouvât quelque analogie entre les mouvements des particules des corps et ceux d’un systèjne planétaire; mais comme il n’y a que l’homme seul qui ait la forme de Dieu, si l’univers matériel, comme je le suppose, a été créé selon cette forme, c’est seulement dans les particules du corps humain, qu’on pourrait reconnaître une similitude parfaite entre leurs mouvements orbitaires et ceux des systèmes solaires.

Si je vous ai parlé de la théorie de M. Gaudin, c’est pour vous montrer que la science elle-même commence à entrer dans une voie, qui pourra la conduire à de grandes découvertes. La science est depuis .longtemps embarrassée d’une foule de systèmes qui s’entrechoquent et se détruisent; elle comprend qu’il ne doit y en avoir qu’un qui soit vrai, et que le vrai système sera celui qui se distinguera des autres, par son extrême simplicité, sa grande économie et son universalité. Moins une machine a de rouages et mieux elle fonctionne.

L’objection au-devant de laquelle je suis allé nous a déjà conduits bien loin; mais, puisque la question de l'univers matériel sous une forme humaine a été soulevée, continuons à nous en occuper.

Gomme tout doit tendre à l’unité, et que*chaque étoile fixe est un soleil vers lequel gravite un système de planètes, certains astronomes sont portés à croire qu’il existe un soleil central vers lequel gravitent aussi tous les autres soleils.

Que doit-on penser de ce soleil? Existe-t-il réellement?

Au premier abord, l’existence d’un soleil central paraît assez vraisemblable; elle semble même en parfait accord avec la théorie spirituelle que je vous ai développée; en effet, puisqu’il n’y a qu’un soleil spirituel, centre de tout l’univers immatériel, rte de-

vrait-il pas y avoir aussi un soleil naturel pour centre de tout l’univers matériel? Quelque fortes que soient ces probabilités, vous allez bientôt reconnaître qu’elles disparaissent devant un examen approfondi.

Les astronomes, qui sont portés à croire qu’il existe un soleil central, fondent leur raisonnement sur l’analogie des planètes à satellites. Puisque, disent-ils, des planètes tournent autour du soleil, en entraînant avec elles leurs satellites, pourquoi chaque soleil ne tournerait-il pas autour d’un soleil central, en entraînant de meme avec lui tous les globes qui constituent son système?

D’abord, il n’y a pas ici une analogie complète. En effet, les planètes et les satellites sont de même nature, puisque les unes et les autres, sont des terres, et elles diffèrent de leur soleil en ce que celui-ci est un globe de feu ; ce sont donc des corps semblables qui tournent autour d’un corps dissemblable, pour recevoir de lui chaleur et lumière. Il n’en est plus de même, lorsqu’on suppose les systèmes solaires tournant autour d’un soleil central ; les soleils ne sont pasdelamême nature que les globes qu’ils entraîneraient avec eux; et, en outre, ils ne différeraient pas de l’astre central autour duquel ils tourneraient ; car on ne saurait faire de cet astre central autre chose qu’un vaste globe de feu pour alimenter les autres .soleils, qui sont aussi des globes de feu. Si, au contraire, on supposait ce soleil d’une nature supérieure à celle des autres soleils, on risquerait beaucoup d’en faire le principe de toute la nature, et de tomber ainsi dans le matérialisme.

Ensuite, on voit clairement que le soleil de chaque système est indispensable aux globes qui tournent autour de lui, puisqu’il leur transmet la chaleur et la lumière qui leur sont nécessaires ; mais on ne voit pas aussi bien à quoi servirait Tiux millions de soleils de dépendre d’un soleil central.

Dans l’impuissance où sont les savants de concevoir comment l’univers matériel peut se soutenir, ils voudraient se tirer d’embarras, en rattachant par les lois de la gravitation tous ces soleils à un centre commun; mais avec ce rouage de plus, seront-ils même parvenus à diminuer la difficulté? Concevront-ils mieux comment ce globe central est lui-même soutenu? D’ailleurs que deviendrait l'univers matériel dans une (elle hypothèse? Ne serait-ce pas un

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI. 139

tout composé de parties à peu près semblables? Car cet univers, dans son ensemble, n’offrirait alors que la répétition de ce qui se passe dans ses parties; or on sait que la perfection d’une unité consiste dans la diversité, et surtout dans la belle harmonie de toutes ses parties. Bientôt vous reconnaîtrez que ce nouveau rouage aurait été plus nuisible qu’utile à l’unité harmonique de notre univers.

Quant à la probabilité de Inexistence de ce soleil central, en raison de l’existence d’un soleil spirituel unique, elle ne désiste pas non plus à l’examen. Le*spirituel par sa nature%étq^t soumis ni à l’espace ni au temps;' le soleil*spirituel est susc$ptiblé^d’$tre vu par tous les habitants de l’autre monde. S’il n’est pas visible pour tous, s’il est plus ou moins voilé, ou entièrement obscurci pour un grand nombre, cela provient uniquement de la disposition de leurs intérieurs. Il faudrait donc, * d’après les lois de l’analogie, que le corps central matériel, s’il en existait un, pût être universellement vu, et fût clairement distingué parmi les autres soleils ; et le seul fait que nous ne pouvons distinguerjun tel corps dans toute la voûte céleste, serait déjà une forte présomption contre son existence. D’ailleurs, d’après le nombre prodigieux de soleils répandus dans l’espace, les premières notions d’astronomie nous disent que, pour qu’un corps central fût visible sur tous les globes de l’univers, et put être clairement distingué parmi les autres soleils, il faudrait qu’il fût tellement gros, qu’il y aurait nécessairement disproportion entre sa masse et les lois de la gravitation.

Mais, en outre, comme la probabilité, dont il est ici question, s’appuie sur l’analogie qui doit exister entre les deux univers, elle sera nécessairement détruite, si elle se trouve en complète opposition avec les conséquences rigoureusement analogiques que nous avons (&jà tirées. Or, j’ai établi, au commencement de cette lettre, que l’univers spirituel avait la forme de l’homme, d’où résultait, suivant les rapports qui existent entre les deux mondes, que l’univers matériel devait avoir aussi celte forme. Toutefois, cette proposition paraissait tellement étrange, que j’ai dû l’appuyer sur des faits ; et ceux que j’ai tirés de l’astronomie vous ont montré que rien ne s’opposait à ce que l’univers matériel eût la forme humaine. Si donc notre univers a la forme de l’homme, il est évident qu’il

l/lO

ne pourrait y avoir de soleil central, qu’autant qu'il y aurait, dans le corps humain, un organe central vers lequel tous les autres graviteraient. Or, c’est en vain qu’on chercherait à découvrir un tel organe dans le corps de l’homme ; il est bien certain qu’il n’y existe pas.

Les probabilités en faveur d’un soleil central pour notre univers étant ainsi détruites, je dois maintenant vous montrer que ce grand nombre de soleils naturels pour un$eul soleil spirituel ne constitue pas facilement un défaut d’anajogie entre les deux univers.

Remarquez queJe monde spirituel, ayant la forme humaine, se compose.cle régions innombrables et distinctes*entre elles*, comme le sont toutes les parties du qorps de l’homme; que ces régions sont toutes habitées par des sociétés,^qui offrent entre elles des différences très-sensibles; que celles, par exemple, qui occupent quelques parties des pieds ou aes mains du très-grand homme, diffèrent beaucoup de*celles qui sont dans les parties de la tète; ou de l’un des viscères de la poitrine ; que ces différences résultent de la disposition des intérieurs de ceux qui composent ces sociétés; que le soleil spirituel ne doit pas resplendir avec la inêpe force aux yeux de toutes çes sociétés, puisque Inexistence de chaque société dépencf d’un degré spécial de chaleur* t de lumière spirituels, de même que dans notre monde l’existence des habitants de chaque planète dépend d’un degré spécial de^chaleur et de lumière naturelles; et qu’ainsi le soleil spirituel est toujours plus ou moins voilé, et doit paraître pour une société différent de-ce qu’il est pour un autre. Or, comme chaque système solaire de notre univers correspond à l’une des parties de l’univers spirituel, chaque soleil naturel correspond à l’une de ces différences apparentes du soleil spirituel ; il n’y a donc réellement pas dejdéfaÿ d'analogie. Ainsi notre soleil est le correspondant du soleil de vie pour la très-petite partie dej’unïyers matériel qui gravite vers lui; s’il existait un soleil central, on ne comprendrait plus comment le nôtre pourrait être le correspondant immédiat du soleil spirituel.

Il est encore, sous le rapport de l’analogie, une objection que vous pourriez faire : C’est que la forme humaine appartient, ainsi que je l’ai établi au commencement de cette lettre, non-seule-

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

de ses divisions générales, tandis que dans le monde naturel on ne voit à cet égard rien d’analogue. Je n’ai qu’une simple observation à faire sur ce sujet : La division générale du monde spirituel est toute particulière à ce monde ; car le nôtre, par suite des propriétés de la matière, ne peut en offrir une semblable. Tl suffit, poux vous en convaincre, de vous rappeler que les deux univers. Te spirituel et le naturel, ont été constitués par des atmosphères; et que les trois atmosphères spirituelles formèrent des terres immatérielles, distinctes entre" elles selon les trois degrés discrets, tandis que les atmosphères naturelles contribuèrent toutes trois à former, l’une l’intimé des terres matérielles, l’autre l'intérieur, et la plus dense le dernier. (Lettre ix, pag. jjOO.)

Jejerai en outre cetteyemarque importante, c’est qu'entre notre système et celui qui admet un soleil central, et donne ainsi é l’univ.ers une forme sphériquf, il y a soi\s le rapport de Pharmonie deg parties,*la même différence^qu’cntre ïVbclle structure du corps h mnain éi celle d’un corps rond

J’ai cherché,* dans l’examen de cette question, à prévenir les objeclmps que vous auriez pu me faire il s’en présentait à votre esprit quelques* autres, veuillez me les communiquer.

Maintenant, jelorfs un simple coup d’œil sur les Svantages^que le système dé l’univerê sous mie forme humaine peut présenter au ^philosophe chrétien.

nSpuîs que les lois de l’attraction et de la gravitation sont connues, on a finement cherclié à découvrir la cause de ces lois. ifs déistes, sur ce point, n’ont pas été plus heureux*que les matérialistes; car en considérant, comme ces derniers, l’univers matériel sous une forme sphérique, il leur devenait impossible;d’expliquer convenablement Ils relations qui existent entre Dieu, l’univers et l’homme. Quelles relations exactes auraient-ils pu trouver entré leur Dieu qui n’a ni substance ni forme, leur univers sous Ici forme d’une boule, çt l’homme dont la structuré est si différente? Mais, lorsqu’on reconiÿiît, comme nous, que Dieu est I’IIomme Mèmè, et qu’on admet l’univers sous une formfhumaine, tout se lie, fout s’enchaîne d’une manière aussi simple qu’admirable; et la structure de l’univers matériel étant semblable à celle du corps de l’homme, la connaissance de notre corps peut nous conduire à celle de l’univers. , 4

■mhmhhi r ... " ^ ^ jwk a