LETTRES A ÇN HOMME DU MONDE

Pourquoi, en effet, votre corps composé d’éléments matériels se meut-il, quoique par sa.nature môme la matière soit inerte? Vous l’avez déjà reconnu, c’est parce qu’il y a en vous un homme spirituel'qui lui donne le mouvement. Eh bien! il en est de même du très-frand homme matériel ou de l’univers naturel, il reçoit son mouvement du très-grand homme immatériel ou de l’univers spirituel.'Quant à votre homme spirituel et au très-grand homme immatériel, quoique vous n’ayez encore sur eux que de simples notions, vous savez cependant qu’ils tfrent de Dieu-Homme laforme qu’ils ont, el cela seul doit déjà vous faire voir avec quelle harmonieuse simplicité, et avec quelle admirable économie de moyens, le Divin Architecte a construit et soutient tout ce qui existe ; mais plus tard, vous» trouverez dans les explications qpe je vous donnerai sur l1iomme-esprit,^et sur le monde spirituel, de nouveaux motifs d’admiration et de nouveaux moyens de confirmation. Cependant, je dois dès à prisent vousïairé’observer, que si je nomme l’univers le très-grand homme, ce^n’est pas qu’il soit ufi homme proprement dit, c’est-à^lire, un être doué de volonté et ^entendement, c’est seulement l; un immense organisme, dont toutes les parties, disposées selon celles'du Corps de rhomine^ont été destinées à être Iles théâtres représentatifs de la gloire de J.)ieu, en servant d’habitation aux hommes,"qui seuls^ont^compkdenient cré^s à l’image et selon la ressemblance de la Divinité. Si je ypus fais cette observation, c’est parce que certains philosophes prétendent encore aujourd’hui que l’univers esfùn êlfe douté d’intelligence. *

Je pourrais terminer ici cette âiscussion; cependant, comme je ne dois rien*négliger dans un sujet aussi grave^ j’examinerai encore une question que vous pourriez plus tard m’adresser; mais ce sera seulement pour vous prouver combien il e*t inmule que l’homme s’occupe de choses, qu’il ne humera jamais donné de comprendre. Voici cette question : « L’univers ayant la forme de l’homme, qu’existe-t-il au-delà de cette forme?#

U est avant tout une remarque à faire; c’est que cette question ne concerne pas seulement l’univers sous une forme humaine, et qu’elle peut aussi bien être adressée à ceux qui se le représentent sous une forme sphérique. Mais que l’univers ait la forme

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE XI

d’un homme ou qu’il ait celle d’une sphère, il y aura «toujours la même difficulté à le concevoir dans toute son extension ;*et celte difficulté vient de ce que nos pensées sont continuellement imprégnées d’idées d’espace, parce que, vivant dans lo monde matériel, nous ne pouvons pas faire une complète abstraction de l’espac*qui est un accident inhérent à la matière. On raisonne ordinairement sur l’infini comme si l’on pouvait le comprendre, et cependant il est tout-à-fait impossible que nous en ayons la moindre idée; dans le monde spirituel, où il y a seulement l’apparence de l’espace, on peut, il est vrai, s’en former quelque idée; mai^, pour comprendre l’infini, il faudrait être l’Infini lui-même, c’està-dire, Dieu. Entre l’infini et le fini il ne peut y avoir aucun rapport, et le mot infini ne devrait jamais être employé qu’en parlant de Dieu et de ses attributs.

On ne saurait donc prétendre que l’univers est infini, car ce serait le faire Dieu, mais oir peut dire qu’il est indéfini. En effet, entre l’indéfini et l’infini il y a cette différence, que l’indéfini s’étend aussi loin que notre imagination pourrait aller, tandis que l’infini n’admet ni l’idée du grand ni l’idéç du petit; et, en outre, quoique l’indéfini ne puisse être exprimé par un nombre, néanmoins relativement à f infini, il est lui-même fini, et tellement fini qu’if ne saurait exister entre eux âeux aucun rapport,

Quoique l’univers matériel ait une forme, cependant comme cet univers est indéfini, il en résulte que l’espace s’étend indéfiniment ; or, demander : Qu'existe-t-il au-delà de la forme de l'univers, c’est en d’autres termes demander : Qu'existe-t-il audelà de l'espace? question oiseuse, ainsi que l’indiquent suffisamfnent les tenues mêmes dont on est obligé de se servir pour la formuler. Au-deffi est, en effet, une expression qui appartient d’une manière absolue à l’espace, et qui n’a aucun sens, lorsqu’elle est séparée de l’idée de l’espace. Réfléchissez un instant sur l’idée qu’excite en vous l’expression au-delà, lorsque vous vous demandez : Qu'existe-t-il au-delà de ïunivers? et vous reconnaîtrez facilement qu’alors même vous êtes encore sous l’impression d’une idée d’espace. Tout ce que vous pourriez supposer être au-delà de l’univers serait donc encore dans l’espace, et ferait encore partie du très-grand homme matériel ou de notre univers.

C’est en vain qu’on cherche à se soustraire à l’espace, soit en disant au-delà de l'univers^ soit en employant toute autre locution de ce genre, on y reste toujours attaché, non-seulement par l’emploi des expressions, mais encore par la pensée, qui n’est ellemême composée que d’idées d’espace. Cette impossibilité biea évidente ne devrait-elle pas détourner les hommes de s’occuper de questions qui sopt au-dessus de l’intelligence humaine?

Ces considérations sur Yespacc s’appliquent aussi au temps. Quand je vous ai dit, dans ma dernière lettre", que le monde matériel subsisterait toujours, je n’ai pas prétendu par là qu’il serait éternel. Toujours n’est pas Yéternité. Nous ne pouvons ici-bas, enveloppés que nous sommes, par le temps, avoir aucune idée de l’éternité ; dans le monde spirituel, où il y a seulement l’apparence du temps, on peut s’en former quelque idée; mais pour comprendre l’éternité, il faudrait être l’Éternel Lui-Même. Multipliez les siècles par des siècles tant que vous voudrez, vous n’obtiendrez jamais l’éternité, parce que vous resterez dans le temps sans jamais en sortir, et que, vous aurez ainsi derrière vous un passé et devant vous un avenir. « Toujours, ou Y indéfini du temps, diffère de l’éternité, en ce, que toujours s’étend jusqu’où l'imagination peut porter la succession du temps avec l’idée inévitable du passé et/le l’avenir, tandis que l’éternité n’admet ni l’idée du passé ni celle de l’avenir. L’homme est destiné à vivre toujours, parce qu’il est immortel ; mais l’immortalité n’est pas l’éternité; car si l’homme, dans le monde spirituel, n’est pljùs dans le temps, il est dans l’apparence du temps, et par conséquent dans celle du passé et de l’avenir; Dieu seul a le passé et l’avenir dans le présent, parce que Lui Seul est Éternel.

Tout cela est ainsi, parce que l’indéfini est l’image de l’infini, et parce que l’infini est dans Dieu, et que les indéfinis sont dans le soleil spirituel, d’où procèdent les deux univers.

En résumé, je ne vois, mon cher monsieur, aucune impossibilité à ce que l’univers matériel ait la forme humaine. Plus je réfléchis sur cette question, et plus il me semble que cette forme est celle qui s’accorde le mieux avec l’ensemble de nos théoiies, et qui offre tout à la fois la plus grande simplicité et la plus belle harmonie.

PREMIÈRE SÉRIE. — LETTRE II

iâ5

La vieille théologie s’est effrayée des découvertes de la science; elle a persécuté Galilée; et, si elle le pouvait, elle mettrait encore des entraves à l’essort de l’esprit humain ; mais la vraie théologie, loin de chercher à restreindre l’intelligence de l’homme, le pousserait plutôt à la développer. Plus le télescope multipliera les mondes à nos yeux, plus le microscope exposera à nos regards la merveilleuse structure du corps humain, plus aussi les hommes seront ramenés à reconnaître les sublimes vérités du Christianisme.

Mais pourquoi, malgré leur ardeur au travail, ceux qui cultivent les sciences leur font-ils faire si peu de progrès? Pourquoi sont-ils toujours à tâtonner et tournent-ils sans cesse dans un cercle, au lieu de s’élancer dans la ligne droite ou plutôt dans la spirale? C’est parce qu’ils manquent de base fixe, c’est parce qu’ils n’ont pas de critérium . On peut, en général, diviser les savants en deux classes; dans la première sont ceux qui, au moyen d’un système qu’ils bâtissent eux-mêmes, ou qu’ils recrépissent, prétendent faire école ; ceux-là s’identifient tellement avec leur système, que, vouloir le leur faire abandonner, ce serait exiger de leur part un suicjde. La seconde classe est celle des savants plus modestes, qui cherchent la vérité, et qui s’attachent de préférence à tel système dans l’espoir de la trouver; ceux-là pourraient devenir bien plus utiles aux sciences, s’ils étudiaient Swedenborg et prenaient ses révélations pour critérium; car, quelle que soit la branche des connaissances humaines qu’ils explorent, un vaste champ de découvertes s’ouvrirait bientôt devant eux. Ils ne se feraient pas, il est vrai, une de ces réputations éphémères que, dans notre siècle, on voit souvent se dissiper du vivant même de ceux qui les ont péniblement recherchées ; mais, ce qui vaut beaucoup mieux, iis contribueraient efficacement aux vrais progrès de l’humanité, et au lieu de s’en attribuer la moindre gloire, ils la rendraient toute à Celui Seul auquel elle appartient.

Agréez, etc.