LETTRES A UPC HOMME DU MONDE

théologien de la vieille Église. Vous avez sans doute pensé qu’une religion, qui se produit dans ce siècle de rationalisme, ne devait pas exclure la raison du domaine de sa philosophie religieuse, et en cela vous ne vous êtes pas trompé ; mais si vous croyiez que, semblables à ces novateurs que Ton voit surgir de tous côtés, les membres de la Nouvelle Jérusalem repoussent les dogmes du Christianisme, vous seriez complètement dans l’erreur. La Nouvelle Jérusalem s’appuie sur le Christianisme, comme celui-ci s’est appuyé sur la Loi et les Prophètes; elle n’abolit pas, elle redresse, elle complète. Nous sommes donc des Chrétiens ; nous sommes même Chrétiens dans l’acception la plus large de ce mot, comme vous pourrez vous en convaincre lorsque vous connaîtrez les principes de la Nouvelle Église du Seigneur.

Maintenant qu’il est établi que vous êtes un incrédule disposé à croire, pourvu qu’on n’exige pas le sacrifice de votre raison, et que je suis Chrétien dans l’acception large de ce mot, c’est-àdire, admettant avec la conviction la plus intime tout ce que la Nouvelle Jérusalem enseigne, notre position respective se trouve suffi sament dessinée quant à présent, la discussion pouvant seule par la suite vous faire connaître ce que renferme en lui-même le nonr de Chrétien dans la Nouvelle Église.

Nous pourrions dès lors entrer en matière; mais, avant de nous engager dans la discussion, il est bon que nous nous entendions d’abord sur certains points relatifs à l'argumentation. Je vais vous signaler, dans cette première lettre, ceux qui me paraissent les plus importants.

Vous voulez être convaincu par la raison, c’est donc à votre raison que je devrai m’adresser. Or, dans un sujet aussi élevé, lorsqu’il s’agit de Dieu et de ses attributs, de l’àme et de son immortalité, et en général d’un monde invisible à nos yeux naturels ou matériels , votre raison vous dit que vous ne pouvez pas exiger des preuves naturelles ou matérielles, c’est-à-dire, susceptibles d’être confirmées par les sens de votre corps terrestre. Je ne pense pas du reste qu’elle se refuse à admettre les arguments que je lui présenterai. Je ne m’écarterai pas des règles d’une bonne logique, et je suivrai autant que possible la méthode des géomètres. Comme eux je procéderai du connu à l’inconnu ; comme eux j’aurai recours aux

preuves par analogie : or, ce genre de démonstration étant admis dans les sciences exactes, vous ne pouvez vous dispenser de l’accepter. Enfin, quand je vous parlerai du monde spirituel, j’exigerai de vous que vous fassiez abstraction du temps et de l’espace, comme en géométrie on exige qu’on fasse abstraction d’une ou de plusieurs des dimensions des corps, comme en mécanique on exige qu’on fasse abstraction du mouvement, de la résistance de l’air, du frottement, etc.

Si cependant cette manière de traiter rationnellement, et pour ainsi dire mathématiquement, les hautes questions de philosophie religieuse, excitait par sa nouveauté votre étonnement, je vous dirais : S’il y a eu divorce entre la religion et la raison, ce sont les hommes qui seuls en furent cause. Dieu n’a jamais réprouvé la raison, en tant que raison ; mais, du moment que l’homme eut lui-même perverti cette noble faculté qui lui vient de Dieu, les choses spirituelles et célestes ne purent plus être accessibles à cette raison corrompue. Et quant à la méthode des géomètres, en quoi pourrait-elle être contraire à la science divine ? Ne dit-on pas, en parlant de Dieu, qu’il est le grand Géomètre, qu’il est l’Architecte de l’univers ? Dieu n’est-il pas le Créateur de ces globes qui tournent, au-dessus de nos têtes, d’après des lois mathématiquement établies ? D’ailleurs les sciences exactes n’ont-elles pas aussi leur partie métaphysique? Qu’on interroge les mathématiciens qui sont entrés dans les profondeursdu calcul infinitésimal, et ils avoueront que plusieurs d’entre eux, frappés des résultats auxquels ils furent alors conduits, sont devenus spiritualistes de matérialistes qu’ils étaient auparavant.

Vous voyez, au surplus, que dans tout cela il s’agit seulement des hautes questions de philosophie religieuse. Quant à celles qui concernent la doctrine proprement dite, il serait tout à fait inopportun de les agiter maintenant. Il faut attendre que les erreurs philosophiques, qui s’opposeraient à leur admission, aient été chassées de votre esprit, et que les vérités spirituelles, qui entreront chez vous en leur place, vous aient disposé à les accueillir favorablement; il faut, en un mot, que votre conviction soit bien établie sur les questions dont nous allons d’abord nous occuper ; mais retenez bien ceci, c’est que, quelque forte qu'elle puisse être, cette

conviction cependant ne sera pas la foi; mais elle vous conduira à la foi que Dieu seul donne à l’homme, quand l’homme est préparé pour la recevoir.

Je dois, avant de terminer cette lettre, faire une dernière observation : Quoique la Nouvelle Jérusalem soit en possession de vérités d’un ordre très-élevé, et qu’elle puisse par leur moyen résoudre beaucoup de questions qui étaient restées jusqu’ici sans solution, elle est loin néanmoins de prétendre tout expliquer. L’intelligence de la créature, ange ou homme, n’ira jamais jusqu’à comprendre le Créateur. Pour comprendre Dieu dans son Essence infinie, il faudrait être Dieu lui-même.

Agréez, etc.