QUATRIÈME LETTRE

ï^onttions de rapports. — Sens externes.

Il affirme tout cela avec la plus grande intrépidité ; il semble qu’il ait été dans l’intérieur du corps.

M. Broussais. Exam, pag, 35.

En considérant l’homme en lui-même , indépendamment de tous les corps qui l’entourent^ M. Broussais nous l’a présenté comme un com^ posé de matière animale particudière ; il nous a montré celle-ci mise en œuvre par la contrac^ tilité ^ élaborée elle-même par la chimie vivante ^ laquelle , à son tour , n’est qu’une opération de la force vitale. Nous avons vu quelles sont les lois qui , suivant ce physiologiste , président à l’exercice de cette force ; nous allons le suivre dans une autre série d’idées.

L’homme ne vit pas, comme la plante, dans un

1 Cette lettre , une partie des deux qui précèdent , et les quatre qui suivent ont été publiées, sous une autre forme, dans la Nokvelle Bibliotliccfu& medicale^ en iSaS et 1824-

état de solitude et d’isolement : outre les actes de sa vie nutritive intérieure, il se manifeste en lui des phénomènes par lesquels il se met en rapport avec le monde extérieur. De là , deux grands ordres de fonctions , consacrées , les unes à son existence et à sa conservation individuelles , les autres à ses rapports avec les corps qui ne sont pas lui.

Cette division des phénomènes , qui lui est commune avec les autres animaux, avait frappé quelques anciens philosophes; elle fut clairement indiquée par Buffon , et nettement établie par Grimaud ; mais les développemens les plus ingénieux Font rendue , en quelque sorte , propre à Bichat, qui la présenta dans un ensemble systématique , sous le nom de vie organique et de vie animale. On a critiqué ces dénominations, on a cherché des objections au système, et il a été facile d’en trouver ; mais malgré cela , la division fondamentale est restée, parce qu’elle est réellement dans la nature. Toutes les modifications qu’on a proposées , avaient été aperçues ou indiquées par Bichat; et maintenant , lorsqu’on dit avec une sorte de satisfaction qu’il ne faut pas prendre à la lettre les distinctions qu’il a élablies , parce que les phénomènes de la xie organique et ceux de la vie animale s’enchaînent réciproquement et se confondent quelquefois les uns avec les autres , on se trouve tout juste au meme point

que ce physiologiste , puisqu’il avait signalé luh meme cette liaison intime , et reconnu cet enchaînement réciproque. ^

Ce serait donc un éloge bien gratuit qu’on donnerait à M. Broussais , si on le louait d’avoir dit que « les phénomènes de rapports sont loin d’étre » circonscrits dans les tissus où l’on a fixé leur » domaine. =* » Tout en faisant cette remarque , M. Broussais n’en admet pas moins la division de Bichat , et passe à l’histoire des fonctions extérieures ou animales.

« Placé au milieu de l’univers, l’homme ne vit » et ne s’entretient qu’en vertu de ses rapports

» avec le corps qui ne sont pas lui . la cause de

» ses rapports, ce sont ses besoins; les moyens, ce )) sont les organes qui se présentent les premiers )) à l’action des corps extérieurs.

w Les besoins ont leur source dans l’exercice » meme de la vie ; ils sont perçus chez l’homme » par le centre de relation ; mais si les corps » extérieurs qui doivent les satisfaire, ne sont pas actuellement en rapport avec la surface externe, » et si le centre de perception ne les connaît pas » encore, il n’en résulte qu’une inquiétude vague » et une espèce de malaise que l’on ne saurait )) définir. Aussitôt que les corps extérieurs néces- » saires à la satisfaction des besoins sont mis en

1 Voyez notre Éloge de Bichat , note ii,

2 Pliysiol. 5 pag. 43 .

)> rapport avec la surface externe, les sens dont » cette face est couverte avertissent le centre de M perceplion de leur présence ; dès Finstant, ce- » lui-ci les reconnaît : la perception leur est rap» » portée , et devient claire pour Fanimal qui » éprouve le désir de se les approprier. i »

J’ai transcrit ce passage en entier, et je vous prie de le retenir, parce qu’il contient le germe de toutes les idées de Fauteur sur nos relations extérieures ; d'après cela , vous devez y voir aussi le germe de toutes les objections que nous pourrons faire à la nouvelle physiologie.

Je soutiens d’abord que , dans les premières propositions, Fauteur tourne évidemment dans un cercle vicieux ; je prouverai ensuite que les secondes sont bûn d’étre l’expression exacte des faits. Essayons de justifier ces reproches.

« L’homme ne vit et ne s’entretient qu’en vertu » de ses rapports avec les corps qui ne sont pas » lui. » Gela veut dire, si je ne me trompe , que si l’homme se trouvait, un. instant, seul et parfaitement isolé , il ne vivrait pas. Cela est probable : il a donc besoin des agens extérieurs pour vivre ; ce besoin est la cause de ses rapports. Jusque-là tout est bien; mais quand M. Broussais ajoute : « Les » besoins ont leur source dans l’exercice même )) de la vie , « il détruit les propositions précédentes, et son langage devient inintelligible. En

I Physiol.f pag. 46.

effet, si c’est l’exercice de la vie qui produit les besoins , et si les besoins produisent les rapports , il est incontestable que l’exercice de la vie a précédé les rapports. Que signifie donc cette première phrase : « L’homme ne vit qu’en vertu de ses rap- » ports ? » Comment concevoir que la vie ne puisse s’exercer qu’en vertu d’une chose dont elle -meme est la source ? Vous voyez que je me sers à dessein des locutions memes de M. Broussais, et que son raisonnement est, dans tonte la rigueur du mot , une pétition de principes. i Peut-être, avant d’affirmer avec assurance que « les besoins sont perçus par le centre de î^ela^ « tion « , l’auteur auroit il du clairement expliquer ce qu’il entend par ce centre. Si c’est le moi , comme la suite du discours tend à le faire penser, il n’aurait pas été inutile de déterminer ce que c’est que le moi de l’enfant qui ne connaît rien encore , ce que c’est que le moi pendant le sommeil, il dit bien que, dans la première enfance, les mouvemens nécessaires à la satisfaction du besoin sont exécutés sans délai ; mais il ajoute que cela se fait « jusqu’à ce que le moi

1 Ce raisonnement n’est , au reste , que la conséquence de Taphorismc fondamental de Brown, adopté par M. Broussais ( Exàm, propos, ) , que la vie ne s’entretient que par la stimulation. Principe essentiellement vicieux ^ en ce qu’il subordonne la vie à la stimulation , tandis qu’il ne peut y avoir de stimulation vitale qne sur un corps déjà vivant.

» soit assez développé, assez exercé pour trouver » des motifs de suspendre les actes sollicités par » les besoins.^ « 11 résulte de là que le centre de perception n’est pas la même chose que le moi ; et j’avoue que je ne sais plus ce que c’est.

La question s’étend et s’embrouille de plus en plus. Ce centre de relation , qui perçoit les impressions des corps extérieurs, ne juge ces impressions que d’après leurs rapports avec les viscères quelles peuvent intéresser. Par exemple : « un aliment se présente au sens de la vue , de » l’ouïe, de l’odorat ; si l’estomac en a besoin , la )) perception est agréable , et le désir de s’appro- » prier l’aliment se développe avec énergie ; si » l’estomac est rempli , ou bien s’il est malade , » la perception est désagréable, l’aliment inspire » de la répugnance , et le centre de perception » détermine ou tend à déterminer des mouvemens » propres à l’éloigner. » Mais, continue M. Broussais , « pour que ce jugement ait lieu , il est indis- » pensable que l’impression , perçue par les sens externes et transmise par les nerfs au centre de » relation , soit à l’instant réfléchie par celui-ci )> dans les viscères... » Bien plus, renchérissant encore sur sa première proposition : a ce n’est » pas seulement dans les viscères que ces impres- » sions intéressent , qu’elles sont réfléchies, mais » encore dans tous les viscères à la fois. Si , lors-

I Physio.. , pag. 46.

)) qu’une impression est perçue , il y avait unité )) de direction vers tel ou tel organe, cela suppO“ » serait que l’impression est estimée et jugée par » le centre, dès le moment de son arrivée dans le «cerveau^ : » or , M. Broussais dit avoir suffisamment prouvé qu’elle n’a de valeur pour cet organe qu’antant que les viscères y ont répondu.

Je ne sais si cela vous paraît clair ; mais il est certain que c’est facile à comprendre. Avant de citer les autres exemples dont s’appuie M. Broussais , choisissons-en un qui soit bien propre à développer toute son idée.

Une pomme frappe ma vue : l’impression faite sur ma rétine est transmise par le nerf optique au centre de relation ; celui-ci , ne sachant que faire de cette impression , puisqu’elle n’a encore pour lui aucune valeur , la renvoie , par le moyen des nerfs , dans tous les viscères à la fois. Le poumon n’y fait aucune attention ; le coeur ne la connaît pas ; le foie ne répond rien ; la rate pas plus que le foie; les organes génitaux sont muets ; les intestins se soulèvent à peine ; mais 1 estomac reconnaît la pomme , et crie au cerveau . elle est pour moi ; alors seulement , le cerveau la connaît lui-méme, et ordonne à la main de s’en saisir , à la mâchoire de la triturer , et aux muscles du pharynx de l’avaler. Tout cela pourrait bien se faire avec la rapidité de l’éclair.

1 Physiol. , P a g. 47.

comme dit M. Broussais ; mais il est douteux que cela se fasse ainsi ; car il est une foule d’actes et de déterminations impossibles à expliquer de cette manière. Mettez un livre à la place de la pomme ; quel est le viscère qui le demandera pour lui?

Maintenant , que M. Broussais suppose un loup , placé dans un point d’où il puisse découvrir en meme temps sa femelle et une brebis , pour le faire courir vers l’iine ou vers l’autre , suivant qu’il sera pressé par la faim ou par le besoin du coït ; qu’il place une brebis entre un loup et un bélier, pour dire que l’un s’approchera d’elle pour la dévorer et l’autre pour la couvrir^ ; qu’il rapproche deux tigres de différens sexes , hors le temps du rut, comme on l’essaya , il y a quelques années , à la ménagerie de Paris , pour les montrer en fureur et prêts à se déchirer : qu’est-ce que cela prouve ? Que sans doute l’état des viscères n’est pas indifférent dans un certain nombre de déterminations. Mais partir de là pour établir en principe que le centre de relation ne se détermine jamais qu’après avoir pris conseil des viscères, cette conclusion est si absurde qu’elle a révolté les partisans même les plus dévoués de la nouvelle doctrine.

Et pour ne citer que des exemples aussi matériels que ceux qu’a choisis M. Broussais, placez

1 Physiol.y pag. 48.

une belle femme entre deux vieillards ; l’im la verra avec indifférence , Fautre avec une vive émotion. Les organes génitaux de tous deux sont dans Lasthénie la plus complète : dira-t-on que le second vieillard n’éprouve de désirs que par suite de l’état où se trouvent en ce moment ses organes ^ ? En voulez - vous un plus concluant ? Placez un homme dans la force de l’âge entre une femme qu’il aime et une femme qu’il n’aime pas : d’où vient qu’il est tout de feu pour la première , et qu’il reste glacé pour la seconde ? sont-ce ses organes génitaux qui établissent cette distinction ? S’il n’y avait qu’eux à satisfaire , toute femme ne leur serait-elle pas indifférente ?

Ces exemples , et des milliers d’autres qu’on pourrait accumuler, suffiront sans doute pour vous faire voir l’insuffisance des principes exposés avec tant d’assurance. Il serviront à vous mettre en garde contre quelques exemples frappans par leur trivialité , qui ont l’air d’éclaircir et de simplifier les questions les plus ardues , tandis qu’en réalité ils n’en montrent que la superficie et l’écorce la plus grossière.

On ne saurait assez le dire : c’est en abusant de ces comparaisons inexactes qu’on parvient à s’en laisser imposer par les apparences les plus trompeuses. C’est en cherchant , dans un mécanisme imparfait , une analogie forcée avec les fonctions

} Jourv, univ,, tom. xxvi, pag. loo.

les plus compliquées , qu’on croit découvrir le mécanisme de l’intelligence humaine. Voyez , en effet , où conduit cette physiologie toute viscérale. Le centre de relation ne se détermine , ce qui veut dire, la volonté ne se prononce, que d’après l’impulsion des viscères ; l’estomac , le foie, le poumon, les organes génitaux, voi'à les arbitres suprêmes de nos déterminations, dans nos rapports avec les corps extérieurs. Impassible au milieu de tous ces moiivemens multipliés , le centre de relation moi ^ le cerveau intellect ^ car toutes ces dénominations sont tour-à-tour employées par M. Broussais, ne joue d’autre rôle que celui d’un agent subalterne , qui transmet les impressions venues de l’extérieur, et répète les ordres émanés de l’intérieur. Point de suprématie, point de spontanéité , point de volonié dans ce centre, d’où partent pourtant les déterminations. Ce sont les viscères qui lui commandent; il ne peut rien, il ne connaît rien, il ne sait pas meme juger quelle est la sensation qu’il reçoit, sans leur avis.

Rendons justice à M. Broussais : il n’a pas vu , ou du moins il n’a pas tiré la conclusion de ses principes d’une manière aussi rigoureuse que je viens de le faire. Au contraire , par une distinction qui est une subtilité dans son système, il re- ^ connaît que «entre les sollicitations des viscères ,

» et les actes que le centre détermine ou tend à dé-

ï) terminer en conséquence , se présentent les » phénomènes de l’intelligence;... que , lorsque cette intelligence est développée, « les impres- » sions relatives aux besoins n^exercent plus le «même empire qu’autrefois.* » Ce qui revient à dire que, dans l’intervalle du besoin senti et de l’acte exécuté pour le satisfaire , il y a délibération : or, c’est cette délibération qui constitue le caractère le plus frappant de l’homme ; ce n’est que lorsqu’il délibère qu’il est complètement homme. Toute physiologie qui n’admet point , ou qui n’admet que comme accessoire ce principe fondamental , me paraît frappée d’un vice irrémissible; et quoiqu’il soit ici implicitement consacré dans la physiologie de M. Broussais , la conséquence des principes émis plus haut et la confusion des mots centre de relation , cerceau , ^>^tellect ^ sont telles, qu’on se trouve déconcerté par cette espèce de concession , à laquelle les premières propositions ne conduisaient d’aucune manière.

Cela est si vrai , que l’auteur retombe immédiatement après dans ses premiers erremens , et présente les propositions les plus étranges avec une imperturbable assurance. Écoutons- le parler lui-méme : « Lorsque je dis que l’impression cc est réfléchie du cerveau dans les viscères.... je « veux dire seulement que les mouvemens irrita-

Pliyslol. , pag. 5o.

« tifs provoqués par les corps étrangers sur les « sens externes sont transmis par les nerfs au cer-

« veau, et du cerveau 'dans les viscères, suivant

« la direction des nerfs qui s’y rendent.. Cesmou- « veinens , considérés sous un rapport purement «physique, ne peuvent être autre chose que la « mise en action de la contractilité avec appel des « fluides : ce sont de véritables érections vitales. Il « y a donc d’abord érection vitale dans les viscères, « lorsqu’ils font sentir un besoin ; érection vitale « dans le cerveau , où se manifestent les phéno- « mènes de la perception. Cette érection est de « nouveau répétée dans les viscères, quand ils sont « consultés , et le centre en éprouve une nou- « velle perception qui est toujours l’effet d’une « érection vitale. Enfin , c’est par une érection vi- « taie qu’il agit sur les nerfs des muscles , et « c’en est encore une que ceux-ci développent dans « les muscles , lorsqu’ils les mettent en contrac- « tion. ï »

M. Broussais ne m’accusera pas , sans doute , de tronquer sa physiologie et de la présenter par fragmens isolés , comme il a accusé d’autres critiques; c’est l’ensemble des premiers chapitres, c’est l’idée dominante de sa théorie physiologique , que j’expose avec toute la clarté possible. Je veux, s’il se peut, être plus clair que luimême ; pour cela , je vais traduire son langage

Pliyslol. , pag. 5i et 5a.

et rendre sa théorie plus sensible par une application facile à saisir. Ce ne sera pas ma faute, si elle vous paraît bizarre , lorsqu’elle sera exposée clans toute sa nudité. f

Lorsque la pomme dont je parlais tout à l’heure a frappé ma vue , puisque l’impression faite sur ma rétine ne peut être qu’une érection vitale, c’est-à-dire la mise en action de la contractilité avec appel des fluides, voici ce qui a eu lieu. La fibre nerveuse de la rétine s’est contractée; un peu de sang a afflué vers elle, et l’impression a été transmise au cerveau. La fibre cérébrale s’est contractée ; un peu de sang a été appelé ; et l’impression a été perçue. La meme contraction et le meme appel se sont répétés ; et l’impression a été communiquée à tous les viscères. La fibre gastrique s’est seule contractée ; le sang a accouru vers elle; et la réponse de l’estomac a été transmise au cerveau. La fibre cérébrale s’est de nouveau contractée en appelant le sang à son aide, et il en est résulté l’idée c[ue cette pomme était bonne à manger. La meme fibre a répété sa contraction et son appel ; et il en est résulté la volonté de la manger, et l’ordre donné aux muscles de la main de s’en saisir. Les muscles se sont contractés et Font saisie. Voilà qui est à merveille! Cette dernière contraction est incontestable ; mais comment M. Broussais a-t-il vu ou imaginé toutes celles qui ont

précédé? Quoi ! rimpressioii;, la sensation, les besoins, la volonté, ou, si vous voulez, les déterminations du centre de relation , ne sont qua des contractions avec afflux des liquides , la contractilité mise en action ! Certes, il faut être doué d’une rare perspicacité pour voir toutes ces érections vitales, toutes ces fibres en mouvement. C’est là cette doctrine que M. Broussais trouve si (c riche de simplicité et d’évidence. » Pour la simplicité, je l’accorde; mais pour l’évidence, je vous en laisse le juge.

De ces principes généraux sur les rapports en général , Fauteur passe à l’examen des surfaces qui les établissent , ou à Xhistoire des sens externes.

Telle est la négligence que M. Broussais a mise dans la rédaction de son travail , qu’il faut souvent substituer à ce qu’il dit ce qu’on présume qu’il a voulu dire. Au commencement du chapitre v, il est question du sens du toucher , et c^est de la peau qu’on parle toujours. « La peau nous offre » la surface sensitive la plus étendue ; c’est le )) premier sens que l’on trouve dans les animaux ; « c’est le sens universel dans lequel se dessinent » peu à peu et se développent enfin tous les » autres.^ » Est -il besoin de faire remarquer l’inexactitude de ce langage ? La peau n’est pas plus un sens qu’une flûte n’est de la musique; l’une et Lautre sont des instrumens. Que veut dire ensuite M. Broussais , lorsqu’il avance

1 Pliysiotog. , pag, 53.

que la peau est le sens universel dans lequel se développent tous les autres? Veut-il faire entendre que les autres sens ne sont qu’une extension, un développement du sens du toucher? Quoique cette opinion ait été soutenue par quelques auteurs, je doute qu’elle soit soutenable. Il y a une ligne de démarcation si tranchée entre chaque sens, les idées qu’ils nous donnent sont si différentes, qu’il est impossible, ce me semble, de les confondre pour les faire tous dériver d’un seul. Ceux qui ont dit que voir c’est toucher la lumière, entendre c’est toucher les sons, etc., ont singulièrement abusé du langage , et n’ont , je crois, persuadé personne. On ne fait pas de la physiologie avec des jeux de mots. Peut-être la phrase de M. Broussais ne signifie-t-elle autre chose , sinon que la peau étant la surface universelle qui sert d’enveloppe à l’animal , c’est dans cette surface que les autres organes des sens se développent : ainsi expliquée , sa proposition serait un peu plus exacte; mais il aurait fallu avertir que le mot sens devait être traduit par surface.

Je n’insisterai pas sur des critiques de ce genre, qui pourraient paraître minutieuses , si la clarté du langage n’était pas la première condition de la bonté d’un livre; je ne suivrai pas non plus l’auteur de la nouvelle physiologie dans les descriptions anatomiques des organes. Ces descriptions étant consignées dans tous les ouvrages d’anatomie, M. Broussais n’avait qu’à choisir , et l’on

n’aurait pu exiger de son travail que le mérite de la fidélité. 11 paraît que ce parti ne lui a point convenu ; car , au lieu de copier^ il ne fait qu’extraire; et pour paraître succinct, il devient quelquefois obscur, et reste toujours incomplet. Après quelques considérations sur la structure de la peau , il entre dans l’exposé de ses rapports.

Les propriétés ph}^siques extérieures des corps, leur forme , leur volume , leur consistance , etc. , voilà ce dont la peau fournit des idées claires à l’intelligence. Les propriétés chimiques, et en général les qualités intimes , ne sont point de son ressort ; elles appartiennent à d’autres sens. On serait tenté de croire que M. Broussais admet ici des ssnsations qui ne sont pas réfléchies dans les viscères, puisqu’il se borne à dire que la peau agit quelquefois ^ sur eux. Il expose à ce sujet, avec beaucoup de vérité, les impressions diverses exercées sur le cœur , sur les organes génitaux , sur l’épigastre, par le toucher du corps d’une femme ; mais remarquez que ce toucher est mis sur la meme ligne que celui de tous les corps polis, élastiques et d’une douce température ; de sorte que le contact d’une glace , d’une étoffe qui réunit ces conditions, devrait produire le meme effet.

Ici se rapportent encore les phénomènes du magnétisme, et je trouve l’appréciation qu’en

ï Physlolog, ; pag. 59.

fait M. Broussais très-physiologique. « Des phé- » nomènes à peu près analogues , dit-il, se mani» » festent pendant l’effet de certaines frictions exer- » cées avec lenteur , et toujours dans le meme » sens , par la main d’une autre personne. Il en » résulte une sorte de relâchement du cerveau , » une paresse de la pensée , une tendance au som- » meil, un état de langueur de l’appareil muscu- » laire. La circulation devient plus régulière , les » douleurs s’émoussent ou se calment ; toute l’é- :») tendue de la peau partage la modification de la » portian qui est touchée ; et une douce chaleur ou une température plus uniforme s’établit sur )) toute la surface du corps : tels sont les effets )) des attouchemens exercés par les magnéti- » seurs, etc. »

Résumant les considérations précédentes, et reconnaissant avec M. Broussais que « les phéno- « mènes de relation attachés aux fonctions tactiles « de la peau sont de trois espèces, les premiers re- « latifs à l’intelligence , les seconds à l’instinct, les «troisièmes aux fonctions de la vie organique* ,)> je me confirmais dans l’idée qu’il renonçait à l’intervention des viscères dans les jugemens du centre de relation , au moins pour le premier ordre de ces phénomènes purement relatifs à l’intelligence : quel a été mon étonnement , lorsque j’ai lu , immédiatement après ce résumé, la phrase

1 Physiolo^. ;

suivante : « Ainsi , nous vérifions , dans ce pre* » mier rapport de notre corps avec les corps ex- » térieurs, ce cpii a été dit plus haut , savoir, que )) les sensations ne sont point jugées par le centre )) de perception seul et à priori^ mais après que » celui-ci les a réfléchies dans les parties sensibles » et sur-tout dans les viscères* Ne semblet-il pas que M. Broussais se joue de ses lecteurs , et qui] se plaît à les déconcerter par des propositions contradictoires?

Quelle nouvelle preuve apporte-t-il en faveur de son étrange conclusion ? C’est encore un exem- ^ pie mal choisi, qui ne convient pas meme au cas particulier auquel il s’applique : c’est une personne très -sensible sur laquelle on pratique le chatouillement. ^ Quelle prévention ne faut-il pas avoir pour établir, comme un fait positif, que lesmouvemens involontaires, les convulsions, occasionnés par le chatouillement , ne sont produits que par l’influence du centre épigastrique, auquel le cerveau renvoie l’impression reçue sur la peau? Que répondre à un physiologiste qui assure, avec un ton dogmatique , qu’une personne chatouillée ne s’agite que parce que le cerveau a consulté l’estomac, et que c’est la réponse de celui-ci qui a provoqué les agitations, les trémoussemens, les convulsions; qui apporte en preuve de son as-

1 PhysioLy pag. 6i. — 2 Ibid. , pag. Ga.

sertion la nullité des effets du chatouillement lorsque l’estomac est phlogosé , ou que le cerveau est le siège d’une apoplexie^ ? En quoi cela prouve-t-il que le cerveau ait consulté les viscères? Si la gastrite ou la péripneumonie empêche le chatouillement de produire son effet , croyez-vous que l’amputation de la jambe ou du bras ne produirait pas le meme empêchement ? cela ne s’explique-t-il pas tout naturellement, comme on l’a déjàremarqué^ parlaloi d’Hippocrate duobus doloribus , etc. M. Broussais ne l’a-t il pas expliqué lui-même de cette manière, en disant, dans un cas analogue, que « le centre de perce ception, attentif à une autre sensation, n’est « point ébranlé par celle-ci^ ?» Qu’est-il besoin, par conséquent , de supposer que les viscères ont été consultés? et à quoi bon répéter encore, pour la vingtième fois, que cc le cerveau n’agit qu’en cc conséquence des sensations qu’il perçoit secon- <c dai rement dans les viscères.^ »

Mais ce n’est pas pour la dernière fois que nous rencontrons cette proposition. Vous venez de voir que la gastrite détruit l’effet du chatouillement , parce qu’alors l’estomac phlogosé ne peut pas répondre à la sensation qui lui est envoyée par le cerveau ; immédiatement après* cette observation, M. Broussais applique le même principe à un cas différent, et en tire une con-