CINQUIÈME LETTRE

- — T'i — -«Tl iinj~T I II - — —

Instinct. — Intelligence.

Le Physiologiste doit se taire sur ce qui ne lui est démontré ni par ses sens , ni par la voie de Pinduction.

M. Broüssais , Exam, ; pag. 56g.

Je voudrais vous présenter, clans un ensemble systématique, les^idées de M. Broussais sur le cerveau , sur l’instinct et l’intelligence ; mais j’avoue qu’après les avoir lues et méditées avec toute l’attention dont je suis capable, il me paraît bien difficile d’en faire un résumé exact et fidèle. Je m’explique : quelle que soit la bizarrerie d’un système , lorsque les propositions dont il se compose se lient entre elles et forment un tout plus ou moins régulier , il est facile d’en saisir les idées fondamentales et d’en présenter un extrait , d’après lequel le système peut être jugé : c’est ce que j’ai tâché de faire dans mes précédentes lettres. Mais lorsc{u’on décore du nom de doctrine un assemblage incohérent d’idées confuses et de prQ^

positions contradictoires , celui qui cherche à s'en rendre compte n’est jamais sûr d’avoir saisi l’esprit et deviné la pensée de l’auteur. Tel est le cas où je me trouve aujourd’hui. L’embarras que j’éprouve est d’autant plus pénible, que le sujet est des plus importans , et que , d’une physiologie éternelle et immuable comme la vérité , j’attendais des notions plus positives et des principes moins variables.

La première question , lorsqu’on entreprend de parler de l’instinct et de l’intelligence , est , ce me semble , celle de savoir si ces fonctions sont purement organiques, et quels sont les organes qui en sont chargés. Quoique certains physiologistes assurent qu’elle est complètement résolue en faveur du cerveau , je suis loin de partager leur opinion, et je trouve qu’il est quelques difficultés un peu graves qu’ils n’ont pas suffisamment éclaircies. M. Broussais, pour qui tout est clair , semble ne les avoir pas meme soupçonnées. Il commence par déclarer le cerveau le «rendezcc vous de toutes les sensations et le point de départ « de toutes les volitions.^ » Il recherche ensuite s’il est un point de cet organe qu’on puisse regarder comme central; et lorsqu’il croit l’avoir trouvé , il présente son opinion sous forme de doute^ a Shl existe, dit-il, un centre unique des sensa- » tioiis et des voûtions , etc. 2 » Cela ne l’empêche

ï Physiol. , pag. 96. — 2 Ibid.^ pag. 1102.

pas craffirmer positivement pins loin que les opérations du centre sont « toutes déterminées par le « même point cérébral.^ » Si Ton demande quel est ce point, on trouve que c’est la partie supérieure de la moelle allongée^ ; et lorsqu’on se croit assez instruit , on apprend qu’il j'este à déterminer si les fibres blanches ne sont pas « de simples « conducteurs des sensations et des voûtions, qui «auraient alors leur siège dans lasubstance grise. ^ » L’auteur ne détermine rien ; mais il ne pense plus , dans la suite , à cette dernière substance 4 , et la moelle allongée reste en possession des fonctions centrales.

C’est à ce centre que vont aboutir toutes les stimulations reçues par les surfaces de rapport , soit extérieures , soit intérieures. C’est de là qu’elles partent pour aller consulter les viscères; c’est là quelles viennent rapporter les avis d’après lesquels elles sont jugées : en un mot, c’est là que sont perçus tous les besoins.

Les besoins jouent un grand rôle dans la physiologie de M. Broussais. Nous avons vu précédemment qu’ils sont la cause de tous nos rapports. Nous avons vu , et nous voyons encore plus loin ,

1 Physiolog. , pag. 109, — a Ibid. , pag. loa. — 3 Ibid. , pag. 108.

4 11 y revient dans la suite (Physiol. , tom. ii , pag. 92 et 93.}, à l’occasion des expériences de MM. Foville et Pinel Grand-Champ, pour dire que cette substance grise existe dans la moelle allongée elle-même , et que e’est elle qui est le centre de perception.

qu’ils ont leur source dans les Yiscères.^ Ceux-ci les communiquent au centre , qui commande les actes nécessaires à leur satisfaction. Si les besoins sonl pressans ^ ces actes sont du domaine de Finstinct. Si les besoins sont éloignés^ les actes qu’ils provoquent appartiennent à l’intelligence. ^

C^’est ici le vice ordinaire de la méthode de M. Broussais : il aperçoit quelques phénomènes isolés , et fonde sur eux une théorie , sans se douter que les exceptions sont tout aussi nombreuses que la règle qu’il établit. Les besoins pressans de la respiration, de la faim , de la génération, etc. commandent au cerveau des actes instinctifs : eh bien ! établissons que l’instinct est l’effet des besoins pressans. Le besoin éloigné de se nourrir , de se chauffer, de se soustraire aux intempéries de l’atmosphère , etc. porte l’homme à faire des provisions , à bâtir des maisons , à fabriquer des instrumens pour un usage futur ; de là naissent l’industrie , les arts , les sciences , etc. , toutes choses qui sont du domaine de l’intelligence : vite , faisons dériver l’intelligence de nos besoins éloignés : voilà comment procède le nouveau physiologiste. Mais l’oiseau qui prépare son nid pour le besoin éloigné de l’incubation , fait-il un acte d’intelligence plutôt qu’un acte instinctif? L’homme qui éprouve et satisfait le besoin pressant de se venger d’un mot ou d’un geste qui ne

1 Pltyswlog^- 5 26 J. 2 Ibid.'y

sont outrageans que par l’idée qu’il y attache , n’est-il pas plutôt guidé par l’intelligence que par l’instinct ?

Et, d’ailleurs, lorsqu’on admet que les besoins résident dans les viscères, qu’est-ce qu’un besoin éloigné ? L’estomac donne la sensation de la faim, ou il ne la donne pas ; s’il est rempli , il n’y a plus pour lui de besoin d'aucune espèce. Le sauvage, qui n’écoute que ses besoins pressans , brûle sa butte le matin , sans songer qu’il en aura besoin le soir ; voilà le langage des viscères : ils ne disent jamais autre chose ; ils ne ressentent jamais de besoins éloignés ; ce que vous appelez ainsi , a donc sa source autre part : c’est une opération tout intellectuelle ; c’est de la mémoire , c’est du jugement, c’est tout autre chose que le besoin d’un viscère.

Je ne sais si M. Broussais a senti le vice de ces dénominations et des idées quelles entraînent ; mais j’observe qu’après avoir employé soixantedix pages à prouver sa thèse , il change de langage dans le résumé qu’il en fait sous forme de corollaires. I

Ici, il n’est plus question des besoins pressans ni des besoins éloignés ; ce sont des besoins physiques et des besoins moraux. La théorie physiologique gagne-t-elle à cette métamorphose ? Cela pourrait être si les corollaires étaient plus clairs, et sur-

I Physlolog. ; pa". 267.

tout plus sévèremcDt déduits des discussions antérieures. Mais, comme je vous Fai déjà fait remarquer , il semble que M. Broussais se plaît à déconcerter ses lecteurs ; aq lieu de résumer ce qu’il a dit dans son vu® chapitre, il en compose un tout nouveau , dans lequel on ne reconnaît plus les propositions primitives. Mais ce nouveau chapitre aphoristique est encore plus rempli de contradictions. Après avoir dit positivement et sans aucune restriction : les besoins ont leur source dans les viscères i ; après avoir fait l’énumération des besoins physiques , voici comment M. Broussais s’exprime relativement aux besoins moraux : a Les besoins moraux , quoique très-multi pliés » en apparence , me semblent découler d’une » seule source , la nécessité où nous sommes d’ob- » server tous les corps de la nature et de les com- )i parer avec nous -memes. Je la définis le besoin » dè être excité à la pensée. Ce phénomène est y> purement intellectuel. 2 »

Certes, c’est une bien déplorable négligence que celle qui fait commettre des fautes aussi graves dans la rédaction d’ün travail déclaré d’avance élernel et immuable. Essayez de rapprocher toutes ces propositions en les réduisant à leur expression la plus simple , et voici ce que vous trouverez :

te 10 Les besoins ont leur source dans les visw cères.

1 Ph')siolog. ; Goroll. n.

a Ibid. pag. a 58.

« Î20 Les besoins moraux découlent d\me seule w source. »

U Cette source est le besoin de la pensée. »

D’où il suit que le besoin de la pensée est un viscère. M. Broussais n’a pas voulu dire cette absurdité; mais elle est la conséquence inévitable de ses prémisses ; à qui faut-il en attribuer la faute ?

J’ai beau chercher, dans ce résumé aphoristique, le siège du besoin de la pensée, qui est intellectuel; je n’y trouve rien, quoique ce fût assez essentiel à noter; et cependant M. Broussais en a parlé dans le cours de son chapitre sur l’instinct et l’intelligence ; voici en effet ce qu’il a dit : « L’homme doit ses facultés intellectuelles au » volume relatif de ses hémisphères cérébraux ; » ce fait est si évident qu’il suffit de l’énoncer^ ... » Les appareils nerveux encéphaliques , dont l’eii- » semble constitue les hémisphères du cerveau , » sont chargés des facultés intellectuelles. ^ j> (Test donc dans les hémisphères cérébraux qu’il faudrait placer^ d’après Fauteur, le besoin de la pensée.

Vous voyez que nous sommes déjà loin des premières propositions sur les besoins pressans et les besoins éloignés. Ceux-ci sont représentés, il est vrai , par les besoins moraux ; mais si ces derniers ont un organe particulier, ils sont les besoins de cet organe , et non pas les besoins

1 Pliysiot. pag. 34 !• — 3 Ibid, pag isi.

( lOO )

éloignés des autres. Est - il possible de croire que le besoin de penser que vous attribuez aux hémisphères, ne soit autre chose que le besoin éloigné de manger , que vous reconnaissez dans l’estomac ? Le besoin de la pensée n’est-il donc jamais pressant comme tous les autres ? n'a-t-il point quelquefois une activité dévorante? ne produit-il pas l’instinct du génie? ne résiste-t-il pas aux suggestions des viscères ?M. Broussais le reconnaît bien ; mais pourquoi se donne-t-il tant de peine pour établir que, dans ce cas, l’homme ne juge pas ses impressions « uniquement sous » le rapport de ses besoins actuels , mais plutôt » d’après la perspective d’une douleur ou d’un » plaisir futurs i ? )> Sans doute c’est par la perspective d’un plaisir ou d’une douleur , c’est meme souvent par préférence pour un plaisir actuel , tel que celui de penser qu’on va faire ou qu’on a fait une découverte ; mais que ce plaisir est bien différent de la jouissance physique d’un organe quelconque ! Qu’y a-t-il de commun entre l’enthousiasme d’Archimède ou le dévoûment de Régulus , et le plaisir de l’estomac ou le bien-être de la vessie ?

Non, ce n’est point une jouissance viscérale, prochaine ou éloignée , qui est le mobile de toutes nos actions ; il y a des jouissances cjui n’ont aucun rapport avec l’estomac, ni avec les intestins , ni avec la vessie , ni avec les organes de la généra-

I Physiolog. ; pag. i53.

lion ; et je croirais insulter à votre bon-sens si j’insistais sur ce point. Mais peut-être quelquesuns voudront-ils faire une exception en faveur du du cerveau ; nous venons de voir d’ailleurs que M. Broussais place le siège des facultés intellectuelles dans les hémisphères. Sur quelles preuves se fonde-t-on pour soutenir une semblable opinion ? sur le volume relatif de cet organe chez l’homme. M. Broussais dit qu’il suffit de l’énoncer ; c’est une manière fort commode de se dispenser de preuves. On lui a déjà objecté, comme on l’avait fait à quelques autres physiologistes, que, si le degré d’intelligence était relatif au volume du cerveau, comparé au reste du corps, le saïmiri devrait en avoir trois quatorzièmes , et le serin moitié plus que l’homme. On dirait que M. Broussais ne connaît pas ces exceptions, car il n’en parle pas; je l’ai déjà remarqué: son grand argument, c’est l’affirmation.

Quoi qu’il en soit , les hémisphères cérébraux étant donnés comme la source des facultés intellectuelles , on peut demander quelle est la partie de ces hémisphères qui préside à chaque fonction , à chaque besoin intellectuel. Est-ce la substance grise ? est-ce la substance blanche? ou bien cette portion du cerveau n’est-elle qu’une masse homogène, sans divisions isolées ? Tout le monde connaît l’ingénieux système du docteur Gali ; tout le monde sait que ce physiologiste admet,

dans le cerveau , des départemens ou des organes différens , à chacun desquels il attribue une fonction particulière. M. Broussais déclare que là commence l’incertain , le non démontré , l’hypothétique. ^ Pour lui , il attribue les fonctions intellectuelles au cerveau en masse ; puis il parle d’appareils nerveux encéphaliques ^ , sans jamais nous dire en quoi consistent, et rju’est-ce qui constitue ces appareils. Il pourrait bien se faire que ce que M. Broussais regarde comme incertain et hypothétique , présenté sous le nom d’organes cérébraux par M. Gall, fut précisément ce que M. Broussais nous donne comme certain et démontré sous le nom d’appareils encéphaliques. Je laisse cette question à résoudre à votre sagacité ; et je dis que, soit qu’on admette des organes, soit qu’on se contente d’appareils intrà-cérébraux , on ne peut jamais concilier avec eux le phénomène le plus important de la pensée, l’unité du moi.

Ceci nous conduit naturellement aux premières questions psychologiques , dont M. Broussais discute une partie , et dont il abandonne le reste aux métaphysiciens. La part qu’il laisse à ceux-ci et les limites qu’il leur assigne dans la connaissance de l’homme , forment un des paragraphes les plus singuliers de son ouvrage: « Je voudrais^ «dit-il, que les métaphysiciens ne traitassent jamais «de la physiologie.... qu’ils ne s’enquissent jamais

j Pliyslol. pag. 108.-- 2 Ibid, pag 130.

( io3 )

î( s’il y a des idées innées ou si elles viennent par « le sens. » Et de quoi donc s’occuperont-ils ? La réponse est on ne peut plus curieuse ; la voici : « C’est uniquement sous le rapport des intérêts (f sacrés ou profanes que les métaphysiciens peu- » vent examiner les idées. Cechamp est fort étendu; « il comprend l’art de raisonner considéré en lui- « meme ; ensuite les religions, les lois^ les coutu- « mes , les mœurs dénuées de toute considération « physiologique, la diplomatie, les arts, la descrip- (c tion et la classification des corps, la peinture de « la nature, celle de la pensée dans l’écriture, dans «le calcul considéré d’une manière abstraite , ou « appliqué aux lois des corps inertes, comme dans « la physique proprement dite et dans la chimie^ « la peinture de la pensée dans le style, celle des « sensations dans les arts , dans la musique , dans « les exercices du corps, tels que la danse et toutes «les gymnastiques .le domaine que je leur assigne «doitsuffireà leurs méditations.^ »Ne voilà-t-il pas de belles attributions pour des métaphysiciens ? C’étaient donc de grands fous que tous ces philosophes qui s’amusaient à discuter sur l’origine de nos idées ! Cette question n’était pas de leur compétence ; ils auraient bien mieux fait d’étre grammairiens, diplomates, maîtres d’écriture, peintres, musiciens ou danseurs. Voilà les véritables méta-

Physiel. pag. 3i54 — 255.

( io4 )

physiciens ! Quel dommage qu’on n’ait pas encore songé à transporter la Sorbonne à l’Opéra !

Mais examinons la physiologie intellectuelle, pour ne pas dire la métaphysique deM. Broussais. Il aurait voulu tracer, dit-il, la ligne de démarcation qui sépare le domaine physique du domaine intellectuel , dans lequel il ne veut pas s’engager.^ Voyons à quelle distance il a su s’en tenir.

« La réflexion est ce qui constitue le caractère » de l’intelligence. Or , réfléchir c’est sentir , » comme l’a dit Chiaverini. » Remarquez ce trait d’érudition qui fait attribuer à Chiaverini ce que tout le monde a la simplicité d’attribuer à Locke. « Non-seulement riiomme sent la stimu- )) lation déterminée en lui par les agens extérieurs » et par les moiivemens de ses propres organes , » il sent encore qu’il a senti ces stimulations; » il s’observe sentant , et dit : je sens que je sens ; » voilà la réflexion mentale.'^ »

Il m’a toujours paru que cette manière d’expliquer la réflexion est vicieuse et ressemble à un jeu de mots. S’il était possible de se supposer sentant pour la première fois , le mot je sens suffirait pour exprimer ce que l’on éprouverait ; il renferme en lui l’idée du moi qui perçoit une impression ; je sens que je sens serait , dans ce cas , un pléonasme. Mais une seconde impression

I Physiol. ; pag, aS-j. — 2 Ibid. ; pag. i4i.

succède à la première ; vous la comparez à celleci , et vous en remarquez la différence. Dans ce cas , il y a eu trois phénomènes : les deux premiers sont évidemment deux sensations ; mais le troisième est un jugement. Vous avez senti deux fois, et à la troisième opération de votre intellect, vous avez , non pas senti , mais jugé que vous aviez senti. Ces deux expressions sont bien différentes , et ce n’est que par un abus et une extension forcée du mot sentir , que M. Broussais répète avec quelques écrivains de nos jours ces phrases bizarres : «juger, c’est sentir qu’on a senti des perceptions ; se souvenir , c’est sentir qu’on a senti ; raisonner, c’est sentir que l’on a senti une série de perceptions , et cent autres explications tout aussi ridicules; jusqu^à ce qu’enfin on en vienne à dire , comme notre physiologiste, que «sensation, réflexion, jugement, mémoire, etc., «sont absolument synonymes.^ » Toutes ces explications ne sont plus admises aujourd’hui que par ceux qui se bornent à copier Condillac; au moins celui-ci avait-il la bonne foi de convenir que , dans toutes ces opérations , la sensation

1 Physiolog. ; pag. i45.

Dans l’appendice du tome ii que j’ai cité, M. Broussais réduit cette pensée à sa plus simple expression : « Sentir c’est penser,

et la sensibilité c’est l’âme. ( pag. loo. ) » Voilà maintenant que l’âme est le résultat de la contractilité , c’est-à-dire , le produit d’un raccourcissement.

était transformée , ce qui revient à dire qifelle n’était plus sensation.

Quel progrès lerons-nous dans la contemplation de nous-mêmes, lorsque nous aurons confondu toutes les opérations intellectuelles dans un seul mot ? Par exemple , M. Broussais croit-il

donner une idée de la volonté, en disant qu’il ne voit en elle que « la faculté de se sentir soitc meme et d’apercevoir que l’on se sent ^ » Ne

pourrait-on pas se sentir, et s’apercevoir que l’on se sent , pendant des années entières , sans manifester pour cela la volonté? Quand je veux ^ je ne sens pas , je ne sens pas meme que j’ai

senti; je choisis la perception à laquelle je dois obéir ; mais ce choix n’est pas une sensation , c’est

un acte, c’est une libre impulsion vers un objet déterminé. La volonté est si distincte de la sensation , qu’à l’occasion de la meme sensation, je puis obéir ou résister, vouloir ou ne pas vouloir.

Arrivé à ce point de la discussion , que veut dire M. Broussais, lorsqu’il déclare que son intention est de se borner à considérer la volonté sous le rapport physiologique ? Est - ce qu’ici la physiologie peut être séparée de la métaphysique ? Est-ce que la physiologie a le privilège de dénaturer les questions et de les abandonner ensuite sans solution , dans le faux point de vue sous lecpiel elle les a placées ? Que

1 Physiol. tom. !«*■ , pag. i4^5.

peut faire alors le métaphysicien le plus profond? S’il se sépare du physiologiste pour choisir un autre point de départ , on lui crie que sa science est vaine, et que ses idées ne sont que des abstractions chimériques. S’il veut marcher avec la physiologie , il se traîne d’hypothèse en hypothèse , et arrive à l’absurde , bien plus vite encore qu’en suivant la route des abstractions.

Partons en effet du meme point que M. Broussais , et supposons deux cas auxquels nous appliquerons ses raisonnemens.

CAS. Une stimulation est reçue sur une surface de rapport. Celle-ci la transmet au centre de perception, qui la réfléchit dans les viscères, lesquels la renvoient au centre. Celui-ci ne la juge que d’après l’avis du viscère quelle a intéressé. Ici, le centre n’esUpas libre; il n’y a pas de volonté proprement dite , puisqu’elle est subordonnée à la réponse du viscère.

IP CAS. Une impression faite par un corps extérieur arrive au centre de perception ; elle est réfléchie dans les viscères , mais elle n’en intéresse aucun d’une manière prochaine. Que devient-elle alors ?c( Elle reste dans le domaine purement » intellectuel , comme servant à satisfaire le » besoin de la pensée.^ » Ici le centre de perception paraît plus libre, puisqu’il n’est pas maîtrisé par les viscères : c’est meme dans ce cas

1 Pgysiol. pag. 261. '

( io8 )

qu^il résiste à leurs suggestions; mais comment résiste-t-il ? « C’est , dit M. Broussais , la matière » nerveuse des hémisphères qui le fait résister... w Je ne puis voir , physiologiquement parlant , )) dans cette résistance aux besoins, que l’action cc d’une portion de la matière animale contre » l’autre.^ » Pourquoi cette précaution de dire que l’on ne parle que physiologiquement? Est-ce qu’une proposition de cette importance pourrait être juste en physiologie, et absurde dans une autre science ? Quand on parle des mêmes choses, quand on établit des principes fondamentaux sur l’origine de nos actions, qu’importe qu’on s’appelle physiologiste ou métaphysicien? Pour moi , je ne vois ici aucune différence entre l’un et l’autre ; il ne s’agit que de discuter les principes , sans s’enquérir du nom de celui qui discute.

J’admets pour un moment , quoique cela ne soit pas démontré , que les besoins physiques ont leur source dans les viscères , et que les besoins moraux ou le besoin de la pensée ont la leur dans les appareils nerveux encéphaliques qui composent les hémisphères : je conçois dèslors qu’il puisse exister, entre les stimulations transmises au centre par les uns et par les autres une espèce d’antagonisme; j’aperçois des impressions différentes aboutissant à un point central ;

1 Phys loi. ; pag. 167.

mais qui percevra , qui recouoaitra la différence de ces impressions? c’est, dit-on, le centre de perception. C’est ici que je voufois en venir : ce centre qui perçoit les impressions opposées , qui les compare , qui les juge, qui obéit à l’une ou à l’autre , M. Broussais l’a placé à la partie supérieure de la moelle allongée. Mais cette indication est encore trop vague. Il faut chercher le centre de cette partie supérieure, car si la stimulation des appareils encéphaliques arrivait au côté gauche , et la stimulation des viscères au côté droit, ces stimulations n’auraient rien de commun entre elles ; elles resteraient perpétuellement isolées. Il faut donc admettre de toute nécessité que les impressions arrivent jusqu’à un point central , sans étendue et sans dimension , dans lequel elles se touchent. Là , elles ne se reconnaissent pas et ne se jugent pas elles-mêmes les unes les autres ; il y a quelque chose qui les perçoit distinctement , qui les compare et les juge. Ce quelque chose est le moi.

Parles raisons qui précèdent, il est suffisamment prouvé que ce centre de perception ne peut pas être composé de matière nerceuse^ , comme le dit M. Broussais , car la matière qui le composerait aui ait elle - même nécessairement un centre. Il faut être parfaitement étranger à

) Physiol, ; pag. iSy.

toute idée mathématique pour employer un pa» reil langage.

Si je n’avais observé , en commençant cette lettre , qu’on trouve , à chaque page de la Physiologie de M. Broussais, des propositions propres à toutes les opinions , on pourrait s’étonner qu’un auteur aussi enclin à tout matérialiser parie si souvent des phénomènes intellectuels , et ne craigne pas d’affirmer que « la sensibilité est im- » matérielle comme la pensée dont elle est la

» base . J’observe bien , ajoute - 1 - il , que la

» pensée se manifeste à l’occasion du mouvement » de la matière ; mais je ne saurais en saisir le » quomodo,.. Quelle est la condition du cerveau » qui produit ces phénomènes? Je l’ignore.^ Pourquoi donc s’étre donné tant de peine pour établir que la sensibilité est un produit de la co/^^/v^ctilité? que c’est une vérité qui désormais doit être classique 2 ? Une contraction n’est pas une chose si difficile à compi’endre; et il ne faut pas un grand effort d’imagination pour concevoir un raccourcisse-ment? Or , comme , suivant M. Broussais , le centre de perception est composé de matière nerveuse 4 , et cette dernière d’albumine , il suffit qu’un peu d’albumine se contracte pour produire

1 Physiol. , pag. i5o — i5i.

a Physiol.; pag. i4 — i5,

3 Voyez Lettre u*. pag. a? . • i

5 Physiol. pag 157.

la sensibilité et la pensée. Malheureusement Faibiimirie ne se contracte presque pas ^ ; de sorte que ce qui pense aurait précisément la plus petite dose de ce qui fait penser.

Si la sensibilité, chez l’homme, n’est qu’un résultat de la contractilité ; si toutes les opérations intellectuelles se réduisent à sentir ; si les mots sensation^ réflexion ^jugement ^ etc., sont absolu-^ ment synonymes : si enfin le centre de perception est composé de matière nerveuse ; je ne vois pas pourquoi M. Broussais refuse d’accorder aux animaux une intelligence semblable à la nôtre. Cet auteur regarde la réflexion comme le caractère essentiel de l’homme ^ ; mais si réfléchir et sentir sont absolument synonymes , comme il le dit lui-méme à la meme page , on ne peut pas refuser la sensation, et par conséquent la réflexion, aux animaux. N’ont-ils pas d’ailleurs une matière nerveuse , un centre de perception, et la contractilité pour produire les phénomènes intellectuels, tels que M. Broussais les conçoit ? La faculté de contempler la nature , dit-il , n’existe point chez eux.^ Qui le lui a dit? Sait- il si l’aspect d’une riante campagne ne fait point réfléchir l’oiseau prisonnier dans sa cage, sur les tourmens de la captivité? « Les a-t-on jamais vus , )> continue-t-il , sacrifiant le présent à l’avenir ,

» renoncer à ce genre de félicité , pour en chercher

1 Physiol. pag. i8. — 2 Ibid. pag. i/|-5, — 5 Ibid.

» un autre , et poursuivre ainsi que l’homme , ))une chimère pendant toute la durée de leur exis- )>tence i ??> Tout cela serait très-bien dit, si M. Broussais iTavait écrit auparavant des pages entières sur l’intelligence et même sur les vertus des bêtes.

Suivant lui, le cheval est susceptible d’émulation et du désir de plaire ^ : ce qui est vrai , mais ce qui ne peut avoir lieu sans que l’animal ne sacrifie quelques avantages présens à la perspective d’autres avantages futurs. « Il possède la mé- » moire à un très-haut dégré ; et lorsqu’il est par- » venu à comprendre ce que l’on veut de lui , il l’exécute de lui-même » : ce qui ne peut se faire sans que l’animal ait réfléchi. Mais ce que M. Broussais reconnaît dans le chien , est encore plus fort. Cet animal « lit dans les regards de son )) maître et prévient ses désirs.... il va même jus- » qu’à prévoir le mal que ses ennemis sont près de » lui faire •’.)i Voilà bien la prévoyance ou la prévision , que M. Broussais ne reconnaît plus loin que dans l’homme. « Il sait respecter la foi- » blesse; il accorde sa protection à l’enfance , et » dédaigne de se venger d’un impuissant ennemi. » En un mot, cet animal possède des qualités » que l’on qualifierait de vertus dans l’espèce hu- » maine. » Tout cela suppose de la réflexion , des raisonnemens , et même des calculs, tels qu’en font quelques uns qui jouent aux cartes ou au

î PhysloL, pag. 109. - -i Ibid. pag. i54. — 5 Ibid. ; pag. 1S6.

( ii3 )

domino , comme le fameux Mimito , cité par notre physiologiste.

Je ne blâme pas M. Broussais d’avoir reconnu , dans les animaux, les qualités qui les distinguent, et les rapprochent plus ou moins de I homme ; mais il me semble qu’il a tellement relevé leurs divers instincts, et tellement rabaissé l’intelligence humaine , en la subordonnant aux besoins des viscères, que les phénomènes instinctifs des uns et intellectuels des autres auraient été confondus, si, clans ses propositions générales, il n’avait détruit l’effet de ses détails particuliers , et évité le point de contact entre l’animal et l’homme, en rabaissant le premier autant qu’il avait rabaissé le second. Le système de M. Gall est moins incomplet sous ce rapport. Quels que soient les instincts et les qualités que ce physiologiste admette dans les animaux, l’homme se trouve toujours placé au-dessus d’eux, par la possession de plusieurs organes distinctifs et caracléristic|ues de l’espèce humaine. M. Broussais , n’ayant pas cette ressource dans sa théorie , a beau reconnaître , pour attribut spécial de l’homme , la faculté de contempler la nature, la réflexion; il détruit tout l’effet de ces belles paroles , lorsqu’il déclare que les mots réflexion , mémoire , jugement y sont synonymes de sensation y parce cpie celle-ci ne pouvant être contestée aux animaux, on ne voit pas pourquoi on leur refuserait les autres.

( ii4 )

On pourrait trouver, dans le chapitre que je viens d’analyser , quelques détails bien tracés , quelques idées ingénieuses sur la détermination des mouvemens instinctifs ; mais il est juste de dire que Ton trouve beaucoup de détails plus intéressans , et des idées plus ingénieuses encore , dans l’ouvrage de M. Gall, sur le meme sujet. Une chose qui vous frappera, au milieu de cette série de paradoxes étranges , c’est le choix des exemples dont M. Broussais se sert pour les appuyer. Veut-il parler de la détermination du centre cérébral , dans un moment où il éprouve deux sensations à la fois? il nous cite un loup , un bélier, un tigre. S’agit-il du besoin de la génération ? il nous fait le portrait d’une poule passionnée pour l’incubation. Veut-il peindre l’instinct irréfléchi des insectes? il se sert d’une image vraiment dégoûtante. Ce ne serait là qu’une tache légère dans l’ouvrage , si elle était compensée par d’autres qualités ; mais vous sentez bien qu’une forme aussi choquante n’est pas propre à déguiser la bizarrerie et la pauvreté du fond.

■V'U.V.'VWVVVV'.'Vt'l'WW^'» W\.■«VVV•\'^^,V\V^/\/•^^'VV^ WVSV'^'V'irVl,^