LETTRE

Volonté. Mouvemens volontaires.

Il est facile de s’apercevoir que l’auteur retombe malgré lui dans la confusion qu’il se flattait d’avoir évitée.

M. JîjaocssAis , Extoam. ; pag- 566.

S’il estjdaîis l’économie animale, un faitprimitif, indépendant, spécifique, c’est sans contredit la volonté. S’il est un phénomène dont la condition organique nous soit inconnue , c’est certainement le mouvement volontaire. Je meus mon bras, parce que je veux le mouvoir : quel changement organique se fait-il en moi? Des expériences m’apprennent que si tel nerf était lié ou coupé, mes muscles n’obéiraient pas à ma volonté, et mon bras ne serait pas mu : c’est donc par le nerf que ma volonté est transmise. D’autres expériences m’apprennent encore que, malgré l’intégrité du nerf, si telle partie du cerveau était altérée ou détruite, mon bras ne pourrait pas exécuter l’ordre de ma volonté. Une partie du cerveau est donc néces-

saire au mouvement volontaire de mon bras. Cependant, ma volonté ne siège pas dans cette partie lésée du cerveau, puisque, malgré cette lésion, malgré l’impossibilité de mouvoir mon bras, je veux encore, je veux de la même manière, dans toute la plénitude de ma volonté. Ce n’est donc point la portion de matière cérébrale altérée ou détruite qui voulait; elle n’était, comme le nerf, qu’un moyen de communication, qu’un instrument nécessaire pour transmettre ma volonté aux muscles du bras. Maintenant, chercherez-vous audelà de cette portion du cei^veau qui préside aux mouvemensdu bras, une autre portion plus centrale d’où vous ferez partir toutes les voûtions? Mais , si central que vous supposiez ce point du cerveau, la matière nerveuse qui le compose^ pour me servir de l’expression même de M. Broussais^ , peut être divisée à l’infini , tandis que la volonté est indivisible. Cette matière ne devra donc être considérée que comme le nerf dont je parlais tout à l’heure, c’est-à-dire, comme un simple conducteur de la volonté , et non point comme sa cause génératrice.

Quand M. Broussais définit la volonté « cette faculté en vertu de laquelle l’homme manifeste sa » liberté, en choisissant, entre les différentes per- » ceptions , celle à laquelle il doit obéir ^ , » on pourrait croire qu’il considère la question sous sou

T Physiol. , t. pag’. iSj. — 2 Thid. , pag. 5,

véritable point de vue , et qu’il admet des facultés primitives , qui seules peuvent constituer des facultés vraiment intellectuelles; mais vous avez vu, dans mes précédentes lettres, que ces facultés n’étaient pour lui que Faction d’une portion de matière animale ^ et des systèmes nerveux qui vont aboutir à la moelle allongée. ^ Je ne chercherai pas à concilier ces contradictions; je vais montrer seulement le rôle que cet auteur fait jouer à la volonté dans les mouvemens musculaires, soumis à son influence.

M. Broussais divise l’appareil musculaire de relation, en muscles céphaliques et muscles céphalosplanchniques : les premiers sont exclusivement soumis aux ordres du moi^ ce sont les muscles locomoteurs; les seconds obéissent primitivement à l’instinct, et secondairement au moi'^ , ce sont les muscles de l’abdomen, le diaphragme, les intercostaux, etc.

En résumant les propositions diffuses de Fauteur sur les puissances qui mettent les muscles céphaliques en \e\x^ on tYou\e que l’intervention du cerveau , ou du moins du point cérébral où convergent tous les nerfs du sentiment et du mouvement, est nécessaire à leur contraction, et que, pour intervenir, le cerveau doit être sollicité, ou par la volonté, ou par une sensation interne mal définie , ou par une irritation de son

i. Physiol. pag. iSj. — 2 Ibid. , pag. 55i, — 5 Ibid, pag. âij.

propre tissu , ou par une irritation que les autres viscères lui transmettent.*

Jusque-là , je ne vois que la doctrine de Bichat dans toute sa pureté. « C’est du cerveau, dit il, que part le principe du mouvement, qui se propage par les nerfs , et que les muscles reçoivent ; mais il faut qu’un agent quelconque ébranle le cerveau, pour le déterminer à exercer son influence. 2 » Ces agens sont les memes que ceux admis par M. Broussais ; mais c’est ici surtout que je dois signaler la différence de langage et de doctrine de ces deux auteurs. Bemarquez d’abord qu’en se servant du mot principe de mouvement , Bichat ne préjuge pas la question et ne fait pas d’hypothèse ; il admet ensuite deux classes d’agens : « dans la première , est la volonté ; dans la seconde, sont toutes les impressions que reçoit cet organe , et qui échappent à l’empire de i’âme.^ » En séparant ces deux espèces d’agens qui influencent le cerveau, en en ‘formant deux classes distinctes, Bichat reconnaît donc qu’il y a entre eux une différence fondamentale ; que la volonté n’agit point comme les autres impressions. M. Broussais est bien loin de garder la même réserve : prévenu en faveur d’un mot, fasciné par une hypothèse, il confond l’action de la volonté avec celle de tous les autres agens. De quelque manière que

1 Physiot., pag. 328.

2 Anatomie général y lom. iii, pag. 282. — 3 Ibid. , pag. 285»

( ïSa )

les muscles volontaires se contractent , « on voit,

)) dit-il , que ce qu’il y a de commun entre tous » ces cas, c’est l’irritation du cerveau qui s’échappe )) le long des nerfs. i » Ainsi la volonté n’influence pas autrement le cerveau que tout autre agent mécanique. Elle irrite cet organe, comme fait la pointe du scalpel que l’on plonge dans son tissu.

Pvlais cette théorie , toute simple quelle paraît , ne laisse pas d’étre fort embarrassante. En effet , si la volonté réside avec le moi à la partie supérieure de la moelle allongée , dans le point cérébral où convergent tous les muscles du sentiment et du mouvement , à l’insertion de la huitième paire ^ ; si, d’un autre côté, c’est l’action des systèmes nerveux intrà-céphaliques qui « pro- » duit la pensée, les idées , le jugement, la mé- » moire , la prévision et la conscience de l’exis- » tence; qui fait dire à l’homme : Je sens ^ je fais ^ )•) je suis \ ce qui donne l’idée du moi'^ ; » si cette action elle-même n’est qu’une érection vitale, une irritation , comme l’enseigne M. Broussais ^ ; il s’ensuit nécessairement que ce n’est pas la volonté qui produit l’irritation du centre cérébral, mais bien l’irritation du centre cérébral qui produit la volonté.

Lors donc que ce centre sera irrité, soit par un agent mécanique, soit par la transmission d’une irri-

I Pliysiol. — 2 liicf. , p. 102, io3, 108. — Z^UAd.y p 5.>l.

4 Vçyiz LtUi e jv‘‘, pag. 80, et Lettre vi, pag. 1 u).

tation viscérale, la volonté devra, comme les autres phénomènes intellectuels, tels que la mémoire, le jugement, la conscience de l’existence, en un mot le moi; la volonté, dis-je, devra surgir instantanément et produire son effet accoutumé. Mais il arrive précisément dans ces cas, ou que la volonté est effacée par 1 irritation morbide , ou qu’elle lutte contre cette irritation , pour empêcher les convulsions qui se font malgré elle. Si la volonté était elle-même une irritation , comment pourrait-elle chercher à contrarier une autre irtation déposée sur le même point cérébral qii’ellemême? L’effet réuni de ces deux irritations n’en devrait être que plus intense , et la violence des contractions musculaires devrait être doublée.

Toutes les fois que les questions physiologiques ramènent M. Broussais sur les phénomènes intellectuels , son livre est un véritable chaos; ses axiomes sont encore plus souvent des non-sens que des erreurs.

Pour ce qui concerne les muscles céphalosplanchniques ^ M. Broussais n’a d’autre but que celui de prouver que l’influence des viscères , qu’ils sont destinés à servir, peut surmonter l’influence de la volonté; mais que, dans tous les cas, les viscères ont encore besoin de l’intervention du cerveau, duquel seul ils peuvent obtenir les contractions de ces muscles qui leur sont nécessaires. Les faits prouvent assez manifestement la première de ces propositions, pour cpie je ne m’y

arrête pas. Le vomissement , la défécation , Taccouchement, etc. mettent les muscles à contribution malgré la volonté; mais la permission du cerveau est-elle nécessaire pour cela ? voici les preuves.^ ou plutôt la preuve qu’en donne M. Broussais.

Legallois ayant coupé chez les lapins la moelle allongée au-dessus de l’insertion de la huitième paire, la respiration a continué. Dès qu’il a détruit ce point d’insertion , elle a cessé. Elle a cessé également, lorsqu’il a lait la section au-dessous de ce meme point. Or, voici le raisonnement que cette expérience fournit à M. Broussais : « En dé- » truisant le point d’insertion de la huitième paire, » ou coupant ces deux cordons , Legallois a em- » pêché ranimai de sentir le besoin de respirer^ » et celuî-ci a cessé de commander les contractions » nécessaires à la respiration. En divisant la moelle » au-dessus de ce point , il a laissé subsister le be- » soin de respirer, qui arrive au cerveau par ces » nerfs; mais il a intercepté la communication de » ce centre de sensations avec les cordons ner- » veux, par lesquels l’animal pouvait déterminer la » contraction des muscles inspirateurs ; et la res- » piration a également disparu.^ » Voici plus clairement ce que veut dire M. Broussais. Dans la première expérience, Legallois a laissé à l’animal la puissance de respirer, mais il lui a enlevé la

sensation qui provoque la respiration; dans la

1 Pliysiol. , pag. SSa.

seconde , il lui a laissé cette sensation ^ et lui a ôté les moyens de la satisfaire ; dans les deux cas, la respiration a cessé. Faisant l’application de ce fait à l’état vivant, M. Broussais continue :« Lorsque » nous refusons de satisfaire le besoin de respirer, » le nerf de la huitième paire continue d’apporter » la sensation qui manifeste ce besoin ;ma^s noy> tre volonté retient l’innervation qui devrait se » faire le long des cordons médullaires qui vont » aux muscles inspirateurs; enfin, la sensation, » ou, si l’on aime mieux, la stimulation du be- » soin l’emporte, et la volonté est forcée; cela ))se réduit à dire que cette sensation viscérale a » le privilège de forcer la volonté. ^ » Il me semble qu’il y a une erreur grave dans cette manière de raisonner.

En effet, de ce que le besoin de respirer est senti lorsqu’on suspend volontairement sa respiration, il ne s’ensuit pas qu’il le soit également lorsqu’on abandonne à l’instinct les mouvemens respiratoires ; et lorsque M. Broussais dit qu’il est bien « certain que la respiration est un besoin » perçu par le cerveau^ ,» abstraction faite de l’inexactitude de la phrase, il y a erreur évidente dans cette proposition. Si le besoin de respirer est toujours un besoin perçu; si l’animal ne coinjnande les mouvemens respiratoires qu’autant qu’il perçoit ce besoin , comment se fàit-il que la

I Physiol. , pag. 353, — iJbid., pag. 332.

respiration ne soit pas interrompue pendant le sommeil ? Percevons-nous alors le besoin de respirer? Et si nous \e percevions ^ serions-nous réellement endormis? C’est ici la meme objection que j’ai faite à la contraction de Forbiculaire des paupières. M. Broussais , qui se fait à lui-méme quelques objections, n’a pas prévu celle-là , ou n’a pas jugé à propos d y répondre.

L’auteur consacre moins de douze pages à la pathologie du système musculaire ; on trouve dans ce paragraphe beaucoup d’observations triviales , mêlées à quelques remarques ingénieuses : ce qui choque surtout, c^est l’inexactitude et le vice continuel du langage. C’est ainsi qu’après avoir dit très-heureusement que, dans le délire, « une » volonté pathologique est substituée à la volonté » de l’état normal,» l’auteur ajoute que la nature se venge * des obstacles que lui opposent les facultés intellectuelles; et un peu plus loin, que si le sommeil vient à manquer, « une foule de maux, » chacun les plus fâcheux ^ ne tardent pas à veny) ger la nature outragée. Yous conviendrez que, pour un physiologiste qui met au premier rang de ses découvertes celle de l’ontologie médicale, et regarde comme son plus beau titre de gloire la proscription de cette ontologie , il y a dans ces locutionsun singulier oubli de ses propres principes.

M. Broussais termine ici son premier volume

i Physiol. ) pag. S/^o.

2 Ibid. , pag. 544.

de Physiologie , qui comprend l’histoire des fonctions de relation, sans avoir rien dit de la voix et de la parole : c’est pourtant une partie essentielle delà vie extérieure; elle aurait pu fournir de beaux développemens ; mais il n'y avait pas là de viscères proprement dits à étudier; et la physiologie de M. Broussais est une physiologie essentiellement viscérale. Toutes les propositions principales que j’en ai extraites, et dont j’ai fait voir l’insuffisance et les contradictions, se trouvent reproduites en peu de mots dans une récapitulation générale en vingt-deux axiomes. C’est la troisième fois que l’auteur se résume dans un volume de 358 pages; et sa physiologie n’en sera ni mieux comprise , ni plus estimée.

Si je voulais la résumer à mon tour, qu’y trouverais-je? une force vitale qui fait de la chimie vivante ^ ; une chimie vivante qui lait 3e la contractilité 2 ; une contractilité qui fait de la sensibilité ^ ; une sensibilité qui est un phénomène immatériel ^ ; un phénomène immatériel qui a un centre nerveux^ ; un centre nerveux qui n’agit qu’après avoir pris conseil des viscères 6; des viscères qui commandent à l’intelligence 7 ; une intelligence qui lait les passions ^ ; des passions qui ne sont que des viscères irrités 9 ; des viscères iriités qui forcent la volonté*^; une volonté qui est une irritation , etc.

1 Voyez pag. 29. — 2 p. 3o. — 3 p. 22. — 4 P- 27. — 5 p. gS. — 6 p. 74. — 7 p. 121. — 8 p. 1 16. — 9 p. Z22. •— 10 Ibid, — J 1 p. i52.

Voilà ce que je vous ai démontré par les propres expressions de l’auteur, voilà ce que j’ai dû juger sévèrement, parce que les productions d’un homme qui impose ses opinions et ses idées à un grand nombre de disciples, comme un maître à des esclaves, méritent un sérieux examen et une critique sévère. Les grands mots de principes éternels , de doctrine immuable , ne sauraient plus abuser personne ; M. Broussais nous a appris luiméme à secouer le joug de l’autorité; et quel que soit son ascendant sur des esprits faibles et exaltés, nous continuerons à opposer le langage de la raison aux aberrations de l’esprit de système , et l’indépendance de la critique au fanatisme des opinions.

P. S. Ici finit l’histoire des fonctions de rapports, composant la première partie de la Physiologie de W. Broussais. Comme la seconde, qui a pour objet l’histoire des fonctions organiques , n’est pas encore entièrement publiée, je commencerai dans ma prochaine Lettre l’exposition de la Pathologie.

( ïSq )

VV\%V^\ViM«VV\^ V^WX/W^W-V^