Hist. des pideg. chron. , toni. m, pag

Si ce froid extérieur est Teffet et l’indice de la concentration , qui se fait sur les viscères internes et principalement sur l’estomac ; s’il ^ est vrai que « ce qui appelle le sang dans les viscères, c’est « l’irritation^ » , il est évident que la congestion doit être d’autant plus intense que cette irritation est plus forte ; il est évident que l’intensité du froid extérieur doit donner la mesure de l’intensité de l’irritation intérieure. Or, quelle proportion y a-tdl entre le frisson passager , quelquefois nul , qui précède une fièvre continue dont la durée sera de vingt ou trente jours, et le froid intense , le tremblement général qui précède un accès dont la durée sera de six heures ? La gastro-entérite de six heures devrait donc être beaucoup plus intense que celle de vingt jours; mais au contraire, M. Broussais enseigne, avec tous les auteurs , que le type intermittent indique un moindre degré d’intensité que le type continu. Le frisson des continues n’indique donc pas la même affection que le froid intense des intermittentes , et le début de ces deux espèces de fièvres ne se ressemble pas.

Les phénomènes du chaud sont identiques avec ceux des fièvres continues. Il est certain que si l’on isole la période de chaud de celle qui la précède et de celle qui la suit , on pourra lui trouver quelque ressemblance avec la chaleur

I Caiéch. , pag, 36Ô,

des fièvres coiitinues; cela peut bien prouver que îa chaleur ressemble à la chaleur; mais cela ne prouve nullement que la chaleur ne puisse être produite par deux causes différentes. La période du chaucf est une période de réaction ; et je vous ai dit que toutes les réactions se ressemblent dans leurs premiers phénomènes , quoiqu’elles soient produites par des causes absolument différentes, et quelles aboutissent à des résultats spécific|ues différens. La chaleur des fièvres intermittentes ressemble à celle des continues, comme la chaleur produite par une course ; dira-t-on que celle-ci est l’indice d’une gastrite ? Un homme se plonge dans un bain froid; il en sort un instant après et se place dans un lit trèschaud ; il éprouve bientôt une vive réaction qui échauffe tout son corps et le couvre de sueur : cet homme a-t-il une gastrite? Voilà le cas le plus exactement ressemblant à la réaction de la fièvre intermittente. L’analogie des phénomènes de chaud ne peut donc rien prouver, isolée; il faut quelle se rencontre dans le début et dans îa succession des divers phénomènes fébriles.

Vous avez vu que ce qui précède ne se ressemble pas : voyons si ce qui suit se ressemble.

Les phénomènes du déclin ne diffèrent pas des terminaisons des maladies continues , qui ont lieu par la sueur. Vous pouvez appliquer à cette proposition ce que je viens de dire de la précédente ; en effet rien ne ressemble plus

à un homme qui sue qu'un homme qui sue ; mais il s’agit de savoir ce qui le fait suer ; et pour cela il faut examiner dans quelles circonstances la sueur survient. Or , les observateurs qui ont vu des crises par les sueurs dans les fièvres dites essentielles, ne les ont jamais observées au bout de quelques heures. Ils ont vu un frisson de quelques instans , suivi d’une chaleur de plusieurs jours , car vous savez que les crises ne sont guère indiquées que pour la fin de la première, de la seconde ou de la troisième semaine. Dans les fièvres intermittentes au contraire , le froid dure souvent aussi long-temps que la chaleur; et celle-ci est suivie immédiatement d’une abondante sueur. Les phénomènes sont donc bien différens et supposent des causes différentes aussi. Si le sié^e et la nature du mal sont absolument les

memes, comme le veut M. Broussais, pourquoi cette grande différence dans sa marche et dans sa durée ?

M. Broussais dira qu’elle tient à l’intensité. Ainsi , d’après lui , la phlegmasie continue serait plus forte et par conséquent plus tenace que la phlegmasie intermittente , et celle-ci deviendrait continue lorsqu’elle s’élève à un plus haut degré d’intensité , lors , par exemple , qu’on surirrite l’estomac par des toniques et des stimulans administrés au moment de l’accès ^ ; mais il devrait

I Eocam. , pag. /ps ; Annal. » tom. iii, pag. SSa; Caièch. , pag. 288^

s’ensuivre de là que le t3pe intermittent devrait toujours être au-dessous du type continu, que l’intermittence devrait s’effacer et disparaître, du moment que l’irritation gastrique augmenterait de quelques degrés ; d’où il résulterait nécessairement que jamais des accès intermittens ne seraient une maladie grave. Cela serait vrai, s’il n’y avait pas de fièvres intermittentes pernicieuses ; mais il en existe , et il n’est pas donné à la physiologie de faire cju’il n’en existe pas. M. Broussais dit ce qu’elles ne diffèrent des autres que par la » violence et le danger des congestions. ^ » Soit : mais examinons ce qui en résulte.

Il se manifeste un ou deux accès très-vioîens , avec des signes de congestion sanguine ou d’irritation purement nerveuse , tantôt dans un organe, tantôt dans un autre. Le premier accès cesse , Fintermittence est bien prononcée ; un autre accès survient et enlève le malade ; si le second ne l’enlève pas , rarement échappe-t-il au troisième. Y a-t-il là un moindre degré d’irritation que dans une fièvre continue? Certainement, des accès qui se manifestent par des symptômes aussi terribles que les accès de fièvres pernicieuses, des accès qui tuent en quelques heures, sont plus intenses qu’une gastro-entérite continue, qui guérit au bout de quinze ou vingt jours. Cependant , après le premier accès insidieux, la rémission

1 Exatn. , prop. a?, 5.

OU rintermission est survenue, et la continuité ne s’est pas prononcée. H y a donc entre Tintermittence et la continuité autre chose qu’un degré de plus ou de moins d’irritation; cette autre chose est ce qui constitue le caractère spécifique de la maladie.

Si nous passons au traitement, nous trouverons encore une spécificité plus marquée. D’abord , l’émétique , administré dès le début , a produit , entre les mains de tous les praticiens , des succès incontestables. Cependant, si les premiers symptômes sont « le signal d’une gastro-entérite, » ce remède devrait exaspérer la phlegmasie. M. Broussais n’a que deux moyens de se tirer d’embarras : le premier, c’est de nier ces succès, et de présenter des assertions tout-à-fait contraires; le second, c’est de les expliquer par révulsion et par le fameux quitte ou double^ dont je vous ai assez parlé. Ainsi , lorsque M. Vaidy lui oppose ce rai- .sonnement pressant : « Je suppose que l’homme qui joue quitte ou double ne se hasarde qu’à chances égales; or, des chances égales avec notre émétique nous donneraient à peu près un pareil nombre de sujets guéris, et de sujets chez qui le mal doublerait d’intensité. Combien la théorie est différente des faits! J’ai donné assez souvent un émétique au début de la fièvre intermittente ; et je ne l’ai jamais vu aggraver la maladie. * »

1 , tom. ni, pag. 55?..

M. Broussais lui répond : « Si l’on nuit dans la » moitié des x:as^ c’est beaucoup trop.» Et il ne fait pas attention que c’est précisément ce que nie M. Vaidy , en admiiiistrant la preuve du contraire. Toutefois , pour n’étre pas en reste , M. i Broussais ajoute : « J’ai vu , notamment à » Truxillo , en Estramadure , dans le printems » de 1809, toutes les intermittentes que j’atta- » quais par l’émétique et le kina, se convertir à » l instant en continues , et prendre trop souvent » la tournure adynamique. * » Gela est très bien; mais cela ne détruit pas ce que M. Vaidy a vu, et ce que des milliers de praticiens ont vu et voient encore tous les jours comme lui. Remarquez , au reste , que M. Broussais parle ici de ce qu’il a vu en 1809, c’est-à-dire, au temps où il voyait mal, où ses observations le trompaient, comme il dit lui-méme dans le passage de Y Examen que je vous ai cité. ^

Après Fémétique vient le quinquina. La vertu de ce remède contre les fièvres intermittentes est si populaire , qu’on n’a pas osé la révoquer en doute ; mais on a épuisé toutes les subtilités pour le faire entrer dans la thérapeutiquey?ùjri’/b/o- ^f^we.D’abord M. Broussais prétend guérirsouvent les fièvres intermittentes , meme pernicieuses, par les saignées locales , c’est-à-dire, par les sangsues

1 Annales , tom. iii. pag. oSa.

3 Voyez Lettre xii' pag. 270.

appliquées à l’épigastre ^ ; il porte le nombre des guérisons qu’on peut obtenir de cette manière à la moitié au moins.^ Cela peut être ; car avant la découverte du quinquina , on guérissait certainement ces lièvres par d’autres moyens. Mais il est incontestable que le quinquina guérit plus promptement et plus sûrement que les saignées et tous les autres moyens : voilà pourquoi on lui a attribué une propriété spécifique contre la périodicité. Forcé de l’admettre dans sa matière médicale et d’en reconnaître les succès, M. Broussais les explique , et voici comment.

L’estomac , selon lui , est irrité pendant l’accès. Alors le quinquina ne convient point ; si on l’administre , il change l’irritation intermittente en irritation continue , c’est-à-dire qu’il aggrave la maladie. Les anciens préparaient au quinquina par la saignée et les délayans , ou l’émétique et les purgatifs , c’était pour désemplir les vaisseaux et vider les premières voies. M. Broussais veut qu’on prépare seulement par les saignées et le régime antiphlogistique , pour détruire l’état de phlegmasie permanent entre les- accès , et susceptible , dit - il , de convertir tous les toniques en poisons.^ La théorie’ est différente , mais la pratique est la meme , à l’émétique et aux purgatifs près. Qu’enseigne cette pratique ? Que plus les voies gastriques sur lesquelles le ^quinquina

î Jnnales , tom. m, pag. 7>28, — 2 Jkid. , pag. 534.-3 Ibid. , p. 53o.

doit l'être déposé , seront saines pendant Tintermission , pk:s le succès du quinquina sera assuré. Le but de la préparation est donc de rendre les premières voies exemptes de maladie ; cet état morbide qiTil faut enlever est une irritation , suivant M. Broussais , et c’est par les émissions sanguines qu’il faut le faire cesser ; mais Témétique Tenlève encore mieux , ce qui prouve que ce n’est pas une irritation, ni une phlegmasie.

D’ailleurs, il est des observateurs qui ont ^u le quinquina guérir les fièvres intermittentes , quoiqu’il fût administré hors le temps de Tapyrexie : écoutez encore à ce sujet M. Vaidy.

« Nos jeunes écrivains [physiologistes) ont soutenu que le quinquina , doimé pendant l’accès d’une fièvre intermittente, ne la guérit point , et en augmente au contraire la violence. Nouvelle preuve , disent-ils , que la fièvre intermittente n’est autre chose qu’une gastro-entérite. Je ne trouve là , moi , qu’une preuve de leur inexpé rience pratique sur le fait en question. S’ils avaient essayé la méthode qu’ils condamnent d’un ton si tranchant, ils auraieîît vu, comme je Tai observé moi-méme un gi aod nombre de fois , que le quinquina donné pendant l’accès d’une fièvre périodique, est tout aussi efficace et aussi

J’ai employé ce mode vraiment perturbateur , d’après l’exemple et les suggestions d’un médecin espagnol très-recommandable , le professeur don

Joseph Becacho , de Salamanque. J’ai su depuis que beaucoup de médecins de la Péninsule suivent la meme pratique. J’y ai eu recours cette même année (i 82^2) pour l’instruction des élèves, qui suivent la clinique de l’hôpital militaire de Lille ; et ces élèves ont été témoins des succès obtenus par la méthode que l’on pourrait appeler espagnole.^ >'

M. Broussais répond que son expérience ne s’accorde point ici avec celle de M. Yaidy. « J’ai yi souvent ^ dit-il, les accès devenir plus in- » tenses par cette méthode ; comme il les a vus » un grand nombre de fois , et par conséquent » non toujours se dissiper... J’ai vu les browniens » espagnols prodiguer le kina dans la chaleur )) de la fièvre ; mais aussi je les ai vu détériorer

» pour long-temps la santé de leurs malades .

» Je vois tant de dyspepsies , d’hypochondries , » d’obstructions , à la suite des ciires de fièvres » intermittentes obtenues par les toniques ex- » clusifs , que je ne puis me résoudre à adopter » cette pratique. Au surplus , le monde médical » a désormais les yeux fixés sur toutes ces ques- » tions : si je suis condamné par les médecins » physiologistes, je me rendrai de bonne grâce. ^ »

Remarquez le soin que prend le réformateur de n’accepter pour juges que des médecins physiologistes ^ c’est-à-diie ceux qui, pour être re-

I Annales^ loin. in. pag. aoa. — » Ihid.

connus tels , ne doivent parler de sa doctrine qu’avec admiration.^ Applaii dissous toutefois à celte profession de foi , qui sup])ose au moins la possibilité de quelque erreur dans la doctrine de M. Broussais , et laisse Fespoir de quelque perfectionnement ultérieur. Pourquoi faut il qu’elle soit si souvent démentie par des déclamations puériles sur l’infaillibilité de cette doctrine , et parj des anathèmes lancés contre toute proposition hétérogène qu’on voudrait y introduire ^ ? Mais revenons aux fièvres intermittentes et au quinquina.

Si Pvl. Vaidy et les médecins espagnols et beaucoup d’autres que je pourrais vous citer, ont retiré de bons effets du quinquina administré même pendant les accès ; il n’y a pas de doute que l’estomac n’est pas véritablement enflammé pendant ce temps-là ; et si tous les praticiens ont heureusement préparé cet organe par l’émétique , il est évident aussi qu’il n’est pas enflammé auparavant. Vous trouverez une nouvelle preuve de cette vérité dans les fièvres pernicieuses. Celles-ci , quoique offrant quelquefois une apyrexie très-bien marquée, sont plus souvent encore rémittentes, subintrantes ; c’est-à-dire cjue le trouble général de l’accès diminue sensiblement sans toutefois disparaître , en sorte qu’un nouvel accès arrive avant que le premier ait entièrement

1 Vo-^ez Lettre e*, pag. i4. — 2 Ibid.

cessé. Cette apyrexie imparlaiîe , cette simple rémission est pour M. Broussais la preuve que l’estomac conserve encore de l’irritation ; et comme l’irritation fébrile est toujours au degré inflammatoire , la rémission indique que l’estomac reste enflammé.* Eli bien ! s’il est vrai que dans ces cas le succès du quinquina e^t moins sûr que dans l’intermission parfaite , il n’est pas moins certain qu’un grand nombre de fièvres pernicieuses rémittentes sont guéries par ce médicament. Combien de malades n’arracbe-t-on pas à une mort certaine , en dédaignant le mouvement fébrile qui caractérise la rémission , et administrant le quinquina , à doses pressées, malgré la prétendue inflammation que l’estomac a conservée , au dire des physiologistes ! M. Broussais conseille de ne donner le quinquina que lorsque l’estomac y a été préparé par les saignées et les anti-pblogistiques.2 îl veut qu’on choisisse « les )) époques où la décoloration , la largeur de la » langue et l’appétence pour le vin et le bouillon » indiquent le refroidissement de l’estomac et la » sincérité de Fapyrexie.^ » Attendez ces époques dans les fièvres intermittentes pernicieuses ; et en attendant, vous pouvez aller voir passer le convoi de votre malade.

Mais enfin je laisse de côté la métliode espa-

1 Eæcmu , prop. aip, 220. — 2 Ibid. , prop.^SS.

5 Annales.) toai. in, p a g. 555.

gnole et les observations de M. Yaid}^ ; je néglige les fièvres pernicieuses ; et rentrant dans les intermittentes ordinaires, j’admets que le moment de l’apyrexie complète est le moment le plus favorable pour administrer le quinquina. On l’avait dit avant M. Broussais. Qu’a-t-il fait de plus? Tl a cherché à expliquer comment ce remède tonique et irritant pouvait prévenir le retour de la prétendue irritation gastrique. Pour cela il a dit que le quinquina oppose une irritation artificielle à une irritation morbide ^ ; que l’estomac se trouve, dans l’apjrexie , moins irritable qu’il ne l’était dans l’état normal ; qu’il est adynamique dans l’intervalle des accès, et que par conséquent on a la certitude d’en prévenir le retour, en stimulant ce viscère. 2 Mais , demande avec raison le docteur Bousquet, « depuis quand les stimulans possèdent - ils la propriété de prévenir les irritations ^ ? « Si le quinquina ne faisait qu’irriter l’estomac , il est impossible de concevoir son action ; car il devrait renouveler l’accès chaque fois qu’on l’administre , au lieu de le prévenir. M. Broussais a beau dire que « c’est un fait qu’il » s’agit non d’expliquer , mais de constater ^ , » il ne peut pas exister un fait contradictoire à lui-inéme : or, celui-là serait contradictoire, puisqu’il est impossible de le concevoir. Si cela

1 Eæam. , prop. 4i i* — 2 Annales , lom. iii, pag. 029, 35o.

3 Arcli. gêner, de Med. , t 11 , pag. 42G, — 4 Annal. , t. iii , pag. 33o,

est ainsi , force est de reconnaître qu’il y a dans faction du quinquina quelque chose de spécifique qui s’oppose au retour des accès ; que ce médicament imprime aux tissus organiques une modification spéciale anti-périodique, qui n’est pas un simple degré de plus ou de moins d’irritation.

Un élève de M. Broussais , qui veut encore moins des remèdes spécifiques que son maître , a fait des efforts de subtilité bien inutiles pour sortir de cet embarras : il a accumulé des argumens , tous plus pauvres les uns que les autres, pour expliquer par la dichotomie cette action spécifique du quinquina. Je vais vous les exposer en détail.

« Des inflammations continues , dit-il , guéris-- » sent sous fempire d’irritans appliqués directe- » ment sur la partie enflammée. C’est ainsi que » guérissent l’ophtalmie par l’alun, l’urétrite par » le sidfate de zinc , ferysipèle par le vésicatoire. » Si une irritation continue guérit sous l’in- » fluence d’un irritant , pourquoi n’en serait-il X. pas de meme , et à plus forte raison , d’une irritation intermittente , surtout si , pour ap- » pîiquer ce stimulant , on choisit l’instant où x> cette dernière n’a point lieu ^

Remarquez d’abord que fanalogie qu’on invoque ici li’esî point exacte, et qu’il n’est pas vrai qu’un moyen thérapeutique qui guérit une mala-

M. Boisseau, PxrètoJog. pl>ys. , pag. oap..

die, doive à plus forte raison la prévenir. D’un antre côté, je vous ai prouvé ailleurs qu’il est absurde de prétendre qu’un remède irritant guérit localement une irritation. ^ Si M. Broussais n’avait pas défini ce mot , on pourrait lui donner telle signification qu’on voudrait , et alors il serait facile de tout expliquer ; mais l’irritation est une exaltation des phénomènes vitaux : un irritant exalte encore ces phénomènes. Or, dire qu’un irritant ramène un tissu irrité à l’état normal , c’est dire qif une addition est une soustraction. Cela ne peut pas être admis, parce que cela répugne au bon sens , et va contre l’évidence. Lors donc qu’une maladie qu’on appelle irritative est guérie par un remède qu’on appelle irritant , appliqué localement , il faut de toute nécessité que le remède ou la maladie perde le nom qu’on lui donne , ou qu’on admette des irritations de diflérentes espèces , de telle sorte que les unes soient les antidotes des autres. Or , la doctrine physiogique n’admet pas cela, puisque M. Broussais dit en mille endroits que l’irritation est un phénomène toujours identique , toujours de même nature : donc , la doctrine physiologico-^ichotoinique admet ce qui ne peut pas être admis.

Au reste, le titre d’irritant, donné au sulfate de zinc et à l’alun , n’est pas très-exact. Il est vrai que AL Broussais classe aujoiird’iiui ces re

1 Voyez Lettre ix«, pag xjS.

mèdes astririgens parmi les irritans ; mais il dit aussi cpie « les corps extérieurs qui resserrent les » vaisseaux et repoussent les fluides , tels que les » astringens , sont les ennemis de Vinftamma- J) tion^ , )) que le plomb émousse la sensibilité.'^ Dès-lors, la qualité irritante de ces agens doit paraître au moins douteuse. Il est plus douteux encore qu on ait jamais guéri un érysipèle par le moyen d’un vésicatoire ; car je n’appelle pas guérison la substitution d’une maladie à une autre , lorsque cette substitution n’abrége pas la durée du mal. Or, qui pourra dire si, dans une maladie aussi peu grave qu’un érysipèle simple , l’excoriation produite par le vésicatoire n’est pas plus longue à guérir que la rougeur érysipélateuse ?

Toutefois , si l’exemple est mal choisi par Fauteur que je combats, sa proposition peut s’appuyer sur un autre, en apparence plus concluant. Ainsi un vésicatoire, appliqué sur une dartre, irrite manifestement un point irrité, et parvient souvent à le guérir. Deux faits positifs, quoique en apparence contradictoires , ne doivent pas pour cela, dit-on, être rejetés. Soit : mais alors je soutieiîs qu’il ne faut pas exprimer ces faits par ces expressions qui impliquent contradiction , ’parce qu’il est impossible que la contradiction

1 Jlisl. acs ptileÿni. c'iron. , toîn. ni, png. lo. s-ï , tom. ni, p:*-g.

existe réellement dans la nature. Ainsi , dans la question actuelle , tout le vice du raisonnement consiste dans le mot irritation qui n’exprime en effet qu’une hypothèse. La dartre est une irritation de la peau ; mais l’érysipèle aussi est une irritation de la peau : et cependant , un érysipèle n’est pas la même chose qu’une dartre ; l’irritation dartreuse n’est donc pas la même chose que l’irritation érysipélateuse. Lors donc que vous provoquez un érysipèle par un vésicatoire sur une dartre, vous n’ajouîez pas, dans la réalité, une irritation à une irritation identique, mais vous metlez en présence deux irritations de différente nature. Si à l’irritation herpétique vous ajoutiez une nouvelle dose d’irritation herpétique, la maladie serait nécessairement augmentée d’autant. Alais au contraire, à Firritation herpétique vous opposez une irritation érysipélateuse, c’est-à-dire que vous modifiez d’une certaine manière le tissu cutané qui était modifié d’une manière différente. Si vous êtes assez heureux pour effacer la modification herpétique , la modification érysipélateuse dominera et restera seule à guérir , ce qui sera facile. Mais , dans ce procédé curatif, vous aurez guéri , non pas en exaltant simplement les propriétés vitales de la peau, mais en les modifiant d’une manière particulière ; non pas en augmentant l’état pathologique existant, mais en le changeant contie un état pathologique d’une nature toute d

erente ; c est comme si vous aviez

( 3/iG )

clian^é la surface d’un ulcère contre celle d’une

plaie simple , en emportant la première par le bistouri.

Les caustiques, les irritans, les astringens , appliqués sur des surfaces ulcérées ou non ulcérées, n’agissent pas et ne peuvent pas être conçus agir autrement. Or, deux choses essentiellement différentes ne doivent pas porter le même nom , ou ce nom doit être pris dans des acceptions différentes , puisqu’il exprime des faits de différente nature. Aussi M. Broussais a^t-il admis une irritation dénaturée^ \ et je vous ai prouvé que par ce seul mot , il avait démoli la pierre angulaire de son édifice , qui est l’identité de l’irritation , fondée sur la (lichotomie brownienne.

Le second argument vous paraîtra bien extraordinaire, je vais le citer textuellement.

« ‘1^ Une irritation intense , provoquée dans un » tissu organique , l’empêche de contracter une » irritation moins vive : ainsi , lorsque la mem- -v branc muq^ueuse de la bouche a été rendue 3) brûlante et douloureuse par l’action du piment, » l’eaii-de-vie la plus forte ne paraît plus être 33 qu’une douce liqueur ; le vinaigre se fait à 33 peine senlir; le vin semble avoir perdu toute 33 sa sas eur. ^ 3)

Lu appliquant ce principe physiologique à la

1 f'oye: Lethe ix"*, pag. i-S.

2 Pyivîoio^'. physioL J p:tg. 55o.

question qui nous occupe, on voit que le quinquina doit être regardé comme le piment , qui brûle l’estomac pour le rendre moins sensible à rinflammation. intermittente qui va survenir. Si les choses se passaient ainsi, le quinquina devrait exciter une lièvre dix fois plus forte que l’intermittente , laquelle dès-lors ne serait plus ressentie. L’auteur que je combats ne recule pas devant cette conséquence , car il ajoute :

(( 3'^ S’il est vrai que la lièvre continue soit un » préservatif contre la lièvre intermittente , c’est î» avec raison que Piijol a dit du quinquina qu’il » guérit les lièvres intermittentes en excitant une » sorte de fièvre continue. ^ »

Je ne veux pas recliercber ce que c’est sorte de fièvre continue ; je vous rappelerai seulement que , dans la doctrine physiologique , le type intermittent indique une irritation moindre que le type continu ; que le passage du premier au second indique une exaspération de la maladie ; d’où il résulte évidemment ( si le principe posé était vrai ) qu’un fiévreux guéri par le quinquina serait beaucoup plus malade qu’auparavant.

Le quatrième argument ne peut pas s’appliquer aux opinions de M. Broussais : passons au cinquième.

« 5'^ Le quinquina guérit les fièvres intermittentes , soit en établissant sur l’estomac une ir-

1 Pyrétolog. physiol , pag. 53o,

» ritation qui rempéclie de ressentir l’influence de » leurs causes, lorsqu’elle se dirige sur ce viscère; M soit en déterminant dans l’estomac une excita- » tion dérivative, lorsque cette influence se di- » rige vers un autre organe. ^ »

La première partie de cette proposition obscure se rapporte aux argumens précédens. La seconde signifie que lorsque l’irritation intermittente siège ailleurs que dans l’estomac, le quinquina déposé sur ce viscère agit comme révulsif, à la manière des vésicatoires, des sinapismes , etc. Mais vous savez que , d’après les principes les plus positifs de la doctrine physiologique , la révulsion n’est efficace qu’autant que l’irritation révulsive est plus forte que l’irritation primitive ^ ; d’où il s’ensuivrait encore que le ejuinquina, pour guérir une phlegmasie éloignée, une encéphalite , par exemple , devrait donner une gastrite beaucoup plus forte que l’inflammation cérébrale.

Plus nous avançons , plus vous voyez qu’il est impossible , d’après les principes physiologiques , que le quinquina guérisse les fièvres intermittentes. Il est malheureux pour ces principes que ce soit cependant là le moyen le plus sur et le plus efficace de guérison. Enfin voici le dernier armiment.

I P\rc{o!i\i^. fhy.si'oi. , 53a.