P® LOI

« Le premier fait qui ^s’observe avec constance dans « Forganisation , c’est que la contractilité est modifiée , » c’est-à-dire , plus ou moins déviée de son mode actuel , « par tous les corps extérieurs qui sont appliqués à l’éco- » nomie. Ces modifications consistent-elles uniquement « dans une augmentation ou une diminution pure et sim- » pie de la contraction et du mouvement , quel qu’il

« soit , de nos tissus ? — Quoiqu’il en soit , il j a tou- « jours plusieurs modes possibles dans la déyiation de la « contractilité ; et ces modes ne peuvent être indiqués « d’une manière générale , si ce n’est en disant que cha- « que modificateur en produit un qui lui est particulier. »

Cette C® loi n’est qu’une hypothèse. En effet , je vous ai suffisaiTunent prouvé , dans ma précédente lettre , que tous les phénomènes de sensibilité peuvent être isolés de ceux de contractilité. Quand je vois , quand j’entends , quand je touche quand je sens, en un mot, je n’aperçois en moi aucune modification de la contractilité; la contractilité n’est donc pas modifiée par tous les corps extérieurs. Mais en supposant qu’elle le soit ( ce qui est une supposition et non pas une loi ) , M. Broussais se demande si ces modifications consistent uniquement dans une augmentation ou une diminution pure et simple de la contraction. La réponse à cette question aurait pu former une loi ; mais un quoiqu’il eji soit élude la difficulté. Or , je vous demande si jamais on a fait des lois avec des quoiqu’il en soit. C’est pourtant sur ce principe que repose, comme M. Broussais le dit ailleurs , la base de sa médecine. I En effet , toute Ei science est là. La surexcitation et la sous-excitation sont - elles les seuls états morbides de la vie ? Lorsque cette question lui fut faite en 1818, il répondit provisoirement : « J’ai distingué les stimulans en ceux

i Journ. univ ; tom, viii, pag, i4o.

« qui ajoutent de nouveaux matériaux propres « ou impropres à la nutrition , d’avec ceux qui « n’ajoutent rien , et qui se bornent à changer c( la direction des matériaux existans. On verra « par ceci que ma doctrine n’exclut pas entiè- « rement les spécificpies. ^ »

Le quoiqu’il en soit qui précède , prouve que M. Broussais n’est pas encore sorti du provisoire ; cependant cette réponse de 1818 s’accorde assez avec la proposition qui termine la loi de 1822; dans celle-ci, le réformateur établit que chaque modificateur produit, dans la contractilité, un mode de déciation qui lui est propre; cela veut dire, si je ne me trompe, que chaque modificateur a une action particulière, spécifique, sur l’économie ; et que les propriétés vitales ne sont pas seulement augmentées ou diminuées, mais déviées tantôt dans un sens , tantôt dans un autre; ce qui conduit naturellement à la spécificité des maladies et à la spécificité d’action des agens thérapeutiques. Je vous prie de remarquer ce passage , car nous aurons ti’ès souvent l’occasion d’y revenir dans la suite , lorsqu’il s’agira de réduire toutes les modifications vitales à une augmentation ou à une diminution pure et simple : assertion que M. Broussais n’ose avouer ici , mais qu’il soutient nécessairement ailleurs , puisqu’elle est la base de sa doctrine.

1 Joiirn. univ. ; toai. vai , pag

Mais n’anticipons pas sur ce que nous avons a dire ailleurs ; prenons acte seulement de cet aveu , pour en faire usage dans l’occasion contre la doctrine physiologique elle-même. ^

fl^ LOI.

« Lorsque les mouTemens organiques de contractilité «s’accélèrent dans une portion du tissu vivant, ou de la «matière organique fixe; en d’autres termes, lorsque le «mouvement augmente dans un point, les fluides ou la «matière organique mobile sont attirés vers ce point : de «là l’axiome, abi stimulus, iblfluxus. Mais si la contraction , «quoique augmentée, est permanente, de sorte que la «fibre reste tendue et raccourcie sans se mouvoir, ou du «moins en s’agitant moins qu’auparavant , cette attraction «extraordinaire des fluides libres n’a pas lieu. Il paraît «même qu’il s’établit un état contraire, et que les fluides «sont repoussés du lieu où existe cette contraction fixe, «permanente : c’est un état de spasme. »

Yolis voyez que les suppositions continuent. M. Broussais nous a dit que a tout ce qui se « passe dans l’intérieur des tissus est inaccessible « à nos sens ^ ; )> et voilà qu il nous en expose ici le mécanisme avec une merveilleuse assurance. Il voit la fibre se mouvoir , se raccourcir ; il sait quand la contraction est accélérée , quand elle est permanente , quand elle est passagère , etc. Tout cela ne lui coûte rien à expliquer ; en vé-

1 P'oycz la TX*' loi.

2 Physiol. ; pag. 20.

ri té , c’est dommage qu’il nous ait avertis d’avance que tous ces phénomènes nous étaient im connus. Au reste , s’il y avait une loi vitale à établir , ce serait celle exprimée par la sentence d’Hippocrate citée ici. Cependant le mot stimulus est susceptible de tant d’acceptions , suivant les opinions particulières de chaque physiologiste , cjii’il est impossible d’en faire une loi reconnue de tous. Ainsi, dans le langage de M. Broussais , ce mot est traduit par celui de mouvement. Et comme , suivant lui , « tous les mouvemens qui « sont appréciables dans la matière organisée , se « réduisent à l’exercice de la contractilité^ » il est évident que l’axiome doit être traduit ainsi : là où il y a contraction , il y a ablux. Or , nous allons voir , dans l’examen de la loi suivante, que cela est évidemment impossible.