DEUXIEME LETTRE

Depuis si long-temps qu’on voit des malades , n’est-il pas étrange qu’on n’ait pu encore bien dire ce que c’est que la maladie ? Dans le nombre immense de définitions qu’on en a données, vous sa-

vez qu’il ne s’en trouvait encore aucune d’exacte; mais , grâces â M. Broussais, nous n’aurons plus, je crois, à nous plaindre : voici celle qu’il a adoptée : on ne peut attacher le nom de maladie qu’à la souffrance d'un organe. Cependant, comme il en est quelques-unes dans lesquelles il n*y a pas d’organe primitivement affecté, le scorbut, par exemple, le professeur se reprend aussitôt, et dit que cette définition convient seulement à la trèsgrande majorité des maladies. Comment doit-on définir la minorité ? Je n’en sais rien encore ; mais M. Broussais ne tardera pas probablement à nous fapprendre«

Vous voyez déjà, dès la première définition , que ce médecin, qu’on accuse d’ètre si exclusif, ne l’est pas autant qu’on veut bien le dire, et qu’avec de semblables restrictions on ne risque pas d’être embarrassé. Ceux qui veulent disputer à tout prix demandent encore comment il se fait qu’un organe souffre lorsque il existe une maladie sans douleur, comme vous eu connaissez un grand

nombre. Cette difficulté disparaît lorsque on admet , avec M. Broussais, une douleur perçue par le moi , douleur animale; et une douleur non perçue par le moi , douleur organique. Quelque plaisant pourrait bien dire qu’une douleur qui n’est pas perçue ressemble fort à une douleur qui n’est pas douloureuse; mais cela ne prouverait rien contre celte distinction lumineuse qui éclaircit merveilleusement la question , puisque , on peut alors reconnaître des maladies qui font souffrir, et d’autres qui ne font pas souffrir, ce qui n’empêche pas qu’elles ne soient toujours la souffrance d’un

organe.

Cette définition de la maladie une fois admise, vous n’avez plus, dans la pathologie, cette foule d’êtres ou de génies malfaisans qui, placés par ! imagination des médecins dans l'économie ani-

male, l’affectaient toute entière sans avoir de siège déterminé, échappaient à toutes les recherches des observateurs, et causaient ainsi les maladies dites générales , essentielles, nerveuses, etc.; mots vides de sens et fondés sur une ontologie aussi absurde que dégoûtante.

Bans la médecine physiologique , il n’y a plus de ces êtres imaginaires, i! n’y a que des affections d’organes. I! ne s’agit plus dès-lors que de savoir quel est l’organe affecté , et quelle est la nature de l’affection. Un grand nombre de médecins, et Brown surtout , ont pensé que le plus sou-

vent l’économie en général ou les organes en particulier étaient malades parce que la vie s’j affaiblissait; que les propriétés vitales, la sensibilité, la motilité , y diminuaient d’énergie. Quelques autres, suivant un système contraire, avaient regardé comme plus communs les cas où ces propriétés s’exaltent et gênent les mouvemens vitaux par l’accumulation de la vie* elle-même sur certains points déterminés. C’est cette dernière opinion que M. Broussais a embrassée, étendue, développée avec le plus grand succès. Il prétend que les cas où les maladies ont lieu par faiblesse sont extrêmement rares, et qu’elles ne sont presque toujours que le produit d’une exaltation des phénomènes de la vie. C’est cette exaltation qu’il appelle irritation. Retenez bien ce mot, je vous prie, et le sens clair et précis qu’y attache M. Broussais, parce qu'il nous sera dans la suite d’un usage très-familier. Comme l’immense majorité des maladies ne sont que le produit de l’irritation, il est essentiel de bien étudier ce phénomène, et de savoir le reconnaître par-tout où il se présente. Commençons d’abord par établir les signes qui peuvent donner cette connaissance.

Le signe le plus saillant, le plus général de l’irritation, est l’afflux des liquides dans le lieu irrité. Cet afflux s’accompagne souvent de douleur , de chaleur , de rougeur dans la partie ; mais c'est seulement lorsque l’irritation est portée

au plus haut degré et fixée sur les capillaires sanguins. Alors, elle constitue Y inflammation.

Jusque là, direz-vous, M. Broussais n’annonce rien de nouveau : l’axiome d’Hippocrate, ubi stimulus ibi jluxus , la doctrine de tous les auteurs qui ont parié de l’inflammation (et qui n’en a pas parlé?) est en tout conforme à la sienne : soit; mais voici qui est un peu moins connu.

Dans certains cas , la meme irritation fixée sur les mêmes capillaires ne produit point le même phénomène. Elle attire bien le sang dans le lieu irrité, comme dans le cas précédent; mais, par une disposition particulière dont les conditions nous sont inconnues, ce fluide ne s’accumule pas dans la partie; les vaisseaux s’ouvrent spontanément et le laissent échapper de leurs ouvertures : voilà Y hémorrhagie .

D’autres foisFirritation se fixe sur les vaisseaux lymphatiques; elle est bien moins vive que l’irritation inflammatoire : aussi n’attire-t-elle que les fluides blancs, et la tumeur qui en résulte n’est-eîle ni chaude, ni rouge, ni douloureuse: voilà la sub-inflammation .

Enfin, l’irritation se borne-t-elle au système nerveux, il n’y a alors ni afflux des liquides, ni tuméfaction , ni chaleur; la douleur seule existe ; et quoiqu’il n’y ait pas d’autre signe d’irritation , M* Broussais suppose , je voulais dire démontre , quelle est cachée dans l’organe et qu’on doit seiif

iement lui donner un autre nom : voila la né-* prose.

Telles sont les quatre formes que prend l'irritation. C’est dans ce cercle que roule à-peu-près toute la pathologie physiologique : car si l’irritation est la cause des inflammations, des hémorrhagies, des sub-inflammations, des névroses, il reste bien peu de chose à étudier hors de ce phénomène important. Remarquez bien que je dis phénomène et non pas être: autrement je serais ontologiste , dénomination qui ne peut pas s’appliquer à un disciple de M. Broussais. A ce titre, je suis physiologiste : or , physiologiste et ontologiste impliquent contradiction: voyez en effet la différence qui est entre eux. Lorsque vous dites qu’un érysipèle attaque une partie du corps, qu’il change de place , qu'il se transporte d’un lieu dans un autre , il est entendu que vous parlez d’un être véritable nommé érysipèle , qui se promène sur la surface cutanée, suivant son bon plaisir. Voilà ce que c’est que l’ontologie.. En vain direz-vous que votre langage n’est que figuré, que vous savez fort bien que les maladies sont des phénomènes et non pas des êtres , que vos expressions sont des métaphores employées seulement pour la facilité et la rapidité du discours; cette excuse n’est pas admissible ; il est évident que vous faites de l’ontologie; et pourquoi? parce que vous êtes ontologiste. Cela est tout

simple; M. Broussais le prouve divinement dans ses livres et encore mieux dans ses cours.

Mais lorsque , instruit à son école , je dirai que l’irritation se fixe sur un point du corps , quelle y demeure ou qu’elle s'e transporte dans une autre région , qu’elle voyage ainsi d un organe à l’autre ; vous aurez beau soutenir que je mérite le même reproche que vous, puisque je parle de 1 irritation comme d’un être qui s’arrête, marche et change de situation à volonté ; je rirai de votre accusation^ parce que mes métaphores ne doivent être prises que pour des métaphores , et qu’il est impossible que je fasse de l’ontologie , pourquoi ? parce que je suis physiologiste. Tel est le privilège de la physiologie : ce mot vaut à lui seul plus que tous les autres ensemble, et quand on l’a prononcé , il est impossible qu’on n’ait pas raison» Cette observation m’a un peu écarté du sujet , mais elle était nécessaire pour vous montrer la supériorité du point de vue physiologique. Je re~ f iens maintenant à 1 irritation et à ses formes.

La plus saillante, ai-jedit, est 1 inflammation; c’est par elle que doit commencer 1 étude des maladies, parce que c’est la plus importante et la plus commune. Vous connaissez les quatre signes qui la caractérisent à l’extérieur *. douleur, chaleur , tumeur, rougeur. Dans les parties profondes , vous savez qu’on ne peut reconnaître que la sensation de la douleur et de 1^

chaleur; mais le rapport du malade est souvent du nul ou infidèle , et alors quels documens pouvez-vous avoir ? M. Broussais répond : ces documens sont les sympathies. Voilà son triomphe : car le point fondamental de la pathologie physiologique repose sur la doctrine des sympathies.5 il est bien vrai que ce mot était connu avant hère physiologique; mais vous aurez beau feuilleter les anciens et les modernes , vous ne trouverez qu incohérence et obscurité dans les nouons qu’ils nous ont laissées sur ces singuliers phénomènes; M. Broussais l’a cent fois prouvé à ses élèves; il leur a dit que personne, avant lui, n’avait bien, parlé des sympathies ; et ils font cru sur parole, ce qui ne peut manquer de leur faire beaucoup d’honneur. Il y en a bien quelques-uns qui se disent plus sages que les autres parce qu’ils examinent avant de croire; mais heureusement ils sont en très-petit nombre; la plupart sont entièrement persuadés, et M. Broussais n’a, je crois, rien à désirer de ce côté -là. Voulez-vous une preuve frappante de leur conviction? vous la trouverez dans l’anecdote suivante, qui n’est pas la seule qu’on pourrait citer.

J’assistais, dans 1 amphithéâtre du docteur L... , à la manœuvre des opérations chirurgicales ? lorsque quelques élèves commencèrent une discussion assez vive sur la nouvelle doctrine. On tomba sur les sympathies. Je n’avais pas encore eu l’a-

vantage d’entendre M. Broussais dans ses cours; j’étais doue oniologiste , et je croyais avoir appris quelque chose sur îe sujet eu question dans les ouvrages de Bordeu, de Barthez et de Bichat. Vous croyez donc , dis-je au plus intrépide dis-* coureur , que personne , avant M. Broussais , n’a connu les sympathies ? Oui, me répondit-il d’un ton capable de m’intimider. Connaissez-vous , repris-je, quelques-uns des ouvrages de Bordeu? Non. Vous avez lu du moins quelques chapitres des Eîémens de la science de l’homme? Aucun. Et les Mémoires sur les fluxions ? Jamais. Et TAnalomie générale ? Oh ! pour Bichat, répliqua-til, il y a long-temps que je Fai lu ; mais il n’a fait qu’indiquer un très-petit nombre de sympathies. Et comment savez-vous , ajoutai-je alors , que M. Broussais est le seul qui les ait bien connues ? Comment? me répondit-il , pour deux bonnes raisons : la première , c’est que M. Broussais nous l’a clairement prouvé ; la seconde , c’est que depuis six mois je travaille à ma thèse sur les sympathies , et que je dois savoir par conséquent ce qu’on a écrit sur ce sujet. Je répondis par un sourire à des preuves si péremptoires , en me proposant d’aller entendre bientôt M. Broussais pour connaître ses démonstrations. Je ne tardai point à suivre ce sage parti, et vous devez juger, d’après les lettres que je vous écris , combien ma conviction fut prompte et entière.

( Si )

Il est vrai que M. Broussais ne s énonce pas si crûment sur l’ignorance de Barthez , de Bordeu , de Bichat ; la raison en est simple, c’est qu’il a lu leurs ouvrages et qu’il a puisé quelques bons principes dans leur doctrine. Je ne pus néanmoins m’empêcher d’excuser l’élève dont l’assurance m’avait choqué , parce que j’observai bientôt que le professeur nomme rarement les auteurs dont il emprunte les idées , et même ceux dont il combat les doctrines. J’ai reconnu depuis que cette méthode était admirable pour épargner aux élèves la perte qu’ils feraient d’un temps précieux en vérifiant les citations , pour les accoutumer à croire la parole du maître , à se bieu pénétrer de ses principes, et à dédaigner le verbiage et les erreurs des ontologistes,

La doctrine des sympathies se compose de deux parties bien distinctes , savoir : l’histoire des sympathies particulières qui se manifestent dans chaque organe , et celle des lois qui président à leur manifestation. La première s’est agrandie de quelques découvertes de M. Broussais , et c’est dans le détail des affections morbides de chaque organe que je vous les ferai connaître ; la seconde doit beaucoup aux travaux de Barthèz et de Bichat. Voici les principes généraux adoptés par M. Broussais.

Le dogme fondamental, sur ce point, de l’école physiologique est que les sympathies d’un organe

sc manifestent dans les autres par une affection de même nature que celle de l’affection primitive. Ainsi, l’irritation ne peut produire que l'irritation, et la faiblesse seule peut donner lieu a. la faiblesse* Ainsi , l’estomac irrité irrite le cœur , et l’estomac affaibli affaiblit tout le système, etc. Il est vrai que nous trouverons peut-être des irritations dé termina ni des sympathies qui se manifestent par la faiblesse ; mais, dans la médecine physiologique , les exceptions ne font que confirmer les règles , et les principes ne sont jamais contraires aux faits, quelque opposition que l’on puisse découvrir entre eux. D’ailleurs, ce n’est pas encore ici le moment de s’occuper de ces exceptions.

La sympathie des organes enflammés avec le cœur est la plus commune, la plus générale» Comment cet organe est-il influencé par un organe malade ? ce ne peut être que par 1 entremise des nerfs. Est-ce le système nerveux des ganglions ou le système nerveux cérébral qui est l’agent de cette transmission? Cette question n'est pas insoluble, comme on le croit communément ; M. Broussais la résout , mais seulement dans son cours de physiologie , et non point dans celui de pathologie, qui n’en est pas moins physiologique»

Quoi qu’il en soit , c’est l’état du pouls qui nous donne la connaissance de Fêta t du cœur.

Vous n'attendez pas sans doute que je vous expose ici toutes les notions données par Fexpé-

rience sur les innombrables variations du pouls. M. Broussais en a fait une élude particulière , et il ne s’étonne pas des avantages que des observateurs sagaces tels que Bordeu , Fouquet et autres ont pu tirer de l’observation approfondie de ce signe dans les maladies. C’est une vraie boussole pour le médecin, mais qui peut cependant l’égarer. On a été manifestement trop loin lorsqu’on a voulu , comme ces auteurs, distinguer un pouls différent pour chaque organe.

Dans la pulsation elle-même , on a toujours distingué sa nature de sa fréquence : celle-ci est d’autant plus grande que l’inflammation est plus vive , plus douloureuse , et qde l’organe enflammé est plus près du cœur.

C’est la nature de la pulsation qui fait le mieux connaître l’état du cœur ; elle est souple dans l’état sain , vive , sèche , comme convulsive dans l’irritation.

Je ne vous parlerai pas du pouls régulier, irrégulier, intermittent; chaque mode sera indiqué dans l’histoire de chaque inflammation particulière.

Après le cœur et presque sur la même ligne, l’organe le plus souvent enflammé sympathiquement est l’organe digestif; cette sympathie est presque aussi générale que celle du coeur.

L’estomac est donc influencé par tous les organes , mais cependant dans des proportions différentes, Ainsi, l’inflammation de l’organe cutané

Fafiecte plus vivement et plus promptement que celle du tissu cellulaire; le cerveau réagit sur lui plus facilement que le poumon , etc. M. Broussais, dans ses cours , ne manque jamais d’annoncer d’avance avec assez de détail chacune de ces sympathies ; mais comme vous n’avez pas besoin de répétitions, j’aime mieux vous les exposer chacune à sa place.

Je crois inutile , pour la même raison , de vous faire observer que les sympathies de chaque organe sont réciproques, qu’il est tantôt le foyer d’où partent les irradiations sympathiques, tantôt le centre où elles aboutissent; vous me diriez que je ne sais quel ancien auteur exprimait cette proposition, en disant qu’un organe était tantôt la partie qui envoie , pars mandans , et tantôt la partie qui reçoit, pars recipiens. Mais M. Broussais se garde bien , et avec raison sans doute , de débiter à ses élèves d’aussi vieilles maximes en aussi vieux style : il ne peut en présenter que de nouvelles , ou rajeunir les anciennes et les adapter par des mots nouveaux à la nouvelle doctrine*

Un principe non moins essentiel, c’est que toute irritation sympathique peut devenir prédominante et effacer l’irritation primitive qui y avait donné lieu. Ainsi la céphalite déterminée d’abord par la gastrite peut devenir la maladie principale et nécessiterun traitement particulier. Ce principe extrêmement important donne une explication

satisfaisante des métastases , des accès de goutte remontée , etc., qui ne sont autre chose que des transports de l'irritation d’un point dans un autre.

Vous connaissez la distinction des sympathies admise par Bichat , en sympathies de la vie animale et sympathies de la vie organique : ces mots n’ont pas besoin d’explication pour vous qui avez fait une étude particulière des ouvrages de cet illustre physiologiste. M. Broussais reproduit cette division avec le plus grand avantage , et comparant les sympathies de relation avec les sympathies organiques, il établit que les maladies qui s’accompagnent des premières sont bien plus dangereuses que celles qui ne donnent lieu qu’aux secondes. Car celles-ci , manifestées seulement par des mouvemens organiques , marchent lentement et ne conduisent à la mort que par une désorganisation successive; tandis que celles-là , accompagnées de grandes douleurs , de convulsions, de délire , donnent la mort d’une manière trèsprompte , sans occasioner souvent la moindre désorganisation. Ici, vous reconnaîtrez sans doute l’élève fidèle de Bichat et le développement de quelques chapitres de l’Anatomie générale.

Toutefois, M. Broussais ne se borne point à commenter cet auteur ; Barthez , tout vague et confus qu’il est, entrevoit quelquefois de bonnes idées; mais il ne sait pas les bien expliquer. C’est ainsi

que, voulant distinguer certaines sympathies qui l’embarrassaient , il les a nommées des synergies . Vous savez ce que c’est qu’une synergie : Barthez appelle ainsi un concours d’actions simultanées ou successives des forces de divers organes , pour achever une fonction physiologique ou pathologique (i). Et comme ce concours est naturel et nécessaire à -l'accomplissement de certains actes , il ne voulait pas le confondre avec la sympathie proprement dite, dont l’idée exclut , suivant lui , toute idée de nécessité. Mais M. Broussais ne saurait s’arrêter a une pareille considération ; il ne voit dans la synergie qu’une sympathie rapide , instantanée, tandis que les autres sont permanentes. La synergie est une sympathie aiguë ; la sympathie est une synergie chronique ; la durée de ces phénomènes ne change point leur nature : c’est la même chose dans une nuance différente. U n’y a absolument, dans l’un et dans l’autre cas , que la réaction d’un organe sur un ou plusieurs autres , et non point la combinaison d’un principe vital qui calcule la série de ses mouvemens et de ses actes.

Je partage, sans hésiter, le sentiment de mon nouveau maître. Je suis seulement fâché que Barthez, en reprochant la même opinion à Whitt et

(i ) Nouveaux Elémens de la Science de V homme }

2e édit., t. ii , pag. 8*

à Hunter (i) , m’empêche d’attribuer à M. Broussais la gloire de cette découverte. En effet , ces auteurs confondaient ? long-temps avant lui, les synergies avec les sympathies , ce qui m’étonne d’autant plus qu’ils n’étaient pas médecins physiologistes.

Poursuivons l’histoire de l’inflammation. Comme M. Broussais n’a pas changé cette maladie , mais bien la manière de l’étudier, il admet ses

terminaisons telles qu’on les admettait avant lui. C’est toujours la délitescence , la résolution, la suppuration , la gangrène , l’induration. Mais , à l’exemple de Bichat, il étudie chacune de ces terminaisons dans chaque organe, dans chaque tissu, et de là résultent des considérations importantes que je vous ferai remarquer dans la suite. Il faut cependant que je vous dise un mot sur chacune de ces terminaisons.

Dans la délitescence , l’inflammation disparaît , soit accidentellement , soit par l’effet d’une sympathie qui la change de place : c’est la terminaison la plus favorable , à moins que le nouvel organe enflammé ne soit plus important que celui qui avait subi l’inflammation primitive.

Dans la résolution , il y a toujours altération des fluides qui sont éliminés d’une manière insensible par l’exhalation, ou bien par l’absorption.

I Mil» ■■■■■! ri 1 - -m « ■ I ■■ I Mil — III ma i ■ ■ i ni ■ ■ n— — m». i irm 1 — ~ •

* (i) Lee. cil . , note 4.

Je me souviens parfaitement que M. Broussais appelle la résolution une suppuration résorbée» Mais comme il dit plus loin que la suppuration résorbée donne lieu à la fièvre hectique ^ que cette fièvre est toujours le produit de la résorption du pus, je ne concevais pas , d’abord , comment la résolution arrive toujours sans celte fièvre; je craignais d avoir mal compris ou mal entendu ; mais la définition suivante leva tous mes doutes , en confirmant l’expression que je viens de vous citer. En effet , la suppuration n’est autre chose que la collection de la même humeur qui est résorbée dans la résolution. Cela est clair; mais , comme la résorption du pus produit la fièvre hectique , et comme cette fièvre est assez dangereuse pour qu’on tache del éviter autant que l’on peut, j’étais tenté de croire qu’on doit, d’après M. Broussais , préférer la suppuration d’une tumeur inflammatoire à sa résolution.

Heureusement j’appris bientôt une distinction fort importante. Voici comment arrive la fièvre hectique , et comment la résolution est sauvée du reproche de la produire. Dans une partie enlîammée à un assez haut degré pour donner lieu a l’ab tération des fluides ou à la puification , tantôt le pusse corrompt, tantôt il ne se corrompt pas. ÏI $e corrompt lorsqu’il se ramasse dans un grand foyer, parce qu’alors il est entièrement soustrait à faction vitale des solides ; il ne se corrompt pas

lorsqu’il est en petite quantité et soumis encore à celle action : or , ce n’est que le pus corrompu qui donne la lièvre hectique : dès-lors elle n’est a craindre que lorsque l’inflammation , persistant dans un point donné, désorganise les parties , s’étend de proche en proche , et forme des clapiers plus ou moins profonds. Alors le pus, incessamment formé et résorbé est un véritable poison qui porte son influence sur l’estomac, le cœur, etc., et produit la fièvre hectique, qui n’est pas a craindre, par conséquent, dans la résolution d’une tumeur inflammatoire qui a parcouru régulièrement toutes ses périodes. Vous ne sauriez croire combien cette distinction me fit plaisir, car je commençais à craindre la fièvre hectique pour un malade atteint d’un phlegmon dont j’avais tenté avec assez de succès de déterminer la résolutions

Cependant je vous avouerai franchement que j’ai de la peine à croire que , dans cette terminaison , il y ait la même altération des liquides que dans la suppuration , et je serais presque tenté de le nier, si l'autorité de M. Broussais n’équivalait pour moi , comme pour tous ses disciples , à la certitude la plus complète.

La gangrène est bien réellement la mort de la partie gangrénée : on a eu tort d’attaquer cette définition claire et simple.

Cette terminaison est l’effet de l’excès d’irritation ou bien de Faffaiblissement des propriétés

vitales. Jusque là rien de neuf; cest îa gangrène par sthénieou par asthénie de Brown. Mais Brown voyait presque par-tout la gangrène asthénique , tandis que M. Broussais voit , dans l’immense majorité des cas , la gangrène sthénique. Vous croiriez qu’ici chacun de ces médecins considère la maladie de la même manière , et que leur doctrine ne diffère que sur un point de fait qu’il est assez aisé d’éclaircir. Je vous réponds , en vrai disciple de la doctrine physiologique , que ceia est inexact ; car M. Broussais n’a rien de commun avec les Browniens , qui sont des ontologistes. Or, vous n’avez pas sitôt oublié la distance qu’il y a entre un ontologiste et un physiologiste.

La gangrène par sur-excitation a lieu à l’extérieur ou à l’intérieur. Dans le premier cas , les forces vitales réagissent contre le point gangréné; les parties voisines résistent par une inflammation de même nature, mais qui se termine par suppuration , et le point mortifié est ainsi éliminé. Dans le second cas , si la congestion est très-forte sur un organe intérieur , il peut être frappé de gan« grène ; mais comme sa mort , si c’est un organe important , entraîne la mort générale , il n’a pas le temps de se décomposer , il ne peut pas même donner lieu à la fièvre , parce que celle-ci n’est que le réveil des sympathies , et qu’un organe mort n’a plus de sympathies. Voilà la grande dif-

fëreilce qui existe entre ia gangrène sthéniquè extérieure et l’intérieure : la première se reconnaît toujours par la putridité , la décomposition , la séquestration de la partie ; tandis qu’à l’intérieur, la seconde peut avoir existé sans être aucunement apparente , sans présenter aucun de ces signes» Vous demanderez peut-être alors , à quoi donc a-t-on reconnu la gangrène ? Belle question ! c est à la mort du malade. Ne dites pas qu’en indiquant la gangrène comme cause de la mort , et la mort comme la preuve de la gangrène, je tourne dans un cercle vicieux : si ce raisonnement n'était pas juste, M. Broussais ne l’aurait pas fait. Vous verrez plus tard le parti qu’il en tirera pour expliquer certains phénomènes pathologiques.

La gangrène par débilité ou par asthénie est aussi extérieure ou intérieure.

Elle est avec ou sans délétère.

Le délétère est extérieur ou intérieur.

La gangrène sénile , par exemple , est extérieure et sans délétère.

La pustule maligne est extérieure avec délétère.

Le délétère intérieur se manifeste dans certains typhus, certains empoisonnemens , etc.

Voilà les notions générales les plus importantes sur l’inflammation et ses terminaisons. Il en est bien encore une autre appelée induration, mais elle rentre dans les considérations suivantes.

Vous savez déjà que l’irritation n’est pas tou-

jours portée au degré inflammatoire. Le degré inférieur que je vous ai signalé sous le nom de sub -inflammation peut commencer de lui-même ou être la suite, la dégénération de Binflammalion. M. Broussais est le seul qui ait bien connu cette modification de l’irritation ; lui seul en a étudié avec soin tous les phénomènes, comme vous allez bientôt en être convaincu.

La sub-inflammation n’est pas de différente nature que l’inflammation : c’est seulement un moindre degré d’irritation, d’où il semble qu’on pourrait conclure que, quand ce degré augmentera , la sub-inflammation deviendra inflammation, et que, quand celle-ci diminuera, elle descendra au degré sub-inflammatoire; mais ce n’est pas ainsi qu’il faut entendre cette assertion : elle serait manifestement contraire aux faits dans le plus grand nombre des cas, ce qui fait qu’elle n’entrera jamais dans l’esprit de M. Broussais. Car, on a beau dire, il ne pousse pas toujours ses principes jusqu’à leurs dernières conséquences, et c’est surtout en ce sens qu’il n’est jamais exclusif. En effet, vous verrez, à n’en pouvoir pas douter, que souvent l’un de ces modes d’irritation vient compliquer l’autre, c’est-à-dire qu’un moindre degré d’irritation se combine avec un plus fort sans se confondre avec lui ; qu’ainsi une tumeur sub-infiammatoire devient inflammatoire sans cesser pour .cela d’ être sub^mflamrnatoire.

Cette théorie, qui, d’après ce simple aperçu,4 vous paraît peut-être extraordinaire, vous sera bientôt expliquée plus en détail. Je vous ai promis des choses neuves et originales, et vous voyea déjà que je vous tiens parole. En voici encore qui vous frapperont par leur nouveauté.

Tous les tissus peuvent être affectés par la subinflammation. Dans le tissu cellulaire, elle produit les suppurations que les anciens appelaient lentes , et que M. Broussais a démontré n’être que l’effet de l’irritation sub-inflammatoire , c’est-àdire chronique ; elle donne lieu aux dépôts qu’on appelait froids , et que M. Broussais fait dépendre de l’irritation sub-inflammatoire, c’est-à-dire sans chaleur . Dans les glandes et ailleurs , elle produit les tubercules, les tumeurs qu’on appelait indolentes , et que M. Broussais attribue également à l’irritation sub-inflammatoire, c’est-àdire sans douleur. Dans les articulations, elle donne lieu aux tumeurs qu’on appelait blanches , et qui ne sont dues, suivant M. Broussais, qu’à l’afflux des humeurs autres que le sang, c’est-àdire qui ne sont pas rouges . N’avais- je pas raison de vous dire qu’il n’est rien de si antique qu’il ne soit possible de rajeunir ?

Dans quelques cas, les fluides appelés dans un point se transforment en un tissu noir qu’on a appelé mélanose. Ici, M. Broussais avoue franchement qu’il ne sait pas d’où vient cette couleur;

mais ît soutient que cet engorgement est toujours l’effet de la sub-infiammation : car si elle produit les indurations blanches, n’est- il pas évident qu’elle peut en produire de noires ?

Enfin, c’est encore l'irritation sub-inflammafoire qui donne naissance à certains tissus accidentels tels que les polypes, les excroissances , les tissus lardacés , tuberculeux , squirrheux, etc. , dont l’existence n’intéresse souvent que très-faiblement l’économie entière. Souvent iis ont été précédés de l’irritation inflammatoire ; mais d’autres fois, ils ont commencé parla sub-inflammalion.

Quoi qu’il en soit, s’ils affectent un organe assez important, les sympathies qui en résulteront seront des névroses chez les personnes sensibles, nerveuses, des hémorrhagies chez les personnes disposées à ce mode d’irritation. Voilà ce qui a fait croire que les prétendus êtres appelés névroses , hémorrhagies , produisaient des altéralions organiques, tandis que ce ne sont que des sympathies produites par ces altérations mêmes. Voilà comment , avec la sub-inflammalion , qui n’est pas un être, on détruit les fictions des ontoiogistes qui se plaisent à en créer.

Voulez-vous savoir maintenant ce que deviennent tous ces tissus? le voici. Tant qu’ils restent irrités au degré suh-inflammatoire, ils ne produisent aucun phénomène important, ou seule»

ment des névroses, des hémorrhagies, suivant la disposition des individus; mais à la longue, il s’y établit un mouvement intestin qui les résout en une substance homogène , blanchâtre, caséeuse ou cérébriforme , qui indique la désorganisation* Alors survient l’inflammation qui vient compliquer la sub-inflammation, comme je vous le disais tout-à-l’heure ; il se forme des ulcères qu’on appelle cancers lorsqu’on ne peut pas les guérir ; mais il n’y a dans ce nom mystérieux qu’une exaltation des phénomènes delà vie; c’est, suivant la propre expression de M. Broussais, le feu de l’inflammation qui s’allume au foyer primitif de l’irritation. Mais admirez la sagacité de cet habile observateur : lui seul a vu que la sub-inflammation existait encore indépendamment de l’inflammation; et, au milieu du grand feu qui embrase alors les tissus, il a vu et distingué le petit foyer qui se conservait , sans se confondre dans la masse générale enflammée. Voilà une des plus belles idées de M. Broussais; elle n’est exposée ici qu’en général, les questions particulières seront discutées ailleurs.

Après vous avoir exposé les phénomènes locaux et sympathiques des irritations , il me reste à vous expliquer ce que c’est que la fièvre qui les accompagne , quelles sont les causes qui les produisent, quel est le traitement qui leur convient. Je terminerai par là , dans ma prochaine lettre, l’exposition des prolégomènes.

Qu’est-ce que la fièvre? Cest un enfant miraculeux de l’imagina lion des médecins. Voilà une réponse éminemment physiologique puisqu’on la trouve dans Y Examen (i). Vous pourriez croire qu’un enfant de l’imagination est une chimère, un être de raison dont ou ne doit point s’occuper. Détrompez-vous; ce rien est cependant quelque chose : seulement, ce qui était autrefois très-compliqué devient très-simple dans la doctrine physiologique ; aussi, vous n’aurez pas de peine à ' saisir la nouvelle théorie: la voici :

L’irritation fixée sur un organe quelconque peut se transmettre à tous les autres, ruais surtout au cœur, qui, comme vous savez, est placé en première ligne. Eh bien, c’est précisément cette participation du cœur à l’irritation qui constitue la fièvre. En d’autres termes, la fièvre est toujours le résultat de l’irritation du cœur , qu’elle soit primitive ou sympathique. Vous sentez que lorsque ce viscère n’est irrité que sympathiquement, il existe nécessairement ailleurs un foyer primitif d’irritation. Pendant long - temps M. Broussais a soutenu que le siège de ce foyer était

.....L— I wn i ■ ■■ rr ■ — , t . juj «r m l ■■ ■— Il ■^llllll ■ l»l l^HHWIHIllWWWlin IHMJW ■■ ■■■ ■ ■■«■■■ WWWWWIIIPIHIM1 J

(l) Page 24.

toujours sur les membranes muqueuses, surtout gastriques; ou du moins que l’irritation, quoique fixée sur un autre organe, ne produisait jamais îa fièvre qu’en affectant simultanément et ces membranes et le cœur : plus tard , il y ajouta le cerveau. C’est dans sa réponse à M. Boisseau qu’il s'expliqua d’une manière si positive (i), et depuis, tous ses disciples ont tenu le même langage (2)0 Cependant, pour vous confirmer ce que je vous

disaisdans ma première lettre, qu’il fautsuivretous les jours M. Broussais pour être au courant de sa doctrine, je vais vous donner sur îa question -dont il s’agit des explications toutes nouvelles.

On peut entendre deux choses par le mot de fièvre. Si vous entendez seulement l’accélératiori du pouls et de la respiration avec augmentation de la chaleur , vous pourrez admettre une fièvre dépendante de l'irritation seule du cœur; mais si vous ajoutez à celle idée celle d’un trouble plus ou moins considérable des principales fonctions , de la digestion , par exemple, des sécrétions, etc. ; alors l’irritation du cœur ne suffit pas pour rendre raison de ce phénomène, il vous faut admettre une i rr Ita ti on si m ul ta née de T o rgane digest i f . 1 1 y a d o n c deux formes générales de fièvre ; l’une bornée à

(1) Journal universel , t. vu, pag. 1^2 et i^o.

(2) M. Roche, Réfutation , etc., pag. 142 et i45, M. Bégin, Principes généraux , etc . , pag. 198.

la lésion de l’appareil circulatoire; l’autre entraînant toujours la lésion de l’appareil gastrique»

Dans les phlegmasies aiguës, telles que l’érysîpèle, le phlegmon, les grandes blessures, etc., la fièvre qui se déclare est toujours dans le second mode , cest-a-dire, avec des symptômes de gastrite: voilà pourquoi les auteurs conviennent que ces phlegmasies se compliquent fréquemment d’embarras gastrique qui, comme vous le verres plus tard, n’est autre chose qu’une gastrite commençante; et puisqu’ils admettent cette complication comme existant quelquefois, M* Broussais peut bien î admettre comme existant toujours : rien n’est pins simple ni plus naturel.

Il peut arriver cependant que rirritation de l’es-* tomac , qui, dans ce cas , n’est que sympathique, ne persiste pas; qu’au lieu de devenir idiopathique, elle disparaisse en laissant subsister la phlegmasie locale primitive : celle-ci peut alors provoquer à elle seule la sympathie du cœur, et entretenir la fièvre dans le premier mode, c’est-à-dire, sans gastrite. Voilà le seul cas où cct isolement de la lésion du système circulatoire s’observe dans la période d’acuité; dans tous les autres, cette forme n’appartient qu’aux irritalionschroniques, à celles du poumon principalement.

Vous voyez par là que M. Broussais reconnaît maintenant des mouvemeos fébriles gastriques , accompagnés de malaise, d’abattement, d’inap-

péiencc, de nausées, etc. , et des mouvemens fé-* briles non gastriques qui peuvent , comme dans la pneumonie chronique, autrement phthisie, être accompagnés de force, d'hilarité, de bien-être, de propension à Facte vénérien , d’appétil et de bonnes digestions.

Vous ne trouverez, je crois, nulle part cette modification importante de l’opinion de M. Broussais sur la fièvre. Quoique antérieure a îa publication des ouvrages de MM. Roche et Bégin, qui me paraissent l’avoir ignorée, elle ne date cependant que de cette année. Vous serez certainement frappé de son importance, car, outre son utilité dans la pratique, elle est devenue indispensable h son auteur pour résoudre certaines difficultés. Ainsi, lorsqu’on lui montrera la fièvre sans aucune lésion de l’estomac ni des fonctions digestives , il dira qu’elle dépend de l’irritation seule du cœur; et en ajoutant qu’il n’y a qu’un pas de cette forme à l’autre, il aura toujours la ressource de dire que ce pas a été ou n’a pas été fait, ressource qu’il s’était ôtée par sa première déclaration. Voilà, certes, des progrès sensibles, et , malgré Y exclu-* sivité (n’oubliez pas que je parle la langue du maître) dont on Faccuse , vous conviendrez qu’il sait trouver au besoin des distinctions fort utiles pour se tirer d’embarras.

Mais poursuivons l'irritation dans sa marche. Fixée sur un organe, vous avez vu les phéuo-

( Si )

mènes qu’elle y produit ; transmise sympathiquement à l’estomac et au cœur, vous venez de voir qu’elle donnait lieu à la fièvre ; après cela que devient-elle ? Cette question peut se traduire par celle-ci : comment se termine la fièvre? Un ancien aurait bien vite répondu : c’est par les crises ; et là-dessus, il vous aurait fait un beau roman sur ia crudité, sur la coction , sur les jours critiques ; il n’aurait pas manqué de vous signaler le onzième, qui est un bon messager, ou de vous faire redouter le sixième, qui est un tyran. Heureusement nous n’attachons plus aucune importance à ces rêveries ; mais nous disputons encore pour savoir s’il y a réellement des crises , si elles sont oéces~ sairesà la guérison des maladies , dans quel cas et comment elles arrivent : voici ce que M. Broussais nous enseigne.

L’irritation qui produit la fièvre est toujours au degré inflammatoire. Elle doit donc affecter les mêmes terminaisons que l’inflammation.

i°. Elle peut cesser spontanément, comme dans la délitescence , sans se porter sur une autre partie : alors le cœur et l’estomac reprennent leur état naturel, et les fonctions se rétablissent.

2°. Mais, en cessant subitement dans un organe, l’irritation se porte souvent sur un autre; et si celui-ci est moins important que le premier, ce transport de l’irritation s’appelle une crise. Ainsi , dans une phlegmasie de l’estomac ou du poumon.

si l’irritation se porte toul-à-coup sur îe rein , Faction de celui-ci est augmentée, et il se fait une crise par les urines , qui soulage et guérit le malade. Si l’irritation se porte sur le foie et les excréteurs de la bile , il se fait une évacuation critique de cette humeur. Si l’irritation va se fixer sur les excréteurs de la peau, c’est une crise par les sueurs, si sur les capillaires sanguins, c’est un érysipèle, un phlegmon, une hémorrhagie, suivant la disposition du malade.

On peut donc admettre trois sortes de crises , suivant que l’irritation se porte sur les excréteurs* ou sur les capillaires sanguins , ou sur un tissu qui s’enflamme. Dans le premier cas, il y a une évacuation des humeurs sécrétées; dans le second, il y a hémorrhagie, et dans le troisième, phlegmasie.

ïî est évident que toute crise, pour être salutaire, doit se faire de l’intérieur à l’extérieur; dans le cas contraire, la maladie serait aggravée et non pas guérie ; ce ne serait point une crise.

îl est également certain que les crises ne peuvent avoir lieu que dans les maladies aiguës. Quoique Bordeu et Dumas en aient observé aussi dans les maladies chroniques, leur opinion ne saurait faire loi, et vous sentez Lien qu’entre leur autorité, même fortifiée de mille autres, et celle de M. Broussais, il n’y a pas a balancer.

ïi résulte encore de cette manière de considérer les crises, qu’elles ne sont pas du tout nécessaires %

car si Ton peut enlever l’irritation dans son foyer primitif, on n’aura pas besoin d’attendre qu’elle §e porte ailleurs.

Enfin , cette théorie fait justice de la prétendue matière morbifique et de toutes ces humeurs peccantes auxquelles on faisait jouer un si grand rôle.

M. Broussais réfute très-bien et même trèslonguement l’existence de ces matières , et quoique personne, que je sache, ne les défende, il est toujours bon de combattre des erreurs lors même quelles sont oubliées depuis long-temps : cela donne un air de victoire qui ne sied pas mal à un réformateur.

Telle est la doctrine des crises, dépouillée de tout le merveilleux dont on s’était plu à l’envelopper; j’avoue qu’elle me paraît admirable, et comme j’aime a propager les bonnes idées , je me fais un plaisir de la faire connaître à tous mes amis. Un ontologiste à qui je l’expliquais dernièrement ne put y faire que l’objection suivante :

Vous prétendez, me dit-il, que les évacuations de bile ou d’urine, les sueurs qu’on nomme cri«^ tiques, ne sont que le produit de l’irritation du foie, du rein ou des excréteurs cutanés; mais s’il est vrai que dans un très-grand nombre de cas, l’irritation de ces organes, au lieu d’augmenter leurs sécrétions, les supprime ; si la suppression d’urine, par exemple, est l'effet de la

néphrite, et la suppression de l'évacuation biliaire celui de l’hépatite; si l’irritation de la peau produit plutôt sa sécheresse que sa moiteur, cornmeut accorderez-vous ces faits avec votre théorie? Votre raisonnement, répondis-je , serait assez bon pour une irritation très-intense , car M. Broussais convient qu’à un très-haut degré les irritations suppriment les excrétions; mais les irritations moins intenses ne les suppriment pas , et telles sont les irritations critiques. Cependant , répliquat-il, vous n’admettez de crises que dans les maladies très-aiguës , c’est-à-dire , dans lesquelles l’irritation est très-violente. Cela est vrai, répondisje, mais il est plusieurs degrés.... J’entends , reprit-il alors; il faut, suivant M. Broussais, que l’irritation soit assez forte pour qu’il y ait des crises, et il faut en même temps qu’elle soit assez faible, sans quoi il n’y en aurait pas. Voilà une plaisante logique. J’allais essayer de lui répondre lorsqu’il prévint mou objection en ajoutant vivement : Je sais bien que vous allez me citer mille exemples qui prouvent que l’irritation augmente les sécrétions et les excrétions des organes. En disant qu’une irritation vive les supprime , je n’ai pas prétendu qu’elle les supprimât toujours; je sais que d autres fois elle les augmente ; mais lors même que cette augmentation a lieu, il faut être bien aveugle pour ne pas voir la différence qui existe entre les évacuations critiques et les excré-

fions des organes enflammes. L’urine critique, souvent épaisse et toujours sédimenteuse, ressemble-t-elle a l’urine limpide, ardente et sans sédiment qui provient d’un rein enflammé ? Les crachats épais ^ tenaces et blancs ou jaunâtres qui jugent la péripneumonie ont-ils rien de commun avec les crachais ténus et sanguinolent qui paraissent à son début ?

M. Broussais n’est pas plus heureux dans l’explication des hémorrhagies et des phlegmasies critiques. N est-il pas vrai qu’un de ses principes fondamentaux, dans l’emploi des révulsifs, est qu’on ne peut déplacer une irritation que par une irritation aussi forte que celle qu’on veut guérir? que le grand danger de la révulsion vient de ce que les irritans qui l’opèrent sont trop faibles, et qu’alors l’irritation qu’ils déterminent s’ajoute à l’irritation primitive au lieu de la diminuer? Je convins sans difficulté de ce principe, qui est un des plus importans de la doctrine physiologique. Eh bien! me dit il , faites-en l’application à votre théorie. Si la crise n’est que le transport de l’irritation d’un point dans un autre, il faut que l’irritation transportée soit aussi forte que l’irritation primitive, autrement cellé-ci ne serait point déplacée, la crise serait ou nulle ou incomplète. Mais, de bonne foi, quel rapport y a-t-il le plus souvent entre une hémorrhagie ou une phlegmasie critiques et l’inflammation cou-

sidérable dont elles déterminent la guérison ? Ne serait-il pas absurde de comparer l’irritation violente du foie dans l’hépatite, accompagnée de douleur profonde, de tension , de gonflement, de chaleur et de fièvre avec le léger prurit et la titillation qu’éprouve à la narine droite le malade qui va en être débarrassé par une épistaxis? Pourquoi, si l’irritation n’est que transportée, la pleurésie excessivement douloureuse qui se juge par les urines ne se change-t-elle pas en une colique néphrétique atroce? Le rein est-il moins sensible que la plèvre, et la pituitaire moins que le foie? Je pourrais accumuler des faits innombrables; mais ils sont si connus qu’on n’est pas excusable de les ignorer : ce sont les lieux communs de la médecine. Je conçois que M. Broussais ne vous en parle pas, ou qu’il vous les présente sous un faux jour; cela est conséquent k ses principes; il veut que vous ne voyiez qu’à travers son prisme; que vous n’étudiez que ses livres; que vous ne juriez que sur sa parole: si vous suivez ses avis, si vous adoptez exclusivement ses idées , vous pourrez bien obtenir de lui quelques éloges; mais c’est un sûr moyen de vous faire siffler par les gens instruits. Il me quitta en achevant sa mercuriale que la première leçon de M. Broussais me fit heureusement oublier. J’avoue néanmoins qu’il m’en reste encore un souvenir inquiétant, et que si tout le monde était aussi difficile à per-

suader que ce docteur, je renoncerais à F en vie de faire des prosélytes physiologistes.

Revenons aux terminaisons de la fièvre.

5°. Si la phlegmasie qui la produit se termine par suppuration , le mouvement fébrile s'amende

notablement ou cesse tout-à-fait. Il survient alors

quelquefois une irritation périodique qui rend la fièvre intermittente.

4°. Dans la terminaison par gangrène, la fièvre cesse avec la douleur qui la provoquait; elle peut pourtant être reproduite par la phlegmasie du cercle inflammatoire qui cerne le point gangrené. Si, après sa cessation subite, les fonctions ne se rétablissent pas , l’organe est mort , et si cet organe est essentiel à la vie, la mort générale s’ensuit. Ou observe ces cas malheureux dans les péritonites graves, dans les gastro-entérites dites fièvres putrides , fièvres pernicieuses , etc.

5°. Sans occasioner la gangrène, une congestion cérébrale très-forte peut faire cesser la fièvre et donner la mort , preuve évidente que le cerveau joue un très-grand rôle dans les sympathies du cœur.

6°. Enfin , la fièvre cesse encore sans crise ou après la crise, quand l’irritation inflammatoire devient chronique ou sub-inflammatoire : elle se perd alors, dit M. Broussais, dans l’induration ; mais, ceci soit dit sans ontologie, on la retrouve à la longue dans cette induration même, lorsque

celle-ci, venant à s’ échanger de nouveau, s’élève encore au degré (le l'inflammation.

Tel ssont les phénomènes généraux delà fièvre, qui n’est autre chose que l’irritai ion prenant des formes diverses , et se portant sur divers organes. Toujours de [irritation, direz-vous. Pourquoi pas? vous répondrai je. Brown voyait bien partout de la faiblesse, pourquoi M. Broussais ne verrait-il point par tout de l'exaltation? Si l’on s’est moqué du premier et avec raison , il faut bien qu’on soit de l avis du second , puisqu’il dit précisément le contraire : la conséquence n’estelle pas rigoureuse?

Après vous avoir entretenu des principaux phénomènes de I irritation, il est temps de passer à l’examen des causes qui déterminent cet état morbide. Tout ce qui entouré 1! tomme tend «à modifier son être : c’est donc parmi les agens extérieurs qu’il faut chercher les causes des irritations. Ces agens, que M. Broussais appelle les modificateurs de l’économie, exaltent les propriétés vitales d’une manière immédiate, c’est-à-dire, dans l’endroit

meme qui est en contact aveceux;ou médiate, c’està-dire dans un lieu éloigné du point de contact.

Dans le premier cas, les alimens, les boissons, etc. stimulent la membrane muqueuse gastrique. La chaleur, la sécheresse, l’humidité irritent la surface cutanée. Le froid l’irrite aussi y quoique d'une manière indirecte; il débilite d’a-

bord; mais la réaction vitale qui suit détermine l’irritation. Les corps vuîriérans irritent directement; leurs effets appartiennent à la chirurgie.

Dans le second cas, la chaleur appliquée à la peau produit l’irritation de l’estomac ; le froid extérieur irrite le poumon; certains stimulans ingérés dans l’estomac irritent le cerveau, comme cela a lieu dans 1 ivresse. La stimulation de l’uretre se répète dans la vessie, et celle de la vessie dans le rein, etc., etc. Ces stimulations médiates sont très- fréquentes, vous le savez; beaucoup d’auteurs, et Bichat surtout, les ont clairement; signalées. M. Broussais profite de l’occasion pour répéter ici cet axiome fondamental de sa doctrine, qu’il faut toujours considérer l’irritation sympathique comme Pi cri talion, primitive; qu’il faut constamment les convertir l une eti l’autre, parce qu’elles sont de même nature; que le phénomène est le meme, et qu’il n’est point de cas où la première ne puisse devenir le point centrai et le foyer de la maladie.

11 est encore bien d autres causes générales des irritations : il serait trop long de s’y arrêter. Je nie contenterai de vous en indiquer quelquesunes des plus saillantes.

Une trop grande quantité d’alimens donne lieu à une nutrition exagérée, produit une hématose trop active, et par conséquent la pléthore. On a tort de regarder celle-ci comme une maladie

generale ; iî y a toujours un organe irrité , tandis que les autres oe le sont pas. Tantôt c’est la tête: de là les céphalalgies; tantôt cesontlespartiesinférieures : de là les hémorrhoïdes , etc. On pourrait croire que ces affections locales ne sont qu’un incident, un symptôme de la pléthore , qui est une maladie générale; mais ce serait raisonner en ontologiste; le physiologiste localise toutes les maladies, et une affection générale n’est pour lui que l’ensemble des sympathies développées par un foyerprimitif d’irritation, ce qui conduit, comme vous voyez, à cette conclusion inévitable, que c’est la céphalalgie qui cause la pléthore, et non pas la pléthore qui cause la céphalalgie. N’est-ce pas là du nouveau? Quoique M. Broussais n’ait pas encore formellement énoncé cette vérité physiologique , elle découle si bien de ses principes, que personne n’osera sûrement lui en contester la découverte.

Des alimens de mauvaise qualité fournissent un mauvais chyle ; ce mauvais chyle irrite les vaisseaux qui l’absorbent : voilà une nouvelle source d’irritations.

Ce qu’il faut surtout remarquer dans l’étude des causes des irritations, c’est que chaque tissu paraît être en rapport avec tel ordre de causes plutôt qu’avec tel autre. C’est ainsi que les corps vulnérans agissent principalement sur le tissu cellulaire, le froid sur les follicules muqueux, et

ainsi des autres. Supposez le foie irrité par une blessure , c’est l’inflammation cellulaire qui se développera; supposez-le irrité par une affection morale ? l’irritation se portera sur les excréteurs, et rendra la sécrétion de la bile plus abondante» Dans le poumon, les causes violentes agissent sur le tissu celluleux et vasculaire et donnent lieu à la pneumonie ; le froid porte son action irritante sur les follicules muqueux des bronches , et donne lieu au catarrhe.

11 faut encore tenir compte de la spécificité , c’est-à-dire , de l’influence élective de certaines causes sur certains tissus : telle est faction du mercure sur les glandes salivaires , des cantharides sur la vessie et les organes génitaux , de l’émétique sur F estomac , etc. Cette influence élective ne saurai t-être révoquée en doute. Elle doit être ralliée à la classe des causes spécifiques de la vaccine, de la variole de la syphilis, de la rougeole, de la peste, qui sont cependant des irritations tout comme les autres; car vous saurez que l’irritation spécifique n’est pas différente de celle qui ne l’est pas; que si on l’appelle spécifique , ce n’est point qu’elle soit d’une nature particulière , mais seulement parce que sa cause , ses symptômes, sa marche, ses terminaisons diffèrent essentiellement des autres causes et des autres terminaisons connues, ce qui ne doit pas établir de différence essentielle entre elle et les

autres irritations, puisque tout ceîa n’est qu’irri-* talion, et que l’irritation n’est jamais que l’exaltation des propriétés vitales.

Du moment que tout se réduit à cet état simple d’irritation , vous concevez quelle doit être la simplicité du traitement. Qu’importe que les symptômes soient différens si la cause est la même? C’est contre celle-ci seule qu’il faut dir ger nos moyens thérapeutiques ; dès-lors plus de médecine symptomatique. M. Broussais observe parfaitement combien il serait ridicule de donner dans la gastrite, par exemple, un remède pour le mal de tête, un autre pour le mal de jambes, un autre pour le vomissement, un autre pour la rougeur de la langue; il est vrai qu’on avait observé cela bien long-temps avant lui; qu’importe? c’est une probabilité qu’il a reucontré juste.

Le premier principe de traitement des phlegmasies est d’écarter les causes qui les produisent. Biais, avant M. Broussais, on ne les connaissait pas , on ne pouvait donc pas les ôter. N’est-ce pas lui qui a dît le premier que les liqueurs fortes, que les alimens irritans peuvent irriter l eslomac? que le calorique est un stimulant , que l'exercice exalte les forces, que les blessures excitent l'inflammation ? Vous ne serez pas assez téméraire pour en douter, car alors je serais forcé de vous dire qu’on méconnaissait non-seulement les causes des phlegmasies, mais encore les pblegmasies

elles-mêmes. Ne riez pas de cette assertion, car c’est, très -- sérieusement qu’elie est émise par M. Broussais, lorsqu’il s’adresse , il est vrai, à des élèves de première année.

Le second principe de traitement est d’affaiblir l’irritation, et de la détruire lorsqu’elle existe. Pour cela on met en usage les anli-phlogistiques. La saignée est sans contredit le plus puissant de ces moyens : eh bien! jusqu’à M. Broussais, on a ignoré l’art de saigner. N’avais-je pas raison de vous dire qu’il fallait recommencer votre éducation médicale? Vous apprendrez donc, si vous l’ignorez, que la saignée est ou générale ou locale. La saignée générale se fait par l’incision d’une veine ou d’une artère. Elle enlève beaucoup de sang, débilite considérablement le malade, et n’arrête point la phlegmasie : il est peu de cas où elle convienne. La saignée locale, au contraire, est devenue très-familière depuis la médecine physiologique, et pourquoi ? parce que à présent les maladies sont localisées. On l’exécute au moyen des sangsues ou des ventouses scarifiées.

Croiriez-vous que, tout efficace qu’elle est, la saignée est quelquefois insuffisante contre certaines phlegmasies ? On tremble communément pour un malade auquel on applique cinq ou six fois de suite cinquante ou quatre-vingts sangsues : qu’on se rassure; M. Broussais fait des vœux pour

qu9on découvre quelque jour des contre-stimu* lans plus énergiques.

A près la saignée, on peut placer les anti-pblogistiquës dans Tordre suivant : le froid , le mucilage, Teau , les acides très-étendus, etc.

Puisque je viens de parler de contre-stimulans , il faut que je m’arrête un instant sur ce sujet. Vous avez entendu parler de la doctrine médicale du docteur Rasori, qui fait beaucoup de bruit en Italie. Quelques ontoiogistes ont prétendu que M, Broussais lui avait emprunté un bon nombre de ses principes : la vérité est que l’école française diffère sur plusieurs points de l’école italienne , et que , pour ce qu’elles ont de commun , M. Broussais , pratiquant en Italie à la suite de nos armées, a probablement ignoré les travaux de Rasori etdeTommasini, publiés une douzaine d’années avant les siens, et a bien pu se rencontrer avec eux. La preuve, c’est qu'il s’est également rencontré avec plusieurs médecins français qui l’avaient précédé de quelques années, et dont il avait même autrefois signalé les principes comme erronés.

Quoi qu’il en soit, un grand nombre de moyens thérapeutiques que Rasori compte au nombre des contre-stimulans est rangé par M. Broussais dans la classe des révulsifs. Ceci me conduit au troisième principe de traitement qui est fondé sur le déplacement de l’irritation : c’est ce déplace-

ment qui constitue la révulsion. Les révulsifs sont donc des irritans et non point des a mi- ph logistiques; on les emploie cependant avec succès contre les irritations; mais on avait ignoré jusqu’à ce jour quelle est leur vraie manière d’agir. Supposez qu’on ait une douleur à la tête , une migraine, etc., on prend un purgatif qui la fait cesser, et l’on dit alors que ce purgatif est un céphalique : voilà la vieille théorie; très-vieille eu effet, me direz-vous, car, depuis Stahl, Bordeu, et surtout Barthez, on aurait rougi d’en parler. Soit, mais pour l’avoir combattue après eux^ M. Broussais n’en a pas moins de mérite.

Voici le principe le plus important de la révulsion. Puisque les révulsifs sont des irritans, lorsqu’ils n’enlèvent point l'irritation primitive en la déplaçant, ils l’augmentent. Or, comme une irritation très-intense ne saurait être déplacée par une irritation artificielle , il s’ensuit que la méthode révulsive est très-souvent dangereuse, surtout dans les maladies aiguës. C’est un point dq pratique que M. Broussais croit lui appartenir. Vous avez vu comment on peut faire usage de ce principe dans la théorie des crises ; vous verrez qu’il nous sera très-utile dans d’aulres cas.

Enfin , après les trois modes de traitement déjà énoncés, et qui consistent i°. à prévenir l’irritation par l’éloignement de ses causes; 2°. à Y affaiblir par les anli-phlogistiques ; 5°. à la déplacer par

les révulsifs, il eu est encore un quatrième qui consiste, 4°‘ a la dénaturer en appliquant les irritans sur le point même irrité. Telle est la méthode de traiter l’ophthalmie, la blennorrhagie parlesastringens, qui sont des irritans bien caractérisés. Vous concevez déjà ce qui doit alors arriver. Enflammer une phîegmasie, sur-irriter uneirritation , et la guérir ainsi en dépit de tous les principes que je vous ai fait connaître, vous conviendrez que cela est désespérant. Heureusement M. Broussais ne manque jamais d’explications, et celle qu’il a trouvée est si jolie que je me réserve de vous en parler dans une autre lettre. Il faut que je termine celle-ci par le traitement général de la subinflammation.

Comme ce degré d’irritation est souvent la suite de l’inflammation, si le malade est encore assez fort, il est toujours bon de l’affaiblir par quelques sangsues , après avoir préalablement écarté les causes. Puis, on passe aux révulsifs; car cette irritation modérée est plus facile à déplacer que l’irritation inflammatoire. On a recours , à cet effet, aux vésicatoires, aux purgatifs, aux cautères, aux moxa, etc. Mais pour bien diriger l’emploi de ces modificateurs , il faut bien connaître les sympathies des divers organes entre eux, et ce n’est pasencore ici le lieu de s’en occuper.

L’abstinence complète ou une diète sévère suffisent quelquefois pour procurer la résorption

( fi7 )

d une tumeur sub -inflammatoire très-considérable. Mais ce moyen ne peut convenir qu’à un malade encore fort et au début de la maladie. L’abstinence serait très-nuisible chez un malade affaibli par une irritation ancienne et une désorganisation profonde.

Lorsque la sub-inflammation existe à l’extérieur, et que l’ablation de la partie est possible , elle peut être quelquefois utile : ceci appartient à la chirurgie, et M. Broussais ne touche jamais à cette partie de la médecine ; il donne cependant quelques conseils aux chirurgiens. Lorsqu’on lui demande comment on peut prévenir le retour de ces maladies une fois emportées, sa réponse est facile. On prévient, dit-il, leur récidive par les mêmes moyens qui auraient pu prévenir leur première apparition. Cela est très-bien , direzvous .mais quels sont ces moyens? Je vais vous le dire : suivez un peu mon raisonnement. Je prends le cancer pour exemple, et je dis : le cancer est une irritation : or, les sangsues guérissent l’irritation : donc les sangsues guérissent le cancer. N’est- ce pas là un syllogisme en forme? Maintenant je reprends mon argument , et j’ajoute : il n’est pas certainement plus difficile de prévenir le cancer que de le guérir, et si les sangsues guérissent le cancer présent, à fortiori , préviendront-elles le cancer futur. Voilà des démonstrations s’il en fut jamais; elles s’appliquent

non-seulement au cancer , mais aux polypes, aux tubercules, aux scropîiules , enfin, à toutes les sub’inflammations connues ou à connaître.

P. S. Vous recevrez , à-peu-près en même temps que ma lettre ? la nouvelle édition de l’ Examen , si impatiemment attendue. Il y # moins de sarcasmes que dans la première , ce qui me fâche beaucoup, car c’est là la partie brillante de M. Broussais. Vous y en trouverez cependant assez pour reconnaître la main qui s’appesantit si rudement sur M. Hernandez. Aujourd’hui , il n’est pas même question de ce dernier ; mais en revanche , Hippocrate , Sauvages , Bordeu , Barthèz, Frank , etc. , y sont traités comme des ontologistes , et vous savez ce que cela veut dire. Vous remarquerez , en tête du premier volume , l’exposition de la doctrine physiologique exprimée en sentences aphoristiques : comme on n’y trouve ni détails , ni preuves , ni liaison 7 je ne changerai rien au plan de ma correspondance.