DU TRAVAIL DES OBJECTIFS SIMPLES

certaine rè£le, trouver le rayon de l'autre face, afin que la distance de foyer devienne la même que si l'une et l'autre face avait 24 pouces de rayon. La table suivante offre plusieurs verres pareils qui ont tous la même distance de foyer.

Verres I, II, ÎII, IV, V, VI, VII, VIII, IX.

24, 21, 20, 18, 16, 15, 14, 13, 12. 24, 28, 30, 36, 48, 60, 84, 156, infini.

, , | l'« face. . 24, 21, 20, 18, 16, 15, 14, 13, 12. Rayons de la j ^ faœ> ^

Dans la dernière forme le rayon d'une face n'est que de 12 pouces, ou la moitié de 24 pouces; mais le rayon de l'autre devient infini , ou bien cette face est un arc d'un cercle infiniment grand; et comme un tel arc ne diffère plus d'une ligne droite, cette face sera plane, et ce verre piano-convexe.

Si nous voulions prendre le rayon d'une face encore plus petit que de 12 pouces, l'autre face doit être faite concave, et le verre deviendra convexo-concave, et portera alors le nom de ménisque, dont voici aussi plusieurs figures :

Ménisque X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI.

Rayons j convexe. . . 11, 10, 9, 8, 6, 4, 3. de la face I concave. . . 132, 60, 36, 24, 12, 6, 4.

Voilà donc encore une nouvelle espèce de verres dont la dernière est représentée dans la fig, 191, de sorte que nous avons ici 16 espèces différentes, qui ont toutes leurs foyers à la même distance, qui sera environ de 22 pouces, ou un peu plus ou moins, Fig. 191. selon la nature du verre.

Donc, quand il n'est question que de la distance de foyer que le verre doit avoir, il est indifférent selon laquelle de ces formes on le veuille travailler; mais il s'y trouve une très-grande différence dans l'espace de diffusion auquel chaque espèce est assujettie, cet espace devenant dans les unes plus petit que dans les autres. Quand on veut employer un verre objectif simple, comme à l'ordinaire, il n'est plus indifférent de quelle espèce on tire sa figure : celle-là sera sans doute la plus préférable, qui produit le plus petit espace de diffusion. Or, cette belle propriété ne convient pas à la première espèce, où les deux faces sont égales ; mais à peu près à la septième espèce, qui est douée de cette prérogative, que lorsqu'on tourne vers l'objet sa face plus convexe , ou celle dont le rayon est plus petit, alors l'espace de diffusion se trouve environ de la moitié plus petit que si le verre était également convexe des deux cotés: c'est donc la figure la plus avantageuse qu'il faut

donner aux verres objectifs simples, et aussi les praticiens sont d'accord là-dessus.

De là il est clair que, pour juger de l'espace de diffusion de quelque verre, il ne suffit pas d'en connaître la distance de foyer, mais il faut savoir son espèce , c'est-à-dire les rayons de l'une et de l'autre face , et encore bien distinguer laquelle est tournée vers l'objet.

Après cette explication, je remarque que, pour chercher la combinaison de deux verres qui ne produisent aucune diffusion d'image, il faut absolument tenir compte de la figure des deux faces de i haque verre, et qu'on a ce problème à résoudre: Quels doivent être le* rayOM des faces des deux verres, afin (jue l'espace de diffusion suil réduit a rien ? La solution de cette question demande les plus profondes recherche! de la plus sublime géométrie ; mais, après en être venu à bout, l'artiste trouve encore bien des difficultés à surmonter : il lui faut donner aux bassins précisément la même courbure que le calcul a enseignée, et cela n'est pas encore suffisant ; car, pendant qu'on travaille le verre sur le bassin pour lui en faire prendre la ligure, le bassin mémo en souffre aussi à son tour. On est donc obligé de rectiiier la ligure du bassin de temps en temps .

et cela a\ec la plus grande justesse. Des qu'on manque dans toutes ces précautions , en ne -aurait ss promettre un heureux suo au— i e-i-il bien difficile d'empêcher (pie le verre ne prenne une figure un peu différente de celle du bassin : d'où Votre Aile— e jugera aisément combien il doit être difficile déporter a sa perfection cet important article de la dioplrique. 20 mars 1762.

Seconde source du défaut de netteti dans la repréaantuUon faite par les himUcs. Sur la diflemite rélrangibilité des rayons.

Votre Altesse vient de voir de quelle manière on doit remédiera l'inconvénient que les rayoni qui passent par les bords d'un verre ne bs réunissent pas dani le même point dans lequel sont réunis ceux qui passent dans sou milieu, de sorte qu'il en naît une infinité

d'images dispersées par l'espSi e de diffusion. Mais cet inconvénient n'est pas le -cul auquel les \erres soient assujettis; il \ en a encore un autre, qui est d'autant plus important qu'il semble impossible d'y remédier, parce que la cause ne se trouve pas dans le verre, mais dans la nature des rayons même.