DE LA VISIBILITÉ DES CORPS OPAQUES

vant ces philosophes, que nous voyons la lune et les planètes, qui sont sans contredit des corps opaques. Les rayons du soleil qui tombent sur ces corps et qui en éclairent la partie qui lui est exposée en sont réfléchis et parviennent de là jusqu'à nous, tout comme si ces corps étaient luisants d'eux-mêmes. Donc, suivant ce sentiment , nous ne voyons la lune et les planètes que moyennant les rayons du soleil qui en sont réfléchis, et Votre Altesse aura déjà bien souvent entendu dire que la lumière de la lune est une réflexion de la lumière du soleil. De la même manière , diUon , les corps opaques éclairés du soleil , quand ils jettent leurs rayons réfléchis sur d'autres corps opaques , en sont de nouveau réfléchis ; et ceux-ci, en tombant encore sur d'autres, y souffrent une troisième réflexion, et ainsi de suite. Mais, quelque probable que puisse paraître ce sentiment au premier coup d'œil; dès qu'on l'examine de plus près, il renferme tant d'absurdités qu'il est absolument insoutenable : comme j'aurai l'honneur de le prouver invinciblement à Votre Altesse , afin de lui présenter ensuite la véritable explication de ce phénomène.

28 juin 1760.

LETTRE XXIV

Examen et réfutation de ce sentiment.

Je dis donc que lorsque nous voyons un corps opaque éclairé par le soleil , que c'est un sentiment absolument insoutenable de dire que les rayons en soient réfléchis , et que ce soit par ces rayons que nous voyons le corps. L'exemple d'un miroir, qui réfléchit sans contredit les rayons, et dont on se sert pour prouver ce sentiment, prouve plutôt le contraire. Le miroir réfléchit sans doute les rayons qui y tombent ; mais lorsque ces rayons réfléchis entrent dans nos yeux , qu'est-ce qu'ils représentent? Votre Altesse m'avouera d'abord que ce n'est pas le miroir d'où ces rayons nous sont renvoyés qu'ils nous représentent ; ils nous représentent les objets d'où ils sont partis originairement, et la réflexion ne fait autre chose sinon que nous voyons ces objets dans un autre lieu. Aussi ne voyons-nous pas ces objets dans la surface du miroir, mais plutôt au dedans ; et on peut bien dire que le miroir même nous demeure invisible. Mais en regardant un corps opaque éclairé par le soleil , nous n'y voyons pas le soleil ; nous voyons effectivement la surface du même corps avec toutes les variations qui s'y Ironvent : d'où l'on

doit reconnaître une différence très-essentielle entre les rayons qui sont réfléchis d'un miroir et ceux par lesquels nous voyons les corps opaques. Mais il y a encore une autre différence aussi palpable dans le miroir; car en changeant les objets devant le miroir, seulement leur place ou notre propre situation, l'apparition changéra toujours, ot les rayons réfléchis du miroir représenteront dans nos yeux continuellement d'autres images qui répondent à la nature et à la position des objets et au lieu où nous sommes postés ; et, comme je l'ai déjà remarqué, ces rayons réfléchis ne nous présentent jamais le miroir même. Or, soit qu'un corps soit éclairé par le soleil ou d'autres corps luisants ou opaques déjà éclairés, do quelque manière aussi que ce corps change de place ou que nous en changions nous-mêmes par rapport à ce corps , l'apparition en est toujours la même; nous voyons toujours le même objet, et nous n'y remarquons aucun changement qui se rapporterait aux diverses circonstances susdites : ce qui me fournit une nouvelle preuve que nous ne voyons point les corps opaques par des rayons réfléchis de leur surface. Je prévois ici une objection tirée du cou des pigeons et do certaines espèces d'étoffes, qui nous offrent des spectacles différents selon que notre point de vue change ; mais cela n'affaiblit en aucune manière ma conclusion à l'égard des corps opaques ordinaires qui ne sont pas assujettis à un tel changement. Car cette objection ne prouve autre chose sinon que ces objets singuliers sont doués de certaines qualités, comme par exemple que leurs moindres particules sont bien polies, et qu'il arrive une véritable réflexion, outre la manière ordinaire et commune dont tous les corps nous sont visibles. Or on comprend aisément qu'une telle réflexion doit être bien distinguée de la manière dont les corps opaques ordinaires sont éclairés. Enfin , les rayons réfléchis d'un miroir nous représentent aussi toujours les couleurs des corps d'où ils proviennent originairement, le miroir où se fait la réflexion n'y change rien. Or un corps opaque illuminé par quelque autre corps, de quelque manière qu'il soit éclairé , nous présente toujours les mêmes couleurs ; et on peut dire que chaque corps a sa propre couleur. Cette circonstance renverse absolument le sentiment de tous ceux qui prétendent que nous voyons les corps opaques par le moyen des rayons qui sont réfléchis de leur surface. En joignant ensemble toutes les raisons que je viens d'expliquer à Votre Altesse, elle ne balancera pas de prononcer que ce sentiment ne saurait être soutenu en aucune façon dans la philosophie, ou plutôt dans la physique. Cependant je ne saurais me flatter que les philosophes trop attachés à leurs

de la Visibilité des corps opaques. 83

sentiments une fois reçus se rendent à ces raisons; mais les physiciens , qui sont plus étroitement liés avec les mathématiciens , font moins de difficulté de changer de sentiment sur des raisons aussi fortes. Votre Altesse se rappellera encore ici ce que Cicéron a dit sur ce sujet, que rien ne saurait être imaginé de si absurde qui ne soit soutenu par quelque philosophe. En effet, quelque étrange que puisse paraître à Votre Altesse le commun sentiment que je viens de réfuter, il a été soutenu et défendu jusqu'ici avec beaucoup de chaleur. On ne saurait dire que les inconvénients et les contradictions que je viens de mettre sous les yeux de Votre Altesse fussent inconnus aux partisans de ce sentiment. Le grand Newton en a lui-même bien senti la force ; mais , comme il s'est arrêté à la plus étrange idée sur la propagation des rayons, il ne faut pas être surpris qu'il ait pu digérer ces grandes incongruités ; et, en général, la grandeur de l'esprit ne garantit jamais d'absurdité des sentiments qu'on a une fois embrassés. Mais si ce sentiment, que les corps opaques sont vus par des rayons réfléchis, est faux, disent ses partisans, quelle est donc la véritable explication? 11 leur semble même qu'il est impossible d'imaginer une autre explication de ce phénomène , et d'ailleurs il est trop difficile et trop humiliant pour un philosophe d'avouer son ignorance sur quelque article que ce soit. 11 vaut toujours mieux soutenir les plus grandes absurdités, surtout quand on possède le secret de les envelopper dans des termes obscurs que personne ne peut comprendre; car alors le vulgaire relève d'autant plus les savants, en s'imaginant que ces obscurités leur sont fort lumineuses. Du moins il est toujours fort suspect, lorsque les savants se vantent de connaissances si sublimes qu'ils ne sauraient rendre intelligibles. J'espère expliquer le phénomène en question, de façon que Votre Altesse n'y trouvera rien qui soit difficile à comprendre.

I" juillet 1760.

LETTRE XXV

Autre explication de la manière dont les corps éclairés nous sont visibles.

Tous les phénomènes sur les corps opaques que j'ai développés dans ma précédente lettre prouvent invinciblement que, lorsque nous voyons un corps opaque éclairé , ce n'est pas par des rayons réfléchis de sa surface que nous le voyons, mais que les moindres particules dans sa surface se trouvent actuellement dans une agi-

PRbMlÈR£ PARTIE.

LETTRE XXV

talion semblable à celle dont les moindres particules des corps luisants sont ébranlées : avec cette différence cependant que l'agitation dans les corps opaques n'est pas, à beaucoup près, si forte que dans les corps luisants d'eux-mêmes ; attendu qu'un corps opaque, quelque éclairé qu'il soit, ne fait jamais dans l'œil une impression si vive que les corps luisants. Puisque nous voyons les corps opaques mêmes, et point du tout les images des corps luisants qui les éclairent, comme il devrait arriver si nous les voyions réfléchis de leur surface, il faut que les rayons par lesquels nous les voyons leur soient propres et leur appartiennent aussi étroitement que les rayons des corps luisante leur appartiennent. Donc, tant qu'un corps opaque est éclairé, les moindres particules dans sa surface se trouvent dans une agitation propre à produire dans l'éther un mouvement de vibration tel qu'il faut pour former des rayons et pour peindre dans nos yeux l'image de leur original. Pour cet effet, il faut que de chaque point de la surface il soit répandu des rayons en tout sens ; ce que l'expérience confirme aussi évidemment , puisque , de quelque côté que nous regardions un corps opaque , nous le voyons également dans tous ces points : d'où il s'ensuit que chaque point envoie des rayons en tout sens. Celte circonstance distingue ces rayons essentiellement des rayons réfléchis, dont la direction est toujours déterminée par celle des rayons incidents : de sorte que si les rayons incidents viennent d'une seule région, comme du soleil, les rayons réfléchis ne suivraient qu'une seule direction. Nous reconnaissons donc que , dès qu'un corps opaque est éclairé, toutes les moindres particules qui se trouvent dans sa surface en sont mises dans une certaine agitation , par laquelle sont produits des rayons, comme j'ai fait voir que cela arrive dans les corps luisant par eux-mêmes. Cette agitation est aussi d'autant plus forte que la lumière qui éclaire est efficace ; ainsi, le même corps étant exposé au soleil est beaucoup plus vivement agité que s'il est simplement éclairé dans une chambre par le clair du jour, ou de nuit par une bougie, ou seulement par le clair de la lune. Dans le premier cas, son image est beaucoup plus vivement peinte sur le fond de l'œil que dans les autres , et surtout dans le clair de la lune, dont l'illumination suffit à peine à distinguer ou à lire une écriture fort grosse ; et lorsqu'on transporte le corps opaque dans une chambre obscure ou dans les ténèbres, on n'en voit plus rien ; ce qui est une marque certaine que l'agitation dans ses parties a tout à fait cesssé et qu'elles se trou— vent en repos. Voilà donc en quoi consiste la nature des corps opaques : c'est que leurs particules d'elles-mêmes sont en repos,

DE LÀ VISIBILITÉ DES £OlU»S OPAQUES 85

ou du moins destituées d'une telle agitation qu'il faut pour produire de la lumière ou des rayons : mais ces mêmes particules ont une telle disposition que, lorsqu'elles sont éclairées ou que des rayons de lumière y tombent, elles en sont d'abord mises dans un certain ébranlement ou mouvement de vibration propre à produire des rayons; et plus la lumière qui éclaire ces corps est vive, plus aussi l'agitation sera forte. Donc, tant qu'un corps opaque est éclairé, il se trouve dans le même état que les corps luisants, ses moindres particules étant agitées d'une manière semblable et capable d'exciter des rayons dans l'éther. Mais il y a cette différence que dans les corps luisants cette agitation subsiste d'elle-même ou est entretenue par une force intrinsèque ; au lieu que dans les corps opaques cette agitation est accessoire , n'étant produite que par la lumière qui les éclaire , et qu'elle est entretenue par une force étrangère qui ne réside pas dans le corps même, mais dans l'illumination. Cette explication satisfait à tous les phénomènes et n'est assujettie à aucun inconvénient semblable à ceux qui nous ont fait abandonner l'autre explication , fondée sur la réflexion. Quiconque voudra bien peser toutes ces circonstances n'en disconviendra point. Mais il reste encore une très-grande difficulté : il s'agit d'expliquer comment la simple illumination dont un corps opaque est éclairé est capable de mettre les moindres particules de ce corps dans une agitation qui produise des rayons, et comment cette agitation demeure à peu près toujours semblable à elle-même) quelque différence qui se trouve dans l'illumination. J'avoue que, si l'on ne pouvait répondre à cette question , ce serait un grand défaut dans ma théorie, quoiqu'elle n'en fût point renversée; car il n'y a là rien de révoltant. La seule chose que j'ignorerais , savoir, comment l'illumination produit une agitation dans les moindres particules des corps opaques, ne marquerait qu'une imperfection dans ma théorie; et à moins qu'on ne puisse démontrer l'impossibilité absolue que l'illumination produise un tel effet, mon sentiment pourra toujours subsister. Mais je suppléerai aussi à ce défaut, et je ferai voir à Votre Altesse, très-clairement, comment l'illumination agite les moindres particules des corps.

6 juillet 1760.