DE L'ESSENCE DES COKPS

pas encore un corps , il ne fait que fournir les lieux que les corps occupent et remplissent. Supposons que tous les corps qui se trouvent à présent dans ma chambre, et même l'air qui y est, soient anéantis par la toute-puissance divine, et il y aura encore dans ma chambre la même longueur, largeur et profondeur, sans qu'il y ait aucun corps. Voilà donc la possibilité du moins d'une étendue qui ne serait pas corps. Un tel espace sans corps est nommé un vide , et un vide est donc une étendue sans corps. Aussi dit-on , suivant la superstition du peuple, que par exemple un spectre a bien une étendue, mais le corps ou la corporalité lui manque; d'où il est clair qu'il ne suffit pas d'être étendu , qu'il faut encore quelque chose de plus pour constituer un corps , d'où suit que la définition des cartésiens n'est pas suffisante. Mais qu'est-ce qui est requis, outre l'étendue, pour former un corps? On répond que c'est la mobilité, ou la possibilité d'être mis en mouvement; car quoiqu'un corps soit en repos , et qu'il s'y tienne très-ferme , il serait pourtant possible de le mouvoir, pourvu qu'il y eût des forces suffisantes. On exclut par là l'espace de la classe des corps ; puisqu'on comprend que l'espace qui ne sert qu'à recevoir les corps demeure immobile, quelque mouvement que puissent avoir les corps qui y sont contenus. On dit aussi que par le mouvement les corps sont transportés d'un lieu dans un autre ; par où Ton donne à entendre que les lieux et l'espace demeurent inaltérables : cependant ma chambre, avec le vide que j'ai supposé ci-dessus , pourrait bien être mue , et l'est même en effet, puisqu'elle est emportée par le mouvement qui emporte la terre elle-même; voilà donc un vide qui serait en mouvement sans être corps. Aussi la superstition suppose-t-elle du mouvement aux spectres, ce qui suffit pour prouver que la mobilité et l'étendue ne constituent pas seules la nature du corps. Il faut quelque chose de plus, il faut de la matière pour constituer un corps ; ou plutôt on nomme matière ce qui distingue un corps réel d'une simple étendue ou d'un spectre. Nous voilà donc réduits à expliquer ce que c'est que la matière, sans laquelle une étendue ne saurait être corps. Or, la signification de ces deux termes est tellement la même, que tout corps est matière et que toute matière est corps, de sorte que nous ne sommes guère avancés. Cependant on découvre aisément un caractère général qui convient à toute matière, et par conséquent à tout corps; c'est V impénétrabilité , l'impossibilité d'être pénétré par d'autres corps , ou bien l'impossibilité que deux corps occupent à la fois le même lieu. En effet, c'est l'impénétrabilité qui manque au vide ou aux spectres , pour n'être pas corps; et si un spectre ,

Mi

quelque imaginaire qu'il soit, était impénétrable, c'est-à-dire si on n'y pouvait passer la maio sans y rencontrer quelques obstacles , on ne douterait pas de ranger ce spectre dans la classe des» corps; mais dès qu'on le regarde comme pénétrable, on nie sa corporalité. Peut-être objectera-t-on qu'on peut passer la main par l'eau et par l'air, qui sont pourtant reconnus pour être des corps ; ce seraient donc des corps pénétrables , et l'impénétrabilité ne serait donc pas un caractère nécessaire des corps. Mais il faut bien remarquer que, quand on passe la main par l'eau, les particules de l'eau cèdent à la main, et là où est la main il n'y a plus d'eau. Si la main pouvait passer par l'eau, de sorte que l'eau n'échappât point à la main , et qu'elle demeurât dans le même lieu où se trouve la maiu, alors l'eau serait pénétrable; mais il est clair que cela n'arrive point. Donc, tous les corps sont impénétrables, ou un corps exclut toujours du lieu qu'il occupe tous les autres corps; et dès qu'un autre corps entre dans ce lieu, il faut absolument que le premier le quitte. C'est ainsi qu'il faut entendre le terme d'impénétrabilité.

21 octobre 1760.

LETTRE il.

Sur l'impénétrabilité des corps en particulier.

Votre Altesse peut-être m'objectera , contre rirapénétrabilité de* corps , l'exemple d'une éponge qui , étant plongée dans l'eau , en paraît entièrement pénétrée ; mais il s'en faut beaucoup que les particules de l'éponge soient tellement pénétrées, qu'une particule d'eau se trouve avec une particule de l'éponge au même lieu. On sait plutôt que l'éponge est un corps fort poreux , et qu'avant d'être mise dans l'eau, ses pores sont remplis d'air; aussitôt que l'eau entre dans les pores de l'éponge, l'air en est chassé par l'eau, et monte en forme de petites bulles; de sorte que dans ce cas il n'arrive aucune pénétration , ni de l'air par l'eau , ni de l'eau par l'air, celui-ci s'échappant toujours des lieux où l'eau entre. C'est donc une propriété générale et essentielle de tous les corps, d'être impénétrables; et par conséquent on doit convenir de la justesse de cette définition : qu'un corps est une étendue impénétrable , puisque non seulement tous les corps sont étendus et impénétrables, mais aussi réciproquement que tout ce qui est étendu , et en même temps impénétrable , est sans contredit un corps. Par là le vide est exclu de la classe des corps; car, quoiqu'il ait de l'étendue, lûn-