DU SYSTÈME DES MONADES

continuellement d'état; puisque nous n'observons dans le monde que de tels cas où 1 état des corps est continuellement changé. Mais nous venons de remarquer les causes qui produisent ces changements, et nous savons qu'elles ne se trouvent pas dans les corps dont l'état est changé, mais hors d'eux; d'où il s'en faut d'autant plus que le principe que nous avons établi soit contredit par l'expérience, qu'il en est plutôt confirmé. De là Votre Altesse jugera facilement combien se trompent plusieurs grands philosophes, qui, séduits par cette expérience mal entendue, soutiennent que tous les corps sont doués de forces qui les font changer continuellement leur état. C'est ainsi que le grand Wolf a raisonné. Il disait : \° L'expérience nous fait voir que tous les corps changent perpétuellement d'état; 2° or, tout ce qui est capable de changer l'état d'un corps est appelé une force ; 3° donc, tous les corps sont doués d'une force de changer leur état; 4° donc, chaque corps fait des efforts continuels pour changer son état; 5° or, cette force ne convient aux corps qu'en tant qu'ils renferment de la matière; 6° donc, c'est une propriété de la matière de changer continuellement son propre état; 7° or, la matière est un composé d'une multitude de parties qu'on nomme les éléments de la matière ; 8° donc, puisque le composé ne saurait rien avoir qui ne soit fondé dans la nature de ses éléments, il faut que chaque élément soit doué d'une force de changer son propre état. Ces éléments sont des êtres simples ; car s'ils étaient encore composés de parties, ils ne seraient pas encore des éléments, mais leurs parties le seraient. Or, un être simple est aussi nommé une monade; donc, chaque monade a une force de changer continuellement son état. Voilà l'établissement du système des monades, dont peut-être Votre Altesse a déjà entendu parler, quoiqu'il ne fasse plus tant de bruit qu'autrefois ; et j'ai désigné par chiffres les propositions sur lesquelles il est fondé, pour pouvoir mieux y rapporter mes réflexions. D'abord, sur les deux premières il n'y a trop rien à dire; mais la troisième est fort équivoque, et, dans le sens où on la prend, elle est tout à fait fausse.

Sans vouloir dire que les forces qui changent l'état des corps proviennent de quelque esprit, je tombe volontiers d'accord que les forces dont l'état de chaque corps est changé subsistent dans les corps, mais bien entendu dans d'autres corps, et jamais dans celui qui souffre le changement d'état, celui-ci ayant plutôt une qualité contraire, qui est de se conserver dans le même état. Donc, en tant que ces forces subsistent dans ces corps, on devrait dire que les corps , en tant qu'ils se trouvent en certaines liaisons entre eux , peuvent fournir des forces par lesquelles l'état d'un autre corps est

changé. De là la proposition quatrième est absolument fausse; et de tout ce qui précède il s'ensuit plutôt que tout corps est doué d'une force de demeurer dans le même état, ce qui est précisément le contraire de ce que les philosophes en ont conclu. Or, je dois remarquer ici que c'est fort mai à propos nommer force cette qualité de? corps par laquelle ils demeurent dans leur état; car si l'on comprend sous le mot de force tout ce qui est capable de changer l'état d'un corps, la qualité par laquelle les corps se conservent dans leur état est plutôt le contraire d'une force. C'est donc par abus que quelques auteurs donnent le nom de force à l'inertie, qui est cette qualité, et qu'ils la nomment la force d'inertie. Mais, pour ne pas disputer sur les termes, quoique cet abus puisse précipiter dans des erreurs fort grossières, je retourne au système des monades ; et puisque la proposition n° 4 est fausse, les suivantes qui en découlent immédiatement sont aussi nécessairement fausses : donc il est aussi faux que les éléments de matière, ou les monades, s'il y en a, soient pouruues d une force de changer leur état. Le contraire doit plutôt être vrai, qu'elles ont la qualité de se conserver dans le même état; et par là tout le système des monades est entièrement renversé. Ils voulaient par là ramener les éléments de matière dans la classe des êtres, qui comprend les esprits et les âmes, qui ont sans contredit une faculté de changer d'état; car, par exemple, pendant que j'écris, mon âme se représente continuellement d'autres objets, et ces changements sont fondés dans mon âme même , et nullement hors d'elle. Je n'en suis que trop convaincu , ei je suis même le maître de mes pensées ; pendant que tous les changements qui arrivent dans un corps sont produits par une force étrangère. Que Votre Altesse ajoute encore à ceci la différence infinie qui se trouve entre l'état d'un corps, lequel ne renferme qu'une vitesse et une direction, et les pensées d'une âme; et elle sera entièrement convaincue de la fausseté des sentiments des matérialistes, qui prétendent qu'un esprit n'est qu'un certain mélange de quelque matière. Ces sortes de gens n'ont aucune connaissance de la véritable nature des corps; cependant presque tous les esprits forts adoptent ce sentiment faux.

15 novembre X760.

DE LA NATURE DES FORCES. f90

LETTRE IX

, Sur l'origine et la nature des forces.

U est sans doute fort surprenant que, pendant que chaque corps a une disposition naturelle à se conserver dans le même état, et à s'opposer même à tout changement, tous les corps du monde néanmoins changent perpétuellement leur état. Nous savons bien que ce changement ne saurait arriver sans une force qui a son existence hors du corps dont l'état est changé ; mois où faut-il donc chercher toutes les forces qui opèrent ces changements continuels dans tous les corps du monde, et qui soient encore étrangères au corps? Faudra-t-il donc supposer, outre les corps qui sont dans le monde, encore des êtres particuliers qui contiennent ces forces; ou les forces mêmes seraient-elles des substances particulières existantes dans le monde? Nous ne connaissons que deux espèces d'êtres qui existent dans le monde, dont Tune comprend tous les corps, et l'autre tous les corps intellectuels, savoir, les esprits et les âmes des hommes avec celles des bêtes : faudrait-il donc, outre les corps et les esprits, établir dans le monde encore une troisième espèce d'êtres qui seraient les forces? ou serait-ce les esprits qui changent continuellement l'état des corps? L'un et l'autre renferment trop d'inconvénients pour qu'on y puisse acquiescer. Car, quoiqu'on ne puisse nier que les âmes des hommes et des bêtes aient un pouvoir de produire des changements dans leurs corps, il serait pourtant absurde de soutenir que le mouvement d'une bille sur le billard fût retardé et réduit au repos par quelque esprit; ou que la gravité fût opérée par un esprit qui pousserait sans cesse les corps en bas; ou que les corps célestes, en tant qu'ils changent, dans leur mouvement, de direction et de vitesse, soient soumis à l'action des esprits, comme portait le sentiment de quelques philosophes de l'antiquité, qui ont assigné à chaque corps céleste un esprit ou un ange qui le conduisit dans sa route. Or, en raisonnant solidement sur les phénomènes du monde, il faut convenir qu'à l'exception des corps animés, c'est-à-dire des hommes et des bêtes, tous les changements d'état qui arrivent aux autres corps sont produits par des causes corporelles , auxquelles les esprits n'ont aucune part. Toute la question se réduit donc à examiner si les forces qui changent l'état des corps existent à part, et constituent une espèce particulière d'êtres, ou si elles existent dans les corps. Ce dernier sentiment paraît d'abord

fort étrange; car si tous les corps ont un pouvoir de se conserver dans le même état, comment serait-il possible qu'ils renfermassent en môme temps des forces qui tendent à changer cet état? En bien pesant toutes ces difficultés, Votre Altesse ne sera pas surprise que l'origine des forces a de tout temps été la pierre d'achoppement de , tous les philosophes. Tous l'ont regardée comme le plus grand mystère dans la nature, qui demeurera toujours caché à la pénétration des mortels. Cependant j'espère de présenter à Votre Altesse une explication si claire de ce prétendu mystère, que toutes les difficultés qui ont paru insurmontables jusqu'ici s'évanouiront entièrement. Je dis donc (ce qui paraîtra bien étrange) que la même faculté des corps, par laquelle ils s'efforcent de se conserver dans le même état, est capable de fournir des forces qui changent l'état des autres. Je ne dis pas qu'un corps change jamais son propre état, mais qu'il peut devenir capable de changer l'état d'un autre corps. Pour mettre Votre Altesse en état d'approfondir ce mystère sur l'origine des forces, il suffira de considérer deux corps (fig. 38), comme s'ils existaient seuls au monde.

Que le corps A soit en repos, et que le corps B ait reçu un mouvement suivant la direction BA avec

©une certaine vitesse. Cela posé , le corps A voudrait toujours rester en repos, et le corps B voudrait continuer son mouvement selon la ligne Fig. 38. droite AB , toujours avec la même

vitesse, et l'un et l'autre en vertu de son inertie. Il arrivera donc que le corps B parviendra à toucher le corps A ; mais alors qu'arrivera-t-il? Tant que le corps A reste en repos, le corps B ne saurait continuer son mouvement sans passer à travers le corps A , c'est-à-dire sans le pénétrer; donc, il est impossible que l'un et l'autre corps se conserve dans son état sans se pénétrer l'un l'autre. Mais il est impossible qu'une telle pénétration se fasse, l'impénétrabilité étant une propriété absolument nécessaire à tous les corps; donc, puisqu'il est impossible que l'un et l'autre corps se conserve dans son état, il faut absolument, ou que le corps A commence à se mouvoir pour faire place au corps B, afin qu'il puisse continuer son mouvement, ou que le corps B étant parvenu à toucher le corps A, soit subitement réduit au repos, ou que l'état de tous les deux soit changé autant qu'il le faut, pour que l'un et l'autre puisse ensuite demeurer dans son état sans se pénétrer mutuellement. Il faut donc absolument que l'un ou l'autre corps, ou que tous les deux, souffrent un changement dans leur état; et la raison ou la