M. CHEVREUL A M. VILLEMAIN

De la manière dont M. Chevreul envisage la philosophie générale. — ha philosophie ancienne plus vaste que la philosophie moderne. — Utililé qu'il y a de faire rentrer dans la philosophie générale les philosophies spéciales des sciences — Critique de l’arbre encyclopédique de Bacon. — Avantage pour la philosophie de connaître les philosophies particulières des sciences. — Kxcmples tirés de la chimie pour l’emploi du mot synthèse, et de la méthode naturelle pour les classifications en général.

LH aï, le 211 d’octobre 1854.

Monsieur et illustre collègue,

Permettez-moi d’insister sur ta manière dont j’envisage le développement de la philosophie générale, en parlant des philosophies spéciales des diverses branchés des connaissances lui-

mairies, parce que je comprends dans la philosophie générale, comme. y étant essentielle, une partie qui n'y est pas aujourd’hui explicitement comprise.

Commençons par reconnaître que la philosophie ancienne était plus vaste par l’ensemble des études qu’elle comprenait, que ne l’est la philosophie actuelle, et que par là même un philosophe était alors mieux préparé à parler sur l’ensemble des connaissances humaines, qu’il ne l’est aujourd’hui, que les sciences mathématiques et naturelles sont en dehors de ses études habituelles; cette remarque, monsieur et illustre collègue, n’est un blâme ni contre les choses ni contre les personnes; car il faudrait n’avoir jamais réfléchi à l’histoire des progrès de l’esprit humain pour ne pas apercevoir la raison de ce qui est aujourd’hui. Evidemment, à mesure que le nombre des branches du savoir humain a augmenté, que les détails se sont multipliés, surtout ceux qui découlent de l’observation des phénomènes du monde visible et des expériences qu’elle suggère, la philosophie, obligée de se restreindre, s’est réservée les connaissances les plus éloignées du monde visible, comme les notions qui con-

A M. V l UÆ M A I V.

iü;>

cernent Dieu ? la morale el l’entendement.

Voilà, je crois, sans hypothèse, l’exposé de ce qui est.

Je vous le demande, monsieur et illustre collègue, ne sommes-nous pas arrivés à une époque où la philosophie, conservant toujours dans ses attributions la théodicée, la morale, et en outre les principes fondamentaux du droit et de l’esthétique, doit donner à l’étude de l’esprit humain et de ses facultés un développement qui soit en rapport avec les progrès si merveilleux dont il est redevable à l’usage de la méthode expérimentale? N’est-il pas temps que la méthode générale, telle qu’on peut la

formuler après Descartes, Pascal, Leibnitz

soit exposée conjointement avec les philosophies spéciales des différentes branches du savoir humain? N’est-il pas temps que la philosophie s’empare de toutes les connaissances générales acquises par la méthode expérimentale relativement à la circonscription respective des organes des sens, à là distinction des sensations du toucher, du goût et de l’odorat, à la distinction des diverses sortes de contrastes et particulièrement de ceux de la vue, et que pour ces der- . niers elle abandonne les anciennes idées sur

IOG

LETTRES

les erreurs des sens? En redevenant ainsi plus générale, elle aura une précision qui lui manqua dans l'antiquité, faute de l’usage de la méthode expérimentale.

La philosophie, en se prêtant à l’impulsion que les sciences du monde visible tendent à lui imprimer, sortira du cercle oit elle est renfermée, et participera comme cause, en s’adressant surtout à la raison de l’homme, au mouvement irrésistible que la connaissance approfondie de la matière imprime incessamment à la société. L’accroissement du domaine de la philosophie profitera à tous ; le langage de la science généralisée établira des relations nouvelles entre ce qui est général et ce qui est spécial; bien des préventions se dissiperont; les hommes exclusivement livrés à l’étude d’une science seront mieux disposés à réfléchir sur la méthode et à estimer ceux qui s’en occupent, et ne diront plus: Si elle a quelque utilité, c'est de servir à faire des découvertes, or mus eu faisons, tandis que ceux qui la préconisent n’en font pas.

Comment suis-je arrivé à avoir cette opinion, qui n’est ni celle des personnes qui s’occupent de philosophie générale, ni celle des personnes

A N. Vf LL EM À IN.

qui se livrent à l’étude spéciale d’une science? Le voici :

Je ne me suis jamais connu d’autre ambition que celle de me rendre compte de ce qu’on m’apprenait dans mon enfance et de ce que j’apprends tous les jours. Mon amour-propre a été de me dépouiller de tout instinct, de tout penchant capable de m’éloigner de la vérité.

J’ai donc éprouvé dès l’enfance de l’éloignement de ce qui est erreur, et, le dirai-je? le mot n’est pas trop fort, de l’horreur de ce qui est ou mensonge ou absurdité.

Or c’est cette disposition à me rendre compte de ce que je vois, de ce que j’apprends, la curiosité que j’ai de connaître, le besoin de discerner le faux d’avec le vrai, qui, après m’avoir engagé dans la carrière expérimentale, ont subordonné tous mes travaux à une direction raisonnée qui, à la lin, est devenue une méthode. Je n’ai pu en voir le développement dans les recherches diverses que j’ai entreprises, sans m’élever à la méthode générale, et c’est ainsi que j’ai été conduit à résumer mes vues sur la méthode expérimentale, dans l'introduction de mon ouvrage sur la Baguette divinatoire , le Pendule explorateur et les Tables tournantes *

LETTRES

Depuis Bacon on se représente les corrélations des connaissances humaines sous la forme d’un arbre: sans adopter la manière dont l’illustre chancelier, et, après lui, d’Alembert, ont développé cette image, je vais vous exposer comment, à mes yeux, elle représente 1 e savoir humain.

Les vaisseaux du tronc en communication avec toutes les branches de l’arbre sont l’image des principes les plus généraux, desquels émanent les principes particuliers de chacune des connaissances humaines qui sont représentées par les branches sorties du tronc et par leurs ramifications. Un même vaisseau est en communication avec diverses brandies; autrement, je ne verrais ni les connexions des connaissances, ni la généralité de certains principes; car, si chaque vaisseau ne correspondait qu’à une seule branche, le tronc ne serait qu’un faisceau représentant des objets contigus, mais indépendants, de sorte que cette image ne représenterait pas la dépendance, où toutes les connaissances humaines sont les unes des autres par les principes qui leur sont communs.

Si un individu était en possession de tout le savoir auquel l’homme a droit de prétendre,

A M. VÎLLEMAIN.

et qu’il eut la faculté de transmettre la science à ses semblables, il partirait du tronc pour aller ensuite aux branches et à leurs ramifications, en suivant la voie de la synthèse ; il irait donc des généralités aux détails, et développerait sans peine les conséquences des principes qu’il aurait exposés d’abord.

Mais, depuis que l’homme étudie, il ne lui a point été donné de voir nettement V arbre ency -• clopédique , image de toutes les connaissances humaines , dans le majestueux ensemble de toutes ses parties, par la raison que, ne connaissant aucune science d’une manière complète, la notion de l’ensemble nous manque encore; notre science réelle se compose de fragments; l’arbre ne nous apparaît que par les éclaircies d’un nuage qui nous dérobe la vue de l’ensemble; de plus l’ expérience nous a appris que le meilleur moyen de connaître l’arbre est d’aller des branches au tronc, des faits particuliers aux faits généraux, conformément à la méthode à posteriori .

D’après cet état de choses, j’ai toujours pensé que la philosophie générale, c’est-à-dire, la méthode prise au plus haut degré d’abstraction, devait retirer de grands avantages de la