LE T T H 12 S

connaissance de telle science spéciale, qui montre certaines idées, avec une si vive clarté, qu’elles servent dès lors à éclaircir des idées correspondantes appartenant il d’autres sciences spéciales, dont les méthodes respectives n’ont pas formulé encore ces mêmes idées en expressions précises.

Les services que les sciences spéciales peuvent rendre à la philosophie dérivent surtout et du sens précis qu’elles attribuent à des mots exprimant des idées plus ou moins générales, et encore de l’esprit d’une science spéciale susceptible d’être appliqué heureusement à des connaissances fort différentes de celles (pii afférent à cette science. Par exemple, les mots analyse et synthèse expriment, en chimie, des idées à la fois si précises et si claires qu’il est facile, en partant de leurs définitions, de montrer en quoi consiste l’abus qu’on a fait de ces expressions en dehors du domaine de cette science.

L’esprit de la méthode naturelle ou de la classification scientifique des corps vivants, bien compris de celui auquel on l’aura convenablement exposé , lui sera d’un grand secours toutes les fois qu’il s’agira de mettre en ordre

A M. VI LL EM AIN

des objets quelconques; aussi Georges Cuvier appréciait-il tant ce genre d’utilité, qu'il recommandait Phistoire naturelle comme l’étude la plus propre à préparer l’esprit à la science administrative, de même qu’aux yeux du prince de Talleyrand-Périgord, l’ancien évêque d’Autun, la théologie était la meilleure étude préparatoire pour la diplomatie.

vin

M. CHEVRKUL A M. VILLEMAIN

I>es mots analyse et synthèse considérés relativement à la définition du mot fait donnée par M. Chevrcul. — Pourquoi l’emploi de ces mots, en chimie, est facile. — Emploi de l’analyse en physique, en chimie, en histoire naturelle, dans l’étude morale de l'homme. — Erreur des gens qui estiment la synthèse plus que l’analyse. — l.a synthèse n’est fructueuse qu’à la condition de n’employer que des éléments précis fournis par l'analyse; s’ils ne le sont pas, inconvénients de la synthèse. — 11 est faux que l’histoire de l'esprit humain et celui d’une science quelconque comprennent deux époques, une époque d’analyse et une époque de synthèse. — M. Chevrcul reconnaît, en général, une différence d’aptitude chez les hommes supérieurs à se servir de l’analyse ou de la synthèse. — Erreur de jugement à laquelle sont exposés les gens qui préconisent la synthèse sans apprécier l'analyse.

L’Haï, le 5 de novembre 1854.

Les mots analyse , séparation de parties, et synthèse, réunion de parties, ont chacun un sens parfaitement clair et nettement déterminé; cependant, depuis quelques années, on en a lait

LETTRES A M. VI LL EM Al N.

un si étrange abus, que je ne crois pas inutile d’entrer à ce sujet dans quelques détails suffisamment approfondis pour justifier mon opinion.

Le peroxyde de mercure est-il chauffé convenablement, l’eau est-elle soumise à un courant électrique, de manière qu’on puisse recueillir sans perte les corps qui se séparent l’un de l’autre? on fait alors l 'analyse du peroxyde de mercure et Y analyse de l’eau.

Unit-on l’oxygène avec le mercure, l’oxygène avec l’hydrogène? on fait alors des synthèses .

Enfin chauffe-t-on du sulfure de mercure avec du feu dans une cornue? on expulse le mercure, et le soufre, qui lui était uni, se porte sur le fer, de sorte qu’on a fait à la fois une analyse en isolant le mercure du soufre, et une synthèse en unissant le soufre avec le fer.

On voit donc que, dans les deux premiers exemples, on a déterminé la composition du peroxyde de mercure et de l’eau par l’ana^ lyse.

Dans les deux suivants, on a confirmé les résultats de l ’ analyse par la synthèse .

Enfin, dans le dernier, on a fait concourir l’analvse et la synthèse simultanément pour

IM

LETTRES

connaître la composition do sulfure de mercure.

On voit donc, en définitive, qu'il n’y a aucune difficulté dans l’application des mots analyse et synthèse en chimie, parce qu’on sait ou l’on peut toujours savoir s’il y a eu séparation ou combinaison de corps parfaitement déterminés.

Il semblerait qu’en mathématique l’application des mots analyse et synthèse serait aussi facile qu’en chimie; cependant j’ai montré dans l’ouvrage que je citais tout à l’heure ', monsieur et illustre collègue, le genre de difficulté qui se présente dans l’usage de ces mots appliqués à des raisonnements scientifiques, quand on pose des jurinripes avant d’exposer les faits particuliers qui en découlent.

Cela posé, voyons, monsieur et illustre collègue, ce que.sont l’analyse et la synthèse pour beaucoup de gens étrangers à la chimie et aux mathématiques, et qui peuvent cependant ne pas l’être à quelque science naturelle; mais tous ceux dont je veux parler prétendent à la culture de l’esprit en même temps qu’ils affectent

' De la Baguette divinatoire, du Pendule explorateur et des Tables tournantes, etc., par M. E. Chevreul. (Introduction, page 19. Paris. 1854, chez Mallet-Bachelier, quai des Augustin», 55.)

A M. VIL. LE MA IN

de dédaigner V analyse et d’exalter la synthèse.

En parlant de la physique et de la chimie, je crois avoir montré clairement que la matière inorganique ne peut être connue sans le secours d eV analyse. Le mot abstraction en est la preuve, indépendamment du sens qu’on lui donne. Car faire abstraction d’une propriété est une ana-

lyse, soit qu’on mette la propriété abstraite de côté pour étudier d’autres propriétés que la matière qu’on examine possède, soit au contraire que l’étude porte sur la propriété abstraite, à l'exclusion des autres.

Il en est de même de l’étude des êtres vivants au point de vue de l’histoire naturelle; celle-ci comprend les études spéciales qu'on a faites de ces êtres au point de vue de l’anatomie, de la physiologie, de la mécanique, de la physique et de la chimie, et enfin au point de vue des instincts et des penchants; c’est après les avoir étudiés ainsi par l’analyse, en les considérant sous divers aspects spéciaux, qu’on applique avec succès, la méthode naturelle à leur classification.

L’étude morale de l’homme ne se fait encore qu’en recourant à l’analyse.

En définitive, toute connaissance procède de

l’analyse. Le génie de l’homme n’invente rien sans elle. Loin d’en tirer la conclusion que cela prouve la grandeur de ce génie, j’en conclus précisément le contraire, c’est-à-dire que la nécessité où se trouve l’homme de diviser, d’étudier partiellement ce qu’il veut connaître, est la preuve même de l’imperfection de son esprit, qui ne peut embrasser un ensemble que partiellement et successivement .

Une foule de gens qui n’ont jamais rien trouvé, rien découvert, rien inventé, disent avec cette présomption qui ne sied qu’à la sottise, que, si on recourt à l’analyse pour connaître, c’est une nécessité sans doute, mais ce n’est pas le fait du génie. Celui-ci, s’il s’en sert, s’en sert comme d’une sorte de syllabaire mais c’est avec la synthèse qu’il crée, qu’il invente. Des partisans de cette manière de voir en tirent la conséquence que l’histoire de l’esprit humain, aussi bien que l’histoire d’une branche des connaissances humaines, comprend deux époques, une époque analytique, une époque synthétique. A la première appartient la distinction des par-

* Cette comparaison n’est pas de moi. Je l’ai recueillie de la Imuelic d’un contempteur de l'analyse.

lies, des éléments; à la seconde l 'invention, la création . Cette distinction pourra paraître profonde par le rapport qu’elle établit entre les découvertes et les mots analyse et synthèse , et parce que celle-ci est précédée de la première ; mais, en réalité, elle ne peut soutenir un examen sérieux.

Oui, nous ne pouvons connaître un objet, de quelque nature qu’il soit, qu’en en commençant l’étude par l’analyse; mais refuser l’invention, le génie, à l’esprit qui fait une analyse d’un ordre élevé, est injuste et absolument faux.

Prenez une question de mathématique appliquée à la physique, et voyez combien il faut d’observation, de perspicacité, d’imagination, d’invention, de génie, pour distinguer d’abord les éléments qui concourent aux phénomènes que l’on veut expliquer et reconnaître ensuite l'influence de chacun d’eux.

Par exemple, Hauksbée, Jurin et Veitbrecht entrevoient quelques éléments des actions capillaires; mais Clairaut, le premier, jette sur elles une vive lumière, sans cependant les représenter encore par une formule irréprochable. Quoi qu’il en soit, que d’esprit d’analyse et de sagacité dans sa manière d’apprécier l’influence de

LRTTKKS

la pesanteur, l’aflini té de la matière du tube pour le liquide qui y pénètre; l’influence de la cohésion des molécules de ce liquide, et surtout enlin I influence de la figure convexe et concave que présente l’extrémité de la colonne liquide tenue en équilibre dans l’intérieur du tube!

Les découvertes contemporaines remarquables faites en physiologie ne sont-elles pas les résultats de l’analyse? Ne lui doit-on pas la découverte des relations existantes entre certains actes delà vie et les diverses parties du cerveau, non les prétendus organes du docteur Gall, mais les lobes cérébraux, le cervelet, les tubercules quadrijumeaux? Ne lui doit-on pas la distinction, dans les nerfs, d’une partie propre au mouvement et d’une partie propre à la sensibilité? Ne lui doit-on pas encore la distinction dans les nerfs, de l’organe du goût, de nerfs propres à la sensation de la saveur acide, de nerfs propres à la sensation de l’amer l ?

Quelle découverte synthétique contemporaine mettez vous à côté de celles-là? Et si vous en citiez de réelles, amoindriraient-elles aux yeux du vrai savant les résultats des analyses que je

1 Claiulo Itamanl,

A M. V1LLEMAIN.

rappelle? Non, tout esprit éclairé ne sacrifiera jamais l’analyse à la synthèse dans la part des découvertes.

Il n’est pas une analyse remarquable au point de vue delà nouveauté, dans une branche quelconque des connaissances humaines, qui ne porte le signe le plus certain du génie, de l’invention.

En parlant ainsi de l’analyse, ne croyez pas, monsieur et illustre collègue, que je veuille lui sacrifier la synthèse; une telle intention serait une puérilité. Je n’ai voulu qu’une chose, montrer l’erreur de ceux qui médisent de l’analyse et l’injustice qu’il peut y avoir lorsque, partant de l’opinion que je combats comme d’un principe, on sacrifie tel savant à tel autre, parce que, dit-on, le premier n’a fait que de l’analyse, tandis que le second a fait de la synthèse.

La synthèse n’étant point en cause, je me borne à faire remarquer qu’elle n’est fructueuse, ou, en d’autres termes, que les résultats n’en sont vrais qu’à la condition qu’elle aura opéré sur des éléments précis et définis nettement, au - préalable, par l’analyse. Enfin, à mon sens, l’auteur d’une sijnllihe heureuse, grande par

LETTRES

les rapports qu’elle établit, sera toujours, ou presque toujours, capable de faire des analyses heureuses, par la raison qu’il est rare que sa synthèse ait été faite sans qu’il y ait de sa part appréciation critique et préalable des éléments donnés par l’analyse.

Voyons maintenant où conduit la synthèse lorsque celui qui s’y abandonne, dédaignant l’analyse comme quelque chose de vulgaire, se laisse aller à la séduction de rapprochements vagues, de similitudes ou d’analogies sans avoir apprécié la valeur des objets entre lesquels il établit des rapports.

Les éléments fournis par l’analyse sur lesquels la synthèse opère sont précis et nettement définis lorsqu’ils ont pour tous la même valeur ou la même signification; alors les produits de la synthèse seront parfaitement clairs, et ils seront irréprochables si les rapports établis sont réels.

Conformément aux idées énoncées précédemment sur les secours qu’une branche de connaissances peut recevoir d’une autre, je rappelle la facilité et la précision avec lesquelles on emploie en chimie les mots analyse et synthèse, Ce fait est la conséquence que ce qu’on regarde

dans cette science comme corps simple ou corps composé est parfaitement défini pour tous les

chimistes, et qu’un même nom signifie un même

corps.

Il y a plus, qu’un corps simple, le soufre, par exemple, soit- un jour reconnu pour être composé de deux autres corps Y et Z, y aurait-il erreur dans la manière dont on considère aujourd’hui les composés du soufre?

Non, dirai-je, il n’y en aurait pas à l’égard de tous les composés formés de Y plus Z, dans la proportion où l’hypothèse les suppose former du soufre.

Mais il en serait autrement, à l’égard des corps que nous considérons aujourd’hui comme formés de soufre, tandis qu’en réalité ils ne renfermeraient que Y ou Z, ou enfin l’un des deux et une fraction de l’autre.

Pour qu’une synthèse soit exacte en toute autre science que la chimie, il faut que les choses, les objets, les principes, les éléments, sur lesquels elle opère soient nettement définis, comme le sont les corps simples et les corps composés, soumis à l’analyse et à la synthèse chimiques.

Mais si une des choses, un des objets, un des

l 'tl LRTTHES

principes, un des éléments, signifie pour les uns Y plus Z, Y plus V, Z pim V, pour les autres Y plus B plus C, Z plus B plus C, etc., etc. r il n ? y aura pas moyen de s’entendre, et voilà cependant où conduit la synthèse qui coordonne des choses, des objets, des principes, des éléments, qu’elle n’a point nettement définis, et dont la significati^^^e^ point la même pour tous*

Je reviendr^t^tir cet exemple qui, par sa généralité, est applicable à tous les cas de discussion , indépendamment de considérations relatives à l’analyse et à la synthèse, parce que, à mon sens, il fait parfaitement ressortir l’avantage d’adopter la définition du mot fait que je propose.

Me voilà arrivé, monsieur et illustre collègue, à la question de savoir s’il existe dans l’histoire de l’esprit humain une époque analytique et une époque synthétique , et si cette dernière est la nôtre.

11 est incontestable, comme je l’ai dit plus haut, que toute connaissance précise que nous avons d’un objet quelconque a commencé par l’analyse, et j’ajoute maintenant que la connaissance de cet objet, aussi parfaite qu’il est donné à l’homme de l’acquérir, exige nécessairement pour complément l’usage de la syn-

A M. VILI.BM A I N.

thèse, par la raison que ce sont les deux moyens que nous avons de connaître; mais si ces deux moyens élèvent l’homme au-dessus de la brute, à mon sens, ils témoignent de l’imperfection de son entendement, lorsqu’on le compare à un être supérieur. '

Avant de passer outre, je ferai encore une réserve, c’est qu’en admettant que Y élude commence par l’analyse, je ne pense pas que les hommes qui ont parlé de cet objet pour la première fois, l’aient envisagé au point de vue analytique, car le contraire a eu lieu; sous l’influence de la méthode à priori , ils ne pouvaient ne pas l’envisager d’une manière dogmatique, c’est-à-dire au point de vue synthétique; l’analyse n’est devenue générale dans les sciences qu’à l’époque où, l’impuissance de la méthode à priori ayant été reconnue, on a procédé par la . méthode à posteriori,

Après ces remarques, j’aborde la question posée précédemment. , .. .

Si la distinction d’une époque analytique et d’une époque synthétique , qui serait l’époque actuelle, signifie quelque chose, c’est que dans l’époque qui l’a précédée toutes les analyses ont été faites, et que dès lors il n’y a plus qu’à

LETTRES

inventer, qu’à créer avec les matériaux qu’elle a fournis à la synthèse.

Or, voilà une inadmissible conclusion pour toutes les personnes lancées dans la carrière expérimentale et depuis longtemps; car elles savent à quoi s’en tenir sur les prétendues limites où l’analyse serait parvenue de nos jours; il n’en est aucune qui ne soit convaincue qu’il n’existe pas de sujet dans une science quelconque, auquel l’analyse ne puisse s’appliquer fructueusement, lors même qu’il a été déjà étudié par des esprits distingués, à une époque contemporaine.

La vérité est que, de notre temps, comme dans les temps antérieurs, la synthèse a marché à la suite de l’analyse, parce que, dès qu’une analyse est bien faite, la synthèse en est une conséquence immédiate; si l’auteur de l’analyse ne se livre pas à la synthèse, un de ses contemporains le fera indubitablement.

Le véritable progrès des sciences n’a lieu qu’à la condition de l’usage simultané de l’analyse et de la synthèse. Et il y a pl us, c’est que des synthèses vraies conduisent à des analyses nouvelles; il est donc impossible, en définitive, de distinguer deux époques séparées, l’une d’analvse et l’autre

A Al. VILhËMAIN.

de synthèse, dans l’histoire de l’esprit humain et dans celle d’aucune science en particulier. Mais, en énonçant cette manière de voir, je reconnais que l’aptitude des hommes supérieurs à user de l’analyse ou de la synthèse n’est point égale, les recherches des uns brillent par l’analyse, tandis que les recherches des autres brillent par la synthèse. Cependant aucun d’eux n’emploie l’une à l'exclusion de l’autre.

Les gens aux yeux desquels la synthèse seule a le pouvoir de généraliser, applaudissent à un travail quelconque qu’ils jugent être synthétique , et toute œuvre dont l’objet est de poser un principe absolu obtient leur admiration sans qu’ils sentent le besoin de s’enquérir de la solidité des fondements sur lesquels repose le principe. Plus d’un auteur, dédaignant l’analyse ou la méthode à posteriori , parvient ù généraliser par un procédé très-simple : les yeux fermés sur les différences, ou traitant les faits qui les présentent de particuliers ou d’anormaux , et, à ce titre, les jugeant indignes de son attention, il arrive aisément ainsi à conclure une similitude, une ressemblance, une analogie entre les objets ou les choses qu’il rapproche. Près d’un certain public, il assurera son triomphe et se

LETTRES

fera à bon marché la réputation île savant à grandes mies, de savant synthétiste, s'il critique à propos des travaux où l’analyse, maniée par de vulgaires esprits, prête au ridicule, à cause des minuties, des puérilités qu’ils renferment. Cependant, si les jugements de la critique scientifique avaient pour organe des hommes capables, au lieu d’être prononcés, comme ils le sont si fréquemment aujourd’hui par de prétendus juges qui ont leur chemin à faire, plus d’une œuvre contemporaine serait remise à sa place; parce qu’en effet le vrai savant ne considère un ouvrage qui s’élève à des généralités, comme digne d’estime, qu’autant que les différences du sujet, loin d’être dissimulées, sont reconnues et expliquées par les principes mêmes que l’auteur a établis.

Pascal, après avoir reconnu que la foi n’est due qu’aux livres sacrés, montre qu’il appartient à la raison de continuer l’œuvre de l’humanité entière, et personne mieux que lui n’a apprécié l’excellence de la méthode dans la recherche de la vérité du ressort des sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience. Il a parfaitement défini la disposition d’esprit que les hommes éclairés doivent avoir lorsqu’il

A M. VILLKM A IN.

s’agit d’admettre de nouvelles découvertes en opposition avec des opinions afférentes à ces sciences, et, d’un autre côté, il a justement insisté sur la réserve que les savants doivent apporter lorsqu’il s’agit de généraliser les propositions auxquelles leurs recherches les ont conduits. Permettez-moi de rappeler les paroles du célèbre auteur des Pensées.

« Aussi, dans le jugement qu’ils (les

« anciens) ont fait que la nature ne souffrait « point de vide, ils n’ont entendu parler de « la nature qu’en l’état où ils la connaissaient ; « puisque, pour le dire généralement, ce ne serait c< pas assez de lavoir vu constamment en cent « rencontres, ni en mille , ni en tout autre nom - « bre, quelque grand qu'il soit; car , s il restait « un seul cas à examiner , ce seul cas suffirait « pour empêcher la décision générale. En effet, « dans toutes les matières dont la preuve con- « siste en expériences et non en démonstra- « lions, on ne peut faire aucune assertion uni- « verselle que par l’énumération générale de « toutes les parties et de tous lescas différents . 1 »

1 OEuvres do Blaiso Pascal, à la Hayo, 1770, tome H, pago 11 , édition do Bossu t.

M. CH E VUE (JL a M. VILLEMAIN

De la méthode naturelle en botanique et cil zoologie. — Lumière que l'usage de celte méthode jette sur la classification d’objets quelconques.

Idée de la méthode naturelle pour former des groupes de ditlérenls ordres, d’après le principe de plus grande ressemblance.

Méthode artificielle.

Comparaison de la première méthode avec un dictionnaire où les mots dérivés sont rangés d'après leurs radicaux respectifs. — Comparaison de la seconde avec des mois rangés absolument selon l’ordre

alphabétique.

Le principe de la méthode naturelle a été observé dès qu’on a constitué des genres bien faits.

Anloine-Lmrent de Jussieu a immortalisé son nom en réunissant dans un même groupe, appelé famille, les genres qui avaient plus de ressemblance mutuelle qu’ils n’en avaient avec tous autres genres.

Si la classification naturelle, en botanique, a commencé par les espèces, en zoologie, elle a commencé par les groupes supérieurs. — Pourquoi.

Le besoin d’une méthode naturelle ne se fait pas sentir en physique et en mathématique. — File est applicable, jusqu’à un certain point, à la classification des espèces chimiques, mais autrement qu’elle ne l’est aux espèces des corps vivants.

L’Haï, le 18 de novembre 1854.

La botanique et la zoologie, comprenant l’his-

va

toire naturelle des corps vivants, ne parviennent

LETTRES A M. VILLEMAlN.

à les connaître qu’en les groupant d’après leurs rapports mutuels de ressemblance. Elles commencent par réunir tous les individus doués du plus de ressemblance mutuelle en un groupe qui constitue Y espèce, et le naturaliste peut se représenter tous ces individus comme issus d’un même père et d’une même mère si l’espèce est représentée par deux individus de sexe différent.

En procédant pour les espèces comme on a procédé pour les individus qui les constituent respectivement, on fait des genres .

En réunissant les genres les plus semblables, on fait des familles .

En réunissant plusieurs familles des plus semblables, on fait des ordres .

Enfin, les ordres les plus analogues forment une classe. Plusieurs classes , un embranchement, et plusieurs embranchements , un règne.

Une classification, . faite conformément au principe de ressemblance, et susceptible de soutenir l’examen d’une discussion rigoureuse propre à démontrer qu’un groupe, quel qu’en soit le degré, renferme réellement des êtres dont les rapports mutuels sont plus grands que ceux qu’ils ont avec les êtres de tout autre groupe, est dite naturelle; mais, si on faisait dépendre

LETTKKS

la ressemblance des êtres d'un même groupe

seulement d’une propriété, d’un attribut, ou de quelques propriétés, de quelques attributs quelconques , la classification serait dite artificielle. Je vous ferai remarquer, monsieur et il- I ustre col lègue, que la méthode natu relie n'établi t pas la ressemblance des êtres qu’elle associe en comptant les attributs de similitude quelconque qu'ils peuvent avoir, mais, d’après des caractères prépondérants par les conséquences de similitude qu’ils entraînent dans l’organisation; la méthode naturelle en botanique et en zoologie n’associe donc jamais les êtres d'après le nombre des attributs semblables qu’ils peuvent avoir, tels que la taille, la couleur, l’odeur, etc., etc., ainsi qu’Adanson l'avait pensé; et c’est surtout en cela que sa classification des plantes en familles naturelles diffère de celledeA. L. de Jussieu.

La distinction de la méthode naturelle d’avec une méthode artificielle pourra être comprise des personnes étrangères à l’étude de l'histoire naturelle, monsieur et illustre collègue, quand on leur dira que le dictionnaire d une langue présente une classification des mots correspondants, jusqu'à un certain point , à la méthode naturelle qui préside à la classification des

A i>l. VILLEMAIN.

corps vivants, lorsqu’ils sont subordonnés aux radicaux dont ils dérivent, tandis que la classilieation en est tout à fait artificielle si leur disposition dépend exclusivement de V ordre alphabétique, sans tenir compte ni de la qualité de radical, ni de celle de dérivé .

La subordination des dérivés à l’égard de leur radical correspond à une classification naturelle; mais la subordination par ordre alphabétique de l’ensemble des radicaux d’une langue, comme le dictionnaire grec de Scapula, par exemple, les présente, n’y correspond plus; de là la restriction que j’ai mise à ma comparaison en disant, jusqu- à un certain point ; pour qu’elle s’étendît à la classification des radicaux, ceux-ci devraient être subordonnés entre eux d’après des considérations propres à établir des relations mutuelles entre les idées exprimées par chacun d’eux en particulier, idées qui exprimeraient des rapports correspondants à ceux que présentent les végétaux et les animaux dans leur classification naturelle, où, rangés d’après leurs plus grandes analogies mutuelles, ils offrent au philosophe l’expression la plus vraie que l'homme puisse trouver des rapports mutuels des êtres vivants.

LETTRES

Ne voulant point abuser de votre temps, monsieur et illustre collègue, je n’insisterai pas pour montrer que les qualités, les propriétés , les relations qui servent à la classification des corps vivants en sont les faits et que, parmi ces faits, quelques-uns, sous le nom de caractères, sont choisis dans l’intention de résumer, en quelque sorte, les distinctions d’après lesquelles la diversité des groupes est établie, comme l’est, en même temps, la ressemblance des êtres compris dans un même groupe. Je croirais, en outre, mériter le reproche de me répéter si j’insistais encore pour démontrer que les faits, sur lesquels repose la classification naturelle, sont de véritables a bst r act ion s .

Mais j’appelle votre attention, monsieur et illustre collègue, sur la création de la méthode naturelle comme science. Tous les naturalistes s’accordent à en dater l’origine de l’époque où Antoine-Laurent de Jussieu publia son Généra plantamm , 1789.

Certes, je n’aurai jamais la présomption de reculer cette date; mais, en la respectant, j’ai fait remarquer ailleurs en quoi a consisté le travail de l’illustre auteur du Généra. En réalité, le principe de la méthode naturelle a été

À M. VÎLLEMA1N. ]55

observé en botanique, du moment où l’on a établi des genres dont les espèces avaient plus de ressemblance entre elles qu’elles n’en avaient avec des espèces d’aucun autre genre.

Eh bien ! le grand service qu’Àntoine-Laurent de Jussieu a rendu à la science est d’avoir réuni des genres bien faits en famille; mais il n’est pas erroné ,de dire que sa classification des' familles en ordres et des ordres en classes est plus artificielle que naturelle.

Si des végétaux nous passons à la classification des animaux, nous voyons que la classification naturelle a commencé, sous le puissant génie d’Aristote, plus heureusement par les groupes élevés que par les groupes d’un ordre inférieur. Aussi sa classification des animaux est-elle encore aujourd’hui un sujet d’admiration. Il y a donc là un phénomène différent de celui que présente l’histoire de la classification des végétaux. La raison n’en est pas difficile à trouver : c’est qu’il n’existe pas dans l’histoire des plantes un terme de comparaison correspondant à celui que le règne animal présente dans l’homme, comme type d’organisation, relativement à celui des animaux, quelle

que soit l’infériorité de ceux-ci au point de vue

LETTRES

des facultés intellectuelles. La structure des organes et les fonctions qui en dérivent immédiatement établissent de nombreux points de comparaison et jettent ainsi une lumière qui manque

tout à fait à l’étude des végétaux.

- - , ..Si-

Mais, quoi qu’il en soit, le sujet est suffisamment préparé pour montrer les avantages que présentent la botanique et la zoologie quand il s’agit de donner à l'esprit l’exemple le plus précis et le mieux développé des conditions que doit remplir une classification quelconque. A ce point de vue, la méthode naturelle est bien faite pour fixer l’attention des philosophes qui veulent suivre les développements des facultés de' l’entendement dans chacune des sciences qui ont un caractère propre, afin de juger de la spécialité de ces facultés. En effet, que l’on envisage d’autres sciences, par exemple, la physique, la chimie et les mathématiques, au point de vue de la classification de leurs matériaux, et on verra combien ces sciences ont peu d’analogie avec la botanique et la zoologie sous le rapport qui nous occupe.

< L’histoire des corps* vivants reposant sur la classification des plantes et des animaux, et la méthode naturelle d’après laquelle cette classi-

A M. VILLEM AIN.

fication doit être établie étant la science même, la conséquence est que la source où l'on puisera les idées les plus justes sur les conditions que doit remplir une classification quelconque pour être bonne, sera l’étude de l’histoire naturelle. Et, comme je l’ai dit, Georges Cuvier la considérait comme éminemment propre à diriger l’esprit dans la connaissance et la pratique de la science administrative, où l’ordre porte à la fois sur une multitude de petites affaires et sur des rapports généraux dont la connaissance esl pleine d’attraits lorsqu’on les développe en s’appuyant du droit, des usages et de l’histoire, et, enfin, qu’on recherche, d’après l’étude du passé

et du présent, à apercevoir les conséquences de certaines innovations administratives et législatives.

La classification n’est rien en physique, pour ainsi dire. L’exposition des faits qu’on découvre n’exige d’autres règles que celles de la méthode la plus générale, tout aussi bien que l’exposition des faits connus dont l’ensemble est le domaine de la physique même, lorsqu’il s’agit, non plus de recherches spéciales, mais d’un traité général. La règle que ce qui précède doit toujours éclaircir ce qui suit, résume tout ce qu’on peut

LETTRES

dire de la physique au point de vue de la classification de ses matériaux, où je l’envisage en ce moment.

Le chimiste est en général dans la môme disposition d’esprit relativement à la classification des matériaux de sa science, quoiqu’il y ait une différence entre le chimiste-physicien et le chi miste-na turaliste .

Cependant l'espèce chimique établit entre la chimie et Y histoire naturelle des corps vivants une relation qui n’existe point pour la physique, par la raison que les propriétés de la matière, envisagées au point de vue abstrait, ne peuvent jamais donner lieu, pour la matière étudiée en général par le physicien, à des considérations relatives à l’étude de propriétés qui-, étudiées au point de vue concret par le chimiste, dans une certaine matière, font que cette certaine matière devient, comme nous l’avons vu, un certain corps dont l’essence spécifique a de l’analogie avec une espèce de plante, une espèce d’animal.

La conséquence de cette différence est la distinction des corps simples en métalloïdes et en métaux , en acides et en bases salifiables, en sels, etc., etc.

Mais ces groupes ont été formés pour ainsi dire sans discussions préalables, et cela est si vrai, que tantôt les sels d’un même radical sont décrits avec ce radical, et tantôt ces sels le sont isolément de leurs radicaux.

Quoique partisan de la méthode en général et de la classification naturelle en particulier, et quoique auteur des critiques les plus fortes que Ton ait jamais faites desclassifications chimiques, et d’un certain nombre de définitions générales afférentes à ces classifications, j’aperçois clai- * rement la cause pourquoi des chimistes de l’ordre le plus élevé admettent ces classifications, tout en en reconnaissant l’inexactitude, les défauts et l’absurdité même, ajouterai-je. En effet, l’étude de l’espèce comprenant, en chimie, les changements qu’elle éprouve, soit par voie de combinaison, soit par voie de décomposition, et ces changements rentrant dans la mécanique chimique aussi bien que dans les opérations usuelles, toutes les études afférentes aux changements de l’espèce chimique sont la science même. Dès lors, l’idée d’une classification qui repose sur quelqüe chose de fixe dans l’histoire naturelle des corps vivants où les espèces sont représentées par des individus, man-