A M. VII, IJ* MAIN

tuels qui impriment à cette œuvre son caractère d’originalité. Et, outre les éléments intellectuels, il faut tenir compte des circonstances diverses où chaque génie s’est trouvé, circonstances dont l’influence peut être considérable.

Voilà donc oii je suis arrivé, après être parti de l’étude des sciences naturelles.

Si on rejette mes raisonnements, qu’on me dise ce qu’est la matière en la définissant sans parler de ses propriétés; ce qu’est un corps vivant, sans parler de sa structure, de ses fonctions, en un mot, de toutes les connaissances qu’on en acquiert au moyen de l’analyse; enfin, ce qu’est l’homme quand on ne considère pas les propriétés qu’on attribue et à sa partiematérielle et à sa partie spirituelle.

En définitive, on ne connaît les corps inorganiques, les plantes, les animaux et l’homme, que par un ensemble de propriétés, et ces propriétés, pour être étudiées, demandant à être séparées les unes des autres par l’analyse, deviennent ainsi des abstractions, qu’on réunit ensuite par la synthèse, pour en reconstituer le corps inorganique, la plante, l’animal et l’homme. L’analyse précède donc toujours la synthèse.

172 UTTRKS

Ou' i I me soit permis, en arrivant à cette conclusion, monsieur et illustre collègue, d’espérer qu’on ne m’attribuera pas l’idée de viser à la réputation d 'encyclopédiste ou à la prétention d’élever un système de philosophie . Après mes études de chimie et mes recherches sur la vision des couleurs, après mes réflexions sur la méthode générale et les méthodes spéciales, après l’attention donnée aux difficultés d’instituer des expériences et à celles de l’art de les exécuter, un homme de bonne foi , et je le suis, a une conviction telle de sa faiblesse, que ce serait, de sa part, une insigne folie d’avoir les prétentions que j’affirme, en ce moment, ne pas avoir.

La conséquence que je tire de tout ce que j’ai lu, observé et expérimenté, est qu’en toute

chose la cause la plus fré de notre esprit consiste .

pour le tout . C’est 1 toutes les considé

ser, comme on poui de l’hist vais dév<

des erreurs

naturelle de

je viens d’expor par quatre points

de l’histoire critique de l’esprit humain que je

v, - vte*

IMIKMIEII POINT

L’estime de chaque auteur pour ses idées, le sujet qui l’occupe et l’œuvre qu’il a produite, faut-il la blâmer? Non; car, sans cette estime, il n’écrirait pas; il ne se livrerait à aucune recherche scientifique, à aucune composition littéraire, à aucune œuvre d’art; et, s’il existe de bien médiocres savants, de mauvais auteurs et de détestables artistes, il en est de distingués auxquels les sciences doivent leur progrès, les lettres et les arts leur éclat, et tous les esprits cultivés qui n’écrivent pas, leurs plus douces jouissances. Je ne puis donc blâmer l’estime qu’un auteur a pour ses œuvres, quand je vois surtout les prétentions et la vanité de la médiocrité jalouse, riche ou puissante. Mais ce que je blâme, c’est le dédain, le mépris même, que des hommes, distingués d’ailleurs, affectent pour ce qui n’est pas de leur ressort. Or plus l’homme qui blâme ce qu’il ne connaît pas est distingué, et plus, à mon sens, se montre en lui la faiblesse humaine. Car, évidemment, s’il savait davantage, il approuverait souvent ce qu’il dédaigne et qu’il blâme ; il ne voit donc que d’une

LETTRES

manière bornée, en prenant son horizon pour les bornes du savoir humain, en un mot, la partie pour le tout.

D Kl' XI È MK i'OIM

Plus d’une personne, à laquelle on accorde généralement du bon sens, dit, en parlant d’un homme illustre, quelle que soit sa carrière, qu’il est complet ou incomplet , suivant qu’elle le juge favorablement ou défavorablement. Eh bien, monsieur et illustre collègue, la partie est prise pour le tovt encore, quand on qualifie un homme de complet , ou qu’en disant qu’il ne l’est pas on admet implicitement la possibilité qu’un autre le soit.

Lors même qu’un homme serait apte à tout apprendre, il ne le serait pas à tout produire, car le temps lui manquerait. Mais, cette concession faite, l’opinion que j’énonce est-elle probable? Je ne le pense pas. L’homme de génie a une prédisposition à faire ce qui immortalisera son nom, et la diversité des œuvres immortelles dans les sciences, la littérature et les arts, témoigne de la diversité des génies qui ont ultivé la même science, le même genre de lit-

A M. VILLEMA1N. t7î»

térature, le même art. Si cette diversité n’existait pas, les questions qui partagent les savants, les lettrés et les artistes, sur les mérites respectifs de Platon et d’Aristote, de Sophocle et d’Euripide, de Shakspeare, de Corneille et de Racine, de Raphaël et de Michel-Ange, ne seraient plus depuis longtemps à résoudre.

Rien à mes yeux ne montre mieux la différence d’aptitude que de voir le génie du guerrier triomphant dans une bataille rangée, et le génie du guerrier suivant les opérations d’un siège avec les réflexions que les obstacles de la défense lui donnent le temps de faire. Le premier, durant l’action, doit avoir l’œil incessamment fixé sur le champ de bataille pour profiter d’une circonstance tout à fait imprévue, qui lui suscite la pensée d’une manœuvre dont l’exécution rapide décide aussitôt la victoire.

Dans les cas extraordinaires d’une maladie, un médecin d’un grand savoir, qui n’agit qu’après de mûres réflexions, échouera pour n’avoir pas agi au moment opportun, tandis qu’un médecin moins savant, mais dont l’esprit est prompt et décidé, saisira ce moment et sauvera le malade.

Il ne serait pas difficile, monsieur et illustre

LETTRES

collègue, de montrer que, dans des parties fort différentes de celles dont je viens de parler, se retrouve la distinction de ces deux ordres d’esprit : l’esprit du cabinet, de la consultation, de la méditation, et l’esprit de l’à-propos, de la repartie, de l’improvisation, de l’action.

En définitive, dans les jugements absolus portés sur des hommes distingués où l’un est exalté à l’exclusion de l’autre, il y a erreur, parce que la partie est prise pour le tout .