LETT II ES

la preuve qu’on a enseigné le vrai, ou qu’on n’insiste pas assez sur les moyens de reconnaître les erreurs qu’on peut avoir commises; je rappelle les termes en lesquels je m’exprimais.

« Lorsqu’un grand nombre de jeunes gens « sortent de nos écoles avec des opinions si « différentes de celles de leurs familles, et si « peu d’estime pour le passé et le présent « de leur pays; lorsqu’ils manifestent des dis- « positions si prononcées à adopter comme poste sibles de pures rêveries qui n’ont pas même « pour elles la nouveauté; enfin, lorsque nous « entendons dire à des hommes d’un âge mûr « que la pratique de la vie leur a montré un « monde tout différent de celui qu’ils avaient « imaginé, ou bien que la pratique d’une pro- « fession libérale ne s’est pas accordée avec les « idées théoriques puisées dans des études préa- « labiés, peut-on hésiter à penser que le mode « d’après lequel les connaissances sont transmi- « ses du maître à l’élève, du professeur à l’étu- « diant, laisse beaucoup à désirer? »

Je tire de ces considérations la conséquence qu’un enseignement vague, conjectural, hypothétique, donné comme l’expression du vrai, aura tous les inconvénients de l’erreur, inconvé-

A M. V IM, EM Al N.

nients très-graves, s'il l’est clans la direction d’une certaine disposition des esprits à une cer- ✓ laine époque; car, albrs, des croyances sans fondement réel recevront, de notions prétendues scientifiques invoquées à leur appui, une sorte de consécration auprès d’un grand nombre de gens.

Il faut le dire, la doctrine du progrès , telle qu’elle a été définie et comprise par beaucoup de gens, a eu, dans ces derniers temps, plus d’inconvénients que d’avantages. Car, quels sont ceux que la société lui doit? Et quelle influence " n’a-t-elle pas eue pour amoindrir le passé, quand elle n’a pu le tlétrir, et pour atténuer ce qu’il y avait de bien dans le présent lorsque les apôtres de la doctrine ne s’en reconnaissaient pas les auteurs? Or, s’il existe une doctrine du progrès , elle ne peut être, selon moi, que l’exposé des causes qui ont amélioré les sociétés dans leur développement à la fois matériel et moral, et cet exposé n’a pas de sens s’il n’a pour but d’appeler la reconnaissance des peuples sur les auteurs de ces développements. Elle comprend donc une partie à la fois historique et critique, et une partie morale dont l’objet est de signaler

à la reconnaissance publique les bienfaiteurs de

ia

fc 20fi

LBTTIîES

l’humanité. Voyons maintenant si renseignement répond toujours à cette doctrine telle que je viens de l’envisager.

On ne peut méconnaître l’influence de certains enseignements, de certaines doctrines, de certains écrits quotidiens et de certains livres même sur des événements contemporains, influence par laquelle l'avenir a été préconisé à l’exclusion du passé et du présent. Or, si cette influence n’est point émanée de la mauvaise foi, elle l’est de l’ignorance, et, quoi qu’il en soit, elle a produit l’erreur et l’injustice. Or, on n’est pas dans le vrai en datant le progrès de l’époque contemporaine ; pour chaque société humaine, il remonte à son origine; n’oublions jamais que le progrès est la conséquence de l’organisation de l’homme, de sa nature spécifique, et qu’on le voit naître dans toute association fixée sur un sol où elle s'accroît par générations successives. C’est ce progrès de l’humanité qui inspira à Pascal une de ses plus admirables pensées, il y a bientôt deux siècles! et qui fit dire à Burke • l’art esi la, nature -del’homme.

Non-seulement le progrès ne date pas d hier, mais il ne date pas de la publication de telle œuvre littéraire, de telle œuvre scientifique, de tel

A M. VIIAEMAIN.

événement politique. Le croire est une erreur profonde. Le progrès incessant des sociétés humaines qui sont en relations mutuelles n’est point également rapide en un même temps pour toutes ces sociétés, et en des temps différents pour une d’elles en particulier. Il y a plus, on

se tromperait si on jugeait de la valeur réelle

d’une œuvre de l’esprit d’après la rapidité de l’impression que les contemporains en ont reçue; car, souvent, le mérite des œuvres les plus originales n’a été apprécié que longtemps après qu’elles ont paru; et plus les opinions de leurs auteurs étaient nouvelles, et plus on pouvait

en méconnaître l’importance, surtout si elles étaient en dehors des sujets qui occupaient les esprits au moment de leur publication.

Voyons donc le progrès tel qu’il est, et pour cela, cherchons la cause de ce que nous voyons en remontant dans le passé. Ici encore la voie la plus sûre sera précisément celle de la méthode à posteriori. En la suivant avec conscience *

et persévérance, plus d’une personne de bonne foi, qui avant cette recherche rétrospective, ne datait le progrès que de l’epoque actuelle, sera si étonnée de ce qu’elle trouvera dans les siècles «jui précédèrent le nôtre, que, renonçant à son

LETTKES

opinion pour l’opinion extrême opposée, elle croira qu’à partir du siècle le plus ancien où elle aura arrêté ses recherches jusqu’à l’époque contemporaine, il n’v a eu que simple transmission de connaissances sans progrès.

Ce fait n’est pas le seul que je puisse citer à l’appui de ma manière de voir; plus d’une fois, dans nos temps de révolutions, on en a observé un tout semblable. Ainsi, de grands personnages, connus seulement d’après des histoires générales lues de tous, ont apparu sous un aspect fort différent à des savants qui, pour les mieux connaître, ont recouru à des monuments inédits tels que lettres et mémoires contemporains. Si un travail rétrospectif a pu donner lieu à la réhabilitation juste de plus d’un personnage historique, on pourrait citer des exemples de changement d’opinion qu’un examen approfondi ne peut justifier, mais dont l’explication est facile pour tous ceux qui connaissent ce que je nomme le contraste de différence dont un même objet est le sujet dans l’examen comparatif qu’on en fait à des époques différentes 1 .

1 De lu loi du contraste simultané des'cott leurs, pages 087 <t suivant, s, pages 702 el suivantes.