A M. VI II F, MA IN

Revenons à un travail de recherches rétrospectives consciencieuses et approfondies, mais dirigées par les lumières d’une raison devenue préalablement savante par sa propre expérience. En ce cas, on parviendra à des résultats vrais,

sinon absolument, du moins relativement aux

, données actuelles.

Je vais essayer, monsieur et illustre collègue, de vous présenter les conclusions les plus générales auxquelles m’ont conduit des études entreprises d’après la méthode qui m’a dicté les opinions que je vous soumets avec tant d’empressement: je les développerai dans un ordre conforme à la manière dont j’envisage la doctrine du progrès, eu égard à la méthode à posteriori envisagée au point de vue moral.

La causede l’influence la plus directe comme la plus prolongée des peuples anciens de l’Orient sur les peuples aujourd’hui les plus civilisés de l’Europe occidentale, a été exercée par désœuvrés intellectuelles à chacune desquelles se rattache le nom d’un individu, organe de Dieu comme Moïse... poète, comme ITomère, Virgile, Horace... historien comme Hérodote,

Tacite... philosophe comme Socrate, Platon,

LETTRES

Aristote... savant comme Archimède, Ptolémée, Pline.... A l’égard de la religion, aucune iniluence n’est comparable à celle des Juifs, comme à l’égard de la littérature, des beauxarts et des sciences, aucune ne l’est à celle des Grecs : et il faut reconnaître que le nombre et l’indépendance des États qui constituaient la nation grecque concoururent efficacement à développer le génie des individus qu’il animait.

Quelle part les anciens ont-ils dans la culture des sciences? Elle est facile à fixer, en général, d’après les considérations précédentes.

Lorsqu’il s’agit des sciences comme les mathématiques pures, et même les mathématiques appliquées à l’astronomie et à la mécanique pour des cas qui n’exigent pas des instruments de précision, le raisonnement a découvert un grand nombre de vérités, comme le font voir l'ouvrage d’Euclide sur la géométrie élémentaire, les ouvrages d’Hipparque d’abord, et de Ptolémée ensuite, enfin les grandes découvertes d’Archimèdeen géométrie et en mécanique, découvertes qui placent leur auteur au premier rang des hommes de génie!

Il est superflu, sans doute, monsieur et il-

lustre collègue, de vous faire remarquer que les connaissances dont je parle sont en dehors de la méthode à priori ou à posteriori , parce qu’on arrive par le seul raisonnement à des vérités qui, une fois démontrées, sont incontestables .

Le génie antique s’est élevé encore au plus haut degré en traitant des questions capitales qui sont en dehors des mathématiques et des sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience. Ainsi, quelque soit le système de philosophie qu’on professe, Socrate, Platon et Aristote seront des hommes du premier ordre; les plus solides qualités de l’esprit se trouveront dans des écrits concernant la grammaire et la logique. Enfin, vous avez montré, monsieur et illustre collègue, ce qu’ont été les Pères de l’Eglise, grecs et romains, en dialectique, en éloquence et en morale !

L’antiquité, en définitive, a fait preuve d’une grande puissance d’intelligence dans l’application du raisonnement aux sujets qui ressortissent aux mathématiques pures, et à ceux qui sont en dehors des sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience.

Enfin, le génie grec a atteint les dernières

LETTRES

limites du beau en poésie, en architecture, en sculpture et peut-être en peinture.

Mais l’aspect sous lequel se présentent les anciens n’est plus aussi brillant dans la culture des sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience. Là, leur infériorité à l’égard des modernes est de toute évidence; mais en la reconnaissant, ce n’est pas reconnaître leur inaptitude à l’égard de ces sciences, car l’Histoire des animaux d’Aristote, par exemple, témoigne de la supériorité avec laquelle il *a traité des questions accessibles à la simple observation, et ce dont il eut été capable de faire avec les instruments de précision employés de nos jours. On pourrait enfin citer de véritables expériences de mécanique-physique, exécutées par Pvthagore, lorsqu’il montra les relations des sons rendus par des cordes avec les poids qui les tendent.

L’infériorité des anciens à l’égard des modernes dans les sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience, tient sans doute à plus d’une cause, mais la principale, évidemment, est l’usage, pour ainsi dire exclusif, qu’ils firent de la méthode à priori , et à l’influence du maître sur le disciple, si grande, par exemple, dans

A M. VI LL KM A IN

l’enseignement de Pythagore, que ce n’était qn’après plusieurs années d’épreuves qu’un élève était appelé à recueillir les derniers enseignements du maître.

L’enseignement dans l’antiquité ne pouvait être que synthétique, et, en ce qui concernait celui des sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience, on partait de principes posés à priori et non démontrés vrais, pour l’explication des phénomènes; s’agissait-il de l’ascension de l’eau dans une pompe aspirante, par exemple , on l’attribuait à V horreur que, disait-on, la nature avait pour le vide.

Le moyen âge, tout catholique qu’il était, accepta avec respect cet enseignement de l’antiquité, et c’est par là qu’ Aristote régna si longtemps d’une manière absolue dans les écoles.

Mais, peu à peu, du mélange des nations qui peuplaient l’Europe au moyen âge sortit une civilisation nouvelle, et, des rapports incessants des peuples adorant le Christ, sortirent enfin les sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience, lil les de la méthode à posteriori, qui distinguent si éminemment les temps modernes de l’antiquité. Les mathématiques les assistèrent sans doute à leur berceau, mais

LETTRES

celles-ci ne furent point ingrates envers leurs aînées, et c’est à la réciprocité de bons services qu’elles n’ont pas cessé de se rendre, qu’est dû cet état de grandeur et de puissance sur les peuples qu’il ne fut donné ni à l’antiquité, ni au moyen âge de soupçonner.

Les sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience durent naître à l’époque où, sentant l’impuissance de la méthode à priori pour expliquer les phénomènes du ressort de la philosophie naturelle les plus ordinaires, on fut convaincu de la nécessité de quitter les anciens errements pour entrer dans une voie nouvelle.

La gloire de Bacon est d’avoir proclamé cette i mpuissance et recommandé l’expérience, comme le moyen qui devait dévoiler les vérités scientifiques.

La gloire de Galilée est d’avoir montré comment il fallait parvenir à ce but, en se lançant dans une carrière ouverte par lui-même au génie de l'homme, carrière qu’il parcourut si heureusementen appliquant sans cesse les mathématiques à l’étude des phénomènes qu’il observait et qu’il soumettait à l’expérience.

En définitive, l’histoire de l'entendement comprend deux époques . celle qui a précédé l’usage

de la méthode à posteriori et l’époque qui, parlant de cet usage, continuera indéfiniment tant que l’homme voudra connaître le monde où il vit.

L’homme ne peut sacrifier une de ces époques à l’autre, aussi leur doit-il hommage et reconnaissance :

A la première, pour ses modèles du beau dans la poésie, l’éloquence, le récit historique, l’architecture, la sculpture, la philosophie, la morale et même les mathématiques.

A la seconde, il la leur doit, non-seulement pour l’usage de la méthode à posteriori dans les sciences d’observation, de raisonnement et d’expérience, mais pour les œuvres des lettrés et des artistes, auxquelles nous devons de connaître les modèles de l’antiquité, en même temps qu’à leur tour il en est qui sont devenus des modèles pour la postérité.

Y a-t-il la moindre exagération dans le résumé que je viens de tracer? Je ne le pense pas. C’est bien le progrès de F intelligence humaine vu dans sa plus grande généralité, et dont les détails, pour être bien appréciés, doivent être examinés conformément à la méthode à posteriori , c’est-à-dire, en remontant du produit de l’œu-

vie, du phénomène, à sa cause immédiate et ainsi de proche en proche.

Où conduit cette manière de procéder? À voir la lenteur du progrès de L’intelligence et la somme des efforts grands et prolongés qu’ils ont coûté, non à un seul individu, mais à plusieurs. Car, quel que soit ce qu'un homme a fait, il a plus reçu de ses ascendants et de ses contemporains qu’il ne laissera à l’humanité.

Le public, qui passe pour être éclairé, a-t-il des opinions toujours conformes à ce que je viens de dire? Mon assurément.

Par exemple, des découvertes dont les résultats, à la portée de tous, comme les paratonnerres, la locomotion à la vapeur sur terre et sur les eaux, la télégraphie électrique , ne sont-elles pas un sujet d’étonnement bien plus grand pour l’ignorant que pour celui qui sait comment elles ont été faites? Si le public capable de réflexion avait assez de science et de pénétration pour saisir les conséquences d’une découverte principale due à la science abstraite, au moment où elle parvient à sa connaissance, il ne demanderait jamais : A quoi bon cette découverte ?

Et, s’il en était ainsi, bien des gens n’auraient pas été dupes de découvertes fort ordi-

A M. VlLLEMAlN. ^17

. naires ? donl le mérite a été singulièrement exagéié pai des amis ou des juges intéressés eux-mêmes à cette exagération; car, mieux prépaies qu ils ne le sont a voir les conséquences il une chose, ils seraient aussi plus capables de soumettre à une critique éclairée ce qu’on leur donne pour de grandes découvertes; au reste, depuis longtemps, je m’étonne du grand nombre d’hommes d’un mérite incontestable dans des carrières diverses, /|ui méconnaissent les conséquences d’un fait malgré l’intérêt qu’ils auraient souvent à les prévoir, et cependant I évidence de ces conséquences, à mes yeux, est parfaite. L’aveuglement dont je parle ne s'explique que par la force d’attention qu’ils prêtent au présent et au lendemain, de sorte que le temps leur manque pour se préoccuper de l'avenir, résultat tout simple d’ailleurs pour qui connaît la faiblesse de l’entendement humain et apprécie la difficulté de voir rapidement toutes les faces d’un sujet.

Dire que le public avec [dus de lumière serait moins étonné qu’il ne l’est des résultats des grandes découvertes, ce n’est pas prétendre que son admiration diminuerait ni pour ces résultats, ni pour la science. Loin de là; elle

2 1S LKTTItUS -

augmenterait, parce qu’il verrait que si ce qu'on appelle le hasard a eu part à des découvertes, cette part est très-faible; elle se borne généralement à une occasion dont un observateur a profité; après cela, la science a tiré parti de l’occasion, et, plus tard, l’application en a été la conséquence. Mais, dira-t-on, des applications ont été faites en dehors des sciences! Sans doute; mais en citera-t-on aucune qui soit devenue considérable sans que la science l’ait perfectionnée? N’est-ce pas parce que les Chinois méprisent la science abstraite ou ne la cultivent pas, que leurs arts n’ont point acquis le développement où ils sont parvenus en Europe, grâce à l’heureqse inlluence qu’ils y ont reçue des mathématiques, de la physique et de la chimie? Il est donc évident que, plus le public sera instruit pour remonter des effets à leurs causes, conformément à la marche de la méthode à posteriori, et plus grande sera son admiration pour la science abstraite, parce qu’il saisira toute l’étendue de son inlluence.

IJn public éclairé ne croirait point à V homme complet; il s’abstiendrait de ces questions puériles : Quel est le plus grand poète? le plus grand historien? le plus grand peintre?.*. Ou,

A M. VlLfÆMAlN.

s’il les adressait à un juge compétent, ce ne serait pas dans l’intention d’avoir un jugement absolu, mais de savoir l’opinion particulière de ce juge, V opinion relative à la personne de celui-ci. Est-ce dire que le public avec plus de lumière perdrait de son admiration pour les hommes d’élite, pour ceux qui occupent le premier rang dans les lettres, les sciences et les arts? A mon sens, il n’en perdrait pas plus pour les hommes qu’il n’en perdrait pour la science, • ainsi que je le disais tout à l’heure. Moins exclusif dans ses jugements, il compterait plusieurs grands hommes dans une branche quelconque des connaissances humaines; dès lors, en comptant plus de génies qui ont cultivé une même science, un même genre de littérature, un môme art, il aurait de nouvelles jouissances s’il cherchait à se rendre compte de la diversité des génies par l’examen comparatif de la diversité de leurs moyens respectifs de parler à la raison, à l’imagination et au coeur. Les comparaisons faites dans cet esprit, sans que le mérite de l'un soit exalté en raison de l’abaissement île l’autre, cause une vive satisfaction par la certitude qu’elle donne à la conscience d’être dans le vrai, tandis que le cas où l’opinion qu’on a est

LËTTKES

absolument opposée à une autre a pour conséquence d’établir deux catégories de juges dont une seule a le sens droit, c’est celle à laquelle on appartient, bien entendu.

La critique prononcée par un public aussi éclairé que je le suppose, témoignerait de la manière la plus éclatante des progrès qu’il devrait à la civilisation, et trancherait fortement avec l’esprit de ces anciennes sociétés qui n’ont pas transmis à la postérité les noms de leurs bienfaiteurs; car s’ils l’eussent fait, au lieu d’un personnage divin auquel elles attribuèrent l’invention des arts, des sciences et un grand nombre de belles actions utiles à l’homme, notre reconnaissance serait réelle, elle honorerait les plus anciens bienfaiteurs de l’humanité dans des noms qui auraient été religieusement transmis d’àge en Age jusqu’à nous, et aujourd’hui nous n’accuserions pas nos ascendants d’ingratitude ou de nous avoir transmis des noms fictifs prétendus divins, en sacrifiant * l’histoire à la fable.

J’espère, monsieur et illustre collègue, que vous ne me reprochez pas d’avoir perdu de vue l’objet de cette lettre, à savoir, la méthode à posteriori , .envisagée sous le rapport moral; car

A M. V1LLEMAIN.

avoir dit qu’une société décline lorsque les sentiments pour ce qui est grand, beau et juste s’y affaiblissent, c’est reconnaître que tout ce qui assurera, fortifiera, accroîtra ces sentiments, favorisera le véritable progrès de cette société. En reconnaissant le bien que la religion et la morale peuvent produire, j’ai avancé qu’en beaucoup de circonstances la science aussi est capable de concourir à ce bien, surtout dans des questions que l’on traite en invoquant à l’appui d’opinions erronées [des arguments que l’on dit scientifiques à cause de la source à laquelle on les puise.

Certes, que des assertions prétendues scientifiques, citées à l’appui de ces opinions erronnées, eussent été démenties à temps, et celles-ci n’auraient point été accueillies comme elles l’ont été souvent, du moins par un certain nombre de gens de bonne foi, mais qu’un défaut d’instruction empêchait de discerner la vérité de l’erreur. Or la méthode à posteriori étant' le moyen le plus efficace de faire cette distinction, comme le guide le meilleur à conduire l’esprit à la découverte de la vérité qu’on cherche en dehors de la tradition et des mathématiques pures, l’avantage en est incontestable au point

LETTRES

de vue de la morale, toutes les fois qu’elle éclaire des sujets qui, par de fausses interprétations, pourraient devenir dangereux à la société.

Déjà la distinction dans toute science en dehors des mathématiques, d’une partie p< milice et d’une partie conjecturale , montre l’avantage qu’on peut en tirer dans une discussion où l’on repousse une opinion soutenue par des arguments scientifiques qui ressortissent à la partie conjecturale d’une science et non à sa partie positive, et à plus forte raison si ces arguments, en dehors même de cette partie conjecturale, sont de véritables erreurs scientifiques.

Envisager la méthode à posteriori au point de vue moral, après l’avoir envisagée, dans les lettres précédentes, comme moyen de découvrir l’inconnu, ainsique je l’ai fait, c’est conclure" que la vérité est absolument nécessaire au progrès de la société et que la méthode à posteriori a le double avantage d’être un instrument pour la découvrir, et un moyen critique de la distinguer de l’erreur.

Si j’ai tout sacrifié à la connaissance de la vérité, jamais la conviction de son efficacité à maintenir l’ordre dans la société n’a été plus

A M. ŸILLEMA1N.

grande en moi qu’elle ne l’esl aujourd’hui, ei jamais le raisonnement ne m’a paru avoir plus d’importance que lorsqu’il a été employé à la faire triompher ‘de l’erreur au moyen d’arguments que les sciences fournissent, et qui, indépendants de ceux qu’on puise dans la tradition religieuse et la morale, s’adressent à des esprits que la jeunesse ou le défaut d’études solides prédispose à accepter des opinions erronées qui leur arrivent avec un certificat prétendu d’origine scientifique.

Au point de vue moral, voilà des avantages directs, immédiats de la méthode à posteriori: d’autres, pour n’être pas immédiats, n’en sont pas moins réels, et la valeur en devient incontestable lorsqu’on rapproche les considérations émises dans cette lettre de celles qui l’ont été dans la lettre précédente.

Si les classes à privilèges ont des inconvénients dans les sociétés où elles existent, on ne peut se dissimuler que là où il n’y en a pas,

I indépendance de l’individu poussée à l’extrême est loin d’en être exempte. Car si une juste estime de soi-même est une condition favorable à la considération publique, l’exagération en est fâcheuse pour le bonheur de l’individu