I.IÎT T h K S

Les conceptions rationnelles concernaiil la géométrie montrent fort bien comment l'origine des connaissances mathématiques se rattache aux sciences du mondé visible, et justifient à mon sens la place que leur a assignée Ampère parmi les sciences qu’il a nommées roxmologiques.

11 n’est point inutile de faire remarquer que le mot rationnel pourrait être appliqué à des choses erronées, et voici dans quelle circonstance : pour quelques personnes il n’existe d’études élevées que là où l’esprit a perdu la matière de vue; car, suivant elles, les sciences qui étudient les corps selon la méthode a posteriori ont beaucoup trop d’humilité à l’égard de l'expérience, ou, comme elles disent, de l’empirisme, pour avoir un caractère d’élévation.

Avec cette disposition d’esprit, elles qualifieront de rationnel tel système d’idées qui, partant de propositions conformes à leur manière de voir, sera absolument faux, parce que ces propositions n’ont point l’exactitude des principes qui ont été déduits de raisonnements rigoureux, ou établis d’après la méthode expérimentale, s'ils concernent le monde visible.

Il est superflu, peut-être, de faire remarquer

A M. VILUNAIN.

que le mot raisonne a un sens général et un sens particulier; que, dans son acception générale, il comprend le rationnel et le raisonné proprement dit , et que, dans son acception particulière, il signifie le raisonné proprement dit ; enfin, qu’il n’y a aucun inconvénient, lorsqu’il est employé en ce sens, d’omettre l’expression de proprement dit .

Après les considérations dont les mots rationnel et raisonné viennent d’être l’objet, il ne

sera point inutile d’ajouter quelques développements à ma définition du mot fait , parce (pie, sans doute, ils répondront à des objections que pourraient y opposer des personnes qui envisageraient ce sujet avec des idées fort différentes des miennes. Effectivement, le mot fait n’avant jamais été l’objet d’une définition rigoureuse, il convient de le considérer au point de vue général et au jioint de vue particulier , afin de mon- %

trer que la définition que j’en donne est précise , sans modifier en quoi que ce soi t*le sens où il est employé dans la langue ordinaire.

Sans doute, dans le langage ordinaire, le mot fait signifie surtout un effet , un phénomène, c’est-à-dire ce qui tombe sous les sens, ce qui esl sensible, apparent.

LETTRES

Mais est-ce un motif suflisant pour en restreindre l’usage à cette acception limitée? Je ne. le pense pas, par la raison que la langue ordinaire la plus correcte abonde en mots par lesquels on désigne à la fois un effet, un ; pwduit , et la cause de cet effet , de ce produit .

Parmi les mots qui signifient;* la fois une opération et le produit de celte opération , j’en citerai trois : macération , infusion , décoction . Comme opération, ils signifient celle qui consiste:

1° À mettre un liquide froid en contact avec

un solide;

2° A jeter un liquide chaud sur un corps solide;

5° A faire bouillir un liquide dans lequel on a mis un solide.

Comme produits de ces opérations, on dit une macération , une infusion , une décoction , pour désigner le liquide qui, dans les trois circonstances précitées, a été en contact avec un solide. *

C’est pour distinguer ces produits des opérations par lesquelles on les prépare que des pharmaciens emploient les mots d ’infusum , de decoçtum.

Le mot action a deux acceptions distinctes. Il

signifie l’opération ou l’action d'un agent quelconque et le produit ou le résultat de l’action. On dit, par exemple: Y action du feu, une belle action, une bonne action.

Il en est de même du mot acte, quoique celuici semblerait devoir plutôt convenir au résultat qu’à Y opération.

Le mot cristallisation est l’exemple le plus propre à citer pour montrer que ma définition du mot fait ne conduit point à une généralité d’idées qui soit en contradiction avec la langue. En effet, le mot cristallisation signifie :

1° L’opération par laquelle on fait prendre une forme régulière ou symétrique à une matière quelconque par un moyen physique ou chimique;.

2° Le produit même dé cette opération, les cristaux obtenus par elle;

5° La propriété naturelle, en vertu de laquelle une matière prend une forme régulière.

Certes, voilà trois acceptions bien différentes, puisqu’elles signifient :

1“ Une opération, une action;

2° Un produit ,. un résultat, un effet;

o° Une propriété naturelle inhérente à tous les corps qui sont susceptibles de prendre une

xo

LBTTRKS

forme régulière, de cristal User, en un mot, par un moyen physique ou chimique.

On a parlé souvent, depuis Condillac, d'une langue bien faite . Sans doute jamais dans une telle langue un même mot n’exprimerait à la fois la came et Yeffet; mais que faudrait-il pour la réaliser? Évidemment la connaissance de toutes les causes des phénomènes ou effets qui nous sont rendus sensibles. Or cette langue bien faite ne serait achevée qu’à Y époque où V homme n'aurait plus rien à apprendre. Conséquemment, jusque-là, cette langue serait à faire; et, en supposant que ce qu’on croit bien connaître dans un temps donné fût la vérité même, le langage se composerait de deux parties distinctes : l’une appartiendrait à la langue bien faite, et l’autre à la langue à faire. Il est probable que ce langage aurait peu d’harmonie, du moins sous le rapport des idées.

On verra les difficultés qu’il faudrait surmonter pour arriver à cette langue bien faite, en suivant les sens divers que l’on a prêtés au mot chaleur à diverses époques de la science. Ce développement me paraît d’autant plus utile, qu’il montre la disposition si naturelle à l’homme de rapporter à un être distinct de tout autre, ayant

conséquemment une existence propre, un phénomène qui n’est qu’un étal distinct de la matière, état qui, en définitive, est une de ses propriétés, quelle manifeste d'une certaine ma nière , en certaines circonstances seulement.

Qu’est-ce que le mot chaleur pour le commun des hommes? Une sensation dont la cause est le feu.

Cette cause a été reconnue de bonne heure, puisque de bonne heure les hommes ont connu le feu par sa lumière, et en s’en approchant ils ont éprouvé la sensation qu’ils ont appelée chaleur.

Bientôt le feu a été la cause de la combustion, de la destruction d’une foule de corps, de la fonte ou liquéfaction des solides, de la vaporisation des solides et des liquides.

Enfin cette cause est devenue concrète quand on a dit : Le feu est un élément de la matière.

D'autres philosophes ont dit : le feu n’est point un corps, un être distinct de tout autre, il est la manifestation d’un état de la matière dans lequel les molécules de celles-ci sont animées d’un mouvement qui peut aller jusqu’à les rendre chaudes, brûlantes, et même lumineuses, relativement à nos organes.

LETTRES

Stahl, dont la réputation a été si grande en médecine et en chimie durant près d’un siècle, a admis l’existence d’un corps appelé phloqis tique ,' auquel il attribuait des particules excessivement déliées, mais différant cependant, par leur non-élasticité, des particules de l’air. Le phlogistique, à l’état d'union avec la matière, ne produisait ni la sensation de la chaleur ni celle de la lumière. 11 en était de même à Y étal isolé eide repos; mais, ces particules venaientelles à être mises en mouvement suffisamment rapide, il était lumineux ou feu ; leur mouvement avait-il moins de rapidité, il était chaleur.

Ainsi, en considérant le feu au point de vue chimique, Stahl arrive à distinguer un corps qui est la cause du feu et de la chaleur, quand ses parties ont de certains mouvements, de sorte que lumière et chaleur sont des phénomènes dynamiques. et dus à certains états d un corps qui, par lui-même, n’est ni lumineux ni chaud.

Après Stahl on étudia les phénomènes de la chaleur au point de vue chimique, et surtout au point de vue physique, et on arriva, à la fin du dix-huitième siècle, à les attribuer à un . corps doué de la fluidité élastique au plus haut '

deyré et tellement tenu qu’on le qualifia d’impondérable ; on le nomma calorique.

Voilà donc encore les propriétés de la chaleur devenues concrètes dans un corps!

Depuis quelques années des physiciens très- * distingués commencent à douter de F existence du calorique , ils inclinent à considérer la chaleur comme un simple effet du mouvement des molécules des corps.

Vous voyez, monsieur et illustre collègue, la perturbation qu’aurait jetée dans la langue vulgaire la modification des mots feu phlogistique, calorique , chaleur , si on eût voulu mettre ces mots en rapport avec les théories dont la chaleur était l’objet aux époques que j’ai signalées.

Aujourd’hui on professe presque universellement que la lumière n’est point un corps, mais un simple mouvement d’ondulation de l’éther, de sorte qu’il n’existe pas de corps distinct de tout autre par la propriété de paraître lumineux dans toutes sortes de circonstances.

L’opinion qu’il en est de même des phénomènes électriques et magnétiques fait tous les

jours des progrès.

J’arrive donc à montrer qu’en généralisant

LETTRES

le mot fait , conformément à ma définition, en partant de la -méthode a posteriori, je ne change pas l’acception qu’on lui donne ordinairement, puisqu’il signifie toujours ce qui est, ce qui a été, ce qui sera; qu’il s’applique à la cause aussi bien qu’à V effet, au phénomène ; car, parce qu’il n'y a pas d'effet sans cause, celle-ci, quoique rationnelle, existe aussi bien pour nous que le phénomène; mais, par suite de la difficulté de la reconnaître, le même mot peut désigner la cause et l’efTet, conformément aux exemples précités.

En outre, la durée ne peut point être prise en considération, lorsqu’il s’agit d’appliquer le mot fait, car il peut être passager ou permanent; ainsi la combustion d’une bougie est un fait passager, mais la cristallisation, prise comme la propriété de cristalliser, est un fait permanent. D’un autre côté, quand on dit que Y existence de Dieu est un fait, on reconnaît implicitement qu’une durée qui n’a ni commencement ni fin est compatible avec le mot fait

sr»