S. LU

Au nombre des moyens employés par les législateurs anciens pour arriver à cet heureux résultat, il faut compter les soins qu'ils donnèrent à l'éducation de la jeunesse des deux sexes, et les précautions qu'ils prirent constamment pour écarter de ses regards tout ce qui pouvait éveiller ses passions, ou corrompre son cœur (S. i54). En insistant sur ce point capital de la civilisation antique, vous avez fait ressortir en même temps le caractère de noblesse et de pureté que l'art grec a conservé , chez les anciens , dans la plupart de ses productions, dans celles principalement qui devaient Tester exposées à tous lès regards.

Sous tous ces rapports , vous avez apprécié l'antiquité avec bienveillance, mais pourtant avec justice; et vous avez 'plusieiiiTs Fois combattu les jugements que les ihéologfens et les dermonnatres fondent stir. des exemples isolés, tfu sur les peintures exagérées de quelques Pères de l'Église. En Rattachant à Certains faits, eh négligeant les autres, iln'y a rien de plus facile tjuè de Tâ-bàisstèr l'art et la société païenne aux yeux de là morale. Vous avez reconnu que les exemples 'de peintures obscènes, dont noufe parlent les anciens, sont des exceptions qui $e rencontrent jusque dans notre société moderne (S. 294* 296; 364, 365), où la morale a cependant pour base ttne'religkm dont les préceptes défendent et répriment tous les

excès. .•':•' • ,

11 n'entrait pas dans votre plan d'insister davantage sur ce point délicat. Vous êtes resté dans les généralités : mais

vous en avez dit assez, pour faire présumer comment vpus auriez .expliqué le$ détails et les difficultés du sujet, si vous aviez jugé à propos de le traiter.

Vous aurez doue lu ayee quelque surprise le Mémoire d'un docte archéologue (inséré dans le Journal des Savants, 4çcembre i835), sur la peinture obscène chez les anciens, dur ce qu'il appelle la pornographie ; Mémoire d'où il résulte que, les peintures licencieuses ? extrêmement multipliées chez les t Grecs et les Romains, formaient un ornement habituel dans les maisons, les palais, les temples et les portiques.

La conséquence de ce résultat est très-grave; plus grave peut-être que ne l'a soupçonné l'auteur. Si un tel fait étaif bien établi, il fanpV^if: certainement beaucoup rabattre de l'opinion que vous avez émise. Car il ne s'agirait plus seulement 4$ ces statuettes licencieuses ; de ces lampes et autres ustensiles présentant des formes obs, cènes, lesfçelsj destinés à l'amusement des libertins, ou à. l'ornement des mauvais lieux, ont pu être facilement soustraits .aux yeux qui ne devaient pas les voir : il s'agirait de tableaux fixés, aux murs, continuellement en vue de tout le monde , pouvant souiller h chaque instant les regards des femmes et de la jeunesse. En présence d'une s,i qdieuse monstrupsUé ? il ne serait guère ppssjlble d'admettre J'apprççJ^tion bienv^antè que vous avez faite de la civilisation |no ( raie des anciens. Il faudrait désormais abandonner L'antiquité aux déclamations des théologiens. Ils n'en pourraien t jamais jd^ire assez. , .

Cette grave accusation est- elle donc fondée? repose- t-eHe sur un jugement équitable des faits qu'on a cités? n'est-elle pas détruite ou très-affaiblie par d'autres dont on à négligé de tenir compte ? Vbita ce qu'il m'a parti iVrile de discuter. •

L'érudition du sujet est faite depuis longtemps. Les principaux textes qui se rapportent aux .images licencieuses cKèz

les anciens ont è^f^^^tre .^tf^.^r h^^W

usaet prcest. num. t. n, p. 5aa-5a4); par les commentateurs de Martial, de Tibulle, de Properce et de Suétone; par les Académiciens d'Herculanum {Pin, diErcol. 1. 1, tav. i5 et 16); et par Millin (Descr. de trois peint, inédites du Musée de Portici), qui a traité ce sujet scabreux avec une réserve judicieuse (i).

En examinant le parti nouveau que M. Raoul Rochette a tiré de tous les faits connus, et de Quelques autres dont on ne s'était pas servi auparavant , je me suis assuré que Tes uns, déjà cités souvent et bien entendus, ont été par lui détournés de leur sens véritable, et que les autres n'ont aucun rapport à la «question. Tous ces textes, expliqués comme ils "doivent l'être, comme les expliquera quiconque sait le grec et le latin , ou ne prouvent rien , où prouvent , au contraire, que la peinture obscène, la prétendue pornographie, a été chez les anciens, à peu près comme elle l'est chez les modernes, l'effet de fantaisies individuelles; que, dans tous les cas , l'usage en a été fort restreint; qu'elle n'a jamais été admise dans la décoration (t aucun édifice public sacré ou civil; et que, dans lés habitations particulières, elle a presque toujours été bornée à' l'ornement d'appartements secrets au service des libertins ou ides femmes publiques. . » . . .

Je ne doute pas, monsieur et illustre confrère, que le simple énoncé de ce résultat ne se trouve conformé à l'opinion ojue vous avez conçue vous-même. II me reste à prouver qu'il est l'expression exacte des faits. Pour y parvenir, je n'aurai, pou'r ainsi dire, qu'à rétablir le sens de ceux-là même qui ont été »ues.

ajîeguçi

(i) M. Raoul Rocbette appelle ce travail de Millin un coup d* œil superficiel. Millin, qui avait sous la main tous les textes réunis dans plusieurs ouvrages, pouvait sans peine citer ceux qu'on avait cités avant lui. Il a mieux aimé choisir : il a bien fait. Son travail est qualifié de superficiel, parce qu'il ne renferme -aucun des textes que M. Raoul Rocbette a cites lui-même, en outre de ceux qui étaient connus; mais, comme ces textes sont pour là plupart étrangers à la question (ainsi qu'on le verra), MHlin aurait surtout mérité le reproche qu'on lui fait, s'il s'en était servi.