I. Observation générale sur le sujet. — Distinction à faire

L'opinion du savant archéologue est résumée dans ce passage qui sert d'introduction au Mémoire sur la Pornographie. Je le transcrirai en y joignant quelques remarques ;

« De la pornographie. II s'agit de ces compositions licén- « cieuses, dont on ne se ferait pas une idée suffisamment exacte, « si l'on croyait qu'elles représentassent des images lascives « telles que nous les connaissons par quelques vases peints , fr ou des scènes voluptueuses telles que nous les. offrent jeux « charmantes peintures d'Herculanum (t. i, tav. 1 5 et 1 6), et « que ces compositions mêmes fussent, exclusivement, et dans « le principe, destinées à des usages domestiques. »

Il y a ici une évidente confusion : le mot pornographie, venant de iropvrj, prostituée , femme publique , dans l'emploi qu'on en fait ici , ne peut, en tout cas, convenir qu'aux images tout à fait obscènes, et nullement aux scènes erotiques on volup-

tueuses des deux peintures d'Herculanum, que Ton qualifie charmantes, lesquelles, en effet, n'ont rien d'obscène. Le même mot ne peut convenir à des choses si distinctes; cette confusion qui règne dans tout le Mémoire, en forme le vice radical.

« La théologie des Grecs admettait, dans un sens positif ou « allégorique, une foule d'images contraires à l'honnêteté, qui» « d'abord présentées sous une forme sacerdotale, dans un style « de convention hiératique, n'exprimaient que des dogmes sa- «crés, et ne s'adressaient qu'au sentiment religieux.» Cette observation est parfaitement juste; elle a été faite et très-bien exprimée en d'autres termes par Millin, et elle rend compte de l'emploi fréquentde certaines figures et d'ustensiles que nous qualifions d'obscènes, mais qui ne l'étaient pas pour les anciens.

«Plus tard, à mesure que l'art s'était perfectionné ay « sein d'une civilisation corrompue, ces images devinrent*. entre les mains de peintres habiles , des moyens propres à « séduire des imaginations ardentes , et à flatter des passions «immorales; des tableaux obscènes furent placés jusque

« dans les lieux sacrés [c'est là ce que je nie] ; de grands « artistes [lisez , un grand artiste, Parrhasius] se signalèrent par « des compositions de ce genre, soit pour se délasser de tra- « vaux plus graves , soit par l'effet d'une direction vicieuse du « goût individuel, qui ne trouvait que trop de sympathie dans « la dépravation publique. C*est alors que deux peintures, « exécutées pour un particulier, dans le seul objet de flatter «les sens et de charmer les yeux, devinrent l'ornement efn/ronté [lisez, secret] d'habitations privées [lisez, de la chambre *a coucher de Tibère]; c'est alors que des tableaux [lisez, un « tableau] qu'en d'autres temps on aurait rougi de voir et de «posséder, furent affichés [Visez, fut consigné] dans un testa- « ment, et légués à un empereur [ajoutez, à Vin/âme Tibère], « sous la condition d'opter entre une image obscène et une « sommé énorme; et que, placé dans cette alternative aux «réux du monde entier [lisez , aux yeux de ses familiers] , le « clioix du prince, en se prononçant pour la peinture, donna « à. la société païenne [lisez, aux compagnons de ses débauches] « la mesure de tout ce qu'elle avait de vices [lisez , de tout ce « qu'il avait de vices]. Grande leçon que reçut alors la con- « science du genre humain [la conscience du genre humain « n'a rien à faire avec le caprice exceptionnel d'un défi bauché], et qui ne doit pas être perdue pour l'intérêt de «l'art [en quoi l'art est-il intéressé à ce caprice individuel?] : « c'est aussi parce qu'il s'y trouve une leçon de haute moralité [où est la moralité?], qu'il doit m'être permis de rétablir « cette page de son histoire [cette page rétablie devra être en « grande partie effacée], »

On ne peut manquer d'apercevoir combien sont exagérés tous les traits de ce tableau. L'élégance dé la forme dissimule ici très-imparfaitement une erreur grave , qui consiste à généraliser des faits isolés, et surtout à confondre soUs une blême dénomination flétrissante, et dans une proscription commune, des représentations très-différentes tes unes des autres, soit par la nature des sujets, soit par le but que se proposaient leurs auteurs. Le lecteur le moins attentif conçoit,

en effet, qu'il est peu raisonnable de comprendre sous le nom de pornographie tout à la fois des symboles religieux qui n'étaient point obscènes pour les anciens,, des scènes erotiques qui pouvaient ne pas blesser le plus chaste regard, et ces images d'un révoltant cynisme, d'où l'homme honnête, se hâte de détourner la vue. L'antiquaire, qui voudra rester dans le vrai, formera de ces derniers sujets une classe entièrement séparée , à laquelle il réservera le nom odieux dçpor* nographie, si toutefois il adopte ce mot, et le sens qu'on y attache; ce qui est fort douteux. Il aura donc l'attention de distinguer parmi les productions de l'art antique :

i° Certaines images, il est vrai, contraires aux idées que nous nous faisons de l'honnêteté, par exemple des figures ithyphalliqu.es, exprimant pour les anciens des symboles que leur religion leur permettait à 1 exposer dans certains temples, tels que ceux de Priape, ou.qui servaient dans les cérémonies de quelques sociétés secrètes; symboles, ainsi que le reconnaît M. Raoul Rochette (pag. 721), « qui, traités dans le style hié- « r a tique, n'offraient le plus souvent qu'une image peu propre « à enflammer les sens, » et conséquemment n'ont rien de commun avec la pornographie.

2 Les ustensiles de forme obscène, les vases peints à sujet licencieux, les figurines dans une attitude lascive, objets de curiosité ou de caprice, à l'usage des débauchés ou descourtisane$ t

3° Les peintures représentant des scènes tendres et amoun reuses tirées de l'histoire des dieux et des hérps, ou prises de la vie civile , traitées d'après les principes de l'art, d'une manière plus ou moins vive et passionnée , pourtant sans aucun motif obscène, analogues aux sujets mythologiques que les peintres modernes les plus scrupuleux n'ont pas dédaigné de traiter.

Ces représentations, quoiqu'elles ne fussent pas sans danger pour de jeunes imaginations, que les moralistes aient dû s'élever contre elles, et que les Pères de l'Église en aient fait l'objet de sorties violentes contre le paganisme, ces représentations, dis-je, ont dû être, ont été certainement exposées dans des maisons particulières , .comme elles le se-

raient encore dans nos collections publiques ou privées. Ainsi dès tableaux représentant les amours de Jupiter, de Vénus et d'autres dieux, traités de cette manière, ont pu être, sans nulle difficulté, placés dans les temples de ces divinités.

- 4° Les sujets réellement obscènes , fruits de l'imagination déréglée des artistes, sollicitée par le goût des libertins et des courtisanes, qui faisaient le digne ornement de leurs habitations, avec les figurines, lampes, ustensiles obscènes qu'on trouve dans nos cabinets d'antiquités.

" C'est là une classe de peintures, je le répète, entièrement à part, dont on trouve des exemples rares chez les modernes, aussi bien que chez les anciens ; de ces dessins odieux, il nous en est venu de l'ancienne Egypte; il en vient de la Perse, de l'Inde et de la Chine; les portefeuilles de quelques amateurs eh contiennent qui ne le cèdent point aux chefs-d'œuvre , en ce genre, des artistes occidentaux. Mais dans aucun de ces pays, pas plus qu'en Grèce et en Italie , ni chez quelque nation civilisée que ce soit, de tels sujets n'ont été impunément, je ne dis pas exposés dans un lieu public, mais livrés, dans les habitations particulières, aux regards des femmes et des jeunes gens. Partout ils ont dû être gardés en portefeuille , ou placés dans des lieux réservés peu accessibles.

' Il faudrait des preuves bien positives pour établir qu'il en fut autrement chez les Grecs et les Romains. Si ces preuves existent, tout est dit : Tin vraisemblable sera vrai, ce qui est arrivé plus d'une fois en histoire. Mais je prétends qu'elles n'existent pas. Vous allez en juger.

■ < Dans toutes les questions , il existe uu petit nombre de faits qui dominent les autres, et dont l'explication complète est la première condition de tout travail consciencieux. Dans celle-ci, par exemple, il en est qui auraient dû arrêter tout d'abord le savant archéologue. C'est i° que sur le grand nombre de sujets de peinture qu'on a retirés d'Herculanum , sujets de tous genres, où les amours des dieux jouent un grand rôle, il

n'en est que trois ou quatre (i) qui soient équivoques, et pas un seul qui soit obscène ; a° que , parmi les peintures de Pompéi, on n'en a trouvé que très-peu qui ont ce caractère; encore se trouvaient-elles dans l'appartement secret de quelque débauché, ou dans quelque lupanar; 3° que sur plus de quatre mille vases peints qui existent dans nos collections, il n'y en a qu'une douzaine environ de connus par des imagés obscènes.

D'où résulte, indépendamment des autres preuves, la certitude que les obscénités, et particulièrement dans les peintures des habitations, n'étaient que des exceptions, et des caprices individuels. Ainsi , dès le premier pas , se montre le vice dé l'opinion que je vais combattre. L'auteur argue des images licencieuses représentées dans quelques peintures; mais, négligeant de tenir compte de cette grande rareté, en comparaison de la multitude des exemples du contraire, il prend les exceptions pour la règle, et en tire une conclusion qui repose sur une grave erreur de raisonnement.

Cette erreur nous prépare à beaucoup d'autres, que je vais dérouler successivement. Mais avant, il faut prouver que ces peintures obscènes, que l'on croit si nombreuses, n'ont pas même eu de nom chez les anciens qui ne se sont jamais servis ni du mot pornographie , ni d'aucun autre, pour exprimer ce qu'on appelle ce genre de peinture»

S I. Le mot iropvovpacpta , bien loin d'être un terme générique chez les Grecs, n'existe même pas dans leur langue.

Le mot pornographie est assez souvent employé , par ceux qui écrivent sur les arts, pour désigner la peinture obscène,

(i) Ce sont principalement les tav. 3a , 33 , 34 , do t. v, représentant le même sujet répété , savoir an satyre qui soulève le voile d'une nymphe endormie qu'on voit par le dos. La situation ithy phallique du satyre est la seule circonstance obscène de cette composition ; mais l'habitude de voir des Egares priapiques dans cette situation rendait cette circonstance assez indifférente pour an œil romain.

quoique l'étymologie du mot conduise à un sens différent. Mais personne, jusqu'à présent, si je ne me trompe, n'avait attribué aux anciens l'usage d'un pareil mot. Cest ce qu'a fait M. Raoul Rochette: « Ces peintures (licencieuses), dit-il, d'une « composition plus ou moins obscène , étaient comprises sous le « nom générique de iropvoypacpia (p. 724=?. A. p. a58). » Plus bas (p. 73o, n. I. a=P. A. p. 265, n. S) : « Je remarque que les suce jets tels qu'ils sont indiqués par le mot scorta appartiennent « évidemment à la icopvoypacpCa. » Ceci est beaucoup plus qu'unç observation grammaticale. Remarquez-en, je vous prie, l'importance. Si les Grecs ont eu un mot générique pour exprimer h peinture obscène, ce sera déjà une forte preuve que cette peinture formait , en effet, un genre , une branche de l'art, comme serait la miniature, la peinture de paysage, d'histoire, d'intérieur, à' ornement , etc. L'opinion sur l'extrême profusion de ce genre de peintures serait établie par cela seul, et pourrait se. passer d'autre preuve. Ainsi , plus l'usage du mot iropvoypacpfa aurait d'importance , plus il serait nécessaire d'en établir la réalité.

Mais , je demanderai dans quel auteur ancien on a trouvé le mot xopvoypaç (a. Je suis certain qu'il n'y en a point d'exemple. Dans un passage unique d'Athénée» on trouve bien l'adjectif nopvoypàcpoç , comme une épithète donnée à trois peintres entre tous les autres; mais le substantif 7ropvoypacp(a n'existe nulle part.

Quant à l'adjectif, le sens qu'on lui a donné quelquefois de peintre de sujets obscènes , est-il bien celui qui lui est attribué dans l'unique texte où nous le trouvons employé ? Cela me paraît fort douteux. On sait que Tropvn] (venant de irspvco, iclpviqfjit ou irepv&D, vendre) est le terme propre pour désigner une femme publique; et que éxaCpa, amie 9 autre mot qu'on employait également, en était V euphémisme (Athen. xiii, 572, a.). Aussi, dans tous les composés où entre le mot itopv*) , il conserve cette signification exclusive (tels que iropvoêoaxoç, icopvoYevifc, xopvoSv&wrjcaXoç , «opvocxoiroç , icopvorpi^, itopvofACtvifc , iropvors- XtoWK, TtopvocpiXoç). Dans tous ces composés, l'idée de courtisane, de femme publique, est la seule qui soit attachée k

rrcSpw) ; celle à' obscénité ne s'y trouve pas. De même, rcopvo- Yp&poç ne peut avoir qu'une de ces deux significations , celles d'un peintre qui peint des courtisanes, ou d*un auteur qui écrit sur les Courtisanes, Et, en effet, dans les lexiques (y compris ceux d'Henri Estienne ^ de Schneider et de Passow), cet adjectif est toujours expliqué ainsi.

Ce que la simple étymologie du mot nous apprend résulte encore de l'emploi qui en est fait dans le passage unique d'Athénée, où il est cité : « Quant à toi, sophiste, tu le traînes « dans les tavernes , non avec des amis y mais avec des ntnies «(ou |A£T& étatptov àXXà (xeri Itatpwv) , ayant autour de toi une «foule d'entremetteuses, et colportant toujours de ces livres « d'Aristophane, d'Apôllodore, d'Ammonius , d'Antiphane , de «Oorgias d'Athènes, de tous ces gens qui ont écrit sur les « coutiisànès d' Athènes (icdÉv-nov tourwv wftVfçwçiKW ' Kt f^ t ^ v « îk6^vYj<Tiv Itatptèwv)... Vraiment on ne se tromperait guère en « t' appelant pôrnograpfie f ainsi qu'on l'a fait pour les peintres « Aristide, Pausanias, et de plus pour tficophane , dont parle « Pblémon dans son livre sur les tableaux de Sicyone , comme « habiles à peindre ces femmes. » (Athen. xm, 56y, a. b.)

Pourquoi dit-on que le sophiste Myrtile méritait d'être appelé pornographe? c'est qu'il colportait les livres de quelques littérateurs , la plupart de l'époque alexandrine , qui avaient écrit sur les courtisanes (wfpvou) , tels qu'Aristophane , Apollodore, etc.; ces livres étaient des espèces de biographies des plus célèbres de ces femmes, qui avaient joué un si grand rôte dans la société grecque, et qui avaient été liées avec les hommes les plus remarquables de leur temps. On y rapportait leur origine, leur histoire , et surtout leurs bons mots, comme on le Voit par les extraits du recueil d'anecdotes pornographiques du poëte comique Machon (ap. Athen. xm, 578-583). Aristophane de Byzance avait composé la biographie de cent trente-cinq de ces femmes célèbres; Apollodore et Gorgtas d'Athènes , celle d'un nombre plus considérable encore. (Athen. xm, 533, d. ; — Cf. F. Jacobs , verm. Schriften. iv, p. 3 1 5.) L'article où Élien (Bist. far. xn, i) raconte la belle coûduttë déMirto,ditè Aspâsîe, lorsqu'elle était la concubine cTAr-

taxerce, est, selon toute apparence, tirée d'une de ces biographies; il nous montre quel était le caractère de ces livres, et sous quel jour les courtisanes célèbres y étaient représentées. Ce n'étaient nullement des livres obscènes, comme ceux qu'on attribuait à j$(e'phantis , à Philœnis , à Botrys, contenant les secrets d'une débauche raffinée, ou comme les livres de contes fyfilésiaques qu'Aristide avait composés , espèce de romans licencieux que Plutarque appelle dbtoXaara {3t6X(a MiX^dtaxaiv (Plut, in Crass. § 3a. Cf. Lucian. Amor, % i, 1. 11, p. 397. Ovid. Tris t. n, 41 3) , et dont le Parthe Suréna trouva un exemplaire dans les bagages d'un officier de l'armée de Crassus (Plut. 1. L). Ces livres infâmes n'auraient pu manquer d'être cités dans le passage d'Athénée, si les ouvrages colportés par Myrtile avaient eu ce caractère. Les auteurs des biographies des courtisanes pouvaient à bon droit être appelés pornographes , sans euphémisme, ainsi que Myrtile qui colportait leurs écrits, en les enrichissant peut-être de ses doctes commentaires.

C'est au même titre que les trois peintres Aristide , Pausanias et Nicophane, avaient reçu , par exception , l'épithète de pornographes, qui doit signifier que ces artistes aimaient à peindre les plus belles courtisanes de leur temps, soit à faire leurs portraits, soit à représenter quelque trait de leur vie; tableaux qui pouvaient fort bien n'être pas obscènes.

L'idée de peinture ou à* écrit obscène n'est donc réellement pas attachée à l'adjectif pornographe, et le substantif pornographia (s'il avait existé chea les anciens) n'aurait probablement pas eu la signification qu'on lui prête. La manière dont s'exprime Athénée (u>ç 'Api<jTetër|v., xa) IIau<jav(av, y ETI ts Nixocpdivrj) montre bien que ces trois peintres étaient les seuls qui avaient reçu, par excellence, l'épithète. Le sens particulier, non générique, qu'on lui donnait, nous explique pourquoi Athénée ne compte parmi les pornographes ni Chéréphane, cité par Plutarque comme ayant peint des groupes obscènes (1), ni

(1) Plat, de aud. poet. p. 18, B, Wyttenbach a conjecturé que dans ce passage , Nicophane devait être substitué à Chéréphane. Pourquoi pas , dans celui d'Athénée , Chéréphane à Nicophane ? Quelle nécessité de part

Par rhasius, cé peintre don ton connaissait des ouvrages licencieux : ces œuvres leur auraient mérité, plus qu'à tous les antres, le titre de pornographes, si l'épi thètê avait signifié peintres d'obscénités. Athénée, en ne les mettant pas au nombre des peintres porno graphe s, pas plus qu'il n'a mis Éléphantis, Philaenis, Botrys, Aristide, au nombre des écrivains pornographcs, montre bien qirtî n'attachait pas à cette épithète le sens ^obscénité qu'on veut lui attribuer. Dans ce cas, les Grecs auraient dit aid^poYpacpoç et aia^poypacp (a (par analogie avec alo^poitoifa, aîa^poXoY^a, ou aî(j^po^Tj(jLoauv7j), ou bien encore àvatir^uvTOYpdt- <poç, àvat<j£uvt(>Ypacp(a , puisque Polybe (xii, i3, i) appelle àvaio^uvTOYp^cpot (non itopvoYp^<poi) les auteurs décrits obscènes tels que ceux qu'on attribuait à Philaenis et à Botrys.

Mais quand même l'adjectif TropvoYpdccpoç aurait le sens de peintre^ obscène, on ne se serait pas moins gravement trompé en disant que le mot TropvoYp*cp(a éta,U un terme générique dont les Grecs se servaient pour exprimer toute peinture erotique, plus ou moins licencieuse. Dans le fait, lé mot n'existe pas; on né trouvé qu'une épithète , hon pas générique, mais toute particulière, donnée à trois peintres à l'exclusion des autres. Or, de l'usagé de l'épithète il ne résulté pas celui du substantif; car l'une peut n'appartenir qu'à un individu; l'autre», au contraire , indique uû genre, Polébon, le collecteur d'inscriptions , avait reçu le nom déo"c^Xox<btaç; mais jamais 5 les Grecs ne s'avisèrent du mot emrçXoxortte. On L clurédé l'un à l'autre, serait à peu près comme si l'on concluait de cé que tel artiste mbdérrïé aurait mérité d'être appelé peintre de courtisanes , qu'il y a parmi nous un genre appelé peinture de courtisanes, L'épithète n'exprimé qu'une 'fantaisie individuelle. C'est là Une distinction dont! chacun comprendra

facilement là justesse. ' ' "

, Ainsi, d'une part, quand même les anciens se seraient servis du mot iropvoYpaçta, il ne s'ensuivrait pas qu'ils auraient eu

un terme générique pour exprimer là peinture obscène, puis-

on d*antre f lie ÙMrép^aneàt Plntarqne avait peint 4<* groupes obs- ' cènes'; lè'fttcophane d'Àthénée peignait des courtisanes, ' *

que, selon toute apparence, le sens de ce mot aurait été différent, le terme propre pour rendre cette idée étant cdqyjpo-

Ypatcpt'a ou «vawxuvTOT(paç(a.

D'un autre côté, ni ce mot, ni aucun de ceux qui pourraient signifier peinture obscène, n'existe chez les Grecs; et si, de

l'existence d'un prétendu terme générique, on pouvait conclure le fréquent emploi du genre, on pourrait induire, au contraire, de l'absence du nom, que la chose au moins était rare et exceptionnelle.

Ainsi, une simple discussion de mots nous conduit justement au même résultat que le fait de la rareté des peintures obscènes* b Herculanum et à Pompéi. Nous allons voir qu'il en est ainsi de tous les textes qu'on peut citer.

§ II. Il n'y avait point de peintures obscènes dans les maisons d'Athènes. -^- Explication de divers textes mal entendus. •

En conséquence de son erreur fondamentale sur l'emploi de ce terme, générique, le savant archéologue a vu partout de la pornographie ou des peintures obscènes dans l'antiquité. Il eja a vu dans les maisons d Athèn&s et de Rome, dansjes antrçs ou grottes des campagnes, sur les tablettes des petits-maîtres athéniens , dans les portiques de Rome, dans. . les temples et .autres lieux, publics. Ce genre odieux était-il réellement aussi répandu. qu'il le croit? La société antique £tait r elle, oomme }1 ie.fUt, çpriromjpuç au i ppinjt gu'eUe support^t-partoj^ la vue ,4e ^i sales images? Personne assurément ne le pensera. Il, nie paraît facile de prouver, quelles étaient heureusement d'uja usflge ,bien plus res,t,reirçt ej plus limité, t ^.^y/jflt ar.çfyéou}gue a mejé e* confondu i-.^es x faits qu'il fallait soigneusement séparer ; tantôt il a donné aux textes un. sensqu'i^ n'ont pas; tantôt ; par la plus étrange confusion, 41 a. mis. au nombre des obscénités toute représentation des .amçuirs $|es dieux., çjuo.ique, le plus souvent, ces 4mours,fusr sent figurés d'une manière qui n'avait rien d'obscène. Tels étaient les sujets représentant Jupiter avec Léda, Danaé, Ganymèdej ou bien Vénus avec Mars, Adopis, Ànchise,, etc.;

sujets qui, chez les anciens comme chez les modernes, ont été reproduits de manière à ne point offenser les regards, et pouvaient tenir leur place dans toutes les collections.

Je vais passer en revue les textes qu'il allègue :

i° Il prétend : «que de bonne heure, ces sortes de pein*- « tures (obscènes) avaient dû servir chez les Grecs de meubla « et d'ornements dams la partie la plus secrète des habitations; « ce qui résulte de l'indication donnée par Aristophane au suit jet de ces groupes lascifs, placés dans certains appartements, « xdcv TOtfftv £co[jt.aT(otffiv 'AcppoSfarçç TpOTOov (p. 7 24=?. A. p. a58)«»

Mais, en vérité, comment croire à la possibilité d'un si honteux usage, dans une ville policée, et notamment à Athènes, où les mœurs du gynécée étaient si sévères, les femmes astreintes à une si grande réserve, et les enfants soumis par le législateur à une éducation si rigide, ou des propos libres, tenus en présence d'une femme et dWe jeune fille, étaient un sujet de blâme public et presque (^accusation (Demosth. c. Mid. c. %V). Quoi! des peintures abscètes, des groupes lascifs , auraient été placés dam l'intérieur des maisons, servant de meubles et d'ornements! Les pères, les mères de famille en auraient supporté la vue, et les jeunes filles en auraient pu continuellement souiller leurs regarda! Cela estimpossible. Hâtons-nous d'ajouter, qu'il n'existe aucune preuve de cet usage.

Le vers d'Aristophane, sur lequel on se fonde, a tout un autre sess. €e vers appartient au passage des Harangueuses où Praxagora., s'adressànt à sa lampe, lui dit (v. 5-9) ■: <rolryip {jxfvcp:$qXo3p«v * tlxorw; yititi | xàVroûrt £u)fAomWtv 'A^poôdnrjçTp^iwov | Tteipwfxévatai TtXirjafov icapaaraTeïç • | XopSoupivojv Te acopàtwv hatt&vtp | tfcpOaXuàv oôSelç rèv <rèv IÇeCpYEi &JfJW»v. « Car c'est « à toi seule que nous révélons nos secrets : et avec toute rai- « son, puisque tu es à nos côtés, même lorsque, dans nos chaui- «bres à coucher (1), nous essayons les mariwr^s de Véi%us,^

1 >' l 11 n e» ; , "I n iii i 'ii. ii ii i; * . ,' w ji ' ■» ■» 11 i l w f i 1 ■ '

(ï) AèpMfcriov'}- tkaktmus, xotrifr. CHauft». et Daport: tad Hfoophrk Charact. 1 3 , p. 1 1 1 . — StalUrtmi ad Plttton. Polit, itt , p. 89*, «.

« n'est personne- qui veuille t'éloiguer de sa maison , et craigne « que ton œil discret préside aux mouvements voluptueux « du corps. » Il n'est évidemment question ici ni de peintures obscènes, ni de; groupes lascifs placés dans l'intérieur des maisons, encore moins servant ^ornements et de meubles. Praxagora parle des ébats des femmes avec leurs maris, dans l'intérieur du gynécée, n'ayant d'autre témoin que la lampe discrète.

Le sens est tellement clair, qu'on ne doit attribuer cette erreur matérielle qu'à une pure. inadvertance; et la cause n'en, est pas difficile à deviner. Tout le sens dépend du participe 7T£ipw(iivai(Tt qui suit le vers unique cité par M. Raoul Rochette. Spanheim (qui a fourni toute l'érudition de cette partie du Mémoire) n'a malheureusement cité que ce vers (i) lequel, en luimême, n'a qu'un sens incomplet, puisque le verbe manque; mais il suffisait à l'objet de Spanheim, qui n'avait en vue que les mots : 'AcppoSfarjç fporaov (Venerisjigurarum). En lui empruntant cette citation, et même la faute qui la défigure (2), sans recourir à l'original, M. Raoul Rochette n'a pu voir le mot TWtptofjLcvaicyi , du vers suivant, mot essentiel qui lui aurait révélé le sens dupassage. Au reste, Spanheim, devinant que la citalion tronquée qu'il faisait pourrait bien tromper quelque lecteur inattentif , a pris soin de prévenir qu'il ne s'agissait pas de figures peintes [non de pictis guident id genus figuris). Cet avertissement salutaire a été perdu.

-Ainsi, le fait dont on a tiré une conséquence si grave pour les mpeurs intérieures de la famille athénienne, ne repose que sur une inadvertance. Il ne reste donc nulle preuve qu'il y eût des

■ -» ■ » i ii- . ■ — ; : ; : : : ? "7 — ~-

(i) (De usu et pr os st. num, il , p. 5a a.) Prout cœteroquin ab Aristophane âictum priderh hntefuerat, non de pictis quidem îd genusjlguris ,

(a) An Heu de rotct, Spanheim a In, par inadvertance, rotatv, leçon qui détroifc tonte la mesure dnvers, en mettant nn spondée an pied pair. M. Raoul Rochette a repro4wt ; cette faute.

groupes lascifs exposés dans les gynécées d'Athènes, encore moins .qu'ils y servissent de meubles ou à* ornements.

a° Avant d'aller plus loin , je dois indiquer une erreur du même genre , puisqu'elle tient encore à l'oubli d'un mot dans un passage que sans doute le même savant aura lu dans une citation incomplète, sans recourir à l'original. A l'occasion de quelques vers de Properce, il prétend que a ce poëte nous « représente le portique palatin orné en grande partie d'images « empruntées aux amours de Jupiter, et sans doute aussi dé-

c robées à la Grèce antiqui dulcia furta Jovis : ut Se mêla

« est combustus y etc. (Propert. n , 3o, 28)1 » Jl ne s'agit encore ici ni de peintures, ni du portique de t Apollon palatin , auquel le poëte est bien loin de penser. Properce dit à sa mai-' tresse : « Tu peux, ma Cynthie, habiter avec moi les antres « humides des montagnes moussues; là, tu jouiras de l'aspect « des Muses qui ne quittent point les rochers solitaires ; tu « les entendras chanter les doux larcins de l'antique Jupi- «ter, et dire comment il brûla pour Sémélé, et fut éperdu «d'amour pour Io, enfin comment, transformé en aigle, «il dirigea son vol vers les palais de Troie...» Libeat tibi, Cynthia, mecum \ roscida mus co sis antra tencre jugis :> \ IHic aspicias scopulis hœrere sorores , | et canere antiqui dulcia furta Jovis : | ut Semela est combustus , ut est deperditus lo : | denique ut ad Trojœ tecta volarit avis. Le verbe canere détermine le sens d'une manière aussi claire que irstpco- (jtivatdt dans le vers d'Aristophane. Properce ne parle pas plus d'images voluptueuses peintes et exposées dans le Portique palatin, qu'Aristophane de groupes lascifs placés dans les maisons d'Athènes.

3° Cette erreur sur les AcppoSÉTYjç xpoTuot d'Aristophane en a causé d'autres. On veut que ces 'Acppoâiryjç xporcot, ces groupes lascifs, comme on dit, placés dans l'intérieur du gynécée, «aient constitué une sorte de théorie lubrique 9 dont les « motifs indécents y fournis, selon toute apparence, par la danse « des courtisanes (£j;opx7)ad((/£vai a<jeXyiQjAaTa) , avaient été fixés « par le dessin et récriture (p. 7 a 5, init. = Peint. A % p. a58,

« dans les lieux sacrés [c'est là ce que je nie] ; de grands a artistes [lisez , un grand artiste, Parrhasius] se signalèrent par « des compositions de ce genre, soit pour se délasser de tra- « vaux plus graves , soit par l'effet d'une direction vicieuse du « gdùt individuel, qui ne trouvait que trop de sympathie dans « la dépravation publique. C'est alors que deux peintures, <« exécutées polir un particulier, dans le seul objet de flatter « les sens et de charmer les yeux , devinrent l'ornement ef- «fronté [lisez, secret] d'habitations privées [lisez, de la chambre aa coucher de Tibère]; c'est alors que des tableaux [lisez, un « tableau] qu'en d'autres temps on aurait rougi de voir et de «posséder, furent affichés \\\sez y fut consigné] dans un testa- « ment, et légués à un empereur [ajoutez, à Vinfâme Tibère], « sous la condition d'opter entre une image obscène et une « sommé énorme; et que, placé dans cette alternative aux «yeux du monde entier [lisez , aux yeux de ses familiers] , le « clioix du prince, en se prononçant pour la peinture, donna « Il la société païenne [lisez , aux compagnons de ses débauches] « la mesure de tout ce qu'elle avait de vices [lisez , de tout ce « qu'il avait de vices]. Grande leçon que reçut alors la con- « science du genre humain [là conscience du genre humain « n'a rien à faire avec le caprice exceptionnel d'un débauché], et qui ne doit pas être perdue pour l'intérêt de «ï'art [en quoi l'art est-il intéressé à ce caprice individuel?] : « c'est aussi parce qu'il s'y trouve une leçon de haute moralité [où est la moralité?], qu'il doit m'être permis de rétablir « cette page de son histoire [cette page rétablie devra être en « grande partie effacée], »

On ne peut manquer d'apercevoir combien sont exagérés tous les traits de ce tableau. L'élégance de la forme dissimule ici très-imparfaitement une erreur grave, qui consiste à généraliser des faits isolés, et surtout à confondre soiis une friême dénomination flétrissante, et dans une proscription commune, des représentations très-différentes ïes unes des autres, soit par la nature des sujets, soit par le but que se proposaient leurs auteurs. Le lecteur le moins attentif conçoit ,

en effet, qu'il est peu raisonnable de comprendre sous le nou> de pornographie tout à la fois des sy pi bol es religieux qui n'étaient point obscènes pour les anciens,, des scènes erotiques qui pouvaient ne pas blesser lie plus chaste regard, et ces images d'un révoltant cynisme, d'où, l'homme honnête se hâte de détourne* la vue. L'antiquaire, qui voudra rester dans le vrai, formera de ces derniers sujets une classe entièrement séparée, à laquelle il réservera le nom odieux âepor* nographie, si toutefois il adopte ce mot, et le sens qu'on y attache; cç qui est fort douteux. Il aura donc l'attention de distinguer parmi les productions de l'art antique :

i° Certaines images, il est vrai, contraires aux idées que nous nous faisons de l'honnêteté, par exemple des figures ithy phallique s, exprimant pour les anciens des symboles que leur religion leur permettait à 9 exposer dans certains temples, tels que ceux de Priape, ou.qui servaient dans. les cérémonies de quelques sociétés secrètes; symboles, ainsi que le reconnaît M. Raoul Rochette (pag. 721), « qui, traités dans le style hié- « ra tique, n'offraient le plus souvent qu'une image peu propre « à enflammer les sens, » et couséquemment n'ont rien de commun avec la pornographie.

2 Les ustensiles de forme obscène, les vases peints à sujet licencieux, les figurines dans une attitude lascive, objets de curiosité ou de caprice, à l'usage des débauchés ou des cour tisanes t

3° Les peintures représentant des scènes tendres et amoun reuses tirées de l'histoire des dieux et des héros, ou prises de la vie civile , traitées d'après les principes de l'art, d'une manière plus ou moins vive et passionnée , pourtant sans aucun motif obscène , analogues aux sujets mythologiques que les peintres modernes les plus scrupuleux n'ont pas dédaigné de traiter.

Ces représentations, quoiqu'elles ne fussent pas sans danger pour de jeunes imaginations, que les moralistes aient dû s'élever contre elles, et que les Pères de l'Église en aient fait l'objet de sorties violentes contre le paganisme, ces représentations, dis-je, ont dû être, ont été certainement «xposées dans des maisons particulières,. comme elles le se-

une tragédie, aurait fait une allusion ordurière aux douze postures d'une courtisane dans un antre, dfvTpov? Au lieu de la leçon avxpov, que donne le scoliaste d'Aristophane, le texte de Suidas porte &rcpov,qui, selon le savant archéologue , « n'a « aucun sens, tandis que àvxpov s'explique parfaitement. » Il est évident, au contraire, qu'dfvxpov ne s'explique pas du tout, et principalement avec Y allusion obscène que l'on cherche dans le mot SojSexapi^avov y allusion qui , je le répète , dans une tragédie , est tout à fait invraisemblable. Le mot a<rrpov , au contraire, convient parfaitement à ce vers tragique : &u>Sexa- (x^avov dfaTpov désignera très-bien (comme l'ont entendu plusieurs critiques, notamment Schneider et Passow) le soleil qui parcourt les douze mois (i), ou bien plutôt la lune qui renouvelle douze fois pendant Tannée la période de ses phases (<T^f/.aTa). Cette épithète , SwSexafAifaavoç , appliquée à l'un ou à l'autre de ces deux astres, Aristophane la trouvait, avec quelque raison , recherchée et prétentieuse ; -c'est pour cela qu'il là relève , et qu'il s'en moque en l'appliquant à la science " variée de la courtisane Cyrène, auprès de laquelle Euripide allait, selon lui, chercher ses inspirations lyriques.

Mais , encore une fois , quand il resterait un doute sur la signification précise d'un fragment ainsi mutilé, il ne saurait y en avoir sur le sens proposé, qui blesse toutes les convenances du genre.

5° La raison que M. Raoul Rochette donne, pour maintenir dans le passage d'Euripide et la leçon avxpov et le sens qu'il attribue à l'épithète SwSexotpi^avov , n'est pas plus admissible. « Il ne fallait, dit-il, pour comprendre toute la peuusée du poêle, que se rappelercette indication de Suétone : « prostantesque per antra et cavas rupes; ex utriusque sexus «pube , paniscorum et nympharum habitu (Tïber. 43). » Ces mots de Suétone n'ont aucun rapport avec le passage d'Euripide, et ne peuvent servir en rien à l'expliquer: ils font

(i) Non les douze signes du zodiaque; car Euripide ne songeait guère au zodiaque qui était à peine connu des Grecs.

partie de la description des débauches secrètes de Tibère à Caprée : « Il imagina, dit l'historien, de placer jusque dans «les bosquets et les bois des lieux consacrés à la débauche; « là , des jeunes gens de l'un et l'autre sexe , déguisés en « panisques et en nymphes , se prostituaient dans les antres «et lès creux des rochers.» Quel rapport ces infâmes inventions de Tibère peuvent-elles avoir avec un vers d'Euripide? et comment ce passage de Suétone peut-il nous faire comprendre toute la pensée de ce poète?

6° «Un nouveau trait de* lumière, ajoute-t-il, nous est « fourni par un passage de Tiinée sur les danses nocturnes qui « se faisaient dans les maisons grecques de 6on pays, en l'hpn- « neur des nymphes. » Je crains que ce nouveau trajt de lumière ne serve pas plus que le passage de Suétone à éclairer le vers d'Euripide; ce passage de Timée est ainsi conçu (ap. Athen. vi, p. a5o, a): «Timée, au aa e livre de ses Histoires, « raconte que, comme l'usage était en Sicile de faire des sa- « crifices aux nymphes dans l'intérieur des maisons, de passer « la nuit ivre autour de. leurs statues., et de danser autour de « ces déesses, Démodes, flatteur de Denys le jeune, proposa « de laisser là les nymphes, disant qu'il ne fallait pas s'occuper « de dieux. inanimés, et lui-même vint danser en présence de « Denys» » Je ne puis apercevoir quel nouveau trait de lumière peut sortir de cet usage sicilien et de ces rites religieux, lesquels, n'avaient rien dV)bscène (du moins rien n'autorise à le croire). Comment peu vent- Us éclaircir>ip$ antres de Tibère, et. surtout le Sw§£xafx^avov d'Euripide?

Il en est de même dé ce que l'auteur ajoute ensuite : « Et « ce»qui achève de nous éclairer sur ce point , c'est de trouver, « précisément sur deux peintures d'Herculanum , deux de ces « groupes de nymphes et de panisques (tav. 1 5 et 1 6). * Mais qu'est-ce que ces deux groupes, fantaisies charmantes (comme les qualifie ailleurs M. Raoul Rochette ) d'un artiste ingénieux, ont de commun avec l'usage domestique de,s Siciliens, où l'amour ne jouait point de rôle, avec les infamies de Caprée , avec le vert 4'Euripide ? ,

C'est cependant à l'aide de tous ces passages* mal entendus, mari interprétés, et rapprochés comme au hasard, que 4'ftùteiir voit des obscénités , de la pornographie partout datas F antiquité, et le plus souvent là où il n'y en a jamais eu.

7 9 II en trouve encore dans un passage où il est certaine* ment question de toute autre chose : « Il est permis , dit-il, din- « terprétei* de peintures du même genre, exécutées à l'imita*- « tiôh de celles de Parrhasius* sinén de la main même de cet « artiste , certaines images licencieuses que les petits^maitaes « d'Athènes avaient coutume de porter dans leurs tablettes. » La preuve unique dé cette prétendue coutume se tire d'un passage d'Anaxilas, poëte comique. Cléarque, dans Athénée (xn, 548> d), tite dé ce poëté sept vers qu'il applique à un certain Ariarfarque, personnage riche, extrêmement recherché dans sa manière de vivre, et du nombre de ceux qu'on appelait les heureux (ot eu&at[/.ttVi*o(), les élégants, \esJashionablès d'Athènes; Parmi le9 modes indiquées dans ces versv il y avait celle-ci : Iv ffrttfrapffotç p ânmT<nv ipop&v j l«pé«ftfc Yfx^fAfxorroe kotXdÉ, fc portant dans dés sachets de cuirée belles lettres éphéswnnés.» •Fiorilld, dans ses notes sur Athénée (pag. 9S), s'est imaginé que lëà Icpco^a Yp^ji(*otTa étaient des peintures obscènes de Parrhasius d'Éphèse, que l'on portait dans des scytnle* (il lit axut&ta) dû petits rouleaux. Cette conjecture est une des plus malheureuses entré celles de Fiorilld , qui sont rarement bonnes. On peut objecter bien des raisons à cette opinion et à la mauvaise correction qui l'appuie. Je me contente des suivantes :

i° De ce que Parrhasius avait fait quelques peintures obscènes , il ne s'ensuit pas qu'il en eàt fait assea pour qu'on donnât le nom de son pays à toutes celles de ce genre qui servaient à «embellir, nous dit-on, les tablettes des petitsmaîtres d'Athènes. 2 Parrhasius, né à Éphèse, vivait à Athènes, et exécuta ses principaux ouvrages, peut-être tons, dans cette ville : le moyen de croire qu'un auteur attique lés aurait qualifiés de peintures éphésiennes? C'est à peu près comme s'il avait appelé les peintures de Polygnote et de son école , peintures thasiennes. 5° tes mots&plcritt ypdrçiifÀKTaiMip; un

sens précis et déterminé che? les anciens; c'est donc manquer à tonte critique que de s'en départir. Ils désignaient exclu* fixement des caractères, des lettres ou des paroles jnagiques, qu'il était d'usage de porter comme amulettes ou préservatifs;, <p lAawrqpta (Hesych* et Suidas au mot iyfa. yp. —Ciem. Alejc. Sirom. v,§ 46^ et, les annot,) 4° La correction axotaXia, pour <rxut«pta* est gratuite, d'ailleurs incompatible avec l'adjectif £awr<x (coojiw); tandis que les axuxdtpia f aîridt sont tout simplement les sachets de. cuir où ces caractères étaient renfermés , et que l'on portait sur soi, comme encore de nos jours en Orient. M. Raoul Rochette, qui reconnaît lui-même que de graves objections s'élèvent contre elle (si graves qu'elles la détruisent), sans l'envie de trouver de la pornographie partout, n'aurait pu se dispenser d'adopter le sens naturel de ce passage. Comprenne qui pourra comment, dans ces rouleau^ cjxuTdtXia, cousus, £oh?t<£, on pouvait mettre àes peintures! il est vrai que. pour rendre la chose plus vraisemblable, ce savant convertit ces axvroXia, ces rouleaux , en tablettes, et qu'il propose une autre correction aussi peu admissible que celle de Fiortllo.

i° Il n'y a rien de moins semblable qu'une scytale et une tablette. Le mot scytale (ctxutoXt) , cfcuxaXov) désignait essentiellement un objet de forme allongée et arrondie, comme le prouvent les divers sens du mot, qui se prend pour une canne, un bâton, une massue, une bouture, dne espèce de serpent, un rouleau, etc. La scytale des Lacédémoniens, où s'inscrivaient les ordres envoyés aux harmo.stes, avait la forme, personne ne l'ignore, d'une baguette, autour de laquelle on roulait en spinale la courroie blanche (Xcuxoç Ijxiç) qui portait l'écriture. Ces détails, donnés par Plutarque (in Lysandr. % 19) et Au]u~ gëlle (17, 9), sont reproduits dans les scolies d'Aristophane (Jp . 1 a 83) , de Pmdare ( Ofymp. Vi , 1 50) , dans YEêymologicum magnum, Suidas et Photius. Jamais les tablettes des petitsmai très d'Athènes n\mt pu être appelées scytale s (crxutdtXia) par personne, encore moins par un poëte d'Athènes.

2° Comme ces tablettes cousues (oxuToXia fa-K-zf) présente-

a4 raient, dans tous les cas, l'image la plus bizarre, M. Raoul Rochette propose de lire yp*trtd. Ainsi, voilà une correction ajoutée à celle de Fiorillo, et, j'ose dire, tout aussi mauvaise. Assurément rien de plus simple et de plus facile à expliquer que l'altération de ypairr^v en fonzxév , et vice versa. Cela saute aux yeux, et les exemples que M> Raoul Rochette allègue pour prouver la facilité de cette altération sont superflus. Mais la difficulté n'est pas là. Il aurait dû voir qu'à cause du mot Yp^fxfx*Ta qui suit, l'adjectif ypaircoïç (iv crxuTaXfoiç FPAIIT0I2 çpopwv rPAMMATA , portant des peintures dans des scy taies peintes) serait une redondance ridicule (i).

(i) J'évite de relever inutilement des erreurs; mais je ne pois inempêcher de faire remarquer celles qui servent d'appui à la métamorphose des scytales en tablettes. C'est M. Nitzsch (Bis t. Hom. p. 77, 78) qui a fourni toute l'érudition de la note explicative à ce sujet. M. Raoul Rochette veut que la scytale ne rat pas propre à Sparte, et que ce nom eut été donné à des manuscrits d'une autre forme; c'est aller contre le témoignage exprès et formel des anciens. Le scoliaste de Pindare parle, il est vrai , de scytales larges (crxuToXat ^Xarelai) qu'il attribue encore aux Spartiates. Après avoir décrit la scytale laconienne comme Plutarque, il ajoute : « Selon d'autres , les Laconiens se servaient de scytales larges , «y écrivant leurs lettres, et les renfermant dans des étuis en cuir (etç « ocuTtva à'TYêîa), où ils apposaient leurs cachets. » Ce détail, qui ne se trouve que là , et qui s'éloigne de tout ce qu'on sait de la scytale lacédéraonienne, paraît ltfen être une explication fondée sur une étymologie que les grammairiens auront voulu donner du nom de la oxutoXt) , présumant qu'on l'avait ainsi nommée -de ce qu'on la plaçait dans un étui en cuir (axurtvov dtyyeïov).

M. Raoul Rochette oubliant tout à fait la forme des scytalp, s'imagine « que ces tablettes ou scytales étaient entourées de peaux préparées « pour écrire ou pour peindre, au moyen d'une couche de blanc; de là « les expressions Xtuxbv <S"ep|xa , Xeuxoç ijxoç , par lesquelles on désignait «ces peaux. Sch. Arist. Av. 1288. — Ecoles. 76. — Athen. x, 461, « 1. 4. » Dans les passages allégués, il n'est point question de tablettes entourées de peaux pour écrire ou pour peindre. Il s'agit toujours de la baguette de bois dite scytale ; et le Xeuxoç tjxxç est précisément non les peaux , mais la courroie étroite qui l'enveloppait en spirale et qui portait

Il n'y a rien à changer au vers d'Anaxilas, qui est parfaitement clairf

C'est encore un fait à retrancher des fastes de \apornogra-

récriture. M. Raoul Rochette emploie ton» ces passages comme s'il ne se faisait nulle idée de oe qu'ils expriment.

«Il prétend que l'usage de ces tablettes on seytales larges était fort « ancien dans la Grèce , témoin le fragment d'Archiloqne , àYjvupt'vv) « oxutoXti. » Dans ce fragment, oxotoXiq a simplement le sens métaphorique $ envoyé (dÉyyeXo;) , et se rapporte a V usage laconien d'envoyer les ordres au moyen de la scytale. Il en est de même de l'expression de Pindare, tquxojxwv axuraXa uotaûv (filymp. 6, i54, ibiq. Bœckh et Tafel.,) où oxuToXa est pour xtiçoÇ , â^ikt.

« La mode (des tablettes on scy taies), ajoute-t-il, était passée à Athènes , « au point que , dn temps d'Aristophane , éXaxa>vo|xàvouv était synonyme «de <DCUToXt y ^o'pcuv. Ariatoph. AV. ia83. — Schol. ad h. 1. — - Casaub. «adTheophf. Char. c. 5.» En faisant passer cette mode k Athènes, on espère justifier la correction oxor&ta dans le vers d'un poète attiqne, mais on se trompe tout à fait. Dans Aristophane, le héraut dit ait fondatour de la ville aérienne : ... « Avant que tu bâtisses cette ville, tons les («hommes d'alors avaient la laconomanie (é'Xaxavou.avottv), ils laissaient «croître leurs cheveux, ils jeûnaient f ils vivaient salement, à la façon « de Socrate, et portaient des bâtons (oxoraXi' i^pdpouv). » Cette expression . (oxu.T. eç.) se rapporte à l'usage laconien de porter de lourds bâtons, (iapiîai ftaxTDpiai , dit le scoliaste, comme dans les Harangueuses, où Artstophane parle des bâtons laconiens , ftaxTDpiat Xaxwvtxaî (v. 76), et an vers suivant ra cnturaXa; de même ici axvfaXia signifie poocmptai et rien de pins. Il est d'autant plus étonnant que M, Raoul Rochette ait fait cetteméprise, que Casanbon, auquel il renvoie dans sa note, ne laisse nul doute sur le sens -des mots grec* oxutoXi' içdpoùv ; quant an scoliaste, ps^dit 1 tcpéaoov (taastaç fiaxmçlou; ot Aaxcsvsç. Évidemment le savant archéotogs*. Va. lu ni Casanbon ni le scoliaste, quoiqu'il les cite tons deux; il n'a rien compris non plus au texte d'Aristophane, où JXaxavopovow n'est pas synonyic? de porter des scy taies , etf d'où il est impossible de conclure que la mode des seytales était passée à Athènes.

« Ce pen de notions suffit, dit-il, pour justifier la leçon exuraXtet.» Ge peu de notions, réduites à leur juste valeur, suffisent pour montrer qu'elle est injustifiable. Aussi M. Dhrdorf a en bien raison de ne pas loi faire ménW l'honneur dé* la citer dans son édition d'Athénée,

phie. Jusqu'ici, tous ceux que îe savant archéologue a rapportés en preuve du grand usage que les Grecs faisaient de ce prétendu genre de peinture, y sont entièrement étrangers. Millin n'a cité aucun de ces faits, j'en conviens, en parlant de la peinture obscène. C'est sans doute cette omission qui lui a attiré l'épithète de superficiel. Si Millin vivait encore, il aurait ici beau jeu pour s'en défendre.

IIL Que les anciens n'ont pas exposé des peintures obscènes

dans les temples.

Après avoir écarté tous ces textes parasites, et détruit les conséquences qu'on en a voulu tirer, je viens à la discussion d'un point qui mérite quelque attention. Est-il vrai que des tableaux obscènes furent placés dans des lieux sacrés? M. Raoul Rochette le pense, il juge même lé fait indubitable, «lue fait, dit-il, de ces peintures obscènes exposées dans les « templast se trouvant constaté d'une manière qui ne saurait « laisser prise au moindre dotrte > ce qu'il nous reste à prouver, « c'est qu'elles appartenaient par leur stylé et leur exécution « à f école historique (p. 722 == P. À. p. 2S4).» Sans insister sur les mots école historique qui viennent là, on ne sait ni comment ni pourquoi, je dirai que l'auteur n'a pas du tout établi un fait aussi contraire à ce que nous savons de l'antiquité.

Tout le monde reconnaît que certains temples contenaient des images qui blessaient l'honnêteté; mais pour me servir des propres, expressions du savant archéologue, (souvent en contradiction avec lui-même), * ces images présentées sous une « fortne sacerdotale , exprimaient des dogmes sacrés , et ne « s'adressaient qu'au sentiment religieux ; * ou -, comme il le dit pi us bas [p. 72i=P. A. p. 25a) : <* bes groupes, conçus dans le « style hiératique de l'époque, ne présentaient* qu'une image « peu propre à enflammer les sens. » Tout cela est fort juste , et très-bien dit. Mais de là à des peintures obscènes , à de la pornographie, comme on entend ce mot , il y a bjiçn loin ; or, rien ne prouve qu'o&ieftt exposé dans aucun templfc.autre chose

que des tymbeles semblables à ceux dont nous parions» et que des scènes tirées des amours des dieux , représentée? de manière à ne point, blesser la décence. Encore peut-on dire que l'exposition dans un temple de figures UkyphaUiques, n'était qu'une exception permise .à certains cultes* qui ne s'étendait pas à d'autres, et qui ne devait avoir que des spectateurs «eu nombreux et choisis; car on. a lieu.de .croire que ces figures ithyphalliques étaient renfermées dans le sanctuaire de ces temples* pour n'être vues que des initiés ou des prêtres. C'est du moins ce qui .résulte d'un passage dé Sozpmène qui nous peint létonnement des païens» alors que la destruction des temples antiques amena au grand jour les images ithyphalliques Renfermées dans les sanctuaires* et dont ils rougirent, lès voyant pour la première fois (Hist. eccles. vu, p. 7*3> D). On a lieu de croire encore qu^, lorsque ces objets étaient placés de manière que tout le monde indistinctement: pût les voir* ils étaient plus ou moins voilés ou déguisés (i)..

Pour prouver sa thèse, le savant archéologue cite un texte d'ArâftOte* un. autre d'Aristide, et un troisième d'Origène, enfin de prétendus honneurs rendus à. l'impudicité par les Athéniens. Examinons ces preuves l'une après l'autre* -

i% L.e témoignage, nous dit-il, classique à tous égards, m concernant tes peintures ob$cène$, est celui d'Aristote, qui « recommande aux magistrats d'écarter soigneusement de la « vue et de l'oreille des jeunes gens toute image malhonnête, <* soit en peinture, soit eu discours, et qui n'admet à cet égard « d'exception que pour certaines divinités dont le culte com- « portait cegcnre d' abus qu'il déplore* D'après cela, il est clair « que la loi même autorisait, en certains, cas , l'exposition de

(t) Tel fiât, peut-&re t le Mercure en bob .du temple fie Minerve Poliade. *OD\Tapeèçoit à peia*, dit Pansâmes» tantil est «ouvert «le branches « dm myrte (Pau*, i , 1*7, i).h Mi O^MuUei* conjecture, avec beaucoup de vraisemblance*, qu'os L'avait ainsi voilé parce qu'il était, ttbypballiqabe (de fi in. Pûliade ►pt*»*). On voulait le soustraira aux regards dès jeunes gens des deud. sexes et dss femmes. •

m peintures indécentes dans un lieu sacré (i, p. 718-719 = ?. « A. p. 249). »

Ce passage d'Aristote ne vous a ptfs échappé non plus. Mais tous n'y avez vu que ce qui s'y trouve réellement , à savoir la preuve des précautions que les anciens prenaient de la jeunesse, et du prix qu'ils attachaient à la conservation des bonnes mœurs (verm. Schriften. : , III Th. p. 11a ff.).

Pour bien comprendre ce texte, il faut faire ce que le savant archéologue néglige trop souvent ; il faut le lier avec ce qui précède et ce qui suit. Le philosophe, parlant de l'éducation des enfants, dit : « Il est bon d'écarter de leurs oreilles et de « leurs regards tout ce qui ne conviendrait pas à la condition « d'hommes libres; le législateur doit donc bannir de la ville « tout propos licencieux (alff^poXoyCa), car l'habitude de tenir « des discours indécents engendre celle de faire des actions de « ce genre : c'est pourquoi, il faut surtout que dès leur tendre «enfance, les jeunes gens ne disent et n'entendent rien de « pareil. ».

•Cette défense des propos honteux se trouvait aussi dans la législation de Charondas, à en juger par le beau préambule (7cpoo([xiov) que Stobée nous a conservé (xliv, 4<>> p- *9'> **)> •et qui peut très-bien, quoi qu'en ait dit Bentley (Resp. ad Bojrl. 'p. 190 sq.), nous représenter, non assurément les propres paroles, mais la pensée de cet ancien législateur (Heyn. Opusc. acad.n,p. i63 sq.). •

« Ôr (continue Aristote), si nous défendons de dire rien de « semblable, il est évident que nous devons empêcher qu'ils « ne voient des peintures ou des sculptures indécentes (1). En

(1) Arist. PoKt. vu, i5, 8. Je lis avec Coray : ^ocvepôv on xat rb ôewpelv ii -ypacpà; -fi tukouç àox%ova(, au lien de Xefyouç. Les scrupules de Schneider sur cette leçon ne sont • pas si dénués de fondement que le déclare M. Raoul Rochette, faute,- apparemment, de s'être rendu compte de la difficulté.: miki ôiwpetv dlofouç insoiens ntidetur esse et dictio et ■sententia ; cette remarque de Schneider est judicieuse : en effet, qui a jamais dit, dans aucune langue : voir [des peintures] et des discours?

« conséquence, les magistrats veilleront à ce qu'on ne ren- « contre ni statue, ni peinture qui offre l'imitation de telle* « actions i excepté auprès de ces divinités auxquelles la loi a permet un culte qui admet la bouffonnerie (i). »

On voit qu'il s'agit ici, non de peintures obscènes placées en général dans les temples, mais de ces figures ithyphalliques qui étaient permises dans ceux de Priape, de Pan et de Bacchus , où figuraient certains génies particuliers tels que Or» thanès, Konissalos, Tychon, etc. (a).

« Aristote, dit M. Raoul Rochette, déplore cet abus. » Point du tout. Il constate le fait, mais il ne blâme en rien la loi qui l'autorise; il l'admet sans hésiter, comme essentiel à tel ou tel culte; seulement, il veut que partout ailleurs rien de pareil ne se montre, et que les yeux de la jeunesse ne soient nulle part frappés de telles images. D'où vient donc sa tolérance pour certains temples ? C'est d'abord qu'il respecte les usages religieux que la loi autorise; c'est ensuite que la loi elle-même avait pourvu aux inconvénients de l'exposition en certains cas de ces symboles, car l'entrée de ces lieux sacrés, la partiel-

les mots p-nyre à^oXpia, pwvre fpa^Tjv, qui se lisent plus bas, donnent la même idée que ipaçvi T) roitcç. M. Gôttling conjecture que Xefyoi à<j£iip.ovtç signifie les livres obscènes. M. Orelli, en traduisant le mot par Schauspiele (philolpg. Bcitrage, 1. p. 89, cité par M. Jacobs), montre qu'il a entendu par Xdfot des représentations dramatiques; cela expliquerait, à la rigueur, l'incohérence de l'expression Osupelv Xl^ouç. Mais on trouverait difficilement nn tel sens au mot Xc'foç. D'ailleurs, au paragraphe suivant , Aristote parle des farces (tap&oi) et des comédies dont il interdit le spectacle aux jeunes gens; il n'a pu en parler quelques lignes auparavant, et à propos des figures indécentes. Ceux donc qui trouveront ces explications naturelles peuvent les adopter ; pour moi , je préfère la correction de Coray. Au reste , le point n'est d'aucune conséquence pour notre objet.

(1) Remarquez qu'Aristote ne dit pas oucoXaoia, àasV^ia, aiaxpoirota, mais TCi>8aap.o; , qui emporte moins l'idée d'indécence que celle de bouffonnerie , de charge. Rohnken ad Tint. Lexic. p. a6i.

(a) Yoy. à ce sujet la note érudite de Schneider [Addenda, p. 5 10) , reproduite par M. Raoul Rochette, p. 7 19 ou a5o).

pation aux prières et aux sacrifices n'étaient permises qu'aux hommes faits, «La loi, continue Aristote, n'autorise que les n hommes d f un certain âge à sacrifier à ces dieux pour le salut « d'eux-mêmes, de leurs enfants et de leurs femmes (i).» Ainsi le correctif à cet usage se trouvait dans la loi elle-même, puisqu'elle interdisait aux femmes et aux enfants de fréquenter ceux des temples où la religion permettait d'exposer des symboles religieux qui pouvaient blesser la pudeur.

Voilà le vrai sens de ce passage d'Aristote; il prouve donc qu'il s'agit d'une exception; et toute la conséquence qu'on en peut tirer, c'est que la loi, qui ne pouvait rien contre les superstitions établies, prenait soin, en les respectant, d'en détruire le danger pour les mœurs.

a° Au reste, le savant archéologue a bien vu lui-même que ce témoignage d'Aristote ne pouvait 'suffire pour prouver l'usage des peintures obscènes dans les temples : la conséquence qu'il en tire , et que j'ai prouvé être fausse , il ne la donne plus ensuite que comme une simple conjecture. Après avoir parlé de ce texte, il dit : « Mais nous n'en sommes pas réduits « ici à de simples conjectures ; nous savons que X impudeur « personnifiée, àvatësia, avait un temple à Athènes. » Voilà donc , dans sa pensée , une preuve positive de l'opinion qu'il veut faire prévaloir, l'autre n'étant qu'une conjecture; malheureusement cette preuve vaut encore moins.

Car si, ne s'en tenant pas aux deux passages de Suidas (v. ôeoç) et de Pausanias (i, 28, 5), qui parient d'autels et d'un temple dédiés à 1 avatSeta, il était remonté à l'origine même de cette superstition , il aurait vu qu'ici dvottôsia désigne Y audace ou l'impudence, et point du tout Y impudeur ou Yimpudicité, comme l'a cru à tort Winckelmann (Mon. inéd. p. 3a), erreur qu'on ne devrait plus reproduire (2). En effet Cicéron {Legg. it,

(1) Ilpbç $$ to6tovk &pt«<n b voftoç toùç tyorta* &.ixt«v trtaVv itpenixQu* oav xal ÛTrèp aurwv xcù t&vuv, xat fuvatxwv, Tt^aXcp£Îv rcbç Oeouç.

(2) Le savant archéologue s'est pourtant aperça de cette erreur, mais trop tard. Dana les additions (p. 447) , il dit : « £vai£na est ici plutôt

il) nous apprenc} que ce temple ou ces autels furent élevés, par les Athéniens, à YJJfront et à Y Impudence (feccrunt Contu- y meliœfanum et luipudentiœ), d'après les conseils d'Épiménide, pour expier le meurtre des amis de Cylon, victimes de ces deux excès auxquels les Athéniens s'étaient abandonnés {cylonio sce- 1ère expiato). Clément d'Alexandrie (Protrept. n, 96) dit aussi: , E7ri{*evtëir)ç... e 'rêpeu>ç xal 'AvatSefa; 'Âôrçvvjcriv âva<rr^<raç {&jjlo6ç....

Ainsi V impudeur n'a réellement rien à démêler dans cette affaire, et les Athéniens ne se sont pas rendus coupables de l'infamie, qu'on leur attribue, d'avoir consacré un temple et des autels à Yimpudicité personnifiée. A Rome la Pudicité eut des temples ; chez les Thébains , une peine était infligée à tout artiste qui se serait permis de tracer des figures obscènes. ( j£Iian, Hist. var. iv, 4-) Si nous n'avons point de preuves qu'un tel hommage public ait été rendu par les Athéniens à la pureté des mœurs (mais la sévérité des lois de Solon donne lieu de croire qu'il en était ainsi), du moins rien ne prouve qu'ils aient honoré d'un culte monstrueux la dissolution et la débauche.

3° «Nous savons en outre, ajoute le même savant, qu'il « existait à Athènes toute une classe de génies priapiques , en « rapport avec Aphrodite.» Sans nul doute : à Athènes et ailleurs ; mais que peut-on en conclure? Ce sont ces mêmes génies liés au culte de Priape, de Vénus ou de Bacchus, auxquels fait allusion Aristote dans le passage cité plus haut. L'existence de ces génies ne prouve en rien que l'on mît des peintures obscènes dans les temples. Les images qui s'y rapportaient rentrent précisément dans la classe de ces symboles, de ces groupes qui , selon les expressions de M. Raoul Rochette luimême, a conçus dans le style hiératique de l'époque, ne pré- « sentaient qu'une image peu propre à enflammer les sens , » et j'ajoute, n'étaient vues que des hommes faits.

• V impudence que Y impudeur. » Mais alors la conséquence qu'il tire dan* le texte de la fausse interprétation tombe par le fait, et cette preuve qui venait si à propos au secours d" Aristote, est comme non avenue.

4° Je ne prétends pas nier que l'exposition , dans les temples, de peintures représentant les amours des dieux, ne fût autorisée par la religion. Ces mythes tenaient une trop grande place dans le culte populaire, pour être exclus du nombre des sujets dont l'art embellissait les lieux sacrés. Mais ce qui ne me paraît pas douteux, ainsi que je le prouverai bientôt, c'est que ces mêmes sujets étaient toujours exécutés avec la décence convenable. On sent néanmoins que , quelque réservée qu'en fût l'expression, ces sujets, par leur essence même, ne pouvaient avoir l'assentiment des philosophes et des moralistes, parce qu'ils n'étaient pas sans danger pour les moeurs. Jupiter et Léda, Vénus avec Mars ou Adonis, et autres sujets pareils, leur parurent toujours être d'un mauvais exemple, comme devant affaiblir le respect dû à la majesté divine. Aussi , ils recommandaient de. les éloigner du regard de l'enfance et de la jeunesse. Car, il en était des peintures représentant certaines fables, comme de ces fables elles-mêmes, qu'ils conseillaient de ne point raconter aux jeunes gens. Selon Aristote, les Pœdonomes y ou inspecteurs de l'enfance , doivent veiller avec soin aux conversations qu'on lui tiendra, aux mythes dont on lui fera le récit (Polit, vu, i5, 5). Platon distingue ce qu'il faut dire aux enfants et ce qu'on doit leur taire (Polit, m, 386, a). Il veut qu'on fasse pour eux un choix dans la mythologie, qui formait un des premiers objets de l'enseignement, et qu'on écarte tout ce qui leur pourrait être d'un mauvais exemple , ou leur donner de fâcheuses impressions (Polit. h, 378, a. b); quant aux récits poétiques qu'on ne peut se dispenser de leur faire apprendre, on doit sauver par l'interprétation allégorique (ôicovoioc) ce qu'ils ont de pénible ou d'odieux (id. ib. 379, d. e).

Aussi Aristote interdit aux jeunes gens le spectacle des iambes (farces) et des comédies (i), jusqu'à ce qu'ils aient atteint l'âge de prendre part aux festins avec les hommes (Arist. Pol. vu, i5, 8) ; il ne parle pas des femmes , parce que cela va sans dire.

(1) Remarquez qu'il ne leur interdit pas les tragédies, dont la repré-

C'est dans cet ordre d'idées qu'il convient de se placer pour bien entendre un texte d'Aristide qu'on a cité.

« Cet abus (des peintures obscènes dans les temples), dit le « même savant, avait été porté si loin, que pour s'en faire une « idée, il faut recourir à d'autres témoignages (que celui d'Aris- « tote) , et voici le plus expressif, celui qui dans sa généralité «même, embrasse le plus de monuments de ce genre , de toute « époque et de tout pays. » Après cette annonce pompeuse , on s'attendrait à un témoignage qui ne laisse aucun doute sur ce fait extraordinaire. Mais on ne trouve qu'un texte qui n'a nul rapport à ce qu'il s'agit de prouver.

Aristide, dans son discours à Neptune, après avoir parié de peintures représentant le jeune Palémon entre Thalassa et Galène, ajoute, selon la traduction du savant archéologue : « Voilà ce qu'il faudrait se borner à peindre , et non pas ces « sujets odieux ou impies, dont je ne saurais assez m'étonner « qu'on ait d'abord souffert l'exposition sans en détourner la « vue, sans en repousser les auteurs, et qu'encore aujour- « d'hui on tolère ces coupables peintures au milieu même de « nos temples. » Cette traduction est fort inexacte ; Aristide ne parle ni de sujets odieux ni de coupables peintures. Il vient de dire que Palémon est représenté , tantôt porté sur un dauphin , tantôt se balançant sur les flots de la mer, ou bien placé entre Thalassa et Galéné, et souriant à son père Nep-

sentation en effet n'avait aucun danger pour les mcenrs. La question de savoir si les femmes athéniennes fréquentaient on non le théâtre (cf. Bottiger, Furienmaske. p. 3. — Fr. Schlegel, Gr. und Rom, p. 3ia. — Bock h, Trag. pr, p. 37, etc.), est encore indécise. On en avancerait peut-être la solution si l'on faisait la distinction à laquelle nous amène naturellement le passage d'Aristote. Les femmes et les enfants pouvaient assister aux tragédies; ce que prouvent des textes assez positifs de Platon (fiorg. 5oa, d. — Legg* "> 658, d; vn, 817, c.) ; mais les comédies leur étaient interdites. Il est de fait que les passages d' Aristophane qu'on pourrait alléguer (Pac, $58 sq. — Çccles. a») ne sont pas des preuves de la présence des femmes aux comédies.

tune;. il ajoute : « Ce sont là, dit Aristide ( Orat. in Nept. « p. 28, Jebb.-— t. 1, p. l\6, Dindorf. ), les spectacles les plus « agréables ( ÔsàfjiaTa OeafjiaTcov ^Sitrca) à voir et à entendre « raconter; il faut se garder d'y ajouter de ces peintures tercribles (<poêepdt) ou impies (dtae^îj), dont je m'étonne que les «premiers qui jadis les ont vues aient pu supporter Tas- « pect. Comment ne se sont-ils pas irrités contre leurs auteurs, « et encore à présent comment les souffre- 1- on au milieu des « temples?»

Je dis qu'aucune expression n'emporte ici l'idée de peinture obscène; l'adjectif cpoêepà ne signifie pas odieux; il signifie terribles, en opposition avec ^Stara (ÔedÊjjiaTa) qui est plus haut. Aux sujets doux et agréables (^Sierra) qu'il a cités, ne portant aucune atteinte à la dignité divine, Aristide oppose d'autres sujets effrayants (cpoêepà) , ou impies (dtaeêrj), dont il a parlé plus haut (p. 42), tels que Mars lié avec Vénus (*Apsoç Seffjxa) Apollon en service ('A7coXXo>voç frétât), Vulcain précipité dans la mer ( c H<pa(<rcou £tyeiç), I es douleurs et la fuite d'Ino flvouç ot^y) xal <puya(), et autres mythes relatifs à Neptune, qu'il faudrait , dit-il , exclure non-seulement de l'Isthme et du Péloponnèse y mais de toute la Grèce, Ce sont les Tcaô^ata ôewv , dont il ne veut pas plus voir les images qu'entendre le récit , parce qu'ils n'offrent rien de pur, ni de respectueux pour les dieux (oure Scxtov, oute euaeêeç). Voilà ce qu'Aristide entend par ôeafjLorcoc cpoêepoc \ âae69). L'idée de tableaux obscènes est aussi loin que possible de sa pensée.

Ainsi, ce passage si expressif n'exprime rien qui puisse prouver que des peintures obscènes furent exposées dans des temples.

5° Un dernier fait cité concerne bien évidemment (et c'est le seul ) le genre des peintures obscènes, mais non pas leur exposition dans un temple.

Le philosophe Chrysippe, dans son livre sur les anciens physiciens, avait parlé d'un tableau représentant Junon qui se livre à un acte obscène avec Jupiter, tableau dont il donnait une explication philosophique (Diog. Laert. vit, 187

i8d)., On lui reprochait d'avoir invente ce tableau tout exprès pour amener son explication , et on remarquait qu'il n'était question de cette peinture dans aucun des ouvrages qui traitaient des anciens tableaux. jVoici maintenant les conséquences que M. Raoul Rochette a tirées du fait : « Il ne ré«- « suite pas moins de cette circonstance que 5 dans les temples •.les plus célèbres, assez de peintures licencieuses avaient pour « objet les divinités du premier ordre, pour, que ce philosophe « ait pu se permettre d'en inventer une qui lui semblât propre • à être expliquée dans un sens philosophique ; car s'il en eût «été autrement, l'imposture de Chrysippe eût été trop grosa sière. »

. Mai9 le premier point à établir serait que cette peinture, réelle ou de pure invention, eût été supposée placée dans un ternplc, et dans un des plus célèbres. Or, c'est là ce qu'on ne trouve indiqué nulle part. Diogène. de. Laerte ne dit point où elle se trouvait. Origène, qui décrit cette peinture d'après un des ouvrages mêmes de Chrysippe qu'il avait sous les yeux, dit qu'elle était à Samos : 7capep[/.v)veijei ypacp^v t}jv Iv 2a(xoj Iv ?) àjSfvjTorcoiouffa i\ "Hpa t&v A(a lY^ypaitro (1). M. Raoul Rochette décide que Chrysippe la supposait placée dans YHéréum , ou temple de Junôn, de cette ville. L'assertion n'est pas seulement gratuite» elle paraît bien peu vraisemblable. Certes, la circonstance qu'une si grossière obscénité se serait trouvée dans le fameux temple de funon aurait été trop frappante, pour qu'Origèiie , en la passant sous silence, eût négligé le parti qu'il en pouvait tirer. Dans l'ardeur de controverse qui a dicté son invectivé (îontre Cèlse et' contre le paganisme,' il ne pouvait omettre une circonstance qui lui aurait donné si beau jeu. Une peinture représentant un acte in-

(x) C. Cels. iv, p. 196 éd. Spencer. Chrysippe, cité dans une des homélies clémentines (t. 1 , p. 667 Collée t. Cotcler.), mettait cette peinture à Àrgos : Jipjavmttç... rîjç iv Ap-yei eîxovo; {xe périrai , wpèç tw toû Aioç oùfrofo çépav rïfe fy&C ™ ifpotfûwrev. (Cf. Bagttet de Chtysippo in Comm. Soc. £**». t. iv, p. 944, 349.)

fârae de la* reine des dieux dans son propre temple ! «Joël beau texte de déclamation contre les païens! quel argument à joindre à tous les exemples , à tous les reproches dont il les accable ! La peinture (si elle n'est pas une pure invention de Chrysippe, comme Font dit les anciens) faisait sans doute partie de quelque collection particulière , où elle n'était montrée qu'avec réserve; et c'est peut-être pour cette raison qu'elle avait échappé à l'attention de Polémon , d'Hypsicrate , d'Antigone et des autres auteurs d'ouvrages sur les anciens tableaux.

Mais c'est trop attacher d'importance à un indice si douteux en lui-même, et qui, fût-il vrai, ne prouverait en rien ce qu'il s'agit de prouver, à savoir que des peintures obscènes ont déshonoré les temples anciens.

Ce fait si grave, et qu'on nous donne pour indubitable, n'est donc réellement appuyé sur aucune donnée de quelque valeur. Les observations suivantes vont achever d'en montrer toute l'invraisemblance.

IV. Que les peintures représentant les amours des dieux ,, et servant à orner les maisons, n'étaient point obscènes.

Si les anciens , comme on le prétend , n'ont pas cru déshonorer leurs temples en y plaçant des peintures licencieuses, de la pornographie, ils n'ont pas dû se montrer plus scrupuleux dans la décoration des habitations privées : ils n'ont pas dû l'être davantage dans la manière de représenter les amours des dieux, cette intarissable source d'impuretés. Il faut donc s'attendre à ce que leurs maisons auront contenu nombre de ces peintures obscènes, et que plusieurs auront eu les dieux pour héros des scènes honteuses qu'elles représentaient.

C'est bien aussi là ce que prétend établir M. Raoul Ro<chette. Mais il n'y réussit qu'en confondant toute peinture erotique avec une peinture obscène. Pour lui, des tableaux re-

présentait Mars avec Vénus , Jupiter avec Léda, etc., étaient nécessairement de la pornographie.

Il dit : *La religion grecque fournissait pour des composi- % tions de ce genre un fonds inépuisable. » Ce qui est parfaitement juste. «L'Olympe, ajoute- 1— il, était le vaste champ où « le libertinage de l'art pouvait puiser à son choix des inspirait tions de toute espèce; et il n'y avait pas $ impureté qui ne « trouvât de modèle dans le mythe de quelque dieu (p. 719.= « P. A. p. 25o).» Cela est encore vrai : mais la question consiste à savoir si l'art voulait ce qu'il pouvait; en d'autres termes, si le libertinage de l'art a eu réellement recours à l'Olympe. Toujours est-on sur qu'il pouvait s'en passer ; car celui qui voulait peindre des obscénités, n'avait nul besoin de mettre lejs dieux en scène , et nous verrons bientôt qu'on les prenait rarement pour héros des scènes licencieuses.

L'auteur nous dit : « Les aventures de Vénus formaient tout « un cycle de sujets voluptueux, dont l'art avait dû s'emparer, « et qu'il pouvait traiter à son gré sans respecter la décence, et «sans manquer à la religion (p.720.=P. A p.a5o).» C'est encore justement là la question. Tout prouve au contraire que, dans le plus grand nombre de cas, ces sujets amoureux étaient représentés de manière à respecter la décence. La même observation s'applique à ce qui suit : «Les nombreuses amours du maître «des dieux avaient offert au génie des peintres, comme à « celui des poètes, une source féconde d'images erotiques (trèsci bien; mais non obscènes) dont nous pourrions à peine, «d'après quelques faibles traits qui nous en restent, nous figu- «rer quelles avaient pu être Y audace et l' effronterie (jp. 720.=^: « P. A. p.a5i). » Il aurait été à désirer qu'on nous eût dit quels sont au moins ces faibles restes qui accusent tant à'audace et d'effronterie; car, tout montre encore que les amours de Jupiter, comme celles de Vénus., n'étaient point représentées d'une manière licencieuse. L'exemple unique que l'on cite, le vase du Vatican , où Jupiter, aidé de Mercure ,. se dispose à escalader la fenêtre d'Alcmèi/e, nous présente une caricature comique, mais non un sujet obscène [Fuses d'Ifamilton, t. iv,

pi. io5. — Winckelra: Mon. ined. n° 190. — Sujet reprod. sur un vase de la coll. Pour taies, pi. x). Rien ne dit qu'il en fol autrement du tableau dont nous parie Pline, représentant Jupiter accouchant de Bac chus, et gémissant comme une femme au milieu des déesses qui faisaient l'office d'accoucheuses (Plin. 35, 11}. L'expression petulmns pictura n'exprime que la hardiesse de la caricature , qui se moquait un peu de la majesté divine. On ne comprend pas même comment un tel sujet pouvait être obscène.

M. Raoul Rochette, partant de l'idée que ces peintures (représentant les amours de Jupiter) étaient licencieuses, nous dit : «Il est évident que ces peintures qui étaient, par leur « sujet même , licencieuses et sacrées , n'avaient pu être exécutées, dans le principe, que par un motif religieux, qu'avec «l'intention d'être dédiées dans un temple (p. 7ao.=P. a5i).» Voilà qui nous ramène aux peintures licencieuses déposées dans les temples , mais on peut répondre : i° Qu'elles n'étaient pas licencieuses par leur sujet même; nous en avons la preuve par celles qui nous restent. i Q Qu'elles n'étaient pas nécessairement Sacrées, c'est-à-dire, destinées à orner le temple du dieu. Par exemple, les deux caricatures dont il vient d'être question n'étaient, à coup sûr, ni licencieuses ni sacrées. 3° Il n'est pas évident qu'elles dussent être dédiées dans un temple. Le contraire est à peu près certain.

« Telles étaient certainement celles (ajoute-t-il) qu'avait en « vue Euripide dans son Hippolyte. » Lorsque Hippolyté dit à son père qu'il est resté pur du contact de l'amour, qu'il ne le connaît que pour en avoir entendu parler, ou pour l'avoir vu en peinture (wX^v \&y*$ *Xti<ov, YP ac P? Te ^wcrcwv, Hipp. 1008, Monk) , il n'est pas du tout certain qu'Euripide veuille parler d'une peinture obscène. Il pouvait n'avoir en vue qu'une de ces scènes erotiques, pareilles à celle d'Utysse couché avec Circé (YuvJ) xaÔeuSouff* <Av £v$p\ ïiA xX(vy)), représentée sur le coffre de Cypselus (Paus. v, 19, 7); car, je suis convaincu, avec le savant archéologue , « que ce groupe , conçu dans le style « hiératique de l'époque, n'offrait point une image licencieuse

« (p. 720, n. 3. — P. A. p. a5i, n. 3). » 11 pouvait donc être conçu comme d'autres groupes où l'on voit une femme et un homme, couchés sur le même lit, se tenant embrassés, mais sans aucune intention obscène.

« Ce qui ne paraît pas moins constant , c'est qu'à cette pre- « mière époque où la peinture fut chargée de représenter des « images obscènes en rapport avec le culte, la sévérité des sentice ments religieux , jointe à l'imperfection même de l'art, ne « permettait guère que ces images fussent dangereuses pour les « mœurs.» A aucune époque , la peinture ne fut chargée de représenter des images obscènes en rapport avec le culte. « Tant «que la Grèce eut des mœurs pures et des yeux chastes , elle «put trouver innocentes des peintures qui ne l'étaient pas, et «souffrir dans ses temples des tableaux qui devaient être «plus tard un écueil pour l'honnêteté et un scandale pour la «philosophie. » La Grèce, même lorsqu'elle eut cessé d'avoir les mœurs pures et les yeux chastes , ne supporta point les peintures obscènes dans ses temples; j'ai prouvé que celles contre lesquelles s'éleva plus tard la philosophie , n'avaient point ce caractère.

On retrouve encore dans le reste du Mémoire la même confusion; l'auteur continue à voir de la pornographie là où il n'y avait que des compositions erotiques. Ce sont principalement le mythe de Vénus et celui de Jupiter qui lui en fournissent le plus d'exemples. Voyons de quelle nature étaient les représentations de ces sujets scabreux.

A. Des représentations antiques relatives aux amours de

Vénus.

«C'était, nous dit-il, le mythe de Vénus qui offrait au li- « bertinage de l'art le plus de ces motifs de compositions licen- « rieuses, devenuesfamilièresklàcorruption des Grecs (p. 7 26.= « P. A. p. 260, a6i). » Ce mythe fournit en effet beaucoup de motif à des compositions erotiques, sans aucun doute , mais non licencieuses*

Il continue : « On doit croire qu'un pareil sujet (Vénus et «Mars) avait été varié de bien des manières, et reproduit par « bien des mains. » Personne n'en doute : par exemple , il l'a été plusieurs fois à Pompéi, et de manières diverses; et Ton peut croire qu'il en fut de même dans les maisons plus anciennes des autres villes grecques et italiques. Le sujet des amours de Mars et de Vénus est en effet un de ceux qui ont le plus occupé les poètes. Dès le temps d'Homère, c'était un thème favori des rhapsodes (Od, ®, 335); le récit de ces amours charmait les ennuis des nymphes de Cyrène (Virg. George iv, 345); il tient une place importante dans le cycle mythologique d'Ovide (Metam. iv, 171 sq.);ce poëtey revient dans V Art d'aimer (11, 56 1 ); et plus tard il a été le sujet du petit poëme de Reposianus. Il a nécessairement dû jouir de beaucoup de faveur auprès des anciens artistes. Mais l'ont-ils varié et reproduit d'une manière licencieuse? c'est là ce que décide M. Raoul Rochette. On peut facilement démontrer le contraire.

Et d'abord , comment appuie-t-il son assertion ?

« L 'Anthologie , nous dit-il, est remplie de pièces qui se « rapportent (à ces compositions). » L'Anthologie n'en est pas remplie ; elle ne renferme qu'une seule pièce relative à une composition de ce genre; c'est une assez plate épigramme d'un poétastre inconnu , sur un tableau représentant Mars et Vénus au moment où ils sont surpris par le soleil qui va les dénoncer à Vulcain. [Anal. 111, p. ioo.z=zAdesp. a44-) Je ne sais où l'auteur a vu les autres épigrammes (dont l'Anthologie est remplie) sur les amours de Vénus.

«J'en citerai, dit-il, une (on serait fort en peine d'en « citer deux) relative à l'un de ces petits tableaux qui peut « seul nous tenir lieu de tous les autres : la composition, telle « qu'elle est indiquée par le poëte , peut se passer de commen- • taures. » Ce qui signifie que M. Raoul Rochette la regarde comme décidément obscène.

Il est encore ici dans l'erreur. Voici les quatre premiers vers de cette épigramme , dont les deux derniers , qui sont

les plus mauvais 9 n'importent pas à notre objet : v Apea xotl nacpfyv ô (u>Ypdupoç Iç [liaov ofxou | dfAcptiu£pwrXlY$*lv Y^YP a ? £V dtf^po-cipouç * | 'Ex ôupfôoç 84 (jloXwv <ï>aiôoov iroXuiràfJWpaoç aty^r) | l<m) âfjLY)^avdu>v ajjLcporepouç axo7r£wv. C'est-à-dire : « Le peintre a «représenté, au milieu d'une salle, Mars et Vénus se tenant « tous deux e,mbrassés. Le soleil, aux rayons éclatants, pénètre « par une fenêtre ; il reste interdit en les voyant ainsi tous « deux. »

Ce tableau (peint sur mur ou sur bois, peu nous importe) représentait une des circonstances du trait fameux de la surprise de Mars et de Vénus par Vulcain ; le peintre avait choisi le moment où le soleil, les apercevant couchés ensemble, selon la tradition homérique (Odyss. 0, 3oa. — Ovid. Metam. iv, 171), reste incertain s'il les dénoncera au mari outragé.

L'adverbe àfjwpi7cepwrXéY$7]v signifie que Mars et Vénus, lorsque le soleil les découvre, se tenaient l'un l'autre tendrement embrassés; le poëte se reporte au récit d'Homère qui nous les représente xaôetàovw ev yCk&vtpi , au moment où Vulcain les enveloppe de son réseau habilement tissu, et les montre ainsi à tous les dieux [Odyss. S. 335). C'est l'idée exprimée par Paul le Silentiaire, peignant deux amants qui s'embrassent , 67c' àvTi7ropot<Tiv aYOGToïç ÔYp& irepwrXéY&rçv &]/£a BrpéL- (xevoi [Epigr. vu, 16. — Anal. 111, 73); et dans le petit poëme de Reposianus : bene consertis hœserunt artibus artus (v. 108, Poet. lat. min. iv, 334); ou comme dit Tibulle : femori conseruisse fémur (11, 8, 26). C'est une pose dont un peintre licencieux pourrait facilement abuser pour en faire une image des plus honteuses, mais qu'il est possible de rendre en évitant toute obscénité. Or, rien ne dit qu'il en fût autrement. On peut même affirmer que ni Homère ni les autres poètes cités n'ont eu la pensée d'une situation obscène, pas plus que le peintre inconnu dont l'épigramme anonyme décrit le tableau.

Rien de plus commun, parmi les sujets de peinture de Pompéi, que la rencontre de Mars et de Vénus : on l'a trouvée représentée dans beaucoup de. maisons de cette ville; et la

plupart de ces images paraissent avoir servi d'ornement à des chambres à coucher (ôdcXapoi). Eh bien ! de tous ces exemples , il n'en est pas un seul où les deux divinités ne soient dans une position décente; l'image en est toujours aussi réservée qu'il est possible, et elle n'a jamais rien de plus vif qu'aucune autre scène amoureuse. Mille volte , dit M. G. Becchi , abbiam trovalo dipinto in Pompei questo più fc\rte degli dei i colla più leggiadra délie dee t in vafie e belle guise amoreggianti (Mus. Borbon. t. i, tav. 18. — Cf. t. ni, tav. 35, 36). La même observation s'applique aux autres représentations du même sujet, dans une peinture d'Herculanum (t. v, tav. 6) , dans un basrelief représentant les deux divinités surprises par Vulcain (Winckelm. Mon. ined. n° 27) , où , selon Winckelmann , Vadul-

terio e espresso nobilmente, e con tanta decenza , che questa

fapola non pub offendere ilpudore, anche più scrupuloso. C'est le cas d'un autre bas-relief (Mon. ined. n° 28); de deux pierres gravées (Mariette, tr. des p. gr. n° 19, 20) etc. Mais à quoi bon tous ces exemples? ne suffit-il pas de dire que dans ceux que l'on connaît , il n'en*est pas un seul auquel on ne puisse appliquer les paroles de Winckelmann?

Un passage de Xénophon d'Éphèse nous montre que ce sujet ornait, selon l'usage, la chambre à coucher des deux jeunes époux Abrocome et Anthia ; « Mars y était représenté «sans armes, mais portant une chlamyde, paré, la tête ceinte « d'une couronne, dans l'attitude de s'approcher de sa bien- « aimée Aphrodite (Ephes. 1, 8, p. 14, ibique Locella)». Rien de moins obscène qu'un pareil sujet.

Tout s'accorde donc à montrer avec quelle réserve et quelle délicatesse les anciens avaient touché ce sujet scabreux, avec quel soin ils évitaient de choquer les regards.

« C'est ce même sujet, nous dit encore M. Raoul Rochette, « que l'on a trouvé dans un des cabinets du Vcnerium de la «maison dite d'Actéon. » Sans doute; mais encore une fois cet exemple prouve contre son opinion; puisque la composition n'a rien qui puisse offenser la pudeur.

A la vérité, au-dessus de la fenêtre des deux cabinets, il

y a deux tableaux offrant des scènes licencieuses; l'un d'eux représente une barque chargée de courtisanes dans des postures indécentes (Mazois, t. n, p. 79). Mais remarquons que ces tableaux sont dans un endroit réservé, faisant partie de ce qu'on appelle un Fenerium, lieu consacré aux plaisirs de Vénus , dans une maison qui a pu être celle d'un célibataire libertin , et que les sept ou huit autres , la plupart d'une très-mauvaise exécution, ont pu appartenir à des maisons de débauche : ce sont les seules peintures licencieuses qui existent parmi toutes celles de Pompéi. Ce fait et l'absence de pareils tableaux à Herculanum suffisent pour prouver combien étaient rares ces peintures qu'on prétend avoir été si fréquentes dans l'antiquité.

B. Des peintures représentant les amours de Jupiter.

Les remarques précédentes s'appliquent également à ces peintures. « Le mythe de Jupiter (nous dit le savant archéo- « logue), avec le nombre de ses maîtresses qui s'était accru, « pour ainsi dire , dans la même proportion que l'altération «des mœurs publiques, ne fournissait pas un champ moins « vaste, ni moins favorable à Y imagination déréglée des ar- « tisles (p. 718. P. A. a63). » D'abord, il me semble que les mythes relatifs à Io, Léda, Alcmène, Callisto, etc., à toutes les maîtresses de Jupiter, datent d'une époque bien antérieure à X altération des mœurs , supposé que cette altération ait eu lieu; ensuite, je crois pouvoir soutenir que Y imagination déréglée des artistes s'est toujours, à cet égard, renfermée dans les limites de la décence.

« Il paraît (continue M. Raoul Rochette) que les adultères « du maître des dieux formaient à Rome le sujet le plus habi- « tuel de ces peintures exposées dans les lieux publics, et « devenues ainsi un double monument de Yincontinence ro- « maine, et par les objets qu'elles offraient aux yeux, et par « les tableaux même conquis par la violence des Romains sur « la corruption des Grecs. »

Pour que cette déclamation eût une apparence de fonde-

ment , il faudrait au moins qu'on nous articulât une preuve que la représentation de ces adultères était licencieuse : car si de tels tableaux n'offraient que de ces sujets mythologiques dont il nous reste tant d'exemples , il n'y aurait pas moyen de s'élever si fort contre Yincontinence romaine, qui ravit ces tableaux à la Grèce, ni contre la corruption des Grecs, qui les avait produits.

Quand il serait vrai , comme a dit l'auteur, que les tableaux représentant les amours de Jupiter eussent été exposés dans le portique Palatin, ce qui n'est pas (plus haut, p. 17), on n'en pourrait rien conclure contre le désordre domestique des Romains, avant qu'on montrât que ces tableaux étaient pornographiques.

« On peut juger (de Y imagination déréglée des artistes, en « représentant des amours de Jupiter), dit le savant antiquaire, « par le discours que prête Libanius à un peintre, vaincu lui- « même par la contemplation des images erotiques qu'il avait « exécutée^, et devenu amoureux d'une de ses peintures, à « l'exemple de ses modèles , Jupiter, Apollon, Mars. » Cela ne prouverait pas plus Yobscénité de l'œuvre de cet artiste imaginaire, que l'amour de Pygmalion pour la statue sortie de ses mains ne prouve que la pose en fût licencieuse, ou que l'excès auquel un jeune fou se livra envers la Vénus de Praxitèle, ne prouve Yobscénité de cette œuvre admirable. Dans le passage allégué [Declam. T. iv, p. 1097- 1098), Libanius donne simplement le canevas d'un discours qu'un peintre est censé tenir après être devenu éperdumcnt amoureux d'une jeune fille qu'il a peinte. C'est un thème réchauffé de Pygmalion. Selon le déclaniateur, l'artiste doit rappeler qu'après avoir peint les amours des hommes, il a peint celles des dieux; Jupiter changé en taureau, en cygne, en pluie d'or, etc.; Apollon poursuivant Daphué; Mars enchaîné avec Vénus; il ajoute qu'à son tour, il offre aux artistes un sujet tout neuf, celui d'un peintre épris du fruit de son pinceau, et brûlant d'un amour qui ne peut être ni partagé, ni satisfait. Or, je demande ce qu'une telle déclamation sur un malheur fictif

prouve en faveur de la prétendue pornographie ? Assurément Liban i us n'avait nullement l'idée que les peintures exécutées par son artiste imaginaire fussent le moins du monde obscènes.

Mais le passage suivant montre encore mieux jusqu'où va la préoccupation du docte antiquaire.

Properce, dans un passage sur lequel je reviendrai, dit qu'autrefois on ne voyait pas sur les murs des sujets erotiques, propres à corrompre les jeunes filles. Selon M. Raoul Rochette, « il s'en fallait bien que l'antiquité romaine eût « été aussi innocente d'un pareil abus que Properce, dans l'wt- « dignation qu'il éprouvait pour son siècle, feignait de le <« croire, ou du moins qu'il affectait de le dire. Dans les temps « mêmes de la vertu républicaine , dans le siècle de Caton, « Rome cachait au sein de ses maisons des tableaux faits pour « porter atteinte à la vertu des femmes : et c'est le théâtre « romain qui nous a mis dans la confidence de ce désordre * domestique. Plaute fait dire à un de ses acteurs, etc.» D'après cette 'annonce, nous devons nous attendre que l'acteur de Plaute va trahir un désordre domestique, et nous révéler l'existence, dans les maisons, de peintures obscènes qui déshonoreront les temps de la vertu républicaine et le siècle de Caton. Or, ce passage de Plaute , si important pour l'histoire de la pornographie chez les Romains , n'est autre que celui des Ménechmes que j'ai cité (Lettres, etc., p. 82, 83), et dont voici la traduction: «Dis-moi, as-tu jamais vu un «tableau peint sur mur (tabulam pictam in parieté) où l'on a « représenté un aigle enlevant Ganjrmède, ou bien Vénus enlevant « Adonis? » L'interlocuteur répond : « Souvent 9 mais en quoi « ces peintures me concernent-elles? » Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit du sens des mots tabula picta in pariéte, convaincu qu'aucun homme sachant le latin ne pourra lui «ri donner un autre; je ne dois m'occuper ici que des sujets. Si les deux sujets indiqués par le poëte comique étaient Vénus avec Mars, ou Jupiter avecÀlcmène, une imagination un .peu déréglée pourrait se figurer qu'ils étaient représen-

tés d'une manière obscène; mais il n'y a pas moyen pour les ceux dont il s'agit, V imagination la plus déréglée d'un artiste n'aurait jamais pu réussir à rendre obscène Y aigle qui enlève Ganymède, ou adonis enlevé par Vénus, II faut une bien étrange préoccupation pour voir dans la peinture nécessairement innocente de ces deux sujets , la preuve du désordre domestique des Romains , dès le siècle de Caton , dès le temps de la vertu républicaine. La seule conséquence à tirer de ce passage de Plaute, c'est que, dès cette époque , existait à Rome l'usage de peindre des sujets mythologiques' sur les murs des maisons , et qu'il y était même assez répandu , comme nous l'apprend d'ailleurs le témoignage de Vitruve (Lettres,etc, p. 263, 264) ; ou , si l'on admettait que Plaute a tiré ce trait , comme tant d'autres, de la comédie grecque, il prouverait l'usage du même genre de peinture chez les Grecs.

Un autre texte allégué en preuve du désordre domestique des Romains est celui de Térence où il est question aussi d'une peinture à sujet mythologique. Mais le docte archéologue ne réussira pas davantage à y trouver sa pornographie. Ce tableau, placé dans une chambre à coucher (conclave), représentait la pluie d'or tombant sur le sein de Danaë ( J'ovem | quo pacto misisse aiunt quondam in gremiam imhrem aureum, Eu nue h. ni, 5, 35-37.) Or, il n'y a pas moyen qu'un tel sujet fût obscène; et cependant il était dans l'appartement d'une courtisane.

Ainsi, dans les divers sujets allégués, comme dans tout ce qui peut rester en peinture, en sculpture, en glyptique, de sujets relatifs aux amours de Jupiter, on ne peut citer un seul exemple de représentation licencieuse , à l'exception de celle dont parlait Chrysippe , qui mérite si peu de confiance sur ce point (plus haut, p. 35). Tous nous offrent le caractère que nous avons déjà trouvé aux sujets relatifs à Vénus et à ses amours. A cet égard, le maître des dieux n'a pas été irioins respecté des artistes anciens que la déesse des amours. Par la réserve qu'ils ont toujours gardée dans la peinture des amours de ces deux divinités, sujets ai scabreux, on peut juger de

celle qu'ils ont apportée en représentant les amours des autres dieux , et en général toutes les scènes erotiques et celles qui pouvaient si facilement être amenées à une expression lascive. Je me contenterai de citer trois représentations où Pasiphaé est mise en scène avec la vache fabriquée par Dédale. En y jetant les yeux (Winckelm. Monum. ined. , n° 99,94 ; — Raoul Rochette , Peint, antiq. , pi. 11 ) f on ne peut qu'être frappé du soin de l'artiste à écarter ce qui aurait mis trop directement sur la voie de l'obscénité du sujet. Cet exemple suffit, entre tous ceux qu'on pourrait citer, pour montrer que les anciens artistes ont été, en général, aussi réservés, pour le moins, que les artistes modernes dans la peinture des sujets analogues.

Je finis par une remarque qui n'a pu vous échapper. Dans le Fenerium de la maison de Pompéi (plus haut, p. 43), où se trouvent deux peintures obscènes, les amours de Mars et de Vénus sont représentées comme elles le sont toujours, cqn tanta decenza que questafavola non puo offendere il pudore. Or si elles l'avaient jamais été d'une manière obscène, c'est là principalement qu'elles auraient dû l'être ainsi. Eh bien, daps ce lieulà même, évidemment consacré aux débauches secrètes d'un particulier, ['obscénité n'atteint pas les personnages divins Mars et Vénus ; elle ne se trouve appliquée qu'à des personnages de fantaisie. N'est-ce pas là un indice assez manifeste , que le libertinage le plus effréné respectait le plus souvent l'effigie des dieux, et craignait de salir leurs images? Ce seul exemple suffirait pour montrer que les amours des dieux durent être presque toujours représentées avec réserve, et de manière, comme dit Winckelmann, à ne point offenser la pudeur.

De fait, à l'exception de la peinture décrite par Chrysippe (plus haut, p. 35), probablement imaginaire, et d'une autre de Pompéi, où Mercure est en scène, il n'y a point d'exemple d'une peinture où l'on aurait représenté des divinités se livrant à un acte obscène.

La même observation s'appliquerait^ je n'en doute pas, aux Ubidines ou peintures licencieuses de Parrhasiusy si le sujet nous

en avait été conservé. Elle s'applique du moins aux deux seuls tableaux dont on nous ait dit le sujet, Malante avec Méléagre, tableau licencieux décrit par Suétone ( Tib. c. 43), et YArchigallus, que Tibère fit placer dans sa chambre à coucher (Plin. 35, io, 36). M. Raoul Rochette fait grand bruit de ces deux tableaux; mais la manière dont Pline et Suétone en parlent prouve combien de tels exemples étaient rares.

Ainsi, le premier tableau fut légué à Tibère par un particulier que Suétone ne Homme pas. Il paraît que la possession de ces libertinages de l'art était sou veut refusée par ceuxmêmes auxquels ils arrivaient en héritage, puisque le propriétaire, en le léguant à Tibère, qu'on savait pourtant trèspeu scrupuleux à cet égard, prévit le cas où le tableau offensant les regards de l'empereur, serait refusé par lui; dans ce cas, Tibère devait recevoir en place un million de sesterces. Tabulant legatam sub conditions ut si argumente offenderetur, deciespro ea H— S(i) acciperet. L'empereur choisit le tableau, et le dédia dans sa chambre à coucher. Là-dessus éloquente déclamation du savant archéologue sur la corruption delà civilisation antique, sur ce tableau obscène affiché aux yeux du monde entier, sur cet empereur qui donne à la société paye n ne la mesure de ce qu'elle avait de vices, etc., sur un empereur qui «st loin d'être scandalisé d'un tel legs , ou tenté d'une pareille somme, etc. (plus haut, p. 6). Tout cela me paraît avoir peu de sens. Je me permettrai une supposition. Si le plus chaste des peintres, mais non le plus chaste des hommes, le divin Raphaël, eût laissé échapper quelque bonne débauche de pinceau dans «a moinent d'abandon et d'oubli, pour complaire à sa Fornarime ou à quelque autre maîtresse ; et si ce

(i) In Tiber, 44. — «Pour l'Interprétation des mots Decies H-S (un. « million de sesterces) , j'ai suivi , dît M. Raoul Rochette , l'opinion de m mon savant ami Labus. » Le secourt du savant ami n'était pas ici fort nécessaire* car decies H-S ne peut pas signifier autre chose que Decies . eentfina mtiiia jcsterttortun. Comment le docte archéologue nfa-t41 pas §» f«e l'opinion de «ou savent ami est «elle de tout le monde.

délicieux tableau, de donation en donation, tombait en heri» tage à quelque pudibond amateur de peinture, refuserait-il le legs? Pour moi, je pense qu'il l'accepterait, sauf à garder le. tableau sous volet, et à ne le montrer, qu'au petit nombre d'adeptes auxquels la peinture ne pourrait rien apprendre, et qu'elle ne pourrait corrompre. Eh bien! c'est justement ce qu'en fit Tibère : il accepta le legs, plutôt quejl'argent; il ne pouvait guère être tenté d'un million de sesterces , Parrhasius méritait bien cette préférence. Si Tibère ne mit pas le chefd'œuvre sous clef, ce qu'aurait pu faire un légataire plus scrupuleux , du moins il le séquestra dans sa chambre à coucher , où personne ne pouvait le voir que lui-même et les honnêtes instruments de ses débauches.

Je comprendrais que Ton criât à la corruption romaine s\ l'empereur avait placé le chef-d'œuvre dans quelque lieu public, ou même dans un endroit apparent de son palais, mais en le séquestrant dans. son. cubiculum , il fit ce que tout débauché de sa force, ferait encore à sa place. La société païenne, comme je l'ai dit plus haut (p. 6), n'a donc point à répondre de cet: acte isolé; au contraire, la clause du testament, ainsi que lé lieu choisi par Tibère ^seraient une preuve des ménagement* a&xqtaels la morale publique forçait un homme corrompu, même lorsqu'il était au faîte de la puissance. \ • ! . • '

Il en est de même de X Arthigalltts , tableau du même Parrhasius, à ce qu'on. croit, obscène (ce qui n'est pas aussi sûr que . pour l'autre ). ' Selon :PHne, Tibère l'avait également séquestré dans sa chambre à cpucher, in. cubiculo suo inclusif , ce qui ne peut pas signifier encastré dans le mur, comme le prétend M. Raoul Rochette» Ces deux chefs-d'œuvre furent ;é4mc. soustraits aux ye&xy autant qu'ils pouvaient l'être, de la part d'un homme qui ne voulait pas s'en priver lui-même. Il: faut être de bien mauvaise humeur pour faire le procès à toute la société romaine , à l'occasion d!um «trait particulier, qui> dans un cas pareil, se renouvellerait certainement de nos jours. .:...\i- •••:'• : ; '--.!.'|

M. Raoul Rochette insiste beaucoup sur ces deux exemples : « Ces tableaux, dit-il, étaient bien des tableaux obscènes, et « du plus grand prix. » Cette insistance est inntile : personne ne met en doute qu'il y eût des tableaux obscènes chez les anciens, et que l'ane, au moins, de ces deux peintures ne fat du nombre. Mais quelle était leur quantité relative,, quel était leur emploi? Cest là toute la question. M.Raoul Roche t te en cherche et en trouve partout; je n'en trouve qu'un petit nombre, et toujours dans des circonstances qui montrent combien l'usage en a été rare et exceptionnel.

V. Les passages cités d'Ovide, de Properce, etc., ne prouvent pas que les peintures obscènes fussent autre chose à Rome que de rares exceptions.

Il faut maintenant examiner plusieurs autres textes qui, an premier abord , peuvent paraître contraires à cette conséquence, et dont il serait très-facile d'abuser.

Le savant archéologue, qui en veut toujours beaucoup aux amours de Vénus, dit encore : « C'est le sujet dont la contem- «i plation habituelle est déplorée par Ovide lui-même , comme « un signe de V altération des mœurs romaines (p. 726. =z P. A-. « %6i ). » Si Ovide lui-même, le très-peu scrupuleux Ovide., déplore à ce point la contemplation habituelle de tels sujets, il faut réellement que la représentation en ait été tout à la fois très-fréquente, et d'une bien révoltante obscénité ! Le système du docte académicien serait, je t'avoue, prouvé par ce seul témoignage du poëte.

Mais encore ici, on peut regretter qu'il n'ait connu et cité, probablement d'après d'antres, que quatre des vers d'Ovide; s'il avait lu ceux qui précèdent et ceux qui suivent, il aurait va que le sens en est tout antre qu'il n'a cru. Les quatre vers cités font partie du passage- où- le poëte s'excuse auprès d'Auguste d'avoir composé des vert et décrit des «cènes d'amour; il al" lègue l'exemple d'Homère, d'Anacréon, de Virgile, de TibtiUe,

de Catulle, et d'autres poètes qui ont composé de tels, vers, sans que personne eût songé à leur en faire un crime. D'ailleurs, n'a-t-il pas écrit d'autres ouvrages approuvés de Cçsar lui-même ? Ceux-ci doivent militer en sa faveur, et faire excuser ses vers amoureux : Et mea sunt populo saltata poemata\ s cèpe : | sœpe oculos etiam detinuere tuos : | sçilicet in domibus ves tris ut prisca virorum \ artifici fulgent corpora picta manu; | sic , quce concubitus variqs Venerisque figuras \ exprimât, est aliquo parm tabella Iqco : | ut que sedet vultujqssus Telamonius iram , | inque oculis facinus barbara mater habet; | sic madidos siccat digilis Venus uda capilLos , | et modo ma* ternis tecta videtur aquis (Trist.u. 5a3i). Ce qui signifie: «Mes « poèmes ont été souvent chautés ( i ) devant le peuple ; souvent « ils ont même arrêté tes regards ; on sait que dans vos palais, si « les figures des antiques héros brillent par la main d'un artiste « ingénieux, on trouve aussi, dans certain lieu, un tout petit <t j^leau qui exprime les postures variées de l'amour, et des, •figures de Vénus; et, de même qu'Ajax Télamonien y est re* « présenté assis , ; témoignant sa colère par l'expression de ses « traits, et qu'une mère barbare annonce dans ses regards « le crime qu'elle va commettre \ ainsi l'on y voit Vénus, encore « toute mouillée, naguère cachée sous les oncle* d'où elle est « née, qui sèche, en la pressant de ses dqïgts, sa phevelure « humide. »

Ces vers établissent :

i° Que dans les palais des Césars ( in domibus vestris) les sujets tirés de Y histoire héroïque étaient fréquemment représentés et mis en évidence dans les appartements : sujets dont Qvide nous explique la nature par (Jeux exemples, la fureur d'Ajax Télamonien et l'attentat de Médée.

a° Qu'outre ces grands sujets, un certain lieu [aliquis locus) y un lieu retiré (secretior locus, comme l'entendent les inter* prêtes, c'est-à-dire i'appartemen t seçre^ la chambre à coucher), ,- , i , .

(i) Sur le sens de Carmina saltare, voyez une excellente note de M. Weichert (JPoetar. latin. reliqui€e y p. a68).

était orné d'un petit tableau, parva tabella (i), qui représentait diverses postures amoureuses, et des sujets tirés du mythe de Vénus. Car, l'ensemble du texte ne permet pas de voir ici des peintures obscènes. Quel est, en effet, le point de comparaison qui correspond à ces tableaux? ce sont les propres ouvrages d'Ovide, les Amours, l'Art d'aimer, les Héroïdes, poésies amoureuses, non obscènes, et Ovide l'entend bien ainsi dans tout le cours de sa justification. Les tableaux qu'il cite doivent donc être de même genre , erotiques et non obscènes. Les concubitus varii sont les diverses manières dont les artistes anciens savaient varier ce thème de deux amants ( si souvent répété dans les peintures murales et celles des vases), soit Vénus couchée avec Mars, soit des personnages d'invention , placés sur le même lit , sans le moindre indice $ obscénité.

Quant aux Veneris figura?, Ovide lui-même nous explique par un exemple l'idée qu'il attache à cette expression; à savoir, Vénus représentée dans une des actions que lui attribue la Fable : ici, l'exemple cité est Vénus sortant de ronde , et essuyant sa chevelure, comme l'avait peinte Apelle, motif charmant qui doit avoir été souvent reproduit par les artistes, pour servir d'ornement aux chambres à coucher. Cëst là une des Veneris figura? dont parle Ovide ; ainsi, il prend cette expression dans un tout autre sens que Martial ( xn, 44)> qui l'emploie pour signifier despostures obscènes.

3° Que ce passage d'Ovide n'a nul rapport aux amours de Vénus, ce sujet dont la contemplation habituelle corrompait, dit -on , les Romains.

4° Mais ce qu'il y a de plus important à remarquer, c'est qu'Ovide ne déplore pas plus l'altération des mœurs romaines, à ce sujet, qu'Aristote à l'occasion des peintures obscènes dans les temples. Je ne sais vraiment où la préoccupation du docte académicien va prendre toutes ces jérémiades qu'il prête aux anciens. Ovide ne dit pas un mot de cette prétendue altération des mœurs romaines ; il ne condamne pas ces jeux indécents

(i) Ovide le diminue tant qu'il peut ; ce n'est pas seulement une tabella, c'est une parva tabella.

du pinceau (p. 729=265); au contraire, il cite l'emploi d'une peinture erotique dans les palais des Césars, comme une agréable exception au milieu des sujets héroïques qui les décoraient ; de même qu'il présente ses poésies amoureuses, blâmées par Auguste, comme une simple diversion aux ouvrages sérieux qui avaient mérité ses applaudissements et ceux du peuple romain.

L'autre passage est celui de Properce, dont j'ai déjà parlé (p. 17), où ce poëte dit que jadis on ne voyait pas comme de son temps des tableaux obscènes dans les maisons. C'est un de ceux dont le docte académicien a le plus abusé. « C'est surce tout, nous dit-il, contre les images obscènes placées dans « ^intérieur des maisons que Properce s'élève avec indignation; « c'est à la contemplation assidue de ces images, funestes à la « vertu des femmes, qu'il attribue les désordres de son temps, « et ses plaintes éloquentes méritent d'être consignées ici , etc. « (p. 728. = P. A. 264). »

Si M. Raoul Rochette avait lu la pièce même,, au lieu des seuls vers qu'on a déjà cités cent fois, il aurait vu que le mot obscène ne peut y être pris à la lettre; car la pièce est la boutade dun jaloux, qui exagère tous les traits, pour justifier sa mauvaise humeur. Le poëte se plaint que Cynthie ait une cour plus nombreuse que celle de Thaïs, de Phryné, de Laïs qui voyait toute la Grèce à sa porte. Il est jaloux même des images des jeunes dieux ou héros, d'Apollon , de Bacchus, de Narcisse, objets de comparaison dangereux pour lui. Les caresses de l'enfant au maillot, et qui ne parle pas encore (tener in cunis et sine voce puer), celles de la propre mère de Cynthie, de sa sœur, lui sont pénibles et l'offusquent; il est jaloux de l'amie qui couche aux côtés de sa maîtresse, il craint que la tunique de femme ne cache un amant; tout le blesse et lui fait peur (pmnia me lœdunt; timidus sum). Il rappelle les malheurs causés par l'amour, la guerre de Troie, les combats des Lapithes, l'enlèvement des Sabines par Romulus, cause principale de tout ce que l'amour ose maintenant dans Rome (jper te nunc Romœ quidlibet audet amor), « Qu'importe qu'on ait élevé

« pour les jeunes filles des temples à la Pudicité, s'il est permis « aux femmes mariées de faire tout ce qui leur plaSt ! » Alors, dans l'excès de sa jalousie et de son humeur, il s'en prend aux peintures erotiques que les femmes ont sous les yeux dans les maisons , et qui les invitent à l'amour, et il s'écrie : « La *< main qui la première peignit des tableaux obscènes , et mit « dans une maison jusqu'alors chaste des images honteuses, « c'est elle qui corrompit les yeux innocents dé la jeune fille « qu'elle a voulu rendre complice de ses excès. Ah! qu'il souf- « fre et gémisse dans les enfers, celui dont l'art cache de tels « périls sous les fausses couleurs de la joie. Jadis de sembla- * blés figures ne décoraient pas les maisons ! Alors les murs « peints n'offraient aucune image coupable. »

Ce que M. Raoul Rochette appelle des plaintes éloquentes de Properce, est donc simplement la boutade d*un jaloux que tout offusque, qui craint jusqu'à son ombre, qui maudit les statues et les peintures dont les personnages, par la beauté de leurs formes ou l'expression de leur amour, peuvent engager Cynthie à lui être infidèle, pour des hommes qui leur ressemblent. Il veut qu'elle en détourne ses regards. Les scènes les plus innocentes sont pour lui des tableaux obscènes. Au gré de sa jalousie, le groupe charmant de l'Amour et de Psyché serait licencieux ; car il pourrait faire désirer à Cynthie les tendres caresses d'un bel adolescent. Ici les mots obscosnœ tabellœ ont un sens tout à fait relatif à la disposition d'esprit où se trouve le poëte : et, c'est encore une fois manquer à toute critique, que de prendre à la lettre cette boutade et les expressions exagérées du poète, pour prouver l'usage des peintures obscènes dans les maisons de Rome.

Au reste, le savant archéologue ne s'en tient pas là; il cite d'autres preuves de cet usage, et elles sont, comme on voit, tien nécessaires. « A l'appui, dit-il, de ce témoignage si pré- « cieux, si positif, et qui reçoit du caractère même de son au- « teur une recommandation nouvelle (!), je puis alléguer d'autres <« indications de la même valeur et du même temps. »

Ces indications de la même valeur, qui doivent montrer l'usage des peintures obscènes dans les maisons, sont au nombre de quatre. Elles sont en effet de la même valeur, car elles ne prouvent pas davantage ce qu'on veut établir.

i° « C'est Ovide qui, attristé par la vieillesse et l'exil, coït - « damne ces jeux indécents du pinceau qu'il avait regardés « d'un autre œil à une autre époque de sa vie. »

A l'appui de cette assertion on cite i° le passage d'Ovide discuté plus haut (p. 5i), où nous avons vu que ce poëte ne condamne et ne déplore rien du tout; a° ces deux vers, qui n'y ont pas plus de rapport, comme on s'en serait convaincu en lisant les deux précédents : Utque velis, Veneremjungunt per mille figurasy \ inveniat plures nulla tabella modos (Ovid., Ars am. ii, 679-680). Ovide parle en cet endroit des femmes déjà sur le retour, qui emploient toutes sortes d'artifices pour cacher leur âge et retenir les amants. Mas, dit-il , munditiis annorum damna repend unt\ etfaciunt cura ne videantur anus; | utque velis, etc. « Ces femmes réparent à force de toilette « l'outrage des années ; elles emploient tous leurs soins à ne « pas paraître vieilles ; à la volonté elles prennent dans le dé- « duit mille postures; on n'en trouverait pas davantage dans « aucun petiç tableau^» On voit qu'Ovide ne condamne ni ne déplore non plus , dans cet endroit, les jeux indécents du pinceau. Les petits tableaux dont il parle sont ceux que les peintres licencieux composaient d'après les écrits de Philaenis et d'Elephantis (plus haut, p. 12), et dont les libertins aimaient à orner leurs chambres à coucher.

a « C'est un poëte, placé sous le charme de pareilles «images, qui nous représente son alcôve ornée de la même « manière, »

Ceci est fondé sur une épigramme latine dont M. Raoul Rochette n'a connu et cité que deux vers d'après Brœckhuisen (ad Propert.11, 6,34) ' Inqae modos omnes dulces imitata tabelîas transeat, et lectopendeat illa meo. Il valait mieux aller chercher l'original (ap. Burmann. AnthoL lat. m, 19a). Dans cette épigramme assez bien tournée, le poète dit adieu aux choses

sévères , et se dispose à s'amuser. En saillie de débauche , il désire que sa maîtresse imite les postures exprimées dans les petits tableaux. Or, que prouve contre son siècle cette saillie d'un poëte dont, par parenthèse, l'époque est aussi peu connue que le nom? Et, quand même les tableaux dont il parle auraient orné son alcôve, comme celles d'autres libertins, ce qu'il ne dit pas, qu'en conclure pour la décoration des maisons de Rome, et la corruption des mœurs romaines?

3° « C'est Horace qui ne rougissait pas d'étaler aux yeux « de ses contemporains , dans la décoration de sa chambre à « coucher, une peinture trop fidèle du désordre de ses mœurs* »

Cette indication repose sur le trait infâme rapporté dans un passage de la vie d'Horace , attribué à Suétone : ad res venereas intemperantior traditur (Horatius) ; nam speculato cubiculo scorta. dicitur habuisse disposita, utquocumquerespexisset, ibi ei imago coïtus referretur. Mais à quoi pense donc M. Raoul Rochette de revenir encore sur un fait jugé ? Comment peut-il ignorer que ce trait, déjà retranché par Dacier et Baxter de la vie d'Horace, l'a été depuis par tous les éditeurs de ce poëte etde Suétone? Ne connaît-il donc pas la dissertation lumineuse où Lessing [Rettungen des Hofaz dans les ver m. IVerke ni, p. 199-216) a prouvé que c'est une glose, tirée de Sénèque (Quœst. nat. 1, 16), et introduite par quelque grammairien. Sénèque rapporte, en termes énergiques, les infamies d'un certain Hostius Quadra, qui faisait disposer des mirois {spécula) grossissants tout autour de son cubiculum , afin de multiplier et d'amplifier les objets de ses honteuses débauches. Le grammairien, prenant Hostius pour Horatius, a prêté gratuitement à notre cher Horace un excès de dépravation que Sénèque cite lui-même comme une monstruosité sans exemple (1). C'est

(1) Le docte archéologue, qui paraît ne pas connaître les discussions auxquelles ce fameux passage a donné lien , nous annonce gravement qu'il s'expliquera plus tard sur le sens des mots speculato cubiculo (p. 719=P.A.265); et en effet à la page 388 des Peintures antiques, il soutient que ce spéculation cubiculum est un appartement orné de peintures

pourtant cette absurde calomnie qu'un savant exercé, un ami des lettres latines , et certainement d'Horace , vient réchauffer encore une fois , et nous donner pour une preuve de l'usage des peintures obscènes dans les maisons !

4° « C'est enfin, pour citer le plus haut degré de ce coupable «égarement, dans la plus haute fortune du monde, Tibère « disposant dans les nombreux appartements de sa retraite • de Caprée tout ce que la peinture pouvait offrir d'images « de ce genre au dérèglement de son esprit. »

Mais n'y a-t-il pas une bien étrange aberration à citer comme preuve de la corruption romaine, l'exemple de détestables débauchés tels que ce Tibère, qualifié par les anciens eux-mêmes de monstre en ce genre, hors de tout parallèle, et cet Hostius, ceportentum, comme l'appelle Sénèque, cet homme tellement reconnu pour infâme qu'Auguste, apprenant qu'il avait été assassiné par ses esclaves , ne voulut permettre , exception inouïe! aucune poursuite contre les auteurs de ce meurtre ? C'est comme si l'on citait en preuve de la corruption française les monstruosités d'un marquis de Sade, ou de

sur verre , et que scorta signifie des peintures obscènes. Tout cela tombe devant la discussion de Leasing , qui prouve à l'évidence que le passage étant tiré de Sénèque , c'est le texte de cet auteur qui doit nous expliquer ce qu'a voulu dire le grammairien : or, dans Sénèque , spécula (dont il a forgé son barbare speculatum) est bien pris pour des miroirs , qui réfléchissent les images de la débauche, et non pour des plaques de verre peintes. La description des déportements d'Hostius montre aussi que le grammairien n'a pu prendre scorta que dans le sens de femmes publiques, comme partout, et non de peintures obscènes , ce qui serait sans aucun exemple ; enfin Leasing prouve encore que la phrase incorrecte speculato cubiculo scorta dicitur habuïsse disposita a été très-probablement écrite ainsi : spécula in cubiculo scortans dicitur habuïsse disposita, leçon qui s'accorde avec ce que dit Sénèque , la source de cette phrase. Dans tous les cas, ce passage, honteusement introduit dans la vie d'Horace (turpiter hue intrusa, dit Baumgarten-Crusius), ne devait plus être reproduit. Les efforts pour rattacher ce mauvais texte à la peinture sur verre sont un abus d'érudition qui tombe presque dans le ridicule.

tout autre scélérat de ce genre, dont les crimes arriveraient à la publicité par la cour d'assises.

Que cet Hostius , que ce Tibère , que vingt autres débauchés de Rome aient mis dans leur chambre à coucher des obscénités révoltantes, qu'est-ce que cela prouve pour les maisons de Rome en général , pour les mœurs de la famille romaine ? Ces quatre indications qui viennent à Yappui du passage de Properce , sont donc bien réellement de la même valeur ; car elles ne prouvent pas davantage.

Je soutiens, au contraire, que la citation expresse faite par Suétone de cet exemple, et la condamnation dont il le frappe, prouvent à quel point il était exceptionnel. Les textes sont en tout d'accord avec les monuments pour conduire au même résultat.