DANS LES LETTRES D'UN ANTIQUAIRE

Mon cher et illustre ami;

Les Lettres d'un antiquaire vous ont paru renfermer une discussion intéressante pour la connaissance de l'antiquité; tous avez été satisfait de Tétendue et de l'exactitude des recherches que contient cet ouvrage. «J'ai mis, avez-vous dit, « beaucoup de temps à le lire pas à pas.... et je puis affirmer « en vérité que, depuis longtemps, je n'ai lu aucun écrit « où le sujet soit traité sous tous les points de vue , avec une « critique aussi délicate, une raison aussi haute , etc. »

Permettez -moi de faire une large part à l'amitié, dans l'énoncé d'un jugement si favorable. Mais il en restera toujours un suffrage bien flatteur, de la part d'un aussi grand connaisseur en matière d'antiquité.

Ce jugement est fort différent de celui qu'a porté du même ouvrage, l'auteur des Peintures Antiques. Selon lui, ces lettres

(i) ... undichkann in Walirhàt versicher* 9 da$ï ich seit langer Zeit keine Schrift gelesen Kake, worin der Gégéfutamd *o allseitig mit so feiner Kritik und hoechtttr Besonnenheit Mandelt waerc.

sont un livre spirituel et agréable (je n'f tiens guère), mais frivole, et qui ne convient qu'à des lecteurs superficiels , 'apparemment comme l'éditeur de Pindare et du Corpus In» scripiionum). Je m'y suis embarqué à l'étourdie dans un sujet qui ne m'était pas familier; aussi j'ai ignoré les textes les plus importants , et passé sous silence les notions les plus curieuses.

Je laisse aux connaisseurs, qui auront pris la peine de me lire, le soin de décider si ce jugement est plus loin de la vérité o.ue le vôtre. Je ne me ferai point juge dans ma propre cause » et, sans rentrer dans la discussion générale, ni refaire mon livre pour réfuter l'opinion qu'on en donne, je m'en tiendrai à une justification matérielle, c'est-à-dire, que je répondrai seulement au reproche d'avoir ignoré plusieurs des éléments de la question que je me proposais de traiter. Je ne vais donc faire autre chose que de reprendre un à un les textes qu'on me reproche de n'avoir pas connus. Il me sera facile, de montrer que les uns m 'on t. été si bien connus , que je les ai cités et discutés, quelquefois fort au long; et que les autres, à une exception près, ne devaient point l'être, attendu qu'ils sont étrangers à la question Ique je traitais; ce que le docte académicien aurait vu tout aussi bien que moi, s'il s'était donné le temps de les comprendre.

Pour se décider sur tous ces détails , il n'est certes pas nécessaire d'être en matière de philologie un aussi excellent juge que vous l'êtes; il s'agit rarement de ces textes difficiles et obscurs qui réclament la critique profonde et exercée d'un Hermann, d'un Bœckh ou d'un Boissonade ; ce sont presque toujours de textes clairs et faciles , qu'il n*y a aucun mérite à bien entendre, sur lesquels il est au contraire étonnant qu'on se méprenne, leur sens véritable ne pouvant échapper à tout homme attentif et réfléchi. Je suis presque honteux d'appeler votre attention sur de telles minuties; mais les conséquences qu'on en tire, l'extrême assurance avec laquelle on les produit, rendent nécessaire qu'on signale cette manière toute nouvelle de traiter les textes anciens.

Au reste, je ne mets dans ce relevé qu'une seule préten-

tion, c'est de donner aux autres la conviction que les diverses parties d'un livre, qui a pu mériter votre suffrage, ont été mûries par la réflexion, traités avec une connaissance suffisante des faits, et se composent de matériaux élaborés, je ne veux pas dire toujours avec succès , mais du moins à l'aide d'une critique sévère, guidée par l'amour de la vérité.

I. Textes qu'on prétend avoir été omis dans les Lettres d'un Antiquaire , et qui cependant s'y trouvent cités et discutés.

Ces textes, sont au nombre de treize. Je vous les signalerai par une indication sommaire. Tout détail serait superflu, quand il s'agit de points dont la rectification repose sur des faits matériels.

I. On s'étonne ( Peintures antiques y p. 107 ) , que je n'aie pas cité le passage de Strabon sur les peintures de Cléanthe et d'Arégon; on en conclut que j'étais bien peu versé dans ce genre d'études. — La conclusion n'est pas juste, car le passage est cité et discuté, note U, p. 44o.

II. Un passage de Strabon, « d'une haute importance sur les « peintures des portiques du temple de Jupiter au Pirée , est « encore resté inconnu à celui qui devait s'être rendu l'ouvrage « de Strabon si familier, à défaut de cette histoire, (p. 108.) »

— Le passage ne m'est pas resté inconnu. Il est cité ( p. ao5 ) J'ai dit : « .... tels enfin les portiques autour du temple de Ju- «piter sauveur, qui formaient une sorte de pinacothèque, où « se trouvaient les ouvrages d'illustres peintres. » Ce peu de mots montrent le passage dans son vrai jour.

Ht. « Il y avait encore Une remarque importante à faire « pour un critique qui se Serait proposé de recueillir avec

« soiu tous les éléments de la question (P. A. p. 209). » — La remarque concerne les portraits de Léosthène et de ses enfants dans le temple de Jupiter sauveur au Pirée, — Ce trait a été cité dans mon ouvrage (p. i58); mais je me suis gardé d'en tirer le même parti exagéré que l'auteur des Peintures antiques.

IV. « Voici encore un exemple qui montre tout ce qui « manquait au travail du savant critique, qui ne s'est pas « donné la peine de rechercher les témoignages qui pouvaient « lui servir (p. 1 10-1 1 a). » — Il s'agit du passage de Pliue sur les peintures d'Aristoclide au temple de Delphes, et de celui d'Euripide sur des ouvrages d'art dans ce même temple. Je me suis donné la peine de discuter complètement ces deux passages ; le premier dans cinq pages (p, 11 3- 11 8); le second dans la note T, p. 4^9) où j'en ai apprécié la valeur d'une manière plus concise et plus exacte que ne l'a fait le docte archéologue qui , mêlant ensemble les textes de Pline et d'Euripide , décide que les peintures, dont parle ce poète, sont celles d'Aristoclide, lesquelles seraient encore désignées, au vers a83; deux suppositions également arbitraires.

V. « Je rappellerai à ce critique.... une chose dont il n'a « pas eu connaissance.... c'est que le Pécile exista longtemps « sous le nom de Pisianactien (p. i5i). »

— Encore une leçon perdue ! car c'est là précisément ce que j'ai dit, p. 194 9 et, dan* la note Ff, p. 457, où j'explique même l'origine de ce nom.

VI. « Il n'a été fait aucune mention du tableau des Héra- « clides, ouvrage de Pampbile, ni du portrait de Sophocle, « exposés dans le Pécile (p. 159). »

— J'ai parlé de tous les deux /p. 204. J'ai dit : « ce sont là les deux seuls dont la mention nous ait .été conservée. « Gela est exact. Il est vrai que M. Raoul Rochette en trouve un troisième, dont /aurais dû* parler. Mais il se fonde sur un passage de Cornélius Népos, qu'il n'a pas compris (V. plus bas, p. 99).

VII. «Notre savant académicien n'a pas fait mention de cette «peinture (Y amour couronné de roses, fie Zeuxis\ p. 170. » — J'en ai parlé au contraire trois fois (p. 1162, 293 et 5 1 V, et j ai prouvé que ce tableau est bien celui qu'a designé Aristophane. J'ai fait mention également de YHélène du même peintre (p. i35), et signalé la contradiction qui existe sur ce point entre Pline et Cicéron.

M.Raoul Rochette déclare (p. i70,n. 7) que cette contradiction n'existe que dans l'imagination des critiques. Elle s'explique, selon lui , « en disant que le tableau fut peint pour le «compte et par l'ordre des Agrigentins, mais peint à Crotone, et « consacré dans le temple de cette ville. »— Son explication n'est qu'une inadvertance. Il n'a pas vu que précisément la difficulté consiste en ce que Cicéron dit, en termes exprès, que ce sont les Crotoniates qui ont fait exécuter le tableau. Crotoniatœ

quondam templum Junonis..... egregiis picturis locupletare

voluerunt. ltaque Zcuxim magno pretio conductum adhir

hnerunt, etc.; tandis que Pline dit : Acragantinis facturus ta*

bulam quam dicarent. La contradiction, existe donc autre

part qne dans Y imagination des critiques*

La conciliation est impossible. Il faut réellement opter entre Pline d'une part, Cicéron et Denys d'Halicarnasse de l'autre. Le choix ne m'a pas paru .dputeux. , M. Raoul Rochette «voit avec plaisir qu'un savant antiquaire siçi- « lien, D. INiccolô Maggiore (Opusc. archeolo%. y p. 12), partage « son avis. » J'ensuis fâché pour le savant antiquaire sicilien.

..^u i»este> la difficulté que M. Raoul Rochette trou vo à croire;, aue y Hélène- eût <?té exposée dans un portique d'Athènes, neuf; s.'expliquer comme je l'ai fait,. dans l'hypothèse d'une, répétition. J'ai déjà détruit d'avance une autre de ses conjectures à ce. sujet.

VIII. Je n'ai pas connu, dit-il encore, le passage de Denys d'Halicarnasse sur les peintures murales d'un temple de Rome. Or, «il est permis d'apprécier par ce seul exemple quel « soin avait apporté dans l'examen de celte question un cri-

« tique qrri a pu ignorer un pareil document, etc. (p. 277). » Le fait est que , bien loin de Vignorer, je l'ai discuté fort en détail (note D, p. 4 a 2-4a5); et j'ai dit là-dessus peut-être la seule chose qui restât à dire, après les observations de Visconti et de Niebuhr, c'est que ce passage ne désigne pas la peinturé de Fabius Pictor, contre l'avis de ces deux critiques, admis depuis par d'autres. Je me suis fondé sur l'emploi de jjerttv'iiulieu du présent eîai, Yimparfait ne pouvant se prendre pour le \présent qu'en vertu d'un atticisme fort rare, principalement poétique, peu admissible dans une narration, d'ailleurs étranger au style de Denys d'Halicarnasse , comme des autres prosateurs de son temps. Quant au mot technique £antô< dans ce texte, je ne pense pas qu'il signifie détail r minutieuse ) recherche dans le détail, ce qui pourrait convenir s'Use rapportait à la composition et au dessin; mais ît Vagit idé la couleur etde son effet vif et brillant, to àvÔTjpov.

Dans ce cas'; jt 'semblé que le mot devrait désigner la petitesse*

fâ maigreur a* exécution y ou la recherche des > petits effets ; car f wiro;, jSoyicixoV d'après lés rapprochements faits par M. Welckèr {ad Philostr., Imag.'p.SQS-Sgti), paraît bien' emporter toujours VÏdêë de petitesse, de mesquinerie. Je ! traduirais donc V^Lêsrpéiiittir'ès'mtrrafés (dans l'édifice dont parlait plus a haut Y auteur) 1 étaient d'un dessin exact, d'une couleur « agréable ' 9 *et d'un *ffet exempt de tout ce qu'on appelle peti- «'/w^ > t'.*àvtoç'àTCtïXXaV|Ji.êv6v tou xaXouf/ivou ôantou to dvÔYjpo'v). »

jflfc: «Apres toutes les omissions que j'ai eu occasion dé signa* « 1er, on ne sera plus surpris lie celle qu'il me reste à signaler «encore, et qui pbrïé cependant sur un fait si gravé, qu'elle « paraît véritablement' Bien difficile à concevoir dé la paft « d'un critique qui avait entrepris de traiter de la peinture « sur mur, etc. Il s'agit des peintures du lycée d'Athènes * (p. 190); » et là-dessus six longues pages sur le texte de Xénophon dont il s'agit , et que fai oublié.

Toute cette déclamation est en pure perte comme les autres. Le texte de Xénophon a été discuté (p. 348, d. i), et j'ai dit

en douze lignes tout ce qui était nécessaire , sur les leçons Mkvol et 2v&cvia, sur le peintre Cléagoras, sur le genre de. son œuvre, et sur les motifs qui m'empêchaient de me segvir. d'un texte en apparence si favorable à mon opinion.

X. « Mais il existe un dernier témoignage quin' aurait pas dd* * échapper aux investigations du critique. C'est dans un. pas- « sage de Platon que se trouve cette indication qui serait si « importante pour la question actuelle.... Il faut convenir que « l'académicien a été bien mal servi par son zèle et sa mé- « moire, en négligeant de puiser chez Platon des renseign.e-r « ments dont il eût pu faire un si bon usage, etc. (p. 196-197). «

— Ce passage de Platon ne m'a pas plus échappé que les antres. On le] trouve rapporté, note Q q, p. 474* à propos du verbe xaTairoix(XX&iv, et je lui ai donné son véritable sens, de même que M. K. O. Millier de son .côté (Hàndb. § i85).

1WL Raoul Rochette, que ce passage embarrasse, parce, qu'il confirme indirectement l'usage de la peinture murale dans les temples, veut qu'il s'agisse seulement des meubles et Ustensiles sacrés 1 , tels que vases peints , péplus brodés , etc.. Son opinion est inconciliable avec l'ensemble du texte, qui .est ainsi conçu ? • . • » • ' :

1 « Et tu crois donc vraiment qu'entre les dieux il existe ces «- haines terribles, ces combats .et toutes les autres choses «pareilles, que les poètes racontent, dont les grands peintres « bigarrent co$ temples , ou que Ton brode sur le péplus , « tout plein de tels sujets, qui est monté dans l'acropole « lors des grandes Panathéuées ?» Kal 7td[Xe[i.ov àpa ^yeï au sTvai Tcj) #ro h toïç ôtoxç xpoç oXXyÎXoix; , xai lyrôpaç 8£iyà; xal (*4x a £; xal aXXa TOtaura iroXXà oïa XeyeTai ôtto tmv 7CotY)Twv, xal 6tc^ twv àyaôwv Ypacpéwv Ta te "AAAA Upà ^{/.tv xaTa7re7rotxiXTai , xal $tj xal toïç [X8YOA0W lïavaÔTivaioiç 6 tcêicXoç (aeçtoç Ttoy toioutwv «oifciXjxdbcav' avalerai fttC'T^v àxppîtoXtv.

Comment ne pas voir, dans la généralité même du fait^ qu'il s'agit d'autre chose que de meubles et d'ustensiles; que ces haines, ces querelle»» ces combats des dieux, sujets fré- '■■•■■ ■ - . .■,'•.»<. .. 6.

queiits des grandes compositions de la peinture, ont dû être représentés dans des ouvrages destinés à l'ornement des monuments sacrés ; enfin, que ces bons peintres ne peuvent être que les AgIaophon,les Aristophon, les Polygnote, dont les noms s'offrent ordinairement à la pensée de Platon , quand il parle des grands peintres de son temps (Lettres, etc., p. 426, 444); comme les bons poètes, ayaôol TcotyjTou, sont Homère, Hésiode 9 Simonide et autres, dont la jeunesse apprenait par cœur les Ouvrages (Protag. p. 3a5 e, 3a6 a.)?

Ce qui conduit M. Raoul Rochette à une idée si contraire à toute vraisemblance , c'est le mot aXXa, dans le membre xi xtâXkct tspa x. t. X. ; il en conclut que tspàe désigne ici non des temples, mais des ustensiles sacrés analogues au péplus qui est cité ensuite. Mais cet adjectif n'indique pas toujours que ce qui le suit ou le précède soit de même nature que le substantif qui l'accompagne ; et il est fâcheux que M. Raoul Rochette ne le sache pas ou l'ait oublié. Il suffira de lui citer ces passages qui, étant tirés de Platon lui-même, sont péremptdires (Gorg. '47^, c. ) focà twv irèXtTwv xal twv aXXtov £evwv. ^— (Phœd., p. 1 io> e.) xal Xiôotç xal yÇj xal aXXot; Çwotç xa\ «puTOÎç — [Jlcib., 1, p. 11a b.) xal at (/.à^at.,... tow te 'A^atotç xal toïç 4XXotç Çévot;, et d'autres. {V. Thesaur. lihg. grcec, éd. Par. /. p* i54^ c. ). La locution a été expliquée, par M. Ast (ad Platon. Polit. , p; 4i5, 5ai , 641.; ^- Legg. , p. iai ), Heindorf (ad Platon. Gorg., p. 91 ), M. Fr. Hermann (ad Lu* cian. Hist. conscr., p. i55), Volckm. Fritzsche (Quœst. Lucian., p. 55), etc.

Il n'y a. donc nul doute que fspdc ne désigne ici des temples, et que je ne me sois servi, comme il convient, de ce passage que l'on me reproche dé n'avoir pas même connu.

XI. A propos dès vert de Simonrde sur la peinture des portes d'un édifice, le docte archéologue dit : « Il est superflu « de dire, et je regrette d'être obligé de faire observer que «ce trait de l'histoire de l'art ne semble pas même avoir été « soupçonné parle savant académiciefr^P. A. p. 126). »

— Ce trait a été plus que soupçonné, il a été cité et expliqué

dans les Lettres , p. 34*2, avec une exactitude que je regrette à mon tour de ne pas trouver dans les Peintures antiques. Le savant antiquaire décide que Simonide parle des portes d'un temple. Il n'a donc pas lu le texte. Car le poëte ne dit ni le snjet de la peinture, ni le genre d'édifice où elle se trouvait; observation qui ne m'avait pas non plus échappé.

« Ce fait si grave, ajoute- t-il , si important en soi, n'est pas « unique dans l'histoire de l'art. » Sans nul doute, et je l'ai prouvé moi-même. Mais j'ai eu bien soin de ne pas citer, comme il l'a fait, la peinture de la porte du temple d'Àpollonis à Cyzique , parce que j'aurais fait une double erreur. i° Cette prétendue peinture était un anaglyphe (àvày^o* wfoptot) , un basrrelief, comme les dix-huit autres sujets sculptés dans les GTuXorrivdbaa (tablettes ménagées sur les colonnes) de ce temple (Jacobs, AnthoL t. xm. — Paralip. pag. 6ao-636); a° parce que ce bas- relief était , non pas sur une porte , mais sur une colonne, en face des portes [lv xfovi] xatfc fàç 6upaç toû vacnï 7rpocriovTcov. Il est singulier que le pluriel xaxèt ?k$ Oupaç n'ait pas averti M. Raoul Rochette du sens; car le sujet ne pouvait être sur plusieurs portes à la fois. Il occupait^ ainsi que tous les autres, un crcuXoiuvaxtov.

Voilà ce qui m'excusera, je pense, de n'avoir pas cité ce fait important et neuf. Au reste, ce que dit plus bas (p. i35, 142 et suiv.) le savant archéologue sur ces <rruXo7tivdtxtoc, est plein de confusions et d'erreurs. Les ruinés d'Euromus (Choiseul-Gouffier, 1, pi. io5) et de Labranda (Ion» Antiq. ch. iv, pi. 3.), non de Mylasa comme il le dit, four nissent des exemples qui nous donnent une idée exacte de ces tablettes de pierre. M. Raoul Rochette voudrait faire de cesffTuXoTrivaxtades/?«/?/«rw, ans tableaux encastrés, quoique Visconti ait prouvé (heriz. Triop. etc., p. 10a) que c'étaient des bas-reliefs; il attribue même à M. Fr. Jacobs cette erreur, bien que ce savant interprète prononce toujours le nom àianaglypha et ne doute pas plus que M. O. Miiller {Handb. § 157,2) de la signification de ce mot : c'est qu'il en coûte au savant académicien de donner à ic(va$ ou

à irtvdkuov le sens de bas-relief. Cela est pourtant bien sûr

par le titre seul du 10 e sujet eaxlv ev àp^rj tou Sexdtxou

irfvaxoç Euvooç yt?(k\)y.iuvoç 3cat ®oaç. « Au commencement « du 10 e tableau, on voit sculpté Eunoos avec Thous. » Que veut-on de plus clair? Laissons donc à ctuXotcivoxiov le sens que Visconti lui a assuré une bonne fois pour toutes, d'après les textes et les monuments.

Il n'y a rien à dire du compromis imaginé par le docte académicien qui finit par voir dans les <rruXo7ctvdbua des bas-reliefs peints, si ce n'est que la conjecture est inutile et gratuite. Il -termine le tout en disant que cette notion de bas-reliefs peints ne devait pas me rester étrangère. Belle conclusion l

XII. Je ne dois pas quitter les <rtuXo7ctvdbtta , sans relever une assertion de l'auteur des Peintures antiques, qui m'accuse encore une fois d'ignorance. C'est à l'occasion des peintures du temple de Minerve Area. Il prétend « que j'ai forcé le sens « du passage de Pansa nia s, ignorant qu'il y eût des tableaux « placés sur les colonnes , crcuXoTctvdbua (p. 181). » — Pour que cette objection eût un sens, il faudrait que M. Raoul Rochette nous citât un seul exemple, tiré de Pausanias, prouvant que Ton plaçait des tableaux sur les colonnes des temples.

XIII. « Une autre omission nous confirme dans l'idée que « le savant académicien avait bien mal étudié cette question; « c'est le silence qu'il garde sur les portraits des souverains de «la Messénie, consacrés dans un temple de Messène (P. A. p. a34). » La confirmation n'est pas solide; car le trait est cité (Lettres, pag. i32, i33), dans un passage qui sera rapporté plus bas, pag. 107.

Je n'ai pas non plus oublié le passage important de Dicéarque sur les lyxaujxaTa âvaOefAotTUca des maisons de Tanagre (Lettres, etc., p. 345-347). Je ne sais ce que vous aurez pensé de mon commentaire sur ce passage; du moins il est exempt des inexactitudes et des erreurs qu'on remarque à ce sujet dans les Peintures antiques (p. 128 et suiv.). J'ai eu, par

exemple , bien soin de ne pas rapprocher, comme le fuit M. Raoul Rochette, ce passage d'un autre de Théophraste {Char, ai ), et de voir dans celui-ci, d'après Casaubon, une allusion à la peinture extérieure des maisons. Théophraste dit que son vaniteux , quand il tue un bœuf, « a le soin d'acçro- « cher la peau du front de la bête avec les cornes devant l'en- « trée de sa maison ; » ce qui n'a nul rapport avec l'usage des peintures. Les Ivcoma 7ca(/.<patvoci>vTa d'Homère n'ont rien à faire avec la pensée de Théophraste, et Casaubon aurait pu se dispenser de les citer. Ce n'est pas pour embellir sa porte que le vaniteux cloue auprès la dépouille de l'animal ; c'est pour que tout le monde sache bien qu'il a tué un bœuf. Théophraste le dit lui-même. Quant aux éyxaupotTa d'un passage de Platon, ils désignent toute autre chose que ceux de Dicéarque, comme on peut le voir dans l'analyse détaillée de ce texte {Lettres, etc. , p. 345-348) qui ne m'a pas échappé davantage.

Voilà quels sont les treize passages qu'on prétend que j'ai omis de citer, omission qui prouve, assure-t-on, et mon ignorance et ma frivolité. V ous voyez que, dans le fait, je n'en avais pas oublié un seul ; ainsi il ne tiendrait qu'à moi d'en tirer un argument en faveur de ma science et de ma profondeur.

Je viens aux textes que j'ai bien réellement omis; mais, avant d'en dire mon mea cu/pa, il faut pourtant voir si je n'aurais pas eu de bonnes raisons pour n'en point parler; c'est ce que vous allez décider vous-même.

IL Passages que j'ai réellement omis, parce que je ne devais

pas m'en servir.

Ces passages sont au nombre de trente. Les uns sont tout à fait étrangers à la question; les autres n'y tiennent que d'une manière si indirecte ou si douteuse qu'une critique sévère devait les écarter, pour ne pas noyer dans d'inutiles citations, celles qui vont droit au but. C'est ce que je cherche toujours à éviter. Ce n'est pas vous qui m'en ferez un reproche.

le commencerai par quelques textes où se trouve le mot TTtvaJ. M. Raoul Rochette, dans la première partie de son ouvrage, nous donne une longue liste de passages, pour prouver que uivaÇ signifie tableau mobile; mais personne n'élève de discussion à ce sujet. Un seul paragraphe de mes Lettres (p. 74 ) comprend en trois lignes tout ce que M. Raoul Rochette délaye, en vingt pages, et avec une profusion d'exemples aussi inutiles que faciles à rassembler. En dépouillant des index , on pourrait réunir deux ou trois fois autant d'exemples sans avancer la question. Sur ce point, comme sur d'autres, on me prête des idées que je n'ai pas eues, et qu'on n'a pas de peine à détruire. Si vous voulez bien relire ce que j'ai dit sur la petitesse de la plupart des beaux tableaux (p. i5i-i55), et sur. la difficulté de faire de grands tableaux de bois, qui ne gauchissent point (p. i£ô), vous serez un peu surpris de la peine que Ton prend de prouver que les Grecs savaient assembler des planches (p. 27a8), et étaient de bons menuisiers , témoin le coffre de Cypsélus; comme s'il y avait le moindre doute là-dessus, et si tout cela pouvait avoir aucun rapport à la question.

Dans ce que j'ai dit à ce sujet, l'on trouvera toutes ces objections résolues d'avance : objections qui portent toujours sur des points que personne ne conteste. Toutefois, dans cette en u m é rat ion si inutile , le docte archéologue a trouvé le moyen de faire bon nombre de méprises remarquables, comme de prendre des plats et des emplâtres pour des tableaux.

I. Tous les détails dans lesquels il entre pour établir que les Grecs étaient bons, menuisiers, sont donc superflus et très-inexacts; et je ne dois pas m'y arrêter. Je me contente de rapporter son opinion sur un passage d'Aristophane, qui parle, selon lui, «de planches de bois ajustées par le menuisier, « si bien jointes qu'elles ressemblaient à des moules de briques, « et qu'elles pouvaient servir au même usage. » Aristophane dirait ce qu'il lui fait dire, qu'on n'en pourrait rien conclure. Mais il n'y a pas un mot dans cet auteur, ni de planches jointes, ressemblant à des moules de briques t pouvant servir

au menu usage. M. Raoul Rochette n'a rapporté qu'un des deux vers cités par Pollux où se trouvent les mois 7rXa(<jta ;u{ÀirroxT&irXiv6io0ouat yi (x, 148); mais il n'a évidemment pas eu recours au texte même, d'où la leçon vicieuse ÇujnrruxToc a depuis longtemps disparu, pour faire place à Çufx-iniJCTa, qui est la vraie leçon. Voici le passage entier. Il s'agit de mesurer le mérite des deux rivaux, Eschyle et Euripide. Le poëte emploie à dessein, pour cette opération littéraire, les noms des instruments de l'architecte et du maçon : « Xanthias. De quoi s'agit" « il donc ? — Éaque. Vraiment , dans peu , ici même , « ces grands intérêts vont s'agiter : la poésie 'va se peser « dans la balance. — Xanthias. Eh quoi! va-t-on ravaler « ainsi la tragédie?— -Éaque. Oui, ils apporteront des règles, « des coudées de vers, des carrés à mouler des briques, des «fils à plomb et des coins ; » xa\ xotvovot; IÇofeoucrt xa\ tc^/cic ItoSv I , xa\ irXafotot, ÇufJwrrjxTa irXivÔetfoouai yt \ xal Sta^éxpou; xal acpTJvaç (Ran. 81 3). Le mot itXatcrtov désigne le moule où se formaient les briques , et qui vont servir pour mesurer la poésie; StdÊfjieTpoç est le fil aplomb, c^v le coin qui servait à fendre le bois.

Ce passage n'a rien à faire avec notre sujet : Aristophane ne parle ni de planches jointes, qui ressemblent à des briques, ce que je ne puis comprendre, ou qui peuvent servir au même usage, ce que je comprends moins encore.

II. J'ai avancé {Lettres, p. i54, 45o) que Pausanias n'emploie jamais itfoai; ou itivaxiov à propos de peinture. Cette observation est, assure-t-on, démentie par un passage que je n'ai pas connu : « Le temple de Bura (Pausan, VII, 25, 6) com- « prenait dans son mobilier des tableaux avec toute sorte de «figures dessinées, a^(xaxa ysYpaUf^va £v irtvaxt (P.A.p. aa).» Il y a ici plus d'une méprise, comme cette traduction littérale le montrera. « En descendant de Bura vers la mer, on • trouve le fleuve dit Suraïque, et un Hercule de petite dimcn- « sion, dans une grotte; ce dieu porte aussi le.surnom àeBuraï- « que. On y consulte sur l'avenir, au moyen d'un tableau et d'os-

« selets (dés). Celui qui veut obtenir l'oracle adresse une prière * au dieu ; puis il prend des osselets (qui sont là en grand « nombre près de la statue), il en jette quatre sur la table. « Qr, pour tout coup de dé, il y a des figures écrites sur un te- « bleau, qui donnent fort à propos l'explication de la figure que «c le coup a amenée • (fxavxewtç Se Ô7C& irivaxl te xal àorpaydcXpiç «rf i Xaêetv... enl Sa Tcavxt àaTpaYocXw, a^piaTa YeYpafAfxeva «v tcivoxi etcit7)&c ètyffrpiv lyei tcïî <r^|ÀaTOç).

En premier lieu , Pausanias ne parle pas d'un temple de Bura qui renfermait des tableaux dans son mobilier $ il parle d'une simple grotte contenant une statue d'Hercule, auprès de laquelle on venait consulter l'avenir.

En second lieu, ces tableaux, formant le mobilier d'un temple, se bornaient à une table où étaient décrites les combinaisons de dés amenées par le sort : ce que Pausanias appel te (syr^ct-ta. Chaque c/r^a avait son explication (ê^-pQaiç) marquée à côté.

III. Cette erreur évidente sur le sens de 7r(vaÇ dans ce passage a fait hasarder une fausse conjecture : «D'après « cet exemple, il se pourrait que les tableaux consacrés dans « le temple de Trophonius.... fussent des tableaux peints ou « dessinés (P. A. p. 22, n. 5). »

Il est certain au contraire qu'il s'agit non de tableaux, mais d'une inscription. Pausanias dit : « Ceux qui descendent « dans l'antre de Trophonius doivent consacrer le récit «de ce que chacun a vu et entendu, écrit sur un tableau,» faroca ^xouaev ^xacrcoç ^ elSev , dlvaôeîvat ysyp 01 ^^* ^ v w lvaxt (Paus. ix, 29, 14). C'est évidemment le seul sens possible du passage ; c'est celui qu'ont en effet adopté tous le& éditeurs et traducteurs.

IV. Ce TTiva; n'est pas plus un tableau que ictvaxtov dans un autre passage de Pausanias , que je B'ai pas négligé davantage (v. mes Lettres^ p. 45o, 45i). M. Raoul Rochette n'a pas échappé à cette erreur (p. ia3, ia4). Il critique M. Quatremère de Quincy pour avoir vu dans ce irivaxiov une inscription

(fup. 0/.,p. 346). C'est pourtant le vrai sens, que je crois avoir établi sans réplique. A cette occasion , il propose de faire un changement au texte de Pausanias (vin, 37, 1), Icp' Ivl twv rfacov. Cette correction est inadmissible : c'est èrà TptTco (ou plus correctement èià T(j> TptTij) tSv vukuv) qu'il faut lire avec Sylburg et Clavier.

V. Même erreur à propos d'un passage de Plutarque que je n'ai pas connu. « La peinture avait obtenu une part bien « misérable sans doute dans ces petits tableaux servant à la « divination des songes y dont parle Plutarque (p. 23). »

Plutarque {in Aristûf. c. 37) cite Démétrius de Phalère, qui avait fait mention d'un descendant d'Aristide, appelé Lysimaque, lequel gagnait sa vie au moyen d'un petit tableau oni-

tocritique Ix 7rtvotx(oo itvoç àvetpoxpiTixou.... eêoaxe. Or , il est

clair que ce petit tableau consistait en indications semblables à celles qu'on trouve dans Artémidore: « Avez-vous rêvé telle chose? c'est tel signe,* etc. Ce 7rtvdtxtov n'a pas plus de rapport à la peinture que le uivaÇ choragique de Thrasippus (Aristot. Polit, vin, 6, 6), que celui de Thémistocle (Plut, in Themist. c. 5), que les icivaxia des sycophantes d'Athènes; M. Raoul Rochette , par une évidente méprise, fait de tout cela des tableaux peints (P. A. p. 195).

VI. H croit nécessaire de nous prouver qu'un tableau d'Aristide était sur bois. Mais il emploie pour cela une raison trèsmauvaise. Pline dit de ce tableau : « Cujus tabulée gratia interiit pictoris inscitia cui tergettdam eam mawdaverat M. Junius prœtor» (Pline 35, 10, p. 698, a5). « Assurément, dit-il, ce ta- « bleau qu'on envoyait du temple d'Apollon dans l'atelier du « peintre, pour le nettoyer, était bien sur bois » (P. A. p. 34.) Le savant archéologue n'a pas entendu le mot mandaverat; car, pour toute personne qui sait le latin, la phrase latine ne signifie rien autre chose que « la grâce, ou le charme, du tableau fut « détruit par l'inhabileté du peintre que le préteur M. Junius « avait chargé de le nettoyer. » Rien ne dit qu'on eût porté le tableau dans son atelier, et qu'il ne l'eût pas nettoyé sur place.

VII. Ce nettoyage des tableaux a porté malheur au docte archéologue, et lui a fait prendre un plat pour un tableau, dans un autre passage que je n'ai pas non plus cité.

« Un auteur grec, dit-il , ayant à exprimer la même opéra- « tion, se sert d'un mot qui n'est sujet à aucune équivoque, itt- «vdbctov xal TfXuvw xal IxiA^eraoï (P. A. p. 35). » Sans doute , le mot n'est sujet à aucune équivoque dans le sens de plat; car voici la traduction littérale du passage entier d'Arrien sur Épietète, d'où ces mots sont tirés (i, 19, 4). On répond au tyran qui se prétend plus puissant que tous : « ....Mais, dans un vaisseau , m est-ce en- toi que tu as confiance ou bien en celui qui sait la « navigation? dans un char, à qui te confies-tu, sinon à celui « qui sait conduire ? ainsi des autres arts. Quel est donc ton

• pouvoir ? — Tous me font la cour et me servent Eh bien !

«et moi aussi je sers, je soigne le plat que je lave et « essuie, le lécytfuis pour lequel je prends la peine d'enfoncer

«1 un [clou qui doit servir à le suspendre] » xal yàp lyw to

mvdbuov deparau**, xal ttXuvoj auxi xal expacau) , xal t?jÇ Xv)xt>0ou ivexa 7rà(jaaXov irqrou).

Lé passage est tellement clair, qu'on ne comprendrait guère une pareille méprise, si l'on ne remarquait que le savant archéologue n'a pas eu recours à l'original. Il dit en note, « voyez Grund, die Mal. der Gr., t. 11, p. 47^ (lis. 472).» Grund, en effet, a cité ce passage (sans le comprendre) en preuve de l'usage de nettoyer les tableaux; mais il n'a rapporté que les cinq mots Tttvdixtov xal rcXuvw xal Ixfiàaao) que M. Raoul Rochette a copiés fidèlement. Si, ne se bornant pas à cette citation incomplète et inexacte, il avait été consulter le texte même, il y aurait trouvé la mention du lécythusy qui lui aurait montré que irivàxtov est un ustensile.

D'ailleurs, indépendamment de l'ensemble du passage qui lui est resté inconnu, comment n'a-t-il pas vu que si 7cXuv(o, tergo, peut se dire à la rigueur d'un tableau qu'on nettoie, ex(J.aaaa>, signifiant comprimer, essuyer fortement, ne peut se dire que d'un plat que l'on essuie?

Xe scoliaste d'Aristophane {ad Plut. v. 997) a pris de même un

plat Y>onr un tableau. M. Raoul Rochette, qui relève cette méprise, la qualifie à'inepte (p. 447). Que dira-t-il de la sienne?

VIII. Si Fauteur des Peintures antiques a vu un tableau dans un plat , il a fait mieux encore, un peu plus loin; car il a pris Un emplâtre pour un tableau.

. .Cette méprise est le résultat de la fâcheuse habitude de citer pêler-mèle des textes dont il ne vérifie pas le sens. Voici donc comment elle est arrivée :

Au nombre des omissions que j'ai faites, le docte académicien ne devait pas manquer de compter celle de cette glose dlHésychius : UtvaxtQv, to Xetfxwfjwt, que je n'ai pas voulu citer à propos des fonds blancs sur lesquels on peignait les tableaux (v. mes Lettres, p. 371, 37a); mais qu'il a lui-même citée pour prouver l'usage de ces fonds blancs (p. »8).

,, Pourtant, on peut être.sûr que cette glose n'a aucun rapport avec la peinture. Le mot Xeuxufxa, synonyme de 7ctvaxiov , désigne non pas un tableau peint , mais la tablette blanchie sur laquelle on inscrivait en noir les plaintes ou réclamations remises . aux tribunaux, sur quoi Ton peut voir l'ouvrage de MM, Méfier et Schœmann (J<?V ait. Process, S. a55). C'est la couche Àç blancs qui .enduisait ces tablettes, qu'on appelait proprement Xsuxupa; et,, par suite d'une métonymie fréquente, le- mot était devenu synonyme de -rctvdtxiov, mais uniquement en cç senSf De, même, album, en latin, signifiait la surface blanchie sur laquelle ori écrivait, soit tablette, soit pan de mur^ n(vîO? ou to1^o<; XiXeuxwjxévo;; de là les expressions in albo scribere, in album referre^ si communes en latin, comme en grec, eU X£uxo)(xa , Iv XcuxwfAOtTt ypdtcpeiv. En ce sens , album pourra être synonyme 4e tabutg,, comme X^uxwjjia de -ictvaÇ et de tcivaxiav. Mais,, ni album, ni XeuxiofAoc n'ont jamais été synonymes de tableau peint, ou employés pour désigner le fond blanc des

peintures.

iit C'est cette première erreur qui a amené la seconde. Après avoir parlé de la synonymie de Tctvaxiov et de Xeuxcopa il ajoute : «De là l'usage qui rendit synonymes les mots

« Trivotxtov et wirtaxtov avec XaSxcofAot. Voy. Menag. ad Diog, « Laert. vi, 89; et consultez sur ce qui a rapport à cette par- « tie de la technique de la peinture les observations de Stieg- « lilz et de Bœttiger (p. 28, n. 3). »

Or il faut savoir comment mrcdfxiov est devenu synonyme de X&uxcf>(/.at. Le mot 7tittcociov (de ttittoc , poix) désigne des petits morceaux de peau , qui, enduits de poix, 'servaient à* étiquettes aux amphores, ou , recouverts d'onguent -, étaient collés sur la peau, comme emplâtres (v. Sallier et Pierson sur Moeris, p. 3o6sq.). Le médecin Celse latinise le mdt et l'emploie dans ce sens. : -

Quant aux passages deDiogène deLaerte, sur la comparaison desquels on établit la synonymie dé ittttdbcwv et d* Xeuxo3[xa, les voici : .

i° Cet auteur raconte que Cratèsj blessé au visage par un. certain Nicodrome, Se colla un petit morceau de peàtf 1 bfatiche au front, en guise d'emplâtre, et y mit l'inscription : Nicodrotfie le faisait (7cp6<r6etç 7ctrcàxtov tï*> |X£TW7rw lic^pa^ei Ntxr&p0|jt»ç inoiei. Laert. vi, 89). .:»-

2 Plus haut, il dit que Diogènè le cynifjùëy ëti'pàrelîlè circonstance, s'appliqua au visage un Xeuxwfxoc, morceau èê peau blanche, portant les noms de ceux qui l'avaient offenséVvr, 33). Ici Xeuxwfxa a évidemment le même sens que 4tiT*r<fetï# <lans l'autre passage; caries deux mots signifient également tfk morceau de peau blanche, enduit de poix et cotlé stfr^la^petfW.

Mais n'est-il pas plaisant qu^in* docte art tïqûaire VoW des tableaux dans jees emplâtres^ et , •• à l'occa.sjôn d'èmptàfrëd', nous renvoie à là technique dé la péùrtùtoï^* " v - v^. ^v.t».

IX. Il y a un texte de Thémistius k (p. 456"/ Ûihdttr/) que j'aurais dû citer en effet; s*il avait lé sens quê'lui dohife M. Raoul Rochette (P. A. p. 85, 86, n.) Il croît quelle' rnetelir se sert du mot uivaxtov pour désigner par excellence lés' petits tableaux d'Apelle et de Zeuxis, par analogie avec ceux de Pauson , qui étaient généralement dans ce cas. Il n'y a pas un mot de cela dans Thémistius.

i* Je ne sais où le docte archéologue a trouvé que les tableaux de Pauson étaient généralement /?e//fr. Dans les deux

passages d'Aristote où ce peintre est cité (Poet. n , a Po-

tit. vin, 5, 7), il est question des défauts de sa manière, et nullement de la dimension de ses ouvrages. Le trait raconté par Plutarque {de Pyth. orac, p. 3o6), Lucien (Encom. De m. § 24) et Élien (Hist. var. xiv, i5), ne s'y rapporte pas davantage. 2 Thémistius dit seulement : « Dans « aucun art, ce n'est la multitude des œuvres que nous re- « cherchons, mais bien leur beauté et leur fini (ty)v dbcptêeiocv). « J'admire Phidias pour son Jupiter de Pise , Polygnote « pour la- Lesché, Myron pour une seule petite vache. «Combien les ouvrages de Pauson l'emportent en nombre « sur ceux de Zeuxis et d'Àpelie! Or, qui ne préfère un « seul petit tableau (wtv^xtov £v) de ces deux hommes à toute « l'œuvre reunie de Pauson (0j rcStattv ôjxou tt,v Ilauffowo; Te^vrjv)?» On voit qu'ici le diminutif irtvdxtov ne sert qu'à faire ressortir ia supériorité des deux artistes sur Pauson : toute l'œuvre de ce (dernier, qui ne la donnerait non pas seulement pour un seul (fes grands tableaux des deux artistes, mais pour le plus petit, le moindre <\m soit sorti de leur pinceau? Voilà le sens.

:X. J'ai négligé^ je l'arvoue, un passage eje Plutarque, où le même savant voit la mention de la palette des couleurs, 7UvoÊxtov Xpwp^rtov, passage qui , selon lui, an 9 est pas un des moins «curieux que renferment les écrits relativement aux arts < d'imitation, bien qu'il ait été omis par Facius (p. 87^, «n.jii. Ce -passage n'a rien de plus curieux que bien d'autres, et la notion de lai palette ne s'y trouve pas. 'M; Raoul Rbchette n'a vu que lé» deux mots irtvductov ^po)[xaTwv (selon lui, tablette de couleurs), qu'il a pris je ne sais où, sans recourir à la phrase même dont ils font partie. Voici cette phrase, un peu embrouillée et légèrement altérée, mais où la pensée est claire : Àct Si, ôoitep Iv tcivocxio) [twv] ^pwixc&rwv , h ry fyvXQ wv|icp*Y[idhwv fis «patSpfc xat Xapwcpà nrpo&ÊAXovTaç, aitoxputrrtiv} ik axudpamàt xatk irtiÇtiv* IçaXtî^at y&p oux fort 7ravT^7ta<nv ûfà tf wctXX«rpivcu {jrfji. tranq. p. 473* — T. vu, p. SSa

R.). Plutarque compare Y âme à un tableau; et, de même que, dans ce tableau, le peintre met en relief les couleurs rives et éclatantes, et renvoie au second plan ou voile celles dont l'effet est désagréable , de même il faut se nourrir l'âme de pensées agréables, les rappeler tant qu'on peut, et refouler toutes celles qui peuvent lui être pénibles, puisqu'on ne peut entièrement les chasser. Le supplément twv est' nécessaire pour donner à la phrase la correction et la clarté qui lui manquent; twv ^po3{jl4twv, comme twv icpaYfxjdrcwv, dépend de xk cpatôpa, etc., et ne peut grammaticalement être le complément de Tcivaxtov. Dans tous les cas, il est évident que irtvaxtov signifie ici tableau , non. palette, ce. qui serait xm non-sens.

XI. Encore une omission de ma part ! Pausanias.dk qu'il a vu une peinture, imitation d'une plus ancienne , représentant un sujet mythologique relatif au héros de Témèse {vi, 6^ n). M. Raoul Rochette (p. io3) tire de là une preuve que, même dans les villes les moins importantes de la Grande Grèce ; des tableaux étaient déposés dans des temples. Cest un fait, j'en conviens, dont j'ai négligé de faire mention. Voici pourquoi < . i° Pausanias ne dit pas que cette, peint u*e> fût dans m temple. n° Il ne dit pas davantage qu'elle fût à Témèse , puisqu'il assure avoir vu la peinture de ses. propres y eux (ypflKpîj tt TÔiÇSe iniTu/wv ofôa), ajoutant qu'il avait entendu dire d'un homme qui avait voyagé à Témèse, que cette ville était encore habitée de son temps. Donc jl n'avait pas vu. Témèse; donc la peinture qu'il avait vue n'était pas dans cette ville j donc laçantséquence que M* Raoul Rochette a tirée du -passage de Pausanias est fausse, .x : > «• .»" • . ,•.- '.:'.•

A cette occasion , nouvelle erreur *>*- La ♦même notion* (celle «de tableaux exposés) résulte de l'exposition* faille dans le « temple de Crotone d'un pépins orné de figures bradées , etc. € (p. io3, n. 3). » — Ce fait, tirédufauxAristote [Mit. Juscutt. c. 99), n'est point exact. Le pépins n'était pas exposé dans le temple de Crotone; il fut montré dans l&panégyris de Junon Laciuienne , comme le péplus de Minerve à la fête des Panathénées (wporfôtaÔou in\ tîj è* Aooicv&p rannqyupti «fc *Hpa«).:

XII. Il y a deux autres passages que je n'ai pas cites, et bien m'en a pris. Ils ont été l'occasion de deux graves erreurs de la part du docte archéologue. Personne ne conteste que Polygnote ait peint sur tables de bois. Je l'ai dit moi-même (Lettres, etc., p. 49)* Mais de ce qu'il a peint sur bois , s'ensuit-il qu'il n'ait peint que de cette manière ? C'est contre ce raisonnement que je persiste à m'élever.

A cette occasion, l'auteur des Peintures antiques cite (p. 179) i° une épi gramme de l'Anthologie, où il est question d'une Polyxene de Polyclète (IIoXuxXetToioIIoXu^va) ; il admet la correction de Grotius et de Brunck qui lisent IIoauyvcotou, ce qui est assurément fort permis ; mais il répète deux fois que ce tableau représentait Hélène; inadvertance qui le conduit à une conjecture entièrement fausse ; c'est que cette prétendue Hélène est pçutêtre le tableau qui, sous le nom de Zeuxis, avait été exposé dans un portique d'Athènes (plus haut, pag. 81).

Une autre épigram me fait mention d'un Salmonée, ouvrage de Polyclète de Thasos. Gomme on ne connaît pas de Polyclète né dans cette île, on a proposé de lire également Polygnote, au lieu de Polyclète : mais, selon la remarque de Heyne, l'expression du poëte convient moins à un peintre qu'à un sculpteur. Ou le poëte s'est trompé sur la patrie de Polyclète, ou bien il y a eu un Polyclète de Thasos. En tout cas, le changement du nom en celui de Polygnote est très- problématique ; et il devient fort douteux que ce peintre ait fait un Salmonée et une Polyxène.

M. Raoul Rochette reproche à M. Sillig d'avoir passé sous silence ces passages au mot Polygnote ; il l'accuse à tort de négligence, faute d'avoir remarqué que cet antiquaire les a cités et commentés savamment à l'article de Polyelète(p. 369, 370), le seul article où ils dussent être placés, puisque, dans les deux épigrammes, le nom de Polyclète se rencontre, tandis que celui de Polygnote n'est qu'une conjecture peu admissible.

Ce n'est pas le seul exemple de fautes que relève à tort M. Raoul Rochette pour ne s'être pas donné la peine de lire ou de comprendre les gens. Ainsi , il impute à M. Éméric David

une idée qui est certainement de sa propre invention. Il pré* tend que ce savant distingué, en citant un passage de Pollux sur les objets qui appartiennent au peintre T a supprimé prudemment les mots de mvaxeç et mvaxta (P. A. pag. 24); ce prudemment implique une intention de dissimuler la vérité» Or, il suffit de lire avec la plus légère attention cet endroit de l'ouvrage de M. E. David pour voir que cette suppression lui était inutile. Personne ne doute que les icivaxgç ne fussent au nombre des objets qui servaient au peintre , et Pollux ne pouvait se dispenser d'en faire mention. Mais M. Etuéric David, ne parlant en cet endroit ( Discours historiques , etc. pag; 170) que des couleurs et de leurs ingrédients , ne devait pas nommer les tableaux. Il n'y a donc pas eu de prudence dans cette omission ; il y a eu convenance et nécessité (1).

XIII. Autre omission importante / J'ai oublié la lettre de Sénèque (ep.86) où se trouve la preuve qu'au temps de Caton, de Fabius et de Scipion, «la peinture n'avait pu « obtenir encore qu'une part accidentelle dans la décoration « des édifices publics et privés de Rome (pag. 65 , 1). » Le fait serait vrai, qu'il ne serait en rien contraire à ce que j'ai dit. Mais il n'existe pas. •

Dans cette lettre, Sénèque oppose uniquement la simplicité des bains de la maison de Scipion à la somptuosité de ceux de son temps ; dans les uns, les murs n'étaient revêtus que de l'enduit ordinaire; dans les. autres, ils l'étaient dés marbres les plus riches, variés de mille couleurs.

Que les peintures et autres genres de décorations eussent été d'un usage comparativement fort restreint dans la Rome des Scipion et des Fabius , c'est ce dont tout le monde convient, et ce que j'ai dit (Lettres, etc., p. a5i)$ ce qui n'empêche pas que , même à cette époque , ou peu de temps

(1) Depuis qne ce passage est imprime, M. S. David à réclamé pukliqntnitnt contre cette inculpation de prudence.

après, les riches n'eussent déjà admis les peintures pour l'ornement des plus belles pièces de leurs maisons. L'usage de ces ornements s'étendit plus tard aux maisons de particuliers peu riches ( Lettres , pag. 35 1).

Le témoignage exprès de Cicéron, que <xte M. Raoul Rochette pour prouver le faible emploi de la peinture au temps de Marceilus, de Scipion et de Paul Emile , est également mal appliqué* L'orateur oppose ces grands; capitaines à Verres ; il dit que s'ils emportèrent des peintures et des statues de la Grçce , ce fut pour en orner . lés temples et autres édifices publics, et non leurs maisons particulières, qui restèrent i vides de ces tableaux et de ces statues , fruits de la conquête. ' (fT^r/viv* ai. ) .:•.•'•■.- ..'• ;••/ ;. . ; y * .

,Xrc.»JML Raoul Roçhette^e repent de, «n/avoir^asclté, à m l'article du Pécile, le trait fourni par Cornélius Nepos « ( A%tic. 3) d'une statue d'Atticus exposée au même endrpit; « ce qui prouve que le Fecite était devenu, à \ époque romaine,

« une espèce de Musée ouvert aux étrangers illustres (pag.

' **' 1 o o\ ' ~- • -■••■■u- / - '-" yw-iutf P.- .i. j •••:,-. V r j\- « 253, n o J. » Ce repentir est superflu : et je n ai pas dû

citer un fait imaginaire. Cornélius Nepos dit que les Athéniens

élevèrent des statues à Atticus dans les' lieux les plus saints 7

( in sacratissimis locis). Il n'est pas dit un mot du Péclle. Le

trait dont on tire une si belle conséquence n'est fondé sur rien.

-XV. Je n'ai pas dû citer non plus un autre passage de Plutarque étranger, à la question. La correction que propose d'y introduire M. Raoul Rochette (p, j.3a) est inutile et mauvaise (i}.

(i) Je ne trouve, dans les Peintures antiques, que quatre corrections qui soient bonnes ; mais 1 elles n* appartiennent pas à l'auteur. 1,1 aurait* au moins dn i'iudiquer.

i°. « Stiahpu vin, 343. Toi lu eucS'cxip.oi au lieu de eft£fixtf/.cu que « donnent les textes imprimés, et mis un point après fpu7ro$ (p. 106^ »n. a). » La première correction est de Coray (y. son éd. t. il, p. 8 a) ; la seconde est inadmissible:: au lien d'un point, c'est une virgule, qu'il faut mettre, ce qu'a fait Coray.

ÎOÔ

Ces* nrte pensée cTArcésilas : cl Sk «ottoi vacçures piv (taç Arftv *A$x*aùjuiç } £ùazçvz 9 xjli fpxaaç jul\ «httcecnrrsç, oèWasa

2«V 3X£té«Ç..~~ ^CMpCÔ», TO> S' OQTSWV jkO» C£SVUX TCOÀÀSÇ OUX

àziazûz irxfet>*?f l '7iv; iww* x. t. V. (/>e animi tramq. pag- 470 a. — t. vu, pag. 8*&. R. ) « La plupart (cornue disait Arcé- «silas) pensent qui! faot examiner avec soin îles œmrrrs a* mit

• qui leur sont étrangères , telles que peintures et statues-.;

* mais ils négligent leur propre vie, qui leur offre de nombreux « et d'agréables sujets de méditation. » M. Raoul Rochette propose de lire xoat&pna à la place de xot^aar*, ce qui détruit tonte la pensée; comment le mot seul daftorpca ne l'a-t-il pas mis sur la voie ? S'il avait essayé de traduire ce passage, il aurait vu que tzo^ultvx est pris ici, comme souvent, dans Pausanias et ailleurs, dans le sens d'ouvrages d'art, et que lés mots xa\ Ypa^&ç xxt àvSpidhrron; forment une apposition.

XVI. Je n'ai pas du citer davantage un passage altéré d'Athénée, xi, tfii. k\ à propos duquel il propose une correction tout aussi contraire aux principes de la critique. Ce passage porte : h & toÏç 7cept t^v 'EXXooa tôtohç, oor* év ypaf «îç, o5t* [Iv icoi^fjwtfftv] lirl x5v irporepov eup^oo^v Ttorrçpiov cojxiyeÔe^ tlpya(j|iivov. Il s'agit des grands vases à boire. Athénée dît « qu'en Grèce on ne trouve pas que les anciens eussent fabri- « que des vases de grande dimension ; car on n'en voit pas

%* Sur le passage de Suétone (Aug. 75), arersas tabulamm picturas* il dit : « An lien à'adversas que portent toutes les éditions, je lis aversas «(p. 35a, n.) • La correction est certaine; mais vous la trouvères dans toutes les éditions estimées, celles de Wolf, de Baamgarten Grosios, de Brenri, etc., on la fansse leçon adversa* n'est phis même indiquée.

3 e La correction al) tô>v, proposée pour oùtûv (p. 37a, 1) dans net passage de Dion Chrysostome (plus bas, p. m), a été faîte par Reiske (t 1, p. 26a).

4° Celle de IIa6a<dv pourllaacav, dans le passage de Tuemistius déjà discuté plus haut (p. 95), proposée par M. Mai, a été admise par M. Dinu dorf.

« représentés dans les peintures , ni mentionnés dans les « poètes. » L'addition Iv itotirç{i.afft , proposée par Schweighaeuser, si elle n'est pas certaine, est on ne peut plus vraisemblable. On pourrait lire aussi: out' ev fpacpatç, out'iv exYaXu-acw , puisque ày£ky.*ia. est souvent mis en opposition avec Ypa«pa(, dans le sens général de sculptures; aux passages cités

(Lettres , etc. p. 45o), ajoutez : Yp«<p*tS ^ xotl *Y^f i,a<IV X0CT " €ffxetfot<rro (Athen.Wy 207. e. ). Cependant je préfère encore celle de Schweighaeuser, me rappelant ce passage de Plaute : neque usquam fictum , ne que pictum, neque scriptutn in poematis, ubi lena bene agat [Asinar. 1, 3, 22). M. Raoul Rochette propose de changer toitoiç en tuitoiç , et de lire ev itotxi'Xuotaiv. Mais cela ne présente qu'un faux sens. Bien loin que les Ypotcpott puissent être compris dans les ruirot , ces deux mots sont toujours opposés l'un à l'autre.

XVII. Il y a un texte de Josèphe qui devient important parle sensque lui donne M. Raoul Rochette(P.A.p.i33); et je regretterais beaucoup de ne pas m'en être servi , s'il avait réellement cette signification. Il s'agit des caissons de bois peint dans le temple de Salomon. Josèphe dit que les portiques extérieurs du temple avaient leur toit en cèdre; et que la richesse de cette matière, ainsi que la perfection de son assemblage, avaient dispensé ( selon la traduction de M. Raoul Rochette ) « d'y « ajouter, comme on le faisait ailleurs, l'agrément de la pein- « ture ou de la sculpture. » ( Bell. Jud. v, 5, 2 ) OûSevt Si IÇtoôev, out8 ÇwYpacptaç , ovxe Y^wptSoç ^pY* TCpo<n)YXaïffTO. Comme on le faisait ailleurs est une circonstance bien positive et bien importante y dit M. Raoul Rochette : sans doute; mais les plus simples notions de la syntaxe grecque empêchent qu'on ne donne un tel sens à e£co6&v. La phrase signifie simplement « et « l'on ne l«s avait embellis par aucun travail extérieur ( ex- « trinsecus) de peinture ou de sculpture. »

XVIII. M. Raoul Rochette (p.88) regrette que je n'aiepascité un passage de Servius (ad jÈneid. 1, v. 48) dans lequel cet

auteur parle du temple de Castor et Pollux, à Ardée, où Capanée était représenté les deux tempes traversées par la foudre. 11 croit que cette notion curieuse m'a échappé. Elle ne pouvait m'échapper y puisqu'elle est consignée dans la note de M, Muller (die Elrusker , h, a 58;, que j'ai citée (p. 4*o). Cette notion n'était pour mon objet d'aucune utilité, car il n'est pas dit de quelle espèce était cette peinture, si elle était sur table ou sur enduit; voilà pourquoi je l'ai passée sous silence.

Je remarquerai que le savant archéologue a cité inexactement le passage de Virgile, où nous lisons exspirantem transfixo pectore flammas, non lempore.

XIX. Voici encore des considérations importantes que j'ai omises. « Le témoignage de Plutarquc ( sur la consécration à « Lindus de tableaux enlevés de Syracuse) est confirmé par « Strabon, en des termes qui s'appliquent à la généralité des « temples de Rhodes, enrichis des offrandes de généraux et « de rois amis de Rome. > ( P. À. p. 181. )

Strabon dit simplement : « On admire encore à Rhodes les « deux tableaux de Protogène, Xlalysus et le Satyre » ( xrv, 652 ). Ces ouvrages avaient été sans doute exécutés à Rhodes; mais rien ne dit qu'ils fussent dans des temples.

Lucien ne dit pas non plus que « le temple de Bacchus- « renfermait quantité de tableaux suspendus sous ses porti- « gués. » Il dit: • En parcourant les portiques du Dionysium, « je contemplais chaque peinture ( éxaoTrçv fpacp^v xawirceuov) « ( Antor. 8. t. ii , pag. 4o5). » De quelle espèce étaient-elles ? il ne le dit pas.

XX. Les idées de M. Raoul Rochette sur l'ancienneté de la peinture encaustique diffèrent extrêmement des miennes; elles rentrent dans celles deRequeno et deGrund, que je n'ai pas voulu admettre, après y avoir mûrement réfléchi. M. Raoul Rochette m'accuse d'être superficiel sur ce point, et de n'avoir pas connu des textes importants. J'attends qu'il

io3

me les indique. S'ils sont tous comme les trois seuls qu'il cite et que je vais rapporter , je ne dois pas avoir de regret.

m Polygnote, dit-il, peignit généralement à l'encaustique j «c'est ce qui résulte du témoignage de Pline, confirmé « indirectement par Dion Chrysostôme. EÏts xr,pou 7cXdtaet £a$T« « auvaxoXouôoïïvxoç tyj tê^vyj * oloç r,v IIoXuyv<*>toç (p- I 7^> n ° a )• *

i° Ce témoignage de Pline (v. mes Lettres, pag. 396) prouve au contraire que l'encaustique ne fut généralement . pratiqué qu'après Aristide, et que, si des peintures à l'encaustique plus anciennes étaient citées au temps de Pline, ce furent des exceptions à la manière générale de peindre des anciens artistes.

a° Quant à Dion Chrysostôme, le docte archéologue a fait une bien lourde méprise sur le sens de l'expression la plus claire. Le rhéteur en u mère les diverses branches des arts : Tyjç irXa<jftx9jç te xat SrjfxtoupYtxrjÇ t<ov Tcepl fà 0eta àyàXixaTa xal t&ç ebcovaç. Ces diverses branches sont exprimées ainsi :

eTts axiotYpacpfot... être X(6tov Y^cpottç, efae Çoavwv Ipyotaiatç

«fce ^toveia X a ^ xo ^"- e ^ Te **ipou irXàW fa<JTa <juvaxoXouGoïïvTO<; TÎj te^vt) xa\ 7rX£Ï<yTov e7riSeyo|xévou to Trjç Ô7rovo(aç* oîoç 3Jv <Z>si££aç te xa\ 'AXxa|x£V7]ç xat IIoXuxXeiTOç, foi Ss 'A^Xaûcpcov xocl IIoXuyvcotoç, xal ZeuÇiç x. t. X.

Ce sont les mots xrjpoïï irXaaet que M. Raoul Rochette a pris pour indiquer la peinture encaustique ; mais il est de toute évidence qu'ils signifient Vart de modeler en cire. Les parties de l'art énumérées par Dion Chrysostôme sont :

2xictYpa<p(oc , la peinture.

AlÔwv YXucpai , la sculpture en marbre ou en pierre.

Eoavtov ipYaa(at, la sculpture en bois.

Xcovefot ^aXxou, la sculpture et la fonte en bronze.

Kyjpou irXaatç, l'art de modeler en cire, avec cette substance, qui obéit le plus facilement , dit le rhéteur, à la main de V artiste , et qui rend le mieux ce que son esprit a conçu.

Selon M. Raotal Rochette , « M. Bôttiger avait perdu de vue « ce passage , quand il refusait à Polygnote l'usage de l'encaus-

io4

« lique. * M. Bôttiger ne l'avait pas perdu de vue non plus que moi ; il oe l'a pas employé parce qu'il lui donnait son vrai sens.

XXI. Le second texte qui prouve Y ancienneté de la peinture encaustique , et que j'aurais dû citer, est celui d'Anacréon [Od. 28, aY £ (ferfpdttpcâv £ptore), où la cire est présentée, d'une manière générale, comme le principal moyen de la peinture; et c'est ainsi que cette substance est indiquée dans les auteurs de l'époque romaine. M. Raoul Rochette (p. 212) ne doute point de l'authenticité de cette ode; aussi je ne m'étonne pas qu'il reporte si haut l'usage de l'encaustique; mais il faudrait n'avoir aucune idée de l'histoire de la langue grecque, pour ne pas voir que, par le style, les idées, le dialecte et la prosodie, cette ode appartient à un poëte postérieur de cinq ou six siècles au moins à Anacréon. Je suis d'opinion que presque aucune des pièces de Y Anthologie erotique, connue sous le nom de poésies cTJnacréon, n'est du vieux poëte contemporain de Pisistrate. Mais, dans le nombre de celles que quelques critiques veulent lui conserver encore, l'ode 28 ne peut décidément être comprise. Un bon juge, M. Welcker, moins exclusif que je ne le suis sur l'époque récente de toutes ces cantilènes , n'hésite pas même à l'égard de cette ode 28 (Rheinisches Muséum, m , pag. 3oo, 3o5 ); et il n'y a point à hésiter.

XXII. Voici le troisième passage : Dans mes Lettres ( p. 387-390) , j'ai essayé de montrer que le pinceau, chez les Grecs, se nommait non-seulement YP a ?fc> yp*?^» YP ac P" 0V ou Ypaçfôtov, mais encore pdcêSo; et ^aêStov. J'ai montré en outre que, dans un passage de Plutarque, jtaéSiov Sidnrupov n'est pas le cestrum chauffé, avec lequel on gravait sur l'ivoire, attendu que l'adjectif StaTCupov se rapporte à la circonstance particulière racontée par Plutarque. Plus j'examine ce passage, moins je vois de motif pour changer d'à vis. M. Raoul Rochette prétend qu'il a beaucoup d'objections à faire sur ce point.

io5

Je regrette qu'il ne les ait pas énoncées, et se soit contenté, comme raison décisive, de m'opposer un passage important, que je n'ai pas connu, dit-il, et auquel je n'ai rien à répondre (p. 446). Voyons un peu.

Ce passage est tiré d'une Controverse deSénèque (L. V, c. 34, p. ai 3, éd. 1 61 3) qui porte sur l'action, imputée à Parrhasius, d'avoir éventré un homme pour mieux peindre Prométhée.

Cette controverse de Sénèque ne m'est pas restée inconnue; car j'ai montré dans mon ouvrage (p. 297) que ce conte absurde est impossible chronologiquement; que c'est un thème inventé tout exprès pour servir de texte à une déclamation ; et que le tableau n'a probablement pas plus de réalité que l'attentat du peintre.

Un des personnages qui donnent leur opinion dans cette controverse, Nicétas, dit quelques mots grecs ainsi conçus : il 7rivaxi âiarcupcp ÇwYpoccpoïïvTcu, iràvu Tupavvouvrat. Ces mots n'ont pas pu m'ctre inconnus, puisque j'avais lu cette controverse; mais je n'en ai voulu rien faire, ne les comprenant pas du tout, malgré la note de Schott. M. Raoul Rochette, qui les comprend (il aurait bien dû nous les traduire), y voit des choses importantes ; par exemple, la preuve certaine que Parrhasius peignait h r encaustique , et que le paSSiov Sta- 7tupov était bien l'instrument qui servait pour ce genre de

peinture.

Je m'attache aux seuls mots qui peuvent se rapporter à notre sujet, il 7rîvaxi 8iot7uup(i> ÇwypacpouvTat.

Selon M. Raoul Rochette, l'expression faêSi'ov Stcnrupov dans Plutarque est d'autant plus certaine pour désigner le cestrum chauffé , que nous trouvons ici ici'vaÇ Sidntupoç. Ce rapprochement prouve qu'il ne se fait nulle idée du mot 81A- 7tupoç ; il semble ne pas se douter que cet adjectif s'entend toujours d'une substance fortement chauffée, comme le fer chauffé au rouge. Or, si l'on entend bien qu'une broche de fer, faêSi'ov , ait été chauffée ainsi (£ ocêStov Stdnrupov), on n'admettra jamais qu'un tableau de bois, irfvaÇ, ait pu être appelé.

io6

Sidhrupoç; car ÇuXov otdcirupqy ne serait pas autre chose qu'un tison ardent» Pour donner un sens raisonnable et un peu de correction à ces mots grecs, si tant est que cela soit possible, il faudrait au moins lire : et lv irivaxt Sià irupoç Çoiypotcpouvrai ( comme Piutarque a dit, tv £Yxau{xa<n ypdccpeaôai 8tà mip&ç. Lettres, p. 373). Il n'y a évidemment rien à faire d'un tel passage. Car, en supposant que le rhéteur ait réellement cru que la peiuture prétendue de Parrhasius fût à l'encaustique, ce ne serait pas une raison pour admettre que telle était la manière de peindre de cet artiste qui, en effet, d'après le témoignage de Pline, pratiquait un autre genre. Dans ces Déclamations oratoires, où tout est fictif, le sujet, les-circonstances et les détails, les interlocuteurs appliquent à une époque ancienne, sans même y songer, les idées de leur temps.

M. Raoul Rochelle nous promet d'accorder à ce fameux passage, dans son Histoire générale de l'Art des Anciens, une place proportionnée à son importance. On peut lui conseiller de se défier davantage des passages importants puisés à des sources telles que les Déclamations de Sénèque.

XXIII. Le ton emphatique qui ne l'abandonne pas, chaque fois qu'il cite un texte qu'il croit important, n'est nulle part plus singulier qu'à l'occasion du passage de Babrius, où il voit la preuve de l'usage d'encastrer les tableaux dans le mur»

« Je puis produire , dit-il , un texte grec qui exprime cette « notion d'une manière si claire et si positive, qu'il y aurait « lieu de s'étonner qu'un pareil témoignage n'eût pas été alié- « gué, si quelque chose de ce genre pouvait encore surprendre « de la part du savant académicien (p. 168). »

Or, ce merveilleux passage est celui qui a été expliqué plus haut (p. 64 ), et dont M. Raoul Rochette a tiré un parti qui prouverait seulement, s'il prouvait quelque chose, peu de connaissance du grec. Le fait est que ce texte n'est qu'un témoignage fort peu nécessaire en faveur de l'usage de peindre les murs des maisons dans le premier siècle avant J. G.

XXIV et XXV. L'article qui , dans les Peintures antiques, est consacré aux portraits , est rempli de détails bien connus, depuis la dissertation d'Eichstâdt, et le Jupiter de M. Quatreinère de Qtiincy. J'ai dit quelques mots à ce sujet, mais d'une manière incidente, en parlant de la décoration des temples; je n'ai cité que les exemples qui m'étaient nécessaires. Les autres ont été négligés à dessein.

« Je n'insiste pas, ai-je dit, sur ces innombrables ex-voto..,. « ni sur cet autre genre de tableaux votifs qui consistaient « dans les portraits peints de rois ou de personnages illustres; « tels que celui de Thémistocle, consacré dans le Parihénon ; «ies portraits des rois de Messénie, dans le temple de Mes- « sèue;... ceux des rois et tyrans de la Sicile, dans le temple « de Syracuse; et les portraits des jeunes filles éléennes , dans « YHéréum d'Olympie (p. i3a, i33). »

Ce peu d'exemples suffisaient à mon objet. Il ne tenait qu'à moi d'en citer davantage, ou bien de choisir d'autres exemples à la place de ceux-là. Mais, en tout cas, je n'aurais pas dû citer celui que M. Raoul Rochette me reproche d'avoir omis, lequel concerne les portraits des tyrans de Sicyone % dont parle Plutarque (in Jrat., i3 ) , parce que cet auteur ne dit pas si ces portraits étaient dans un temple.

Quant à la manière dont ces portraits votifs étaient généralement placés dans les temples , ce qui est , selon lui , le nœud de la question (je ne comprends rien à ce nœud), M. Raoul Rochette croit trouver dans Pausanias deux renseignements bien précieux, lesquels ont été négligés par le savant académicien (P. A., p. 218, 219).

i° Le premier, qui a rapport aux portraits peints des jeunes filles éléennes (Paus. v, 16, 2) , n'a point été négligé; on vient de voir que je l'ai cité. Mais il ne nous apprend rien sur la manière dont ces portraits étaient placés ; car Pausanias dit simplement : « Il leur est permis de consacrer leur portrait « peint (xàç ^YP ^^ ^ etxovotç), «sans expliquer même dans quel édifice; on peut présumer que c'était dans \Uéréum % mais enfin ce n'est qu'une conjecture.

a° Le second a été négligé par moi, et il devait l'être; car il ne concerne pas la peinture. Pausanias dit du portique d'Élis : « Il est d'ordre dorique et double....; au milieu , il n'y « a pas de colonnes, mais un mur qui soutient le toit; des « statues sont de chaque côté près de ce mur (avaxetvTai Bk xal cîxoveç ixotTepwôev upiç t<ÎS Tot£<j)). » Cette traduction de Clavier est parfaitement exacte. M. Raoul Rochette voit dans ces £Ïxoveç des portraits peints encastrés dans le mur. Cela est impossible. i° Le participe yeYpotpfjivai était nécessaire pour éviter l'équivoque; et Pausanias le joint toujours à efccov, quand il s'agit d'nn portrait peint (v. Siebelis ail 1, S, 5; Vu, 26, 3). a° Iïpoç t<5 Tofyco n'a pu se dire d'un tableau encastré dans un mur; cela ne peut signifier ici que près du mur 9 et se rapporter qu'à une statue. M.. "Raoul Rochette prétend que Pausanias s'exprime toujours ainsi; à toujours, on pourrait substituer jamais. L'exemple qu'il cite est étranger à la question. Pausanias dit (ix, 35, 2) : « Dans le Thalamus d'Attale, chez « les Pergaméniens , il y a également des Grâces de la main « de Bupalus, et là même, près de ce qu'on appelle le Py- « thien (probablement une image d'dpollonPythien ; v. la note « de Siebelis) , il y a aussi des Grâces peintes par Pythagore « de Paros » xal irpbç tw ôvojxaÇouivco Iluôiw, XdtptTe; xal IvxauOa* état. Les mots xal IvxauOa, là même, se rapportent au Thalamus ou à Pergame (en ce cas, il aurait peut-être fallu xal auTotç) : dans l'un ou l'autre cas, 7rpbç tw.. Iluôtoj n'a aucune analogie avec irp&ç tÇ Tofyw.

Ce renseignement , si précieux pour connaître la manière dont les portraits peints étaient disposés, se réduit donc à rien.

Je me borne à ce seul trait, le reste ne concernant en rien le sujetqui m'occupe. Les notions fausses et inexactes qu'on trouve dans cet article sur les portraits, à côté de renseignements qui n'ont rien de neuf, ne pourront échapper à tout lecteur attentif. J'indiquerai deux passages seulement, parce que l'un d'eux a été cité dans les Lettres (p. 44$) et entendu autrement. L'auteur prétend que les portraits de littérateurs célèbres qui ornaient les bibliothèques s'exécutaient toujours en

peinture (p. 34 i); et il renvoie, comme preuve, à Ju vénal, n, 7 : Et jubct archetypos pluteum servare Cleantkas. Mais en lisant les trois vers qui précèdent, il aurait vu que ces portraits étaient des statues ou des bustes en plâtre : quanquam plena omnia gypso Chrysippi inventas. Le passage qu'il allègue donne un démenti formel à son assertion.

De même, un peu plus bas, il fait des portraits peints de ces portraits de famille que Ton plaçait dans Y Atrium ; tandis que, dans le passage cité de Pline, comme l'ont prouvé Ernesti, Leasing et Eichstàdt, il s'agit de portraits en cire coloriée. Je ne m'arrêterai pas à montrer que la distinction qu'il établit dans ce passage est imaginaire. Une seule observation suffira. Il s'appuie du témoignage de Juvénal , vin, i~6 ; pictos ostendere

vultus tabula jactare capaci (p. 34a, 343). Selon lui,

ces picti vultus sont des portraits peints ; mais i° les vers 4 et 5, qu'il a passés dans la citation , montrent qu'il s'agit de figures en cire coloriée [\. 19), puisqu'il est dit que, par suite de la vétusté, les Curius sont réduits à moitié, Corvinus a perdu ses .épaules, Galba son nez et ses oreilles {Curiosjam dimidioSy hunier os que minorem Corvinum, et Galbam auricutis nasoque carentem ). a° Le tabula capax n'est pas un tableau peint 3 mais une tabula genealogica, comme l'explique Ruperti dans sa note, à laquelle renvoie M. Raoul Rochette, apparemment sans l'avoir lue. Dételles erreurs dispensent de parler du reste.

XXVI — XXIX. Tout ce qu'il dit de l'usage de peindre sur ivoire (p. 371-379) n'est pas moins rempli d'erreurs graves. Je n'en dirai ici que ce qui touche à mon ouvrage.

Il prétend que je n'ai pas connu ce texte de Plutârque, qui constate l'usage de peindre sur ivoire : IXécpavTi Bï foô' &rou irpoffe^pSmo nroixO^axi ypa^Ç. Je l'ai connu , mais je ne l'ai pas cité, parce qu'il n'a aucun rapport, ni avec la- peinture sur ivoire, ni avec un autre texte de Plutârque, dont M. Raoul Rochette l'a' rapproché mal à propos. Ici, comme ailleurs, il confond tout. *

HO

En effet, ce dernier passage, qui a été l'objet d'une longue note dans mon ouvrage [note P P. p. 470-47»), est celui où se trouve rénumération des artistes employés par .Périclès ; entre autres, les êa^etç ypuaoû , u.aXaxrrjpe( IXscpavroç , ÇwYpowpot, ftoixiAtat, xopeurai. C'est ainsi que j'ai proposé de lire (dès 1819), par un simple déplacement de la virgule. D'autres veulent ajouter xot( après u.otXaxT9jpe; (tels que Reiske et M. Mùller), et lire êacpeîç, yjpwsfà ftaXaxx^peç xal IXécpavTo;, Çwypàcpot, ce dernier mot étant mis d'une manière absolue , comme les deux qui suivent. .

M. Raoul Rochettç, qui ne voit pas où gît la difficulté du passage, persiste à lire &fcpavxo< (o>Yp^cpoi, peintres d'ivoire, sans s'inquiéter le moins du monde de ce qu'il fera de ce qui précède. ,

En proposant de séparer IX&pocvToç de ÇwYpacpoi, j'avais dit {Journal d,es Savants* i83o, p, 5o4) que les anciens ne peignaient pas l'ipùire, ayant en vue uniquement ce dont il s'agit dans le passage de Plutarque, les travaux de$ artistes de Périclès , en ce qui concerne l'ivoire , c'est-à-dire les ouvrage» en statuaire chryséléphantine, exécutés par Phidias; or, j'étais et je suis encore d'opinion que les Grecs ne peignaient pas Vivoire de ces statues. M. Raoul. Rochette,. prenant ma proposition dans un autre sens , comme si j'avais dit. que les anciens ne peignaient pas sur ivoire, ce. qui est' fort différent, m'accuse d'une entière ignorance sur ce point, et ci tendes exemples (que je connais fort bien) pour prouver que les anciens peignaient sur ivoire; ce qui n'a nul rapport >au trait dont il s'agit; et il fait lui-même, à cette occasion, la plus étrange méprise , celle de prendre la statuaire chryséléphantine comme preuve de l'usage de peindre r ivoire, (Voyez mes Lçttres,

Que les anciens peignissent sur ivoire, en d'autres termes, qu'ils se servissent de tablettes d'ivoire pour y peindre de petits sujets , c'est ce que personne ne nie. C'était et ce ne pouvait être qu'une miniature exécutée par un procédé tout particulier d'encaustique {Lettres , p. 38 1).