II I
Maintenant, que les anciens peignissent l'ivoire dans les statues chryséléphantines , comme le croit M. Raoul Rochette j'en doute fort. Je pense aussi que , lorsqu'ils employaient l'ivoire en incrustations , soit dans les murs, soit dans- les plafonds, cette substance conservait sa couleur naturelle; car c'était cette couleur même qui motivait l'emploi de l'ivoire. Sans doute on pouvait en couper les compartiments par des filets colorés ou dorés 9 pour en relever l'éclat, niais non peindre V ivoire même.
Les textçs que cite M. Raoul Rochette à cette occasion, ou ne prouvent rien, ou prouvent ègtftre lui.
i° Ce passage de Dion Chrysostome n'a pas le sens qu'il lui attribue (p. 37^) : «.«.déplus, ceux qui, dans les maisons, varient wles plafonds, les murs et le sol, au moyen dès couleurs, des « pierres diverses, de l'or ou de tivoite, et les murailles, au « moyen de sculptures, etc.».*. Ï11 hï [foùç R.] h olxi&W àpocpaïç xal Tor/otç xal e&xcpei Ta pèv ypo)|xaff t , t« $è XiOôiç, ta SI ypu<ycj>, t& ■SHXépavtt 7roixtXXôvta>v [R. tcotxiXXovra;], ta o* au «cô^ciiv yXucpaîç *.' t. X. M.Raoul Rochette n'a pas entendu le IXs'cpavti iroixtXXeiv de cette pn rase, qui ne tient en rien à la peinture sur ivoire*; ce verbe se rapporte à tous les genres d'ornements dont on embellissait l'intérieur des maisons par des .peintures, des dorures^ des incrustations en marbres de couleur et *n ivoire, par des bas-reliefs. C'est justement dans le -même sens que Xénophon a- pris ce mot (Lettres, p. 3o5, 3o6).
2 Le texte de Pline, sur l'abus des couleurs appliquées aux diverses substances*, ne devait pas non plus être invoqué; car Cet auteur exclut l'ivoire. C'est à l'occasion de la marqueterie : Nec satis : cœpere tingi animalium cornua, dentés secari, îignumque ebore distihgui, moxoperiri : plaçait deindernateriarn et in mari qaœri. Testudo in hoc secta. Nuperque portentosis ingeniis principatu Neronù invent um, ut pig mentis perde ret se plurisque venir et imita ta lignum. Sic lectis (1) pretia quœruntur 9 sic ierebinthum vinci jubent ; sic citrum pretiosius fieri , sic
(1) M. Raonl Hochètte propose de lira eeclis, d'après un passage d*>
àcer decipi. Modo luxuria non fuerat contenta ligno ; jam lignum enim a lestndinefacit. (Pline xvi, 43, 84.) M. Raoul Rochette, qui n'a cité que le commencement de ce passage, en preuve de l'usage de peindre sur ivoire (p. 373, n. 4), et qui a le soin d'imprimer en petites capitales les mots tingi et ebore, comme s'ils confirmaient son idée, n'a certainement pas essayé de le traduire en son entier; il y aurait vu toute autre chose que ce qu'il a cru y voir. En voici la traduction : « Ce ne fut pas assez ; on commença à teindre les cornes des « animaux , à scier leurs dents , à marqueter le bois avec « l'ivoire; bientôt on l'ûg» couvrit tout à fait. Ensuite on alla « chercher jusqu'au seinae la mer. L'écaillé fut découpée en « lames; et tout récemment, sous l'empire de Néron, des « esprits qui recherchent l'extraordinaire ont inventé le secret « de la faire disparaître sous des couleurs, et de la rendre plus « chère en lui faisant jouer le bois. C'est ainsi que les lits de « table acquièrent un nouveau prix, que le térébinthe est « vaincu , qu'on obtient un citre plus précieux, et qu'un faux « érable trompe l'œil. Naguère on ne se contentait déjà plus « du bois; maintenant on le fabrique avec l'écaillé. » Il est clair, d'après ce passage, que l'ivoire incrusté ou employé en marqueterie n'était pas, comme l'écaillé , revêtu de couleurs. Remarquons d'ailleurs que cet usage de peindre l'écaillé était, selon Pline, le résultat d'un luxe tout nouveau au règne de ■ ' ' ' ' 1 » ■ 1 ■ 1 1 ■ 11 »
Sénèque (Epist. 90, xa), où il s'agit des changements de décoration qu'on faisait sabir aux plafonds, à chaque service. Ce passage n'a nulle application possible à celui de Pline. La correction est irréfléchie. Le docte archéologue n'a pas fait attention : i° que pretia ne «'entendant que de la valeur vénale, la phrase îectis pretia quœruntur ne peut se rapporter qu'à uu objet qui se met en vente et s'achète, à un meuble, non pas à des plafonds. Le mot tectis serait ici un non -sens manifeste ; a 6 que cette opération d'incruster les lits en écaille , pour en augmenter le prix , est exprimée ailleurs, par le même Pline, en ces termes: Testudinum putamina secare in laminas , leetosque et reposiioria his vestire.,.,. (Î3t, 11 , 1 3) ; Martial a dit. : Gemmantes prima fulgent testudine lecti (six, 66). La leçon Iectis est certain* ; la correction tectis détestable.
Néron, une invention due à des ingénia portentosa , et qui ne peut compter parmi les usages anciens.
Nul doute que l'ivoire, employé à quelques ustensiles, ne fût, en certaines parties, colorié en pourpre; on le voit dès le temps d'Homère (IL A, 141); usage auquel se rapporte la comparaison d'Ovide {Metam. iv, 33a. Voyez mes Lettres, p. 471 ). D'autres ustensiles, des flûtes, des cassettes, ont pu être diversement coloriés. Tout cela ne fait rien pour l'ivoire des statues chryséléphantines, qui n'était ni peint, ni orné de figures peintes. — On trouve, dans une inscription attique, la mention d'une figurine iU Pal las, et d'une autre de la Paix , en ivoire et dorée, IlaXSfflraftoy Ascpdtvuvov 7rspfypuaov et Eîp^vy) eXecpavTtvrj xaT«xpu<joç {Corp. inscr., n. i5o, 1. 16, a4). Ces figurines devaient être faites à l'imitation des grandes statues chryséléphantines, où certaines parties étaient d'or massif, tandis que dans ces figurines, les mêmes parties devaient être seulement dorées.
Que cette substance, employée dans la décoration des édifices ou dans les statues, fût peinte; c'est ce que je ne trouve indiqué nulle parti Me Raoul Rochette a eu tort de citer eu preuve ce passage de Lucien :
01 $î$j?Xaa<jov ftdvov (1), xal Ireptov tov IXsçpavxa, xal !£eov, xal ixrfXXwv, xal £(5£uôfit.iÇov xal i7c^v6t£ov t<j> XP U( "j> {de Conscr. Hist. § 5i). « ....Ceux-ci donnaient seulement la forme [à ces diverses matières], sciaient l'ivoire, le polissaient, le collaient, l'encas- « traient et le relevaient avec de l'or. » Ce texte serait fort important, car il concerne précisément les travaux des grands statuaires de la Grèce, Phidias et Al ca mène (a); mais il indique
(x) Ce verbe n'a point ponr régime iXecpavra ; il est pris ici dans an sens absola , ponr exprimer, en général , les opérations de la sculpture sar les diverses matières dont l'auteur a parlé dans la phrase précédente. nXpccrativ est souvent employé de cette manière, soit tout seul, soit en opposition avec fpacpitv ( Jacobs et Welcker ad Phiiostr., p. ig5, 196).
(a) Lucien joint a ces noms celui de Praxitèle , par inadvertance , au lieu de Polyclttc ( V. Fr. Hermann ad h. /., p. 3oa ).
ti4
seulement les diverses opérations qu'on faisait subir à l'ivoire, et l'expression ém{v6tÇov (-rbv &fyttVT*) tcj» /pwHji désigne plutôt le mélange de l'or avec l'ivoire dans la statuaire chryséléphantine, que la dorure sur l'ivoire, encore moins \zpcintare stjr cette substance; je rie sais comment M. Raoul Ro* chefte a pu trouver ici l'idée de peintures
J'arriVe an texte de Plutarque, allégué plus haut (p. 109) , qui constate , selon M. Raoul Rochette, ? usage dépeindre sur ivoire, et que j'ai eu le tort d'omettre. Quoiqu'il nous renvoie à la note de Wyttenbach , ou il n'a pas lit ce passage, ou il l'a lu bien légèrement D4ÉÉ ce fragment, en effet, conservé par Etisébe, il est dit queres anciens artistes faisaient de pré-» férence les statues des dieux en bois (ap. Euséb. Prœp> evdhg. m, 8, p. 99); il explique pourquoi ils n'employaient à cet usage, ni la pierre, ni les métaux, ni l'or, ni l'ar^ gent; quant à l'ivoire, «Us remployaient quelquefois en se «jouant, comme variété de luxe: » IX^povri Bh ttfc{(ovTeç ulv i«6* tfjirou Ttpdfrt^pSivto, woix{X[A«Tt Tpu«p7)ç. Le texte porte Tpocp% qui ne fait pas de sens; mais Vigier a 1» xpuç%, leçon approuvée» par Wyttenbach, qui propose aussi YP*^* ou P*?*K (*n ce sens, « et seulement comme variété* de couleur »). Je préfère Tpucpvjç, leçon plus voisine du texte. Au reste, avec ypacp9iç ou pa<p9fo il ne serait pas question davantage de peinture sur ivoire; M. RaoOl Rochette n'a pas remarqué que iroui(Xffca?t n'est qu'une apposition de ifcfyovtfc.
XXX. J'ai dit un mot des tabellœ pictœ déposées» comme ex-voto* dans les temples d'Esculape [Lettres, p. i3s), mais sans insister sur un point si connu. Outre ces tableaux peints, il y avait, dans ces mêmes temples, des tablettes où étaient. décrits les moyens de guérir telle ou telle .maladie, ce qui n'avait rien de commun aveé kr peinture. C'est pour cette ratsoa que je n'ai point rapporté les exemples cités par M. Raoul Ro-*chette qui prend souvent en cette occasion , comme ailleurs (plus haut, p. 89, 90), des inscriptions pour des tableaux. Ainsi, à propos du verbe £vaYpi«pttv qui s'emploie quelque-
fois, comme chacun sait, pour désigner une peinture, ii veut lui donner le môme sens dans ce passage de Strabon (VIII, 374) sur le temple d'Épidaure : Upàv irXvjpeç.... àt\ twv %b x«fAvovto>v xai xtov àvaxetf/ivwv mvdbwov, Iv otç àvaYsypoc^^vat TU*fX&vouaiv ai Ôepaireïai x. t. X. C'est-à-dire : a Le temple est toujours rempli de malades et de tablettes votives, où sont « décrites les guérisons obtenues, comme cela se pratique à « Cos et à Tricca. » A l'article Cos , Strabon dit en effet : « On « dit que c'est surtout d'après les guérisons qui sont [décrites et] «déposées là, qu'Hippocrate a pratiqué la diététique (xiv, 657). » Il s'agit donc de ces descriptions 4* remèdes pour certaines maladies, dont quelques inscriptions nous ont conservé la teneur (Rurt Sprengel , Versuch einer pragm. Geschichta àer Arzneikundè , I. & ^07-2 10); et «va^eypaix^vat , dans ce pas* sage, a le sens, non dépeintes, mais à' inscrites, de décrites sur des tablettes (cf. Strab. xiv, p. 649). J'en dis autant d'un pas* sage où Aristote (Ethic. Nicom., 1 , 7, 70, Coray) dit : « Il faut «peut-être commencer par donner une esquisse du bonheur, «puis le décrire en détail : Set y^p fewç uTTOTumoffctt 7rpwTov, eïô' «8<ropov dvaypacpetv. * Selon M. Raoul Rochette (p. 410, n. 4) : «Il s'agit évidemment ici de deux opérations consécutives, «celle de produire le trait d'une figure, et celle d'y appliquer « la couleur. » Il n'est pas plus question ici de figure ou de couleur, que dans d'autres passages où les deux mêmes verbes àvotYp&pEiv, décrire avec détail \ et ôirotuirouv ou àvotTU7rouv, donner une notion sommaire, sont également joints ensemble (Jacobs ad Philostr. Imag., p. 496), sans aucune allusion aux opérations de la peinture.
XXXI. A propos des peintures des portiques, je n'ai point parlé de ceux de Sostrate à Cnide. J'aurais eu tort, d'après ce passage de M. Raoul Rochette (P. A. p. 97, 98) : « Nous ne « savons de quel genre étaient \e$peintures qui y. au témoignage a de Lucien (Amor. § 11. Voyez Btettiger, Arch. d. Mater. « p. 280), décoraient le portique de Sostratos. » Mais Lucien ne dit pas un mot des peintures de ce portique. Il dit seule-
ment : « Après avoir visité les portiques de Sostrate, et toutes « les autres choses qui pouvaient nous être agréables , nous « allâmes au temple de Vénus. » Ce témoignage de Lucien, à l'égard des peinturée , n'existe donc pas; et Ion ne pou irait même deviner comment M. Raoul Eochette a pu faire cette méprise sans le renvoi à l'ouvrage de Bœttiger. Ce dernier, en effet, parle des peintures des portiques de Sostrate, mais d'une manière conjecturale : « Les portiques de Sostrate , dit-il , dont parle « Lucien, vraisemblablement aussi itotxCXat, xaraypcupot , étaient • de même ornés de peintures. » On voit que Bœttiger n'appuie pas la notion de ces peintures sur le témoignage de Lucien, qui n'en dit rien ; ce n'est de sa part qu'une conjecture. Ainsi , M. Raoul Roche tte, qui n'a pas lu le passage de l'auteur grec, n'a pas même compris celui de Bœttiger.
Je me crois donc maintenant justifié de n'avoir cité aucun de ces trente et un passages; et si M. Raoul Rochette s'en est servi, c'est qu'il s'est mépris sur la signification de chacun d'eux.
III. Quelques passages expliqués dans les Lettres d'un antiquaire autrement qu'ils ne les ont dans les Peintures antiques.
Permettez- moi d'appeler encore quelques instants votre attention sur plusieurs textes qui ont été cités dans les deux ouvrages, mais qui n'ont pas été compris de même par les deux auteurs. Je vais justifier le sens que j'ai adopté.
1. Dans les Lettres (p. 262) , j'ai expliqué un passage de Lucien (Conte/npL § 6) que Winckelmann n'avait pas bien entendu; j'ai montré que le mot ypacpai employé par l'auteur s'applique aux peintures de paysage. M. Raoul Rochette (P. A. p. 2a et 44) y voit des cartes géographiques, d'après une note manuscrite d'Abr. Gronovius citée par M. Creuzer. Il n'a pas réfléchi qu'au temps de Lucien , on aurait dit en ce cas :
èv irtva£i ou iv inva£i YewYpacptxoîc , et non pas £v ypicpatç. Je tiens pour certain aussi qu'il n'est pas plus question de carte t géographiques dans le passage de Platon (Critias, p. 107 C).
II. J'ai discuté fort au long (p. 34 l ) le passage de Pausanias relatif au tombeau de Xénodicé; et je persiste à croire que j'ai donné leur vrai sens aux mots : âXk' wç 2tv tyj ypacpTJ (xdtAt<rca ( xi fxv^jxa) àpfxoÇoi (disposé de la manière la plus convenable pour y placer la peinture). M. Raoul Rochette, qui veut ramener ce passage à son système d'encastrement des tableaux sur bois dans les murs des édifices, traduit ces mots ainsi -.pour recevoir une peinture qui s'ajustât exactement au tombeau (P. A. p. 1 65), Maïs les plus simples règles du bon sens, les exemples même d'&ppo- Çetv qu'il cite, et sa propre traduction, montrent que si Pausanias avait voulu exprimer l'idée qu'on lui prête, il aurait dit au moins : &ç ftv f\ ypoep^ aÙTcji-(Tcj> (jLVTjfxa-ct) fjtdtXurra 5p(xoÇot, et, non pas : ax; âv TTJ Ypacprj (xcÉXiaxa apfxoÇoi (t& fxvTJtxa) j car cette phrase signifierait, dans l'hypothèse proposée, non pas de manière que la peinture s'ajustât exactement au tombeau , comme traduit M. Raoul Rochette, mais de manière que le tombeau s'ajustât exactement à la peinture. Ce qui est absurde.
III. Un autre passage, assez important, qu'on a cru relatif au même usage, est celui de Philostrate sur les tableaux qui ornaient une pinacothèque disposée dans un portique de Naples : (AaXi(rra Si ^vÔet (i\ oroeÉ) ypa<poûç, iv7)ppuxT{Aévu>v ctfrnj tiv&ccov (Im t f, 1, p. 4, 26, Jacobs). Heyneet les deux savants éditeurs de cet ouvrage ont rapporté cette expression à L'usage d'encastrer les tableaux dans les murs des édifices; et c'est ce texte, ainsi qu'un autre du même écrivain, qui ont principalement été allégués en preuve de la généralité de cet usage. L'auteur, des Peintures antiques , adoptant cette opinion, soutient que l'expression de Philostrate n'offre ni difficulté, ni équivoque, et que les tableaux dont il parle étaient certainement. encastrés fans les murs du portique [Peint, ant. p . 1 6 1 ).
J'ai été et je suis encore d'avis que l'expression Je PhiU>-
strate n'a pas le sens qu'on loi donne; et, quoiqu'il m'en contât de n'écarter de l'opinion de juges aussi experts que Heyne, MM. Jacobs, Welcker, et d'autres encore, j'ai dû, dans mon intime conviction, déclarer [Lettres, etc. p. 458) que 4e mot émrjppoouivti* ne s'entend ici que de Y arrangement , de l'ajustement symétrique des tableaux dans le portique, et non pas de leur encastrement dans ses murs.
Je n'ai point dit mes raisons à ce sujet ; les voici : d'abord , personne ne peu t nier que l'idée d'eaca* tre^e/ir n'cxistopasdans Jes motsivapp/rfÇstv ttj <rro5 ,qui emportent seulement celle d'arrangement symétrique, convenable, commode, etc. Il peut prendre à la vérité cette signification , mais cela dépend du coin- -plément qui lui est donné. Si l'auteur avait écrit |vqppo0uivMv Urife xoiypu; o&ttjc ictvéaov, on aurait pu admettre le sens qn'ont 'adopté les éditeurs , quoique cependant la phrase eût été sus- <eeptible de l'autre ; mais il a dit : evf)pu,o<ruiv«<>v aùrîj (ttj «to8) itivfibaov ; à savoir ^pjjwxjfiivaw Iv oôttj icivoxcûv , ce qui est fort différent ; et il n'y a pas moyen de traduire autrement que : '« le portique brillait depeintures y les tableaux y étant disposés, **irrangés convenablement ou symétriquement. • Dans le sens proposé, l'idée de murs est un complément qui devait être nécessairement exprimé, et qui l'est toujours. Ainsi Pline a dit : 'duas tabulas parirti impressit (xxxv, 9);jiarmokibus incluserat parvus tabcllas(ibid.); macula» in crus tis insère ndo (xxxv, r), comme Ctcétoniin «hctoaio atrioà(ty \}Os)... incktdeee (ad At-
,tic. i, 10). Mats lorsque Pline dit ensuite ipiciuram cubi-
] àulo suo inclusif (xxxv, 9), l'idée est toute différente; inclusit, n'ayant pas pour complément pa rieti, ou tectorio, ou crustis, ■OU Vnarmoribuf , signifie il renferma, confina^ séquestra, \& peinture obscène dans son cnbiculum (plus haut, p. 49); et je ne vois guères que M. Raoul Rochette qui ait cru trouver là t* encastrement d'un tableau dans mu mur, ■ Si cette distinction bien simple avait été faite, les savants dont je parle ne se seraient pas prononcés d'une manière si formelle pour une explication contradictoire avec les termes dont s'est servi Philostrate. Je crois encore qu'ils n'auraient
ii9
pas non plus cherché «ne nouvelle prouve 4e leur opMuou dans un autre passage où Philostrate donne ia description imaginaire d'tm temple qu'Apollonius de Tyaoe était censé avoir va dans l'Inde; il y e6t.ditque.<fc/?.f chaque mw^ des tableau* de cuivre étaient encastrés, yphu icfraxaç ^pcexp^vuti Ti»(xv foodtTKj) «j^Yp«|^^04 (Yit Ap. T. n, *o, p. 71 ). Ce passade <c#t tout différent de Taofrev et ifait en être distingué eu effet: Y 9 . Je venbe iYKporeÎYyooiipiie je l'ai remarqué (J*eViw 9 etc. p. 4î5), est aussi oAur, dans le sens d'encastrer, que celai de àpfj^Çeiv est vague et équivoque ; a° il a pour compltmeul xo(^(p éxdtoro) , qui manque dans l'autre passage, différence caractéristique qui détermine le<sens de oeiui-oi <d'une manière évidente; 3° il ne «'agit pis p*e tableaux sur. poomsaw de hoù. : il s'agit de plaques de cuiwrej et , en supposant même que Phi* lostrate ait -transporté n'ans l'Inde un usageTomaia^ et n&tipas inTvnté.cettéf^iroonïtance^cen'est pas ta beaucoup près la même chose d'intercaler dans un mur des plaques (Je marbre ou de métal,- ou d'y placer des taj>leaux sud* bois ; 4° Enfin, ees plaque» debrono? n'étaient pas ►dès, tableaux peints ', et il n'y avait pas des peinture* exécutées -sur ees plaques, comme le dit M. flaoul Rochette (P. A. p. i6i> i63); car le passage , lu en entier, montre qu'il s'agit d'un ouvrage de loreu tique, tel que le bouclier d'Achille i d'un bas-relief polychr&me , oit les figures étaient représentées au mqyen de métaux de diverses couleurs, imitai] tparfaitementla peinture. Car voici la traduction du passage, dont jusqu'ici tous ceux qui s'en sont servis,
et moi-même <, n'avions ché qu'une phrase isolée «Dans ce
« temple, on avait construit une-chapelle, moindre que ne le « comportait l'étendue de eet édifiée , mais pourtant bien « digne d'être vue; car, dans chacune de ses parois , on avait «encastré des tableaux de cuivre, sur lesquels étaient peints, «les exploits de Porus et d'Alexandre, au moyen d'orichsd- «que y d argent, d'or et de cuivre noir (ysypayoecai àpuyéhuç
« x«l ^pT^pcj) x«\ XP^Ç xot * X°^ H ?f^ avt ) : — • * e ** 011 * seïn " « bUtble à une belle peinture qui serait sortie de 4a main de
« Zeuxis ,- de Polygnoftt et d'Euphranor tel était, disent-ils ,
« l'aspect de ces tableaux. Les diverses matières avaient été « fondues et mêlées comme auraient pu l'être des couleurs. »
C'est là, comme on voit, un ouvragé, non de peinture, mais de tore u tique , exécuté par les mêmes moyens que le bouclier d'Achille et le coffre de Cypsélus. Le mot irCvaÇ désigne ici clairement un bas-relief en couleur, comme dans la description du char funéraire d'Alexandre (Diod. Sic. XVIII, 26), où, malgré l'observation de M. Quatremère de Quincy (Restùut. etc. p. 4 2), M. Raoul Rochette voit toujours des tableaux peints (P. A. p. 4*7.)
IV. A propos du tombeau de Xénodicé, et des deux autres qu'a cités Pausanias, j'ai établi que des peintures extérieures les décoraient (Lettres, p. 22.6 et suiv.}; M. Raoul Rochette prétend au contraire que c'étaient des peintures sur bois,. encastrées dans les parois de la chambre intérieure de ces monuments (P. À. p. 4*2-4*4). Cette idée ne s'accorde pas avec les expressions, èiz\ tou t&pou, èic\ -rij* (xv^fjwxTi, dont se sert Pausanias. J'en ai déjà fait l'observation (Journal des savants, i$36), en repoussant le reproche d'avoir admis un sens contraire à l'usage de l'antiquité**
A mon tour, je déclare fausse en tout point l'opinion du docte archéologue qui veut que la zotheca (niche à figures, ou eabinet orné de statues ) puisse jamais avoir été l'eneastre- ' ment ménagé dans les murs pour y placer des tableaux. ■
V. Le mot grec xot^o^pa^Mi , peinture murale y ne se trouve dans aucun auteur avant Arétée de Cappadoce : j!en ai fait la remarque (p. 460). M. Raoul Rochette en conclut, que l'usage de la peinture murale était fort restreint dans la haute antiquité grecque (P. A. p. 204); il s'étonne que cette considé^ ration philologique ait échappé à M, Hermann, ainsi qu'à l'auteur des Lettres d'un antiquaire.
Cette considération philologique aurait paru de fort peu de poids au docte archéologue, si, l'étendant plus loin, il avait eu l'idée de rechercher des exemples des mots mva*Or- Ypotcpla et Tcivaxoypacpe'u), qui, par leur composition, devraient
lai
naturellement désigner la peinture sur tables mobiles, \& principale, presque la seule qui , selon lui , méritât chez les anciens le nom de peinture. Si, dans le langage des arts, des mots ont dû être fréquemment employés, ce sont assurément oes deux-là, et pourtant ils sont inconnus y dans le sens de peinturée de tableaux. On trouve bien irivaxoYpdtyoç dans Etienne de Byzance, pour désigner les auteurs des catalogues littéraires, appelés ir(vaxt< (voce. "AêSijpa et AÏvoç ; et la note de Berkéltus, p. 66) ; on trouve encore irivocxoYpoKpfa , dans Eustathe (ad Dion. Perieg. pag. 7 3, éd. Bernhardy), ainsi que mvaxo-» Ypdtcpoç, pour désigner le dessin des cartes, et les auteurs de ces cartes (cf. Bernhardy, comm. ad Eustath. p. 922); enfin, dans le commentaire sur Homère {lliad. Z, p. 683, a5; Od. 8, p. i$94> *3)> H emploie lavaxoypaç&o, uniquement dans le sens d'écrire sur {les tablettes.
Ainsi, non-seulement l'emploi de ces mots est récent dans la langue grecque; mais ils n'ont même jamais désigné la peinture des tableaux , qui semble pourtant avoir dû être leur signification la plus naturelle.
Je vous laisse à juger alors de la valeur de la considération philologique sur l'époque récente du mot Toi^oypatpCa; si M. Raoul Rochette voulait en conclure que la peinture murale était d'un usage récent, je demanderais la permission de conclure , moi, de l'absence des mots Trtvocxo-fpa^a, 7rivaxoYpacp&*> , que les Grecs ni les Latins n'ont jamais peint de tableaux, irlvoxfç.
Au reste, l'absence de mots de ce genre prouve seulement qu'on n'en avait pas besoin; les expressions consacrées* h Tofyw ,!v Tr(voxtYptt<pstv, ou ypacp^, ont longtemps suffi pour rendre l'idée; ce qui explique pourquoi l'adjectif Ivrof^io^Ypctop^), aussi bien que le substantif Toi^oypa<pia , ou le qualificatif wyoyp&pdç, n'ont été employés que fort tard, et enfin pourquoi les composés 7tivaxoypc«p(g, irivaxoypacpea), désignant la pein^ ture, ne l'ont jamais été, ou du moins si rarement, qu'il n'en existe pas un seul exemple. :
VI. Relativement aux peintures murales cfu temple de Çérès % je n'ai rien à ajouter aux détails que j'ai donnés {Lettres, etc.
p. 4} sur ce point important, que IL Raoul Rec&etie.avait complètement négligé dans ses Observations sur la peinture morale. An tien de convenir tout simplement qo'ii n'aurait pas dû omettre d'en faire mention, il s'amuse à prouver que le passage ne signifie rien, attendu que ces prétendues/Mrôfure* n'étaient que des bas~reliefirou des statues coloriées; que le double talent qui est attribué par Pline aux deux artistes anciens qui çtaient à la lob peintres et sculpteurs , plasiee....*. iidejnqmpiciorcs , consistait en ce qulls enUunmaicni eux-mêmes leurs sculptures en terre cuite (P. A. p. ^78-ifcSo).
On ne saurait rien répondre à une pareille interprétation , imaginée pour écarter une des preuves les plus frappantes de l'usage antique de peindre sur les murs*
M. Quatvemère de Qnincy s'en est moque en disant que cette enluminure aurait été l'ouvrage td'un ba*bo*Meut 9 jwv d'un peintre; que .si tel avait été le travail de ces (artistes, jamais Pline ne se serait exprimé de cette maniera; etrque.son évidente intention était de bien «distinguer \& double kdeitffe ces artistes. ... . .
M. Raoul Rochette* répond qu'en oeta M, Quatreraère. de Quincy est en opposition avec lui-njèiqe,, lui qui a, toujours admis l'usage de colorier les figures enterre cùiteyon eu autres substances; Il l'accable dune multitude d'^xempies d'o/v giles colorées, de figurines^ de .masques,, de stèles, d'utnes, d# fragments de frises et d'eptabiemenss. C'est là de il' «Audition perdue, comme, en générai , ceUfedu docte arebéQio#*e.JW us ri trouvera de preuves de l'usage <des anciens de eoJorâr Je# figures d argiley plus il montret* Timpossibtlké que Hine ftjbt distingué ee coloriage de \q spuipiçre, qu'il e» ait fait-un air spécial, et donné à; ceux qui l'exerçaient Ja .qualité ide/pe/rtre*. Damophilus'et Gorgasus, «en leur qualité de pbastm > devaient colorier leurs, modèles, puisque tel était l'usage généqai; mais quand P|ine dit qu'ils étaient en outre pictores, quand il parle de Vutrumque genus artis eorum ;. ou iBline désigne la peinture proprement dite, ou il n'a pas l'ombre du sens commun,
Maïs pouitfiuoHnstatST 9tir ^évidence? • ' ' •
, tj «.- »»»/ >
ia3
VIL J'ai cité (p. aoa, ao3) le passage où Théodoret dit : «Les peintres qui représentent Jes anciennes histoires sur « tables de bois et sur les murs (aavfoi x*\ toi/oiç xiç rcaXatàç «laropfeç $YïP&p°* T6 <)» causent un grand plaisir à ceux qui les « regardant,, etc.» ; et j'y ai vu l'expression des deux genres de peinture historique, en usage du temps- de l'auteur, la peinture murale, ,iv ^alypiç, et sur panneaux de bois, £v cracvfciv. C'est le seul sens possible du passage.
M. Raoul Hochet te prétend que Théodoret parle évidemment « de deux époques diverses ; la première qui comprend la « belle antiquité grecque, où l'on peignait sur panneaux de bois, « «otfoi;. la seconde, qui embrasse toute la série des temps «romains, où l'on. peignait sur mur, tofyptç (P. A. p. ao6). » Cette distinction est fort bonne pour son système; mais il est évident que le docte archéologue n'a pas lu la phrase entière ; car. les verbes ,fyyp<xyovct$, ^uXatTOixrt, Tcpô^povciy , outre le sens .général ,du passage, prouvent qu'il s'agit de ce qui se faisait au temps de Théodoret.
YIIL..JU y a^UE. passage intéressant de Plut arque souvent cité (i>idontije me suis servi [Lettres, p, 3pBi 399);^a.voici la traduction ;.« Qu'avec eux (les poètes tragiques) viennent «des comédiens, des tragédiens, des -Nicos trate , des Ménis- «que, des. Théodore, des Polus, accompagnant la .tragé- «die, jqowmë des coiffeurs et des porteurs de siège. Une
(i) M. Baool Boche tte critique l'expression dont je me suis servi* en. disant : ce passage tant de fois cité. Il prétend que ce passage ne l'a été que par Tœlkel et par lui. Il oublie Grand, qui la cité (p. 397) , et M. K. CK Millier (Han'dbuch , '§ 3io) 5)1 41 m'accuse de légèreté 'pour. aTolr imprimé e^ptaucrrai , xpuawrttl, )ca\ Paçéîç , oubliant le xed après le premier mot. Si an oubli , indifférent an sens, est delà Végereté , il faudrait donc faire le même reproche à M. Miïller qui a passé tea'detfx ooqjtactions., en imprimant iffcaooroK, fcpumi<âxt,«fiiiÇ8Ïç. Je Tondrais» de grand cœur, qu'il n'y eût pas d'autres légèretét dan» \» ickaUo#* de rameur 4es Peintures antiques.
« femme riche, ou plutôt qui font à son égard l'office des ver- *nisseurs, des doreurs, et des teinturiers de statues (jxSXXov $èa>ç « drfotXfAaTcav cyxotuaral xa\ ^puaural xal pacpttç). » J'ai dit que ces trois noms indiquent les trois genres d'artistes, ou si vous voulez, d'ouvriers, qui étaient chargés parles sculpteurs de mettre la dernière main à leurs statues. La marche seule de la phrase montre que, dans la pensée de Plutarque, il s'agit d'artistes différents,* chargés, chacun, d'une opération spéciale, comme les xo{X(x<OTa(, les Sicppo<popoi du membre précédent. M. Raoul Rochette critique cette opinion : « C'est, dit-il, « une opinion étrange qu'une pareille division de travail, qui * suppose que des statues de marbre se promenaient d'atelier « en atelier, pour être dorées dans l'un, colorées dans l'autre, «et vernies dans un troisième. (P. À., p. 4 I2 > n - 3.)
Cette supposition, en effet, est étrange, absurde même; mais qui a pensé, excepté M. Raoul Rochette, à faire promener une statue d'atelier en atelier ? Est-ce que le sculpteur né pouvait pas faire venir dans son atelier les divers artistes dont il' avait besoin pour vernir, dorer, ou colorier ses statues?
La division du travail, en pareil cas, est tout à fait naturelle et vraisemblable. Sans doute, il se trouvait quelquefois des ouvriers qui pouvaient faire à eux seuls les trois opérations; mais il est probable que, le plus souvent, le vernis seur n'était pas doreur, et que le doreur n'avait pas l'habitude de colorier ; chacune de ces opérations demandait un talent et des procédés particuliers. .
Personne n'ignore quelle importance on attachait à la circumlitio des statues , qui était l'I^xaudiç des Grecs. On conçoit que réYxauamfc devait être un artiste à part, et c'est ainsi que Dionysius, dit Epaphras, prend le double titre de £YaXp.aTOicoioç et de éyxocu<rofo sculpteur et vernisseur, dans l'inscription tant de fois citée, de Reiqesius (ix, 5i), « Y«xXp.«T07ro tèn;, éYxaoar))ç nui, &7?eXeu0£poç.
Plutarque a donc bien fait de distinguer ces trois espèces de praticiens.
J'ai dit : C'est là le vrai sens du passage. M. Raoul Rochette
ta5
prétend que ce sens est précisément celui qu'il lui avait donné. Mais qu'il se mette donc d'accord avec lui-même! Il commence par rejeter le sens que je propose; puis deux lignes après il prétend que c'est celui qu'il adopte !
IX. Une dernière observation. J'ai dit que des peintures d'un Propjrléon au temple de Minerve, exécutées par Protogène, étaient murales (Lettres, etc., p. i65, 45 1); et j'ai pris le Paralus etYAmmonias, sujet de deux de ces peintures, pour des vaisseaux. A cet égard, j'ai suivi l'opinion des meilleurs critiques, qui est certainement la véritable (i).
M. Raoul Rochette veut que le Paralus et X Ammoniade , peints par Protogène, aient été des personnages, et non pas des vaisseaux. Cette opinion n'a pas le mérite de la nouveauté, puisque, proposée par Ermolao Rarbaro, elle a été développée par Durand : elle m'avait paru trop peu judicieuse pour mériter qu'on s'y arrêtât. Mais puisque nos archéologues y reviennent encore (2), sans se douter apparemment des
(1) Voici le texte de Pline : Quidam et naves pinxisse usque ad annum L : argttmentum esse, quod cum Aihenis celeberrimo loco Minervce delubri propylceum pingeret, itbi jecit nobilem Paralum et Uammoniada , quant quidam Nausicaam vocant , adjecerit parvulas naves longas in Us quœ ptctores parerga appeîlant; ut appareret a quibus initiis ad arcem ostentationis opéra sua pervenis sent (xxxv, 10, 36).
(1) Dans les Nouvelles Annales de l'Institut archéologique (t. I, p. 85 ) , on cite les réflexions judicieuses et les ingénieux rapprochements de M. Raoul Rochette sur ce point, que Ton regarde comme décidé. Mais ces réflexions (judicieuses on non) ne sont pas de M. Raoul Rochette; elles ont toutes été tirées de l'onvrage de Durand (Hist. de la Peint., etc., p. 276), qui lui-même en a tiré l'essentiel d'une note d'Ermoiao Barharo ( Castigat. p. 396 ) , et d'une antre de madame Dacier sur les vers 69 et 70 du livre vx de l'Odyssée. Le savant archéologue n'y a rien ajouté qu'une erreur. Voulant faire un héros important de ce Paralus, lui faire jouer nn rôle dans les traditions attiques, et rendre par là probable que Protogène aurait eu l'idée de le représenter
difficultés qu'elle présente, je Tais leur expliquer pourquoi les personnes qui attachent quelque importance à la critique d'un texte ne peuvent se résoudre à l'adopter.
Tous les éditeurs de Pline ont suivi l'opinion de Henri de Valois (in notas Mauss., p. ai 8), qui a le premier parfaitement expliqué ce passage. En effet , quand on sait que deux des vaisseaux sacrés chez- les Athéniens s'appelaient Par a lus et Ammonias, on ne saurait douter que ces deux mêmes noms , dans le passage de Pline , ne désignent ces vaisseaux. Ne serait-ce pas > en effet , un hasard bien singulier que cette réunion de deux noms identiques désignant deux objets différents ? Voilà ce qui avait frappé l'excellent critique H. de Valois, et, depuis, tous les éditeurs de Pline, sans exception.
Quels puissants motifs ont donc porté Durand à s'écarter de leur opinion pour revenir à celle de Barbaro ? Les voici :
i° Il trouve absurde de croire que Protogène eût peint deux vaisseaux , et que l'un de ces tableaux fait au nombre des plus beaux objets d'art que possédait Athènes. Il se demande ce qu'il pouvait y avoir de si remarquable dans la peinture d'un vaisseau. M. Raoul Rochette fait justement les mêmes objections. A cela on peut répondre que nous n'avons nulle idée du caractère que le peintre avait donné à sa composition.
dans la peinture du Propyléon , il prétend qu'Euripide Ta désigné diras un vers des Suppliantes (v. 65g); et l'archéologue des Annales trtmve encore cela fort beau. Je regrette de les désenchanter tons deux; qu'ils relisent pourtant, non pas le vers isolé, niais toet le passage d'Euripide, ils verront qne l'interprétation d*i texte donnée par Mark* land est la seule admissible. Iïà^xxXo; ne peut y désigner qt'àlie des trois parties de Tannée athénienne, le Paralicn pour les &ar*lie*s on Parûtes , habitants de l'Attique. La correction Xatbv &t 7vapctXov, répondant à $s£igv xépa; du vers précédent, est tout à fait nécessaire : elle * été admise par les meilleurs critiques, tels que MM. Matthias , Roissoftade et G. Dindorf. M. Fr. Jacobs, qui propose Xoqv £à re&paXtov (Animad* in Eurip. trag. p. 59), a bien vu aussi que ocùto? n'est qu'une hallucination des copistes, lesquels ont rasseoé à ce. vers Vaùvcv du vers- 656.
Nous savons seulement que le Paraïàs et YAmmonias étaient deux vaisseaux consacrés au transport dé théories ou députations religieuses. Or, rien n'empêche de croîre que les deux tableaux représentaient une scène de ces théories, au moment où elles s'embarquaient sur le Vaisseau sacré, ou célébraient à bord quelque cérémonie religieuse. Ils pouvaient donc être des tableaux d'histoire, aussi remarquables par le sujet que par l'exécution. Dans ce cas, le vaisseau lui-même ne jouait qu'un rôle accessoire et secondaire; et voilà pourquoi l'artiste, voulant rappeler son ancien métier de peintre de vaisseaux, et raccorder les accessoires avec le sujet principal, aura peint , dans lés parerga de sa peinture , de petits vaisseaux ^vec leurs agrès.
2° Si le Paralus n'est point un vaisseau , mais le héros qui avait donné son nom au navire, il faut de toute nécessité que Y Àmmonias soit aussi un personnage et non un vaisseau. Voilà la difficulté. Ermolao Barbaro ( i) et Durand ont changé la leçon Ammoniada en Hemionida, et ont entendu par là une femme montée sur un char traîné par des mules, 'Hptovfcj Mais quelle est cette Femme? C'est, disent-ils, Nausicaa, la fille d'Alcinoûs: i° parce que, selon Pausanias, on avait ainsi représenté cette princesse sur le coffre de Cypsélus; 2° parce que Pline a dit : Hemionida, quam quidam vocant Nausicaafn; 3° parce qu'on ne comprend pas ce double nom pour un vaisseau.
Ainsi le Paralus et YAmmonias , peints par Protogène, étaient un héros attique et la fille d'Alcinoûs, et non pas deux vaisseaux sacrés des Athéniens.
L'explication est assez naturelle pour Paralus; on aurait
(i) H ammoniada. Lcgendum Hemionida , quoniam sequatur quam quidam Nausicaan vocant, dit Barbaro [Castigat. p. 396, 38), qni cité le passage de Pausanias , cité dèjftrïs à ce sujet par Dfarand , tfiadime Dacier et ïfa. Àaottl Rochette ; car tout ce qu'il y a d'essentiel dans cette* observation, «Monte à la note de l'éréqûe <f AqniWe.
rarjBttçe «T explâfiuer par là Se nuant» ^eau ,/W*imm pittmm à dan&Cicérôm.
Ha» die est Jôea peu probable pour AmmrMÛït; cm voici b rai*** :
i* X, Saoul Roebette oppose suptemest « la leçon flm-
* momàfda oV l'édition de Hardoom, à la leçon flfc'wiWifa de
* VédàfondrErmfAao Barbaro. * Selon loi, c b leçon Hemianida
* tM. autfi conforme que Faotre aox Xss. * Autant de mots, autant d'erreur* ! i* E. Barbaro s'a jamais fait Séditicm de Pline, D n'a donné que des corrections du texte. *° Sa note sur ce parcage prouve que les Mvs. qo*U consoltait portaient tons Bammoniada ou Hammoniadam, puisque] dit : Bammoniada : kfçendmm Hemiomda, 3* Bien loin que la leçon Hemiomda •oït auM conforme que l'autre aux Mss*, on ne la trouve dans aucun d'eux. Elle n'était pas non plus dans ceux de Barbaro. Toute* les anciennes éditions 'par exemple , celles de 1469 (princeps,, 1470, 147*, «47*, I47ÎM483, etc.; que j'ai pu consulter, ne portent que Hammoniada, Hamoniadam ou Amordêdam. 3° H en est de même de tous les manuscrits de la bibliothèque royale n°" 6798, 6801, 6802, 68o3, 6804, 67k>% 68o6\ Je ne trouve la leçon Hemiomda nulle part, avant la correction de Barbaro.
a° Imaginer qu'une femme, représentée sur un char attelé de. Ulules, aurait été nommée pour cela YHémionide, la femme aux mules, c'est faire une supposition bien peu naturelle, qui n'est appuyée d'aucun exemple analogue; et CL de Valois était trop bon helléniste pour l'admettre. En effet, dans aucun cas, Hemionii ne signifierait en grec femme montée sur un char tratné par des mules. Hemionis serait plutôt un diminutif de f)|xfov<x; (comme xepafAiç, vrjfftç, yeXiSovtç, àbjSovtç etc., de xepauaç, v7J?oç, /tXi&ov, dhq&dv etc.), qui signifierait petite mule; ce ferait, il en faut convenir, un joli nom pour une princesse.
3° Sur quoi donc peut se fonder la nécessité de si étranges suppositions? uniquement sur le double nom Ammoniada , quam quidam vocant Nausicaam. Selon Ermolao Barbaro ,
Durand et M.Raoul Rochette , ce double nom est inapplicable à un vaisseau. Ce dernier voudrait que M. Sillig eût expliqué comment il entend ce double nom , qui lui parait une difficulté insoluble dans l'hypothèse où l'ÀHamonias désignerait un vaisseau.
Je ne vois pas où est la difficulté. Estae que la Salaminienne, autre vaisseau sacré, n'avait pas deux noms, et ne se nommait pas aussi Délienne , SaXapivia 4}v xa\ AqXfav buk- Aouv? Rien de plus naturel, au contraire > que ce double nom, surtout pour les vaisseaux sacrés, tels que le Parafas, le Salaminien et YAmmoniade, qui se nommaient ainsi de leur destination, et qui, indépendamment de ce nom, pouvaient fort bien garder celui qu'ils portaient avant d'avoir été employés au transport d'une théorie. Une inscription trouvée en septembre x834 auPirée, près du temple de Vénus, renferme, entre autres détails intéressants, les noms des vaisseaux de la marine athénienne (Courrier grec, 19 juillet i836). Ces noms sont, ou des adjectifs, tels que \çl Majestueuse 9 la Victorieuse, Y Irréprochable , la Luxueuse, la Rapide, la Suffisante, la Très- Grande, la Très-Neuve, la Sage, la Bonne, XÈf* frayante ) etc., ou des substantifs abstraits , tous au féminin en grec, tels que le Soin, là Bienveillance, la Paùq, le Secours, V Audition, la Victoire, la Démocratie, la Liberté, Y Art, la Gloire, la Force, la Puissance, le Salut, etc., ou des noms de divinités, ou dérivés de ces noms, la Thémis, la Phœbe, X Artemisia, YAphrodisia, YAsclépiade (comme YAmmoniade), ou des noms de pays, tels que la Crète, Y Europe, la Néméenne, la Salaminienne, ou enfin d'autres noms relatifs à la mer, tels que Y Alcyon, Y Hippocampe, la Nausipolis (analogue à Nausicaa). On comprend comment un vaisseau, qu'on choisissait, à cause de sa légèreté, par exemple, pour servir aux théories , en qualité de Paralas, de Saiaminien ou d'Ammoniade, prenait le nom qui exprimait ce service sacré , sans perdre cependant le premier qu'il portait auparavant. On conçoit ainsi comment YAmmoniade peint par Protogène te-
eevait aussi le nom de Nausicaa (si convenable pour nn vaisseau) , de ceux qui savaient que tel était son premier et véritable nom.
Ainsi, d'une part, la leçon Hemionida est une correction sans autorité , repoussée par l'usage de la langue aussi bien que par la vraisemblance ; de l'autre, la leçon Hammoniada ou Ammoniada, que donnent les manuscrits et les premières éditions, n'offre aucune difficulté; d'où il suit que l'opinion de H. de Valois , et de tous les éditeurs de Pline , sur le sens de ce mot , et par conséquent du mot Parafas qui l'accompagne , ne peut être raisonnablement contestée (car l'un entraîne l'autre); ce sont donc bien les deux vaisseaux sacrés des Athéniens, le Parafas et V Ammoniade y que Protogène avait peints.
Ces deux tableaux de Protogène, dans le Propyléon, étaientils sur mur? Je ne l'ai point affirmé, mais je crois la chose probable; au moins l'argument que j'ai tiré de ce que le Paralus, ce fameux tableau, existait encore à Athènes, au temps de Pline, et n'avait pas été enlevé, subsiste dans toute sa force. M. Raoul Rochette (p. a3i) énumère quelques-uns des célèbres tableaux qui furent enlevés dé la Grèce, et il en conclut, avec raison, que ces tableaux étaient sur bois; mais comment ne voit-il pas que, par la même raison, si le Parafas qui, du temps de Cicéron , était nn des trois objets d'art les plus remarquables d'Athènes, avait été un tableau mobile, il n'aurait pu manquer de suivre le sort de la vache de Myron ?
A cette occasion, j'aurais dû ne pas négliger un passage de Solin , d'où il résulte que le contemporain de Protogène , le fameux Apelle, avait aussi peint sur les murs d'un temple à Pergame. M. Éméric David vient d'appeler toule notre attention sur ce point, en ces termes: « Ce temple, étant aban- « donné et apparemment découvert, les araignées et les oiseaux « en endommagèrent les peintures. Les Pergaméniens , qui « voulaient conserver ce chef-d'œuvre, achetèrent à un prix « élevé le cadavre d'un basilic , et le suspendirent avec un fil « d'or au-devant des peintures d' Apelle, afin qu'il mît en fuite
« les araignées et les oiseaux (basilisci reliquats amplo ses* « tertio comparaverunt , ut œdem À petits manu insignem , nec « aranem intexcrent, nec alites involarent, cadaver ejus reticuh « aureo suspensum, ibidem locarunt. Sol. xxvn, 53 ). On voit
« que si des objets aussi précieux eussent été trauspor-
« tables, on ne les eût pas abandonnés pendant plusieurs « années aux oiseaux et aux araignées. Il y a ici pleine évi- « dence, » (E. David, Réponse à une note de M. Raoul Rochctte, p. 7 et 8.)
On essayera sans doute de répondre, d'après l'hypothèse adoptée par M. Raoul Rochette dans le cours de son ouvrage, que cette peinture d'Apelle était sur un tableau de bois encastré dans le mur: ce qui rendait difficile de l'enlever. Sans parler ici de l'hypothèse en elle-même, je dirai qu'un tableau de bois encastré n'était pas beaucoup plus difficile à enlever que s'il avait été suspendu ; il suffisait d'enlever le cadre qui l'attachait, ouïes clous qui le fixaient au mur. Il est donc plus vraisemblable d'admettre qu'Apelle avait peint sur le mur même.
On repoussera encore cette opinion, à l'égard d'Apelle, comme de Protogène, d'Euphranor et de Nicîas, en disant que ces artistes ont peint principalement sur panneaux de bois. C'est ce que j'ai toujours reconnu ; mais il m'est impossible d'en tirer cette conclusion, qu'on regarde comme certaine, à savoir, que ces peintres n'ont jamais peint sur mur. En vérité, qu'en sait-on? Nos illustres peintres Gros et Gérard ont peint sur toile les admirables tableaux qui ont fait leur gloire. Eh bien! les antiquaires futurs auraient-ils raison de nier qu'ils soient auteurs des peintures murales de la coupole et des pendentifs du Panthéon?
Je m'arrête ici , pour ne pas m'écarter du but unique de cette lettre, où je me suis proposé de montrer seulement que je n'avais négligé aucun fait essentiel à la discussion de mo»
sujet, et que j'en avais suffisamment connu les éléments. A l'exception du passage de Solin que je viens de rapporter, aucun des textes que l'auteur des Peintures antiques me reproche d'avoir omis, ne devait m'occuper, parce qu'ils étaient insignifiants, ou entièrement étrangers à mon sujet.
Je me borne à ces textes, évitant d'examiner le sens d'une multitude d'autres, que le docte archéologue accumule sans les comprendre beaucoup mieux; car on pense bien que ses erreurs ne se bornent pas aux seuls passages qui concernent le sujet traité dans les Lettres d*un antiquaire. Dans un nouveau travail que je prépare, où je discuterai la question d'une manière absolue; et en laissant de côté toute controverse, j'insisterai sur quelques points qui ne m'ont pas assez occupé, parce que je ne pensais pas qu'ils pussent faire difficulté; j'en développerai davantage quelques autres,' à l'égard desquels j'ai peut-être été trop concis et trop succinct, niais certainement pas assez clair, puisque je n'ai pas été bien compris.
Quant à présent, je me suis borné à répondre aux reproches d'omissions qui m'ont été adressés. Je m'estimerais heureux, mon cher et célèbre confrère, si, après cette discussion, vous conserviez de mon livre l'opinion favorable que vous en avez prise.
