LETTRE DOUZIEME
LES PEINTURES d'euphranor et de PROTOGÈNE, QUE PAUSA- NIAS A VUES A ATHÈNES , ÉTAIENT MURALES. — PASSAGE DE PAUSANIAS RELATIF AUX TRIBUNAUX ROUGE ET VERT. — AR- CHITECTURE POLYCHROME.
Si les observations précédentes sont fondées, elles nous amènent naturellement à l'opinion que les peintures célèbres que Pausanias a décrites étaient pour la plupart, sinon toutes, exécutées sur enduit. Il ne s'ensuit pas pour cela que nous devions, sans examen, les regarder comme telles ; mais nous devons être rendus plus clairvoyans sur le sens et la portée de certains détails qui en accompagnent la description, soit dans Pausanias, soit dans les autres auteurs.
Je me trouve ainsi conduit à partager votre opinion sur le genre de celles qu'Euphranor et Protogène avaient exécutées dans plusieurs édifices d'Athènes, bien que celte opinion ait été vivement attaquée et contredite par votre savant adversaire.
Quant à Euphranoi^ ce peintre célèbre qui llo-
rissait vers l'an 362 1 il s'agit des peintures dont il avait orné le portique de Jupiter Eleuthérius, situé dans le Céramique. Pausanias les décrit ainsi (i): « Derrière [le portique royal ] est bâti » un [autre] portique (2) renfermant des pein- » tures [savoir] les douze dieux; et sur le mur » extrême (3) , sont peints Thésée, la démocratie
» et le démos Là est aussi peinle(4) l'action des
» Athéniens à Manlinée.... la peinture représente » un combat de cavalerie , où les personnages les
(1) 1, 3, 3 et 4-
(2) Celui de Jupiter Eleuthérius. V. Harpocr. v. Bx<n'>..
(3) Est* è% to> ti>i%cç tô> 7rtpciv <àr,<rtvç trt yiypxju.ptvoç k. t. >■■ Clavier est ici fort obscur « sur le mur opposé ; » à quoi? M. Siebelis pense que le texte veut dire in paricte intrantibus opposilo , par conséquent sur le mur du milieu du portique. Cotte explication n'est pas conforme au sens de iripav qui indique une situation à X extrémité. Si nous nous figurons ce portique comme formé, ainsi que 'd'autres, de trois
côtés en retour d'équern
Pausa-
nias venant du portique roval d situé parallèlement à la droite de celui-ci f Harpocration ), le to7%oç 0 srtpav sera non le mur de fond />, opposé à ceux qui entrent, mais le mur extrême c; dans ce cas, on peut concevoir que les douze dieux •'•(aient peints sur la paroi a; ia bataille de Mantinée sur la paroi />; Thésée;, la démocratie et le peuple, >ur la paroi c.
toyov. te. t. >..
» plus connus sont Gryllus fils de Xénophon j » parmi les Athéniens, et EpaminondasleThébain, )> faisant partie de la cavalerie béotienne. Euphra- » nor a fait ces peintures pour les Athéniens. «Dans le récit de Pausanias, rien ne peut faire présumer qu'elles fussent autre chose quedes peintures murales; et les mots Thésée estpeint sur le mur extrême indiquent clairement qu'elles étaient de ce genre; enfin une observation bien simple achève de lever les doutes à cet égard. Ces peintures étaient au nombre des plus célèbres d'Euphrauor; car Pline les cite parmi les plus belles de cet artiste : opéra ejus sunt : équestre prœlium (i) , duodecim dii , Thés eus (2); remarquez que Pline ne donne pas à ces ouvrages le nom de tabula? , comme il désigne peu après d'autres peintures d'Euphranor, nobiles ejus tabulée E plies i, etc. C'est qu'en effet ce n'étaient pas des tabulée, et voilà ce qui explique pourquoi ces beaux ouvrages se voyaient encore à Athènes, au temps de Pausanias; s'ils avaient été sur tables mobiles , ils auraient été, comme ceux des autres grands peintres, transportés depuis long-temps à Home pour l'ornement de cette capitale. Je ne sais, Monsieur et ami , si vous avez pensé à ces divers rapprochemens. Mais votre
(1) Une copie de cette peinture se voyait dans le temple d'Antinous à Mantiuée. ( Pans, vm, 9, 8. ) (•-0 xxxv. 4o, 25 , p. 704, 1.
sentiment d'artiste ne vous avait pas trompé; ceuxrnèmes qui ne voudront pas avouer que ces peinturesu'Euphranor étaient murales, seront pourtant forcés. de convenir que toutes les probabilités se réunissent en faveur de cette opinion.
Je ne crois pas qu'ils fassent pins de difficulté pour la partager à l'égard des peintures de Protogène dans le sénat des Cinq-Cents. « Protogène, » dit Pausanias (i), y a peint les Thesmothèles; » et Olbiade , Callippus qui conduisit les Athé- » niens pour défendre les Thermopyles contre )> l'invasion des Gaulois. » On vous oppose (p. 438 ou 20 et 21 ) que Protogène « peignait sur bois, » autant qu'on en peut juger par les circonstances » connues de sa vie d'artiste et par la nature de ») ses tableaux. » Mais ce n'est point là une objection. Tout le monde reconnaîtra, et vous tout le premier, que l'Ialvsus et le Satyre de Protogène étaient peints sur tables mobiles; mais personne
(l) Tous et (Piio-ftiêtTcts ipya-J/s UpaTc.-ytvïis Kavytos, 'oa£<*èqs £t K.«AA<;?-5Tev , os kêvwttiovs .-.,. nyayi. x. t. A. I, 3, 5. C'est la leçon indubitable que Clavier a tirée d'un manuscrit, au lieu de K«aa<Wov m, qui ne fait point de sens. MM. Siebelis et Bekker out admis cette nouvelle leçon qui éclaircit tout. Le premier a conservé la version d'Amaseo, qui contredit le texte qu'il ;idopte : Fnlcr hos locum suum meruit Olbiades, Callippi filius. Ce n'est pas une négligence de l'éditeur; c'est pal1 suite d'un parti pris, dont il adonné les motifs (PrœJ'al., p. xt/v.)
i64 n'en conclura que cet artiste n'eût jamais peint que de cette manière. Ses contemporains, Pausias et Nicias, ont peint des tableaux sur bois, et cependant ils ont fait aussi des peintures murales. C'est le même argument que j'ai eu l'occasion de réfuter a l'occasion de Polygnote (i); et il est tout aussi peu concluant. Mais voici ce qui le renverse de fond en comble. Pline dit du même Protogène « qiCïl peignit- un Propylœon dans n l'hiéron de Minerve à Athènes, où il avait re- » présenté leParalus et l'Hammoniade », (2) vaisseaux consacrés aux théories. Ce Propylœon était probablement un portique placé dans le Péribolos du Parthénon (3). Quoi qu'il en soit, nous savons quel sens Pline donne aux mots œdem pingere(/Ç), et par conséquent ce qu'il entend par l'expression Propylœon j)i?ixit; il a voulu dire que Prologène en avait peint les parois, y avait exécuté des peintures murales. Dans le nombre , était celle du vaisseau Paralus , peinture célèbre s'il en fut, puisque Cieéron la cite parmi les trois objets d'art dont Athènes se glorifiait
(1) Plus haut, p. 48, 4o-
{1) Cum Athenis celeberrimo loco Minervœ delubri
Propvlaeon pingeret, iibifcc'u nobilem Paralum et Amrnoniada xxxv, 3G, 20, p. 699, i5.
(3) Peut-être détruit au temps de Pausatiias , si l'on peut induire quelque chose de sou silence.
(4) Plus haut, p. 41.
le plus, qui étaient : « l'Iacchus en marbre, le » Paralus peint, et la vache de Myron, ex mar- » more Iacchum , a ut Paralum pictum } aut ex » œre Mf rouis buculam (i). » Peut-on croire qu'un tableau si célèbre aurait échappé à la cupidité romaine, s'il avait été un tableau mobile qu'il suffisait de décrocher?
Protogène avait donc peint à Athènes sur les murs d'un édifice public peut-être avant l'époque à laquelle il fixa son séjour à Rhodes, où il demeurait vers l'an 3co avant J.-C, ou bien un peu plus tard ; car, quoiqu'il fit son séjour habituel dans cette île, Protogène a bien pu visiter Athènes à diverses reprises.
Or, la peinture de ce Propjlœon détruit l'argument qu'on a voulu vous opposer. Rien ne nous empêche plus de croire qu'à la même époque où PausiasetNicias en Grèce, et Fabius Pictor en Italie, exécutaient des travaux du même genre, Protogène ait peint sur le mur même du sénat le tableau que Pau sa nias y a vu.
Quant à 01biade,qui avait fait le portrait de Callippus dans le sénat, il est bien probable que son œuvre était du même genre que celle de Protogène; peut-être achcva-t-il ce que celui-ci n'avait pu terminer. Ici, je dois encore vous justifier du
(i)Cic. Verr. , \v, 60. V. la note Dd.
reproche qui vous a été fait par votre adversaire d'avoir « admis un peintre du nom d'Olbiade, » sur la foi de la traduction de Clavier. » Je pense, au contraire , que vous avez agi très-sagement. Le savant archéologue prétend que « le » texte est altéré, sans que les variantes des ma- » nuscrits donnent le moven de le rétablir (i). » Il n'a évidemment pas fait attention à l'excellente variante dont Clavier s'est parfaitement bien servi (2). Partant de la version d'Amaseo, adoptée par M. Siebelis , il croit plus probable que « cet Olbiade » était un des législateurs peints par Protogène;» en tout cas, dit-il, M. Sillig a agi pru- » demmenten n'admettant pas, d'après un textes/ » défectueux , le nom de cet Olbiade dans son » catalogue; et aucun critique n'a proposé de l'yré- » tablir. » Eh bien ! j'en ferai la proposition, et j'espère qu'elle sera appuyée de tous ceux qui prendront la peine de lire ce texte irréprochable. Que ce
(1) Il dit : « La traduction latine corrigée de cette ma- » nière par M. Siebelis ( inter hos locum suum mtruit OU » biades ) , suppose qu'il lisait fti¥ Z* OA^*^»}?.» Il y a là plus d'une erreur. i° La version n'a pas été corrigée ici par M. Siebelis, puisque c'est celle d'Aniaseo, sans nul changement; '2.0 elle ne suppose pas qu'il lisait ptS-' uv ô/.G/afiis , puisque le texte qu'il a adopté est OX^tâêvs? «Te KÛ*Xi7T7rov , oç d'après la leçon de Clavier. (Plus haut, p. i(i3, n. 1.)
(2) M. G. ITermann a pensé de même , de son côté, sur la leçon de Clavier [de vet. pict. par.)p. i5 qu'il appelle lenissima rf cerlissima cmcnihttw.
peintre Olbiade soit inconnu d ailleurs^ comme notre docte antiquaire le dit avec raison, ce n'est pas un motif suffisant pour nier son existence, plus que celle du sculpteur Pisias que Pausanias a nommé deux lignes plus haut, et qui est également inconnu d'ailleurs. S'il fallait rayer de la liste des artistes anciens ceux que le voyageur a nommés lui tout seul entre les autres auteurs, il y en aurait beaucoup h faire disparaître : Alvpus, Audrosthène, Aristomédon, Astérion, Attalus , Callitélès , Calvnthus, Chirisophus, Chrysothémis , Cléarchus, Cléon , C'éœtas , Cratinus le statuaire et trente autres.
Pour faire d'Olbiade, comme on le propose, un des législateurs points par Protogène, il faut passer par dessus une difficulté chronologique a laquelle on n'a point songé. D'après la version qu'on voudrait faire prévaloir, Olbiade aurait été le fils de ce Callippus qui commanda les Athéniens lors de l'invasion des Gaulois dans la Grèce en 279 av. J.-C. Les Athéniens n'auraient pas ordonné à Protogène de placer sa figure parmi celles des autres Thesmothètes qui devaient décorer le sénat, si ce personnage n'eût rendu de grands services à sa patrie; il est même douteux qu'un pareil .honneur lui eût été conféré de son vivant; ce qui nous porte à une cinquantaine d'années, pour le moins, au-delà de l'an 279, c'est-à-dire vers 229 avant J.-C. IN'en pre-
nons que trente; nous descendrons toujours au moins à l'an 249. Or , à cette époque , Protogène , contemporain d'Apelle et né vers la io4e olympiade (1), ou même plus tôt, était mort depuis quarante ou cinquante ans. On ne peut donc rien changer à la leçon de Pausanias, et nous en tirons le nom d'un artiste que M. Sillig n'a pas voulu mettre dans sa liste, mais qu'il peut y placer désormais sans hésiter. On voit qu'Olbiade a dû fleurir postérieurement à la moitié du troisième siècle avant J.-C. Il se peut que ce fût un élève de Protogène.
Puisque je suis en train de défendre, contre votre docte adversaire, le sens que vous avez donné à certains passages , je terminerai celte lettre par l'examen de celui de Pausanias, qui se rapporte au tribunal sert et au tribunal rouge, et à propos duquel il vous a si vivement critiqué (2).
Il faut d'abord convenir que ce passage se rapporte seulement à la question de l'architecture polychrome, et ne touche en rien à celle de la peinture murale \ c'est donc assez mal à propos que le docte antiquaire l'a fait intervenir dans la discussion. Après avoir réfuté diverses preuves relatives à la peinture sur mur , il dit: « reste une dernière no-
(1) Mcver, i, i8(). — Sillig, Catal. artîf. , 3ç>i. {■1) V\n- haut , {).(), -.
tion} tirée « d'un passage de Pausanias. » Comme si cette notion n'était pas tout-à-fait étrangère à la question qu'il traite! Pausanias vient de parler de l'aréopage; il ajoute : « Les Athéniens ont d'autres » tribunaux qui ne sont pas arrivés à ce point de » gloire. De ceux qu'on appelle le Parabyste et le » Trigône , l'un a pris son nom de ce qu'il est dans » un endroit écarté de la ville, et de ce qu'on y » juge seulement de petites causes; l'autre, de la » forme de l'édifice. Les tribunaux dits vert et )> rouge sont appelés ainsi de leur couleur (i); et » ces noms se sont conservés jusqu'à nos jours. » Vous avez conclu de ce passage que d'autres édifices que les temples étaient coloriés extérieurement. Winckelmann , avant vous, l'avait entendu de la même manière. « Quelques édifices, dit-il, >j étaient enduits en rouge ^ d'autres en vert (2). » Vous avez vu également dans cette indication la preuve que les couleurs dominantes appliquées sur ces édifices étaient le rouge et le vert.
Là-dessus votre savant adversaire s'écrie : « On » conviendra sans doute qu'il est impossible de li- » rer d'un plus petit fait une conséquence plus » grave, ni de généralise!' d'une manière plus
(i) HctTpct%lOV» êi KCtl <t>Oi)UK.loZt Ù.TO %pU{4ctTW\l X.UI i'
Tcài êicificf^tutjKtv ivoftxÇtrêcu. Paus. I, .18, 8.
(i) Hist. de l'Art, t. 11 , p. (>46\
)> étendue une notion plus restreinte. » J'en demande pardon au docte critique; mais si le fait est clair, et s'il en résulte nettement que deux édifi ces d'Athènes, qui n'étaient pas des temples, étaient extérieurement enduits d'une couleur dominante , il est fort légitime d'en conclure que d'autres édifices étaient dans le même cas, surtout lorsque l'on convient, comme il le fait lui-même, du goût des anciens pour l'architecture polychrome. Je ne doute pas que l'adversaire qui vous combat sur ce point, on dirait presque par simple humeur belliqueuse, ne soit au fond de votre avis. Car, si nous lui demandions : est-il vraisemblable que ce goût fût limité aux temples ? JN'est-il pas au contraire de toute certitude, indépendamment des preuves ultérieures, qu'il s'étendait à des édifices d'un autre genre? Je suis certain qu'il répondrait par l'affirmative. Or, avez-vous prétendu autre chose?
Avant de montrer que le texte de Pausanias a bien le sens que vous lui donnez, il faut voir quel est celui qu'on vous oppose. «Mais noire architecte, » dit-on, ne s'est pas donné la peine d'apprendre » que les dix tribunaux d'Athènes, correspon- » dant au nombre des Jù? tribus primitives avaient » chacun pour marque distinctive une des dix » premières lettres de l'alphabet grec, depuis A )) jusqu'à K, ainsi qu'une couleur particulière; que >> cette lettre était tracée en couleur rouge irvppw
» /Sâju^an sur un pieu dressé à la porte du tribunal » ird ta) <7<py}îuV/&) tvjç eîfféfou, lequel pieu était sans » cloute peint de la couleur affectée à chaque tri— » bunal; ce qu'on peut inférer de l'expression » même du scoliaste,7rpô£upwv, appliquée à la cou- » leur comme à la lettre, et de l'usage de donner » à chacun des juges des dix tribunaux un bâton . « /3ajtTY}ota7 peint de la couleur et marqué de la » lettre distinctives du tribunal auquel il apparte- » nail. Toutes ces notions qui résultent du témoi- » gnage des scoliastes d'Aristophane, ont été par- » Jaitement éclaircies par Akerblad qui pour- » tant réduit à quelques ornemens de la façade ou » de ia porte, la notion de tribunal vert et de tri- » bunal rouge 7 commune du reste aux autres » tribunaux d'Athènes, et dont M. Hittorff vou- » lirait faire une enluminure générale^ non seule- » ment de ces tribunaux , mais de tous les édifices )> publics et privés ; ce qui ne mérite pas une ré' » filiation sérieuse. »
Votre docte et un peu vif adversaire présume ici 7 avec peu de charité , que vous ne vous êtes pas donné la peine d'apprendre ce qu'il a bien voulu se donner celle de vous enseigner. Mais est -il sûr (juc vous ne sachiez pas tout cela aussi bien que lui? Les détails qu'il vous donne sont partout; Samuel Petit (1) et beaucoup d'autres ont depuis
[i) Loges Allie, iv, it j). 3G3-3ï)6. VWssd.
long-temps discuté tous ces détails ; plus récemment Akerblad(i) et Dodwell (2) les ont discutés de nouveau, et on les trouve jusque dans les traités d'antiquités grecques. Pourquoi ne pas supposer que si vous n'en avez parlé, c'est qu'ils vous étaient inutiles pour l'usage que vous vouliez faire et la conclusion que vous vouliez tirer du passage de Pausanias? Winckelmann s'en est servi précisément comme vous; le reproche qu'on vous adresse tombe donc en premier sur cet illustre antiquaire, duquel sans doute on aurait hésité à dire qu'il ne s'était pas donné la peine d'apprendre une notion aussi vulgaire que celle que votre critique a si complaisamment développée.
Mais c'est que ni l'un ni l'autre vous n'en aviez besoin pour comprendre le sens du texte de Pausanias, qui est clair par lui-même et ne doit pas être compliqué par le rapprochement d'un fait obscur et incertain.
Les textes des scoliastes auxquels on vous renvoie ne sont ni aussi précis , ni aussi faciles qu'on le croit; et Akerblad ne les a pas si parfaitement expliqués qu'il n'y ait laissé plus d'une difficulté grave.
Deux notions distinctes, relatives à la manière
(1) Datis les AttidtlV Acad. rom. d'Archeol. 1, p. 4^-48y'i) Classical and topogr. Tour through Greecc \ , p. 434-
'73 de désigner les tribunaux d'Athènes, ressortent de ces scolies ; l'une est celle des dix lettres ; l'autre celle des dix couleurs. La première est certaine, la seconde est douteuse.
La notion des dix lettres de l'alphabet qui servaient à caractériser les dix tribunaux d'Athènes est connue et établie, non pas seulement par des textes de grammairiens et de scoliastes , mais par des passages d'Aristophane mème(i), et par des tesscres , où ces lettres se retrouvent avec des noms de tribus (2) ; on sait encore qu'avec le nom de chaque citoyen élu pour juge, on tirait une des dix lettres qui désignaient à chacun le tribunal où il devait siéger. Les scoliastes ajoutent que devant la porte (pph 5jpwv) de chaque tribunal, la lettre qui le désignait était inscrite en vougc^yyéypaTnrcTsvppûëxyLiJLcxzi), qu'on remettait à chaque juge une tablette, déAzoç ou uJiva/.ioLov , sur laquelle se trouvait son nom et la lettre indicative du tribunal où il devait siéger; qu'en outre, il recevait une baguette ( pdode;) sur laquelle était gravé le nom du tribunal. Chaque juge se rendait au tribunal que le sort lui avait désigné, où il étail reçu à l'inspection des signes qu'il poi lait; celui qui se serait introduit induement dans un tribunal aurait été sévèrement puni. A l'issue
(1) Plut. 3oi, 973, mOj. — Eccl. 685, ibiq. schol.
(2) Akerblad , Dissert, citée, etc.
i74 du jugement, il se présentait aux Prytanes pour recevoir le salaire du juge (puaSoç &y.aoriy.c; ) en montrant le symbole ou signe de reconnaissance qui attestait sa présence au tribunal. Ce symbole était, selon les uns, la baguette appelée pdcdoq, fiaxznpiot. ou (jx.riT.Tpov , car ces trois désignations se trouvent; selon les autres, un signe différent (i), dont ils n'indiquent pas la nature.
Telle est la substance des trois scolics sur le v. 277 du Plutus, et des deux autres sur le v. 973 , dont une partie a été reproduite dans le Violavium d'Eudocie (2). Ces notions ne présentent ni doute important, ni difficulté sérieuse.
Mais il n'en est pas de même d'une scolie sur le v. 278, dont l'extrait a passé dans l'article de Suidas. Les autres disent seulement que la lettre indicative du tribunal était gravée en avant des portes, sur la tablette et le bâton remis au juge; mais on n'y trouve pas un seul mot des couleurs diverses dont étaient marqués et les tribunaux et les bâtons des juges. Celle notion n'existe que dans la scolie du v. 278,011 elle esi présentée comme tirée d'Aris-
(1) ils sont distingués dans .Suidas, 1 oc. Bxz.rypi'a ko.) <rv/u.ÇoÀc)i , j). •jo'j.B. éd. Gais!., <<t le Lexic. Seguier. pâ.?Sov
X.CiTll%6V Oi OlKtl^OUTiS , X.UI ï V f/, c 0X0 V Ù]lTtO t à CVTÎS C I Ci TO
Kou/crctcrôcct rc rpiaÇoxo*. ( Anecd. Bckk. 1, 1 85 , 40 (■>.) Villoison . Anecd. i, p. 1 1 4-
'75 totc, et qui lui donne une grave autorité. Mais le passage offre tant de difficultés pour la forme et le fond, qu'on peut, à bon droit, douter qu'il émane d'une source aussi respectable.
En voici la traduction littérale : «Sur le symbole » donné à ceux qui entrent au tribunal, Aristole, » dans le gouvernement des Athéniens , s'exprime » ainsi : ....Car aux tribunaux, une couleur était » écrite sur le sphécisque de l'entrée ( ypôma. èr.i- » yiypccxvxi è<p êy.dçr,) êrct tû ayriYÂGYM xriç eivôdov ). » Le juge avant pris le bâton ( (3ocv.vnpia. ), se rend » au tribunal qui a la même couleur que le bâton , » et la même lettre que celle qui est sur le bala- )) nos. Lorsqu'il y est entré, il prend le sjm- » bole de la main de celui qui est chargé de » cette fonction. »
Le nom d'Aristote donne beaucoup d'autorité au renseignement contenu dans cette scolie. Mais avant de se servir, comme il convient, d'un témoignage si imposant, il faut être sur qu'il nous est arrivésansavoir subi d'altération notable en passant parla main souvent inepte des scoliastes. Or, plus d'une difficulté grave s'élève. D'abord, il est impossible, comme Ta remarqué Hemsterhuis, qu'un auteur sachant le grec ait dit ypù^xa.... ir.iyèypa.-K'za.i (i). Il y a évidemment l'erreur de yp^^oc pour ypap.ua, que
( i ) (l'est xpéptaTt epruMAivTcti u«ft* qu'il aurait fallu dire.
iy6
l'auteur a dû employer comme les auteurs des autres scolies, où l'on trouve ypâ/jtfxa, ou çoiytïov... iyiypcmxo^ ce qui se rapporte à la lettre inscrite sur chaque tribunal. Ainsi , la notion de couleur disparait dès le commencement du passage : il est vrai qu'elle se remontre dans la phrase suivante, où il est dit que <c le juge va au tribunal qui est de » même couleur que le bâton, et qui a la même » lettre que celle du balanos. » — Eiç dixaçripiov xi cpoyowv pèv xy fiaY.znpiai èyov de zà avxc ypdp.pL<x crctp èv xri fialdvu). L'idée de couleur est dans l'adjectif cfj.ôxpcvv; mais pourquoi ne serait-il pas là par suite de la première erreur du scholiaste, qui ayant mis d'abord couleur j au lieu de lettre a été conduit à mettre dans la seconde phrase la double notion de couleui' et de lettre? D'ailleurs , d'après la construction, le participe 'iyov ne peut déperdre que de diY.açvpiov , et cnep èv r/j... /SaXâvr.) ne peut signifier que o. è. t. /S. yzypap-uévcvèçi. Mais qu'est - ce que ce
(1) Ilemsterhuis propose de lire f^»v, se rapportant au juge, et de sous- entendre \v ■mvix.Kia 3 leçon qu'a suivie M.Neumann (Arist. lier. publ. reliq. , p. 96 ) Mais ce grand critique convient qu'il reste encore quelque altération dans le passage. Il est de fait que la construction est moins régulière, et que l'opposition de ro cpôxpow jutv... t%ov è\, montre que cette leçon a dû sortir de la main du scboliaslc. Ce qui >uit est aussi obscur avec l'une qu'avec l'autre; et, dans les deux cas, t» rî) /3«A*vo» est également inintelligible.
'77 fiaïxvoç sur lequel la lettre était inscrite ? D'après le sens de la phrase, ce devrait être le oy/jx/exo; qui est nommépiushaut.Maisquelle probabilité qu'Aristote aitainsisubstituéun motà l'autre? Celui qui voudrait que ce mot désignât le aûpoolov qu'on remettait au juge , outre le (3a.y.rnpix , pourrait lâcher de s'en faire une idée au moyen d'une autre scolie singulièrement obscure pour le v. 1167 : «Les juges tâchent » d'être inscrits dans plusieiws lettres » ; sur quoi, le scoliaste dit : « Ils font cela, afin que s'ils man- » quent un tribunal, ils aillent juger dans un autre, » jetant ou portant le dé dans celui-ci et dans ce- » lui-là(i).» On pourrait croire que ce dé, T:e<jaog , est le ai>\j£olov des juges; et comme fixïavcç a été quelquefois pris pour synonyme d'àçpâyaloç , osselet (2), on essayerait de dire que ce fidlavoq désigne la même chose que vzcraàg dans l'autre scolie, c'est-à-dire une espèce de tessere. Mais cette interprétation serait encore inadmissible, puisqu'à la phrase suivante nous voyons paraître le c-ôpêôJ.ov, que, selon l'auteur, les juges recevaient lorsqu'ils étaient entrés dans le tribunal] notion
(i) Ta* 7Ti<rrov Ùs Toài, km ùs roài tfiQâxXoyTii Jtx.xr>ip(o*. Voyez, sur l'obscurité inextricable de ce passage, la note d'IIcmsterhuis. C'est peut-être oleum et opérant perderc , que des' efforcer de comprendre quelque ebose à ces inepties de scoliaste.
(2) V. mes Observations sur les noms des vases grecs, \). 59-60.
qu'on retrouve aussi dans Suidas et le grand étymologiste(i);le/3iAavoçesl donc toute autre chose; mais devine qui pourra ce que c'était. Il y a làdessous quelque nouvelle sottise du scoliaste.
Ce n'est pas tout : le o-cpyîzîo-îtoç de l'entrée sur lequel était inscrite la couleur, selon cet excellent grammairien, ou la lettre, comme il aurait dû dire, qu'était-ce, je vous prie?
Aristophane donne à ce mot le sens de pieu ou de poutre (2); dans l'inscription architectonique d'Athènes, il désigne une poutre servant à la toiture (3) ; le scoliaste l'explique ici par pieu terminé en pointe. Mais que sera-ce que ce pieu de Ventrée? C'était tout simplement, nous dit-on, un pieu dressé à la porte du tribunal, et ayant la même couleur que le bâton du juge ; en sorte que la couleur attribuée à chaque tribunal, aurait été appliquée à ce pieu seulement et non pas à l'édifice même. Très-bien! Mais le changement de zp^pa. en ypdixfxa détruit toute idée de couleur appliquée à ce (Tffivjy.tffxoçj en outre, si ce a-<pyrx.£<7xc; avait été un pieu pianté en avant de la porte (4), et non une partie même de l'édifice, on aurait dû dire èni a^nxi^x-c,)
(i) Voce 2Ùp£o*.ci.
(a) Plut, v, 3o3.
(3) Corp. inscript., n" 160, p. 279J ibique Boeckh.
UÇ) C'est l'opinion de Reinesius , Observ. in Suidant, p. 5o.
»79 Tipà tfiç eiacdoV) et non è-ni tw fffpnxt'ffXû) rris eiGovov^ qui annonce que le <7<pwio,xo? faisait partie de Yelaoê;:. Cette observation vient à l'appui de la remarque d'Akerblad ( i ), que cepieu, planté en avantd'un édifice , serait bien peu compatible avec l'élégance de l'architecture grecque; aussi croit-il que le passage s'expliquerait mieux, si le mot désignait une partie quelconque de la porte, soit la clef de l'arceau, soit la frise ou l'architrave : Dodwell pense de même (2) ; et leur raison n'est pas si futile ni si arbitraire que le déclare M. Raoul Rochette. Représentez-vous en effet la belle figure que ferait un pieu, vert, rouge ou jaune, planté devant un édifice. Ce qui m'empêcherait d'adopter leur explication, c'est d'une part, qu'on ne connaît pas d'exemple d'un tel sens pour «npyjxforjieç, et de l'autre que les embarras du passage ne sont pas diminués par celte hypothèse. Je persiste à croire que X' amphigouri de notre scoliaste ne mérite pas l'honneur que lui ont fait tant d'habiles gens, éblouis par le nom d'Aristote , dont il a pu avoir l'ouvrage sous les veux , mais dont il a, je n'en doute pas, misérablement estropié les paroles.
Vous voyez sur quelles fragiles bases repose
(1) Akcrblad. 1.1., p. ',8.
(•2) Class. and lopogr. Tour, etc. 1, ,JV>-
la notion si étrange du <7cpYjxiav.es ou pieu peint d'une couleur particulière à chaque tribunal. S'il est constant que les dix tribunaux étaient désignés chacun par une des dix premières lettres de l'alphabet, de A à K, il est on ne peut plus douteux qu'ils le fussent aussi par des couleurs différentes. A quoi bon cette double désignation ?i\e suffisait-il pas de la lettre placée en évidence sur la porte du tribunal? Quelle nécessité d'y joindre une couleur particulière? Si une pareille notion était appuyée de textes clairs et précis de quelque auteur attique , il faudrait bien l'admettre; nous n'en sommes pas là. On a cru que Pausanias établissait implicitement la réalité de cette notion par ce qu'il dit des deux tribunaux vert et rouge. Mais son texte conduit à une conséquence toute contraire. Dans l'hypothèse où les dix tribunaux auraient été désignés par une couleur différente, mise sur une partie quelconque de leur façade, ils auraient tous été dans la même condition, et distingués de la même manière ; et si l'on en avait appelé deux tribunal vert et tribunal rouge^ les autres auraient dû être nommés tribunaux bleu^jaune, violet, rose^ etc. D'où vient que sur les dix, il n'y en a que deux qui aient été désignés ainsi ? Car les autres nous sont connus sous des noms qui dérivent de leur position, de leur origine, de leur objet, etc., XHèliée^ YOdéon,
i8i VEpi-Ljco ,le Metichus , le Cœnon, XeParabyste
(fxéacv et peîÇov), le Trigône (i).
Lorsque Pausanias, ne parlant que de quatre de ces tribunaux," nous dit que le Parabjrste prenait son nom de sa position, le trigôneàe sa formc(i), et les deux autres de leur couleur, ne fait-il pas clairement entendre que cette couleur était une particularité qui distinguait ces deux là entre tous les autres, et non pas un caractère qui leur était commun à tous?
Ainsi l'induction qu'avec Winckelmann vous avez tirée du texte de Pausanias , est certainement la plus naturelle, je dirai même la seule qui soit conforme et à ce texte et à tout ce que nous pouvons savoir sur les noms des autres tribunaux. Quand l'un et l'autre vous n'avez tenu aucun compte de la fameuse scolie ( car je me garderai de dire qu'un texte si souvent cité vous fût inconnu), vous avez très-5agement fait; elle ne pouvait qu'embrouiller un passage fort clair en lui-même.
Les deux tribunaux vert et rouge prenaient donc leur nom des couleurs qui distinguaient leur façade.
(i)V., après Samuel Petit(Z<?g. Att.,p. 349 sq) < l'ouvrage de MM. Schoemannet Mever {die Au. Procrss, S. 1 4 * - ft- i et celui de M. Wachsmuth(/fc//p/i. Altherthumskunde, m, S. 3iu-3i4 ), qui renvoient aux sources.
(2) Probablement de ce que la disposition du terrain avait obligé de donner au plan de l'édifice une (orme triangulaire.
Vous avez pensé c}ue l'un comme l'autre devaient leur nom à une couleur dominante. On vous objecte qu'il n'est pas facile de se figurer de quelle manière cette couleur dominait les autres qui devaient aussi contribuer à l'embellissement de la façade. Ne suffit-il pas, pour se rendre compte d'une telle dénomination, de supposer qu'une partie principale, la porte, par exemple, était peinte en rouge ou en vert, couleur qui donnait son nom à l'édifice? N'avons-nous pas des maisons vertes , des châteaux verts , qui prennent cette dénomination de ce que leurs volets sont de cette couleur?
Vous ne vous êtes pas laissé préoccuper d'une difficulté imaginaire, et vous avez bien fait. De ce texte vous avez conciu que d'autres édifices que les temples étaient peints à l'extérieur; la conclusion est légitime. Votre adversaire ayant, à son insu, dénaturé votre pensée, n'a pas de peine à la combattre : « M. Hiltorff, dit-il , voudrait en faire » une enluminure générale, non seulement de )) ces tribunaux, mais de tous les édifices publics » et privés ; ce qui ne mérite pas une réfutation » sérieusc(|). 4^5. fin. ou 23 init.).» Mais vous n'avez pas voulu cela; vous avez seulement conclu du passage que « le système de colorier l'architecture )) dans tout son ensemble s'étendait à d' autres édi- » ficesqueles temples)) , et cela est indubitable; car c'est une conséquence nécessaire du goùtdes Grecs
pour la polychromie. Quand il ne subsisterait pas un seul fait pour appuyer cette induction , elle n'en serait pas moins sûre. C'est ainsi que de l'usage de colorier les statues résulte nécessairement celui de colorier les bas -reliefs; et si l'on s'obstinait à nier le second, par la raison qu'on n'en aurait pas de preuve (supposez qu'il n'y en eût pas), on tomberait dans une évidente absurdité. Ce sont de ces notions qui, étant des conséquences nécessaires de faits indubitables, sont vraies et certaines, indépendamment de toute preuve directe, et dont on peut dire, quand les faits manquent : Je n'en sais rien, mais j'en suis sûr.
Réduite aux termes où yous l'avez présentée, votre proposition est de toute certitude; et s'il est quelque chose qui ne mériterait pas une réfutation sérieuse , ce serait la proposition contraire. Mais ce n'est pas votre savant adversaire qui sera tente de la formuler; car je ne lais nul doute qu'il ne soit sur ce point complètement de votre avis.
Dans la suite de ces lettres, j'espère le ramener à donner un peu plus d'extension qu'il ne parait le faire à l'usage de colorier extérieurement les édifices. Je reviens à mon ^ujet, qui est la peinture murale, pour achever ce qui me reste à dire sur son emploi dans la décoration intérieure des édilices publics.
