LETTRE QUATORZIEME

EXPLICATION DU PASSAGE DE PLINE : MJI.LA CLORIA ARTIFICVM EST, ETC. — CONCLUSION DES LETTRES PRÉCÉDENTES SUR LES PEINTURES DANS LES MONUMENS PUBLICS.

J'ai passé en revue, Monsieur et ami, toutes les objections; je les ai toutes examinées, et n'en ai dissimulé aucune. Pour achever la discussion , en ce qui concerne les édifices publics, il me reste à expliquer le fameux passage de Pline dont il a été plusieurs fois question , et dont le docte archéologue, après M. Bœttiger, a fait un des plus forts argumens en faveur de sa thèse. « Il faut donc s'en » tenir, dit-il , à cette opinion de Pline qu'aucun ^ fait ne vient infirmer^ et que tous les té- » moignages tendent à justifier , c'est à savoir, » que la seule peinture qui procura de la gloire. » la peinture grecque par excellence, fut celle qui » s'exécuta sur des tables de bois. Sed nulla gloria » artificum est^ nisi corum qui tabulas pinxere » (p. 488 ou r>4)- » Quand Pline aurait dit (1) ce

i'l) XXXV, JH, }>. ~Ol, i<> •>({.

qu'on lui fait dire, nous n'aurions là que son propre jugement , qui ne pourrait pas prévaloir contre les faits ; mais il a certainement voulu dire autre chose ; et son opinion ne se rapporte nullement à la peinture sur les parois des grands édifices.

D'abord , et indépendamment au sens littéral du passage , n'était-il pas difficile de se persuader que Pline se soit contredit au point d'émettre une proposition aussi absolue ? C'est lui qui nous a parlé des peintures murales d'Ardée , de Lanuvium et du temple de Salus qu'il déclare admirables; de celles de Polvgnote à Thespies, de Panrcnus à Elis, de Protogène a Delphes et à Athènes : tous ces ouvrages, célèbres selon lui-même, seraient un démenti à l'assertion qu'il n'y avait de gloire que pour les peintres de tableaux. D'ailleurs, comment une belle peinture adhérente aux parois d'un temple fameux et fréquenté, d'un portique, d'un tribunal, où chaque jour se pressait la foule du peuple, n'aurait-elle produit aucune gloire à son auteur? Pourquoi ne serait-elle pas devenue aussi fameuse que les statues qui restaient fixées à la môme place, que la Minerve du Parthénon , le Jupiter d'Olympic , la Vénus de Praxitèle, si connue dans le monde entier, pour laquelle la,titdegcnsvenaientàCnide(i),

v' — Ounih ut ■■ ■ wntnt Cnidum

et ce fameux Cupidon qui seul attirait les voyageurs à Thcspics (i)?

Quoique Pline soit, comme tous les compila leurs, sujetà beaucoup de contradictions, celle-ci serait un peu forte, et trop déraisonnable pour qu'o-i ne craigne pas de la lui imputer légèrement. Je crois que si , au lieu de s'en tenir à la première phrase du passage, on avait lu le passage entier, ou même si l'on avait achevé cette première phrase, on aurail beaucoup hésité à lui attribuer une pareille inconséquence.

Pline vient de décrire le genre de peintures dont le romain Ludius, au temps d'Auguste , embellissait les murs des maisons. 11 vient de dire que cet aitisle y introduisit l'usage dépeindre des paysages, des maisons de campagne, des bois, des ports, des marines, des scènes familières, etc., peintures de> plus agréables et qui ne coûtaient pas cher (blandissimo aspectu , minimoque impendio ).

C'est après cette énuméralion qu'il ajoute : sed nullagloriaartificum est, voulant dire que les peintures murales (pari&tum picturœ) des maisons n'apportaient aucune renommée aux artistes, cl qu'ils mettaient leur gloire aux seuls tableaux mobiles peints à loisir dans l'atelier, qui se transpor-

i; r'rjifcr trntil uni'/); visunlur l'hcspnv. (lie. t'en; IV. Hn

taientdans les contrées les plus éloignées, recherchés par les gens riches de tous les pays. Ils dédaignaient donc dépeindre les murs (non enim variétés excolebant) non pas les murs en général^ comme on l'a cru7 mais ceux des maisons particulières, et ce qui le prouve ce sont les deux mots qui suivent excolebant , savoir dominis tantum , lesquels expliquent clairement la pensée de Pline.

Voici le passage de suite :sed nullagloria artificum est , nisi eorum qui tabulas pinxere , eoque ■venerabilior antiquitatis prudentia apparct... Non enim parietes excolebant dominis tantum. « Mais la renommée n'est que pour les artistes » qui ont fait des tableaux [ d'atelier ] ; et c'est » en quoi la sagesse de l'antiquité se montre plus » vénérable. Car les anciens artistes ne décoraient » point des murs pour le seul plaisir des maîtres )î [d'une maison].»

Ainsi, il est question là, non des murs des édifices publics , mais des édifices privés. Pline veut dire que les grandsartistes dédaignaient d'enfouir leur talent dans des maisons, où le propriétaire pourrait à son gré les priver d'une publicité à laquelle ils attachaient le plus grand prix. Il complète sa pensée en disant : nec domos {excolebant) uno in loco mansuras^ quœ in incendiis rapi non possent, « ils ne » décoraient pas des maisons qui, fixées à une seule » place, ne pouvaient être soustraites aux ravages

)) d'un incendie. » Cela est clair. Un artiste habile craignait qu'en rendant ses ouvrages adhérens aux murs d'une maison, ils ne suivissent le sort de cette maison, et ne fussent consumés dans les incendies auxquels elle était exposée; tandis qu'un tableau sur bois pouvait facilement être enlevé et sauvé de la flamme, comme les autres meubles précieux. Pline cite deux exemples : i ° Casula Protogenes contentus erat in hortulo suo. « Protogène se » contentait d'une petite maison dans son petit » jardin. » Ce n'était certes pas aux murs d'une maisonnette, que ce grand peintre aurait voulu confier un de ces ouvrages auxquels il mettait tant de temps etattachait tant de prix. i° NullainApellis tectorlis picturaerat. «Sur l'enduit des parois »de la maison d'Apelle, il n'yavaitaucunepeinture.» L'ensemble du passage montre qu'ici Pline veutparler de peintures de prix , car sans doute, il n'a pas prétendu qu'il n'y en eût dans cette maison d'aucune sorte, pas même de simple décoration. 11 suit sa pensée, qui est qu'Apclle attachait trop de prix aux productions de son pinceau, pour les rendre adhérentes aux murs d'une maison périssable; voilà pourquoi Pline ajoute : nondum libebat parietes totos pingère. « On n'avait point encore la manie tic peindre )) des murailles entières ( bien entendu dans les » maisons).)) Pline avait sous les yeux les grands ouvrages en peinture murale, qui s'exécutaient de

son temps. D'après quelques compositions admirables et de grande dimension, qui existent sur les murs dans les maisons de villes du 3P ordre, telles qu'Herculanum etPompéi,et par lés peintures découvertes dans une maison antique a la villa Négroni, nous pouvons présumer quelles grandes et belles pages devaient orner les habitations des riches dans la capitale de l'empire à la même époque. Voilà ce qui, selon Pline, ne se faisait point en Grèce du temps de Protogène et d'Apelle. Les grands artistes réservaient alors les merveilles de leur talent pour les tableaux qui pouvaient facilement se transporter partout, et devenir non la propriété exclusive d'un particulier, mais celle d'une ville entière dont ils auraient tous les citoyens pour spectateurs; et c'est en effet par cette pensée que Pline termine tout le passage: omnium eorum aïs arbibus excubabat , pictorque res communis terrarum erat. « Leurs tableaux avaient les villes » mêmes pour séjour; et un peintre devenait ainsi » la propriété du monde. »

Sans doute, il y a dans tout le passage cette recherche de la phrase qui est un des défauts de Pline. Cependant la suite de ses idées me parait très-facile à saisir; il ne tire ses exemples que de I époque Alexandrin* ., qui est celle où la peinture sur tables mobiles, par des raisons indiquées plus hi'.;I ( f),prit lanl< l'ex tension et de developpcmens.

,i ■• ■{;. i.l',, il'..

Rien là n'est relatif aux grandes peintures des temples et autres édifices publics , faites par les anciens artistes. La phrase nullagloria artificum etc. ne se rapporte nullement à eux : Pline n'a pas pu titre, et en effet il n'a pas dit, qu'il n'y avait eu aucune gloire pour lesPolygnote, lesMicon, lesPanaenus, les Pausias, les Aristoclide, à embellir de chefs-d'œuvre les grands monumcus de la Grèce; car leurs peintures étaient aussi célèbres en ce genre -, et attiraient autant de curieux que les sculptures des Phidias, des Alcamène et des Praxitèle, il n'y a donc nulle contradiction entre cette phrase et les exemples illustres que Pline a cités lui-même : dés lors, il /aut cesser de vouloir y trou- \er une preuve que les anciens artistes n'avaient pas peint les murs des édifices publics; puisqu'il y est question de toute autre chose.

Ici, Monsieur et ami, se termine ce que j'avais à dire de l'emploi de la peinture murale dans les édifices publics de la Grèce. J'ai exposé avec le plus d'ordre qu'il m'a été possible, tous les faits de celte question délicate et compliquée ; vous pouvez voir que le résultat de cette recherche et de cet examen attentif est, dans l'ensemble, conforme à l'opinion que vous vous en éliez faite. ' lette opinion n'est

donc plus, comme on l'avait prétendu, une illusion complète , une erreur opiniâtre , excusable seulement au temps de Winckelmann , et contre laquelle s'élève l'antiquité tout entière. Non ; c'est maintenant une théorie historique, conforme à toutes les vraisemblances d'abord, appuyée ensuite sur les preuves directes les moins équivoques , enfin sur toutes les inductions les moins incertaines; une théorie en faveur de laquelle l'antiquité tout entière se lève.

Il me reste maintenant à suivre l'emploi de la peinture murale dans la décoration des édifices funéraires et des maisons des particuliers. Question subsidiaire, il est vrai, mais liée pourtant à la question générale, et dont l'examen complétera l'ensemble de faits exposé jusqu'à présent. Votre savant adversaire a étendu son opinion à ces deux autres espèces d'édifices; il veut aussi que la peinture murale ne leur ait été appliquée, dans les temps anciens, que pour de simples ornemens de décoration.

Je crois qu'il a été dans l'erreur sur ce point , comme sur tout le reste; c'est ce qui résultera des lettres suivantes.