LETTRE TROISIEME

l'usage de la peinture murale historique dans les temples grecs est conforme a la vraisemblance.

Que dans le nombre des peintures historiques, qui ornaient les temples et autres édifices publics de l'ancienne Grèce, il y en eût qui fussent exécutées sur des surfaces mobiles, et attachées aux parois , en un mot, qu'il y eût dans ces édifices des tableaux proprement dits, c'est assurément ce que vous n'avez pas voulu nier. Mais toutes les peintures de ces édifices étaient-elles dans le même cas? N'y en avait-il aucune qui eût été faite sur les murs mêmes? Par exemple, les vastes surfaces que présentaient dans les grands temples, les murs du pronaos el de l'opisthodome, et les parois intérieures de la Cella y restèrent-elles, lors de la construction même des édifices, dépourvues de peintures sur l'enduit, et lurent-elles réservées pour recevoir tôt ou lard des tableaux peints dans l'atelier? C'est ce (jui n'est pas impossible, mais ce qui est fort peu vraisemblable, à n'en juger que par théorie et indépendamment des faits.

D'après toutes les analogies que fournil l'histoire

de l'art, le rôle de la peinture proprement dite dans ces temples entièrement coloriés, dut être analogue à celui de la sculpture qui , soit pour les grandes figures des frontons, soit pour les bas-reliefs également coloriés des frises, fut destinée à embellir l'édifice, par la représentation de sujets relatifs à la dédicace du temple et à la légende du dieu ou du héros auquel il était consacré.

On ne peut guère nier que la vue des temples égyptiens entièrement revêtus de bas-reliefs peints n'ait influé sur le goût des Grecs, au moins à partir du septième siècle, c'est-à-dire de l'époque où s'établit une communication régulière et constante entre les deux pays, où l'art grec prit un essor si élevé et des développemens si rapides. Mais le système des bas-reliefs coloriés n'était pas en Grèce, comme en Egypte, applicable à la totalité des parois des temples. En Egypte , la pierre calcaire et le grès tendre employés à la construction de ces édifices, présentaient peu d'obstacles au travail de ces bas-reliefs, s'il faut les nommer ainsi, légèrement relevés dans le creux, d'une exécution d'autant plus facile que la sculpture en était toute conventionnelle et en quelque sorte taillée sur patron; de plus, l'immense quantité de bras qu'on pouvait employer à ces travaux, rendait possible et peu coûteux ce système de décoration appliqué à toutes les surfaces d'un temple. \i)\\ Grèce, au contraire, dans ces mon u-

mens construits soit en marbre, soit en d'autres pierres rebelles au ciseau,^avec un système de sculpture où de bonne heure le goût individuel se fil jour à travers les entraves du style purement hiératique, ce mode de décoration eût été trop long et trop dispendieux. On réserva la sculpture pour quelques parties seulement de l'édifice, telles que les frontons, les métopes et les frises, et pour le reste on eut recours à la peinture, qui d'abord ne dut différer de la sculpture de bas-reliefs que par l'absence de saillie. D'ailleurs , tout devait être à peu près semblable, composition et sujet, style, dessin et couleur. Il résulte de cette vue, fondée sur la raison, et, nous le verrons bientôt, sur des faits positifs, que la peinture dut être primitivement appliquée aux parois mêmes restées libres ; et qu'elle fut, non de simple décollation^ mais historique; c'està-dire, comme la sculpture, relative aux attributs, aux actions et aux aventures du dieu \ car elle eut pour objet de les rappeler à la pensée des hommes, autant pour le moins que d'embellir le temple où il était adoré.

Ajoutons qu'il serait de tout point invraisemblable qu'on n'eût pas, dès l'origine, mis à profit dans les temples celles des parois qui n'avaient pas reçu d'ornemens d'architecture peints ou sculptés; elles offraient à la peinture des surfaces étendues, parfaitement dressées et unies au moyen de i'excel-

lent enduit dont on savait les couvrir. Qu'était-il besoin de recourir à l'intermédiaire de planches de bois , assemblées en surfaces plus ou moins larges, toujours difficiles à dresser d'une manière solide et durable? Cet intermédiaire n'était qu'une difficulté de plus sans avantage réel. Qu'on ait passé par dessus cette difficulté, aux époques plus récentes, où de grands peintres, riches et habitués au luxe, devaient préférer peindre à leur aise dans un atelier de leur choix, recevaient des commandes de pays éloignés, et aimaient à répandre leurs œuvres au loin, cela se conçoit parfaitement; mais pour les époques plus anciennes, où le principe religieux avait encore toute sa force, on comprend que le procédé de peindre sur le mur même étant le plus naturel, le plus facile, et celui qui présentait le plus de solidité, dut être employé de préférence.

Ainsi, à ne consulter que la vraisemblance, ce genre de peinture a dû être plus fréquent dans les édifices dont la construction appartient aux anciennes époques de l'art; il est devenu de moins en moins usité, à mesure que l'art a été plus pratiqué et s'est répandu davantage. Or, c'est précisémeni l'inverse de ce qu'a voulu établir votre savant adversaire dans sa réfutation.

Ces vues ne seraient pas moins justes et moins fondées sur In nature des choses, quand même il ne nous serai! plus possible de l'appuyer sur des preu-

ves positives, car le hasard aurait pu faire qu'il n'en existât plus aucune. Deux observations, que vous avez indiquées déjà, éclairciront ma pensée.

On ne saurait douter que les statues qui meublaient les frontons des temples Grecs, que les basreliefs courans de leurs frises, et les groupes sculptés sur leurs métopes, ne fussent diversement coloriés : cependant Pausanias , qui a décrit plusieurs de ces monumens avec de grands détails, ne laisse nulle part soupçonner cette circonstance, si grave pour nous , indifférente pour lui , à cause de sa généralité même : c'est l'exception qu'il aurait remarquée, s'il y en avait eu quelqu'une à cet usage constant.

Un autre usage, celui de colorier extérieurement les édifices, n'a pas été moins général chez les anciens; il a passé des Grecs aux Romains, qui l'ont pratiqué à toutes les époques sur les monumens de marbre comme sur ceux de pierre , et ils l'ont transmis aux artistes du moyen-âge. Voilà ce qu'a démontré uniquement l'examen attentif des monumens eux-mêmes; car il n'est pas possible de découvrir ni dans Pausanias (i), qui décrit tant de temples, ni dans Pline, ni dans aucun autre écrivain , la moindre expression qui se rapporte à un usage si

; i) I! n'y a que le passage sur le tribunal vert et le tribunal ■ vuge ; le sens en est conlcslé. J'v reviendrai plus bas.

répandu , et qu'on peut dire avoir été universel.

Ce silence absolu des auteurs anciens à l'égard d'un point si important, a souvent autorisé le scepticisme sur la réalité d'un usage qui choque tous les préjugés de notre éducation; ceux des savans ou des artistes qui, se refusant à l'évidence desfaits,regardaient comme impossible que les Ictinus et les Libon eussent été de mauvais décorateurs , ou les Phidias et les Mcamène des Jabricans de figures de Curtius j comme on disait, se sont retranchés longtemps derrière cet argument unique.

Mais ce silence, quand on y réfléchit, n'est pas aussi extraordinaire qu'il le paraît au premier abord. Supposons que , dans trois mille ans , le goût des édifices coloriés devienne aussi générai qu'il le fut dans l'antiquité, il pourra se faire que la postérité ne trouve dans aucun de nos livres qui lui seront parvenus, le moindre indice de notre goût exclusif pour la monochrômie; parce qu'en effet i! n'y a maintenant nulle raison pour que nos écrivains fassent la remarque que les édifices et les statues sont monochromes. Ainsi, la postérité pourrait croire que nous avions aussi l'usage de le^ colorier, à moins que les restes de nos monumens eux-mêmes n'avertissent du contraire : encore ne manquerait-il peut-être pas de gens qui affirmeraient ([lie s'il n'y existe point de traces de couleur, c'est ■jue le temps les a complètement effacées.

Il se pourrait donc qu'il ne subsistât plus maintenant ni dans les auteurs grecs ou latins, ni sur les monumens antiques, d'indices clairs et précis de l'existence de la peinture murale historique. Cependant, pour des esprits réfléchis, la réalité de cet usage serait encore rendue bien probable par les analogies que je viens d'indiquer.

Ces observations doivent nous prémunir contre un scepticisme fondé sur des préventions d'école : il faut se garder de repousser ou d'affaiblir les indices qui peuvent exister dans les auteurs anciens. Souvenons-nous avec quelle peine les antiquaires se sont décidés à donner le vrai sens, et au passage de Platon sur la peinture des statues, et à celui de Pline sur la circumlitio des œuvres de Praxitèle , passages qui contrariaient toutes les idées reçues; il n'a pas fallu moins qu'une multitude de faits positifs et les explications lumineuses de M. Quatremère de Quincy (i) pour qu'on ait enfin consenti à voir dans ces textes ce qui s'y trouve exprimé. Que cet exemple nous défende des idées exclusives et préconçues, et gardons-nous de prononcer qu'un usage n'a point eu lieu , uniquement parce qu'il blesse nos préjugés ou qu'il est contraire à ce qui se pratique de nos jours.

Je dois laisser maintenant la théorie , et aborder la question de fait. Car il s'agit de savoir ce qui a eu

i Jupiter olympien . p. 3o . \ 5 et suiv.

lieu réellement, et non de rechercher péniblement ce qui a dû être. Il me suffit donc d'avoir montré d'avance que l'emploi de la peinture murale historique dans les temps anciens , est conforme aux origines et aux progrès de l'art. Pour voir si le fait s'accorde avec la théorie, je vais discuter tous ceux des textes qui me paraissent ne laisser aucune équivoque. Ceux dont le sens est moins précis seront examinés ensuite.