LETTRE CINQUIEME

PREUVES POSITIVES DE L'EXISTENCE DE PEINTURES MURALES EXÉCUTÉES DANS DES TEMPLES GRECS, DÈS LE TEMPS DE PÉRICLÉS, PAR LES PLUS HABILES ARTISTES.

Vous voyez, d'après les discussions précédentes, que dans le cas même où il n'existerait aucun texte ancien, aucun fait matériel qui pût nous montrer de quel genre étaient les peintures qui décoraient lesanciens temples de la Grèce , nous pourrions en conclure, sans craindre de nous tromper, qu'après l'achèvement de leur construction , en môme temps que les sculpteurs travaillèrent à en orner les frises ou les métopes de bas-reliefs, les frontons de statues, des peintres en décorèrent les parois principales de peintures dont le sujet se liait h la destination religieuse de l'édifice, ou aux traditions favorites du pays.

Mais nous n'en sommes pas réduits à cette seule induction, quelque fortequ'ellepuisseêtre; et quand votre savant adversaire s'est avancé jusqu'à dire qu'il ne connaissait en Grèce aucune preuve di-

recte de la peinture sur mur^ ou il n'avait pas bien cherché, ou il n'a pas donné aux preuves directes qui existent la valeur qui leur appartient, et qu'il faut maintenant tâcher de leur rendre.

Il conteste l'existence des peintures murales historiques en Grèce aux belles époques de l'art, et spécialement à celles qui ont immédiatement précédé ou suivi les travaux de Phidias. Cette époque, si remarquable par le rapide développement de tous les arts, vit s'élever, sur les diverses parties du sol de la Grèce, des temples magnifiques construits et décorés par les plus grands artistes que ce pays ait jamais possédés; à leur tête brillent Ictinus et Libon, Phidias et Alcamène, Polygnote et Panamus : ces hommes de génie réunirent leurs efforts à ceux de leurs disciples pour orner ces édifices des chefs, d'œuvre de la statuaire et de la peinture. Plusieurs de ces temples ont entièrement disparu ; des autres, il ne subsiste que quelques colonnes renversées ou debout : les murs sont détruits presque dans tous; quelques-uns de ceux qui n'ont pas été renversés conservent encore des traces des couleurs qui les ont jadis recouverts; mais des peintures ellesmêmes, il en reste de si faibles indices, qu'ils ne se révèlent qu'à l'observation la plus attentive. La question repose donc, en définitive, comme pour les anciens temples de l'Italie, principalement sur la discussion des textes anciens.

En ne prenanl que ceux dont le sens est précis et certain, et en négligeant tous ceux dont l'expression vague peut laisser du doute dans l'esprit, on se trouve ame/ié précisément au même résultat qui a été constat» pour l'Italie.

Premier passage relatif aux travaux de Polfgnote et de Pausias dans un temple de Thespies.

Pline dit que Pausias, peintre contemporain d'Apelle, fameux par son talent dans la peinture à l'encaustique, et le premier qui se distingua dans ce genre, peignit au pinceau les parois d'un édifice à Thespies, lorsqu'on refit ces parois que Polvgnote avait peintes jadis (i) : mais, comme Pausias eut à lutter contre une œuvre exécutéedans un genre qui n'était pas le sien , la comparaison ne fut pas à son avantage, et on trouva qu'il était resté fort au-dessous de Polygnote (2). Nous n'avons pas à nous enquérir ici d'une question déjà fort débattue et peu éclaircie , à savoir de quelle espèce précisément était cette peinture au pinceau que Pausias fut obligé d'imiter, au lieu de se servir du genre

(1) Pinxit et ipse penicillo parielcs Tkespiis cum reficereniur , c/uondam a Polygnoto picli. xxvv, 4°> p* 7°7> 7-

(•>.) Mullumque cornparalioiw supcratus rxistimabatur, quoniam non suo génère certasset.

dont il avait l'habitude. Il nous suffit d'être certain que l'œuvre de Polygnote, réparée par Pausias, était exécutée sur les parois mêmes du temple. C'est là une preuve directe et positive de h peinture murale; preuve d'autant plus à remarquer qu'elle concerne un édifice public, très probablement un temple, de la belle époque de l'art, restitué au temps d'Alexandre et orné par le talent des deux plus grands peintres de leur temps.

Voire savant adversaire reconnaît toute la force de cette preuve; et, comme on pouvait être surpris que , l'ayant reconnue, il eût dit cependant quelques pages plus haut, qu'il n'existait aucune preuve de ce genre, il cherche à l'affaiblir et à la réduire à rien. «Ce passage serait très grave, dit-il, » s'il était permis de lui donner toute la valeur » qu'il comporte ». Quelle est done la raison qui empêche de la lui donner? C'est, ajoute-t-il, que Pline a mis ici le nom de Polygnote par inadvertance. Mais sur quoi se fonde cette opinion ? « Sur )) ce que l'on connaît bien la nature des travaux de » Polvgnotc dont toutes les productions étaient » exécutées sur des tables de bois. » (p. 4^2 , ou i4) d'où il conclut que cette peinture sur enduit est nécessairement d'un autre. Mais c'est encore là une supposition aussi gratuite que la première. 11 n'est dit nulle part que Polygnote eût peint exclusivement sur des tables de bois.

Quand il serait certain que l'ouvrage unique de cet artiste, que Pline cite parmi les peintures transportées à Rome , était sur bois , quand il en serait de même des autres ouvrages de ce peintre que Pline a cités, il ne s'ensuivrait pas du tout que Polygnote n'eût jamais peint que de cette manière. Autant vaudrait-il dire que les fresques du Vatican ne sont point de Raphaël parce qu'il existe de ce maître un grand nombre de tableaux sur toile et sur bois.

A l'aide de cette erreur supposée de Pline, votre critique croit pouvoir se dispenser d'accorder, nous dit-il, « cet exemple unique à l'opinion » contre laquelle s'élève l'antiquité tout entière >? (p. 43 1 fin. ou 1 4). Mais cet exemple n'est pas unique,\\ s'en faut de beaucoup. Le serait-il, qu'il n'en aurait pas moins toute la force d'un fait positif, entièrement clair dans son énoncé.

Au reste, dans le cas même où nous admettrions que Pline s'est trompe de nom , le fait ne perdrait pas la moindre parcelle de sa valeur; il n'en attesterait pas moins clairement l'usage de la peinture murale, et l'on ne gagnerait absolument rien en faveur de la thèse qu'on cherche à établir. Que veut-on en effet? on veut détruire celte preuve, qu'on appelle unique , d'un genre de peinture qu'on prétend n'avoir pas été en usage à l'époque dont il s'agit. Mais alors ce n'était pas au nom du peintre qu'il fallait se prendre; c'élail le

fait lui-même qu'on devait rejeter. Peu importe que Pline se soit trompé de nom , si le fait lui-même reste constant. Accordons que cet auteur ait eu tort de citer Polygnote; alors celui qu'il devait citer était assurément un autre peintre de la vieille école grecque; car Pausias qui a repeint ceux des murs qu'on avait été obligé de reconstruire, contemporain d'Apelle et disciple, comme lui, de Pamphile, florissait dans le quatrième siècleavant Jésus-Christ. Or, pour que les murs de l'édifice eussent déjà besoin de réparations, il fallait bien qu'ils eussent quelque ancienneté; ce qui nous reporte au moins d'un siècle en arrière, c'est-à-dire vers le temps même de Polygnotc. Ainsi, quand Pline aurait mis ce nom pour un autre, le fait de l'existence d'un édifice dont les parois étaient couvertes de peintures, déjà anciennes au temps d'Alexandre , ressortirait avec la même évidence. J'ajoute que cet ancien artiste, quel qu'il fut, était certainement au rang des plus habiles; sinon, les Thespiens auraient-ils eu recours à Pausias, pour réparer ce qui restait encore, ou refaire ce qui avaitdisparu? Telles étaient leur estime et leur admiration pour ces antiques ouvrages, que Pausias, l'un des plus célèbres peintres de son temps, ne leur parut pas trop habile pour cette œuvre délicate. Et cependant, malgré son mérite, comme il était inexpérimenté dans le genre de peinture que cet ancien maître avait pratique, il resta ,

comme dit Pline, au-dessous de celui-ci : c'est-àdire que ce qui subsistait des anciennes peintures l'emporta encore sur celles que Pausias avait refaites. Si cet ancien artiste n'est pas Polygnote, c'est à coup sûr un peintre qui le valait bien.

Laissons donc le nom de Polygnote dans le passage de Pline, et tirons de là une preuve directe et positive de l'usage de la peinture murale dans la Grèce ; car il en résulte un fait entièrement analogue à ce que nous avons remarqué en Italie, celui d'un édifice, très-probablement un temple,construit au siècle de Périclès. Il n'est pas nécessaire de supposer que cet édifice était détruit du temps de Pausaniasqui n'en parle pas. Il ne cite à l'article deThespies que les trois temples de Vénus Méla3nide, des Muses et d'Hercule (i), surdeux desquelsilne donne aucun détail; ce qui lui arrive souvent. Peut-être les peintures de Polygnote et de Pausias étaient-elles dans l'un de ces trois édifices; l'ancien peintre, le premier de son temps (2), en avait orné les parois, aussitôt que la construction fut terminée.

Le travail dont les Thespiens chargèrent Pausias est en outre un indice que cet artiste peignait non-seulement sur des tables mobiles, mais encore sur les parois des édifices. On doit conclure de l'expression cum parictes rejlcerentur que les

(1) ix , 1 7, 5 et 6.

» V. la note. Y.

murs, ou du moins une partie des murs de l'édifice, mal construits ou ruinés par quelque tremblement de terre, avaient dû être refaits, en sorte qu'il avait fallu les recouvrir de nouvelles peintures : sur les parois qui n'avaient pas souffert, l'œuvre de Polygnote subsistait encore, et l'on put comparer son talent à celui de Pausias. Ainsi ce peintre n'était pas connu seulement par des tableaux d'atelier, il l'était encore par des peintures murales; c'est ce qui le fit choisir des Thespiens pour réparer l'œuvre de Polygnote, et repeindre ceux des murs qu'on avait été obligé de rebâtir.

Deuxième passage. Peintures de Panœnus dans les temples d'Elis et d'Oljmpie.

Deux édifices construits à la même époque, le temple de Minerve à Elis et celui de Jupiter a Olympie , furent ornés de peintures murales, exécutées par Panœnus , frère ou beau-frère de Phidias, et collaborateur de ce grand artiste.

Pline parle du premier à l'article des enduits, tectoria(i). « Il existe, dit-il, h Elis, un temple

(i) In Eli de cèdes est Minervce, in quâ f rater Phidiœ Pa~ nœnus , tectorium înduxit lacté et croco subactuni , ut ferunl; ideoque si teratur in ed hodicquc saliva pollice, odorem croci saporemque rcddil. xxxvi, 55, p. ^55, n. V. la note G.

» dans lequel Panaenus, frère de Phidias, avait pra- » tiqué un enduit où entraient du lait et du safran ; » aussi encore maintenant, lorsqu'on frotte les murs » de ce temple avec le pouce humecté de salive- » il a l'odeur et le goût du safran. » Le temple de Minerve à Elis ne peut être que celui dont parle Pausanias, comme situé dans l'Acropole, et dont il ne dit rien, sinon qu'il renfermait une statue d'or et d'ivoire, ouvrage, à ce qu'on prétendait, de Phidias. Selon Pline, la statue était de Colotès,qui avait aidé son maître Phidias dans le travail du Jupiter olympien (i). C'est ce qui explique la contradiction des deux auteurs. Le style de l'élève et les procédés qu'il avait suivis devaient être semblables à ceux du maître; et l'on pouvait facilement les confondre. L'expression de Pausanias (2), «pao-Jv, dit-on^ prouve qu'il n'était pas sûr ou même qu'il ne croyait pas que Phidias en lût l'auteur : c'est celle dont il so sert constamment pour les autres statues., telles que la Minerve de Pellène (3) , le Mercure Pronaos (4)j et l'Apollon Parnopios (5), qui étaient seulement at-

(1) Panœnum... qui clypewn intus pinxit, Elide, Minervœ, quam fecerat Colotes... Phidiœ discipulus, et in faciendo Jovi olympio adjutor. xxxv, 34 p. 629, 17.

{'*) vi, 26, 3.

(3) Id. vu, 27, '2.

fa) ld. IX. IO , '1.

tribuées à ce grand maître (i); car il en fut de Phidias comme d'autres artistes illustres; on mit sur son compte des œuvres qui n'appartenaient qu'à ses disciples. Le doute de Pausanias, et le jugementaffirmatif de Pline montrent assez que la statue devait être en effet de l'élève et non du maître.

M. Bœttiger aimerait mieux que Pline nous eût appris quels étaient les sujets que Panaenus' avait peints sur un enduit si bien préparé, plutôt que de nous rapporter la circonstance vraie ou fausse de l'odeur et de la saveur de l'enduit ; ce qu'il appelle une historiette de sacristain (2). Peut-être Pline l'aurait-il fait s'il avait parlé du temple d'Elis et des tableaux de Panaenus à propos de la peinture; mais il n'en a rien dit à cet article; c'est à l'occasion des enduits qu'il en parle, et la mention des peintures était alors étrangère à son sujet. On trouve souvent dans cet auteur de ces indications qui viennent au moment où elles étaient le moins attendues, et qu'il jette ainsi comme au hasard, sans paraître y attacher d'importance.

Celle-ci, quelque incomplète qu'elle soit, est d'un haut intérêt pour la question qui nous occupe; et M. Bœttiger lui-même a vu dans ce passage la

(1) Em. David , art. Phidias , Biog. univ. , t. xxxiv, p. 34, roi. 1 .

(2) Arck, iler Malerei, S. ^44-

preuve posilive que Pansenus avait peint les murs du temple ( i ). Car un peintre de profession, célèbre commeil l'était, n'avait certainement paspris la peine de faire un enduit préparé avec tant de soin, pour ne pas lui confier une de ses plus belles œuvres. Les expressions de Pline ne peuvent s'entendre que d'un enduit placé sur celles des parties du temple qui pouvaient recevoir des peintures (2).

Dans son Mémoire, votre adversaire reconnaît également que Pansenus avait peint sur cet enduit. Mais il ne conclut rien de ce faitsi remarquable, qui suffirait pour décider la question , quand il serait seul. Car on ne peut douter quePanaenus, en couvrant les parois d'un temple des fruits de son pinceau, n'ait représenté des sujets du genre historique. C'était encore à ce genre qu'appartenait certainement le sujet qu'il peignit dans la partie concave du bouclier de la Minerve de Colotès, le combat des Amazones (3). Il en est de même de celles qu'il exécuta dans le temple d'Olympie, sur la barrière qui défendait l'approche du tronc de Jupiter. Des quatre cotés de cette barrière, celui

(1) Dass aber Panœnus auch ïVandgemœlde in Slucco gemalt habe, beweist die zweite Stelle des Plinius, u. s. w.

(1) Heyne les a entendues non-seulement des parois, mais

encore des plafonds. Antiquar. Aufsœtze I, a 18 So dass

vermulhlich die. Wœnde und der Plafond bernait waren : ce que je ne puis admettre.

1 >, V . la note II.

qui était opposé ( i) aux portes d'entrée ( c'est-à-dire derrière la statue), fut simplement recouvert d'une couleur bleu de ciel, probablement parce que de ce côté la lumière était si faible, qu'on jugea inutile d'y mettre des peintures; sur les trois autres, Panaenus représenta les sujets que Pausanias a décrits. Cette barrière (epu/xa), haute de 4 pieds tout au plus (2)était,ditPausanias, rpônov zoix^v Tietioiniiévcv, expression qui peut signifier une cloison pleine (3), aussi bien qu'un mur en maçonnerie; dans l'un et l'autre cas, comme on ne saurait douter que les sujets eussent été peints sur les parois mêmes, et non sur des tableaux attachés aux parois de cette barrière, ils rentrent tout-à-fait dans la classe des peintures murales , et c'est avec raison quelles ont été considérées comme telles même par MM. Bœttiger et Raoul Rochette (page ^3o fin. ou i3).

Pausanias ne parle pas des autres peintures qui ont du exister dans le temple d'OIympie; il semble avoirréservé toute sonattention pour la description du Jupiter, de son trône et de la barrière qui l'entourait. Il indique ensuite quelques offrandes

(i) A.X-CC»TlKfU TUV èvfùt , V. XI , 5.

(2) Quatrcmèrc d". Quincy, Jupiter olympien, p. 3o5.

(3) C'est faute d'avoir fait attention à cette circonstance , que M. Abel Blouet, dans son Essai sur la restitution du temple à" Oljmpie , a figure la cloison comme étant à claire voie ( Fxped. de M orée , partie archéol., t. 1, pi. 68).

telles que le trône d'Arimnus, les chevaux de Cynisca, un trépied de bronze, les statues d'Adrien, de Trajan, d'Auguste et de Nicomède, quatre couronnes, vingt-cinq boucliers, etplusieurscippes(i). Il ne parle pas d'un seul tableau; on ne peut croire cependant que le naos en fût totalement dépourvu, et que l'un des plus magnifiques temples grecs fût totalement privé de ces ornemens qui embellissaient les autres, soit peintures murales, soit tableaux votifs attachés aux parois. Mais du silence de Pausanias, on ne peut jamais rien conclure. Cet auteur n'annonce pas la prétention de donner une description complète des monumens (2); en général, les objets d'art l'intéressent moins par leur mérite, que par leur sujet héroïque ou mythologique, et souvent c'est à cause de leur sujet ou de leur origine qu'il en parle. Il s'occupe moins d'art que de traditions et de mythologie. Il dit ce qu'il est en humeur de dire, ce qui l'affecte dans le moment, ce qui flatte son goût ou réveille ses souvenirs, et il se tait sur les circonstances qui nous semblent, à nous, les plus importantes. Aux exemples que j'en ai signalés plus haut (3), je pourrais en ajouter beaucoup d'autres. Ainsi, dans leParthénon,il n'a vu que les

(1) Paus. v, 12.

{•x) ld. 1 , 39, i. — 111, 11, 1.

frontons , la Minerve, les statues d'Adrien et d'Iphicrate(i). Rien de plus n'attire son attention : offrandes, tableaux, il passe tout sous silence(2). Dans le Théseum, au contraire, ce sont les peintures qui l'occupent exclusivement; quant aux sculptures des frontons, des frises et des métopes, et aux autres ornemens, il n'en dit mot. Il abandonne tout pour courir après l'histoire de Thésée (3), sans même penser à nous apprendre quel trait de cette histoire merveilleuse on avait peint sur la troisième paroi. A Delphes, les offrandes déposées dans l'hiéron l'occupent principalement. Du temple même, il n'en parle que pour donner le sujet des sculptures des frontons(4), indiquer quelques offrandes , ou rappeler les sentences des sept sages inscrites dans le pronaos (5). '

Son silence à l'égard des peintures qui auraient orné les parois du temple d'Olympie ne prouve donc en aucune façon qu'il n'y en eût pas , ni que Panœnus, outre les peintures du mur d'appui qui entouraient le trône, n'eût pas, comme au temple d'Elis, peint aussi les parois de la Cella. D'un autre côté, un passage de Strabon ferait croire à l'existence de pareilles peintures. Cet auteur dit : « Le

(i) Paus. i, iS.

(a) V. la note I.

(3) Paus. i , 17.

(4) Id. x, 19, 4.

(5) IJ.x,**, i.

» peintre Panamus, neveu de Phidias, et chargé » avec lui de faire la statue de Jupiter, contribua à » ce grand ouvrage par les couleurs dont il orna » le colosse, et principalement la draperie; on » montre dans le temple (ou autour du temple ) » quantité de peintures admirables , ouvrages de » ce peintre (i). » M. Bœttiger pense qu'ici Strabon veut parler des peintures de la barrière qui entourait la statue. Cela est possible , quoiqu'il semble que dans ce cas, Strabon, venant de parler de la statue et voulant désigner les peintures du mur d'appui qui l'entourait, aurait dû s'exprimer autrement. On s'attendrait à trouver tloxà xd èpvpccxx xd nspl xb Zôccvov , ou quelque chose de pareil. Ces nombreuses peintures nepl xd îepcv, semblent bien plutôt être des ouvrages répartis sur les côtés de la cella , comme devaient l'être ceux que le même grand peintre avait exécutés sur les parois du temple d'Elis. Au reste, ne voulant employer ici que des autorités positives , je ne donne cette explication que comme une conjecture, et je ne prends pour certain que le témoignage précis de Pausanias. Il me suffira de remarquer que Strabon désigne

(i).... ïlfOS TW TOÛ |«<t»OW KCCTXITKèVtjV, S tX T»V TUV %f>û>ftaTO>r

xi<rft.yi<rn, xxt /axXittx tyh ta-ôîtros ' SitKVvvrxi Je kxi ypxQai ■xoXXxt rt xxt ôctvftccrTxi Trspi ro hçcv, \kiivov ipyov. VIII t p. 354- — tV. la note K.

les peintures de Panaenus par le mot ypayal , non Trîvaîces, qu'il emploie ordinairement pour exprimer les tableaux proprement dits qui ornaient les temples ou les pinacothèques (i) ; d'où l'on peut conclure qu'elles étaient sur les parois mêmes, comme cela résulte en effet du texte de Pausanias.

Les travaux de Panaenus au temple de Minerve à Elis 7 et au temple de Jupiter à Olympie, constituent deux nouvelles preuves' positives que la peinture murale était employéeà la décoration des anciens temples grecs.

Votre savant adversaire convient de la réalité do ces deux faits, mais il est loin d'en admettre les conséquences, «llsemble, selon lui, qu'il en résulte en » effet la preuve positive qu'en certains cas, les » artistes grecs peignirent sur enduit frais, al nfresco. »

Je montrerai dans une autre lettre qu'il ne peut être question dans ces exemples de peinture sur enduit frais. Ne nous occupons ici que de la peinturemurale, sans nous embarrasser du mode d'exécution. Pourquoi dire que la preuve semble résulter, quand elle résulte si clairement du simple énoncé des faits? Pourquoi cette restriction , en certains cas?\ic.§ exemples si frappans des temples de Thespies, d'Elis et d'Olympie, qui sont tous du même

(i) vin, 3t4> cj — ix, 396, a; — • xiv, 637, a •

temps, ne donnent-ils paslieu decroirequ'il en était ainsi des autres grands édifices du même genre; qu'il s'agit, en un mot, d'un usage répandu à cette époque? Par quel hasard, les seuls textes positifs qui existent sur le mode de ces antiques peintures nous les représenteraient-ils comme murales, si ces exemples avaient été isolés. Certes, quand ils le seraient, et ils ne le sont pas, on n'en pourrait tirer une telle conséquence., à moins d'un témoignage positif contraire. Jusqu'ici il est évident que, sous ce rapport, ce qui se faisait en Grèce était précisément ce qui se pratiquait en Italie.

Le docte antiquaire va plus loin encore; ïliien « résulte pas^ dit-il, la moindre certitude que ce » genre de peinture (sur muraille) ait été pratiqué » chez les Grecs à la belle époque de l'art, et par » des artistes du premier ordre ». Je pourrais comprendre une pareille opinion dans le cas où l'on rejetterait les témoignages de Pline et dePausanias; mais du moment qu'on les admet, il faut admettre aussi qu'ils démontrent l'usage de ce genre de peinture , pratiqué à la belle époque par des artistes du premier ordre, puisqu'ils se rapportent au siècle dePériclès, et qu'il s'agit de Polygnote et de Panaenus.

On nous dit : «L'exemple dePana3nusne/?ro«ye » rien autre chose, sinon que cet artiste, dans la » part active qu'il prit aux travaux de son frère en

n Elide comme à Athènes, n'avait pas dédaigné » de mettre la mainàdes ouvrages qui pouvaient » sembler au-dessous de la dignité de son art et de » la portée de son talent. » Les faits qui ont été cités prouvent évidemment toute autre chose. La peinture d'un temple à Elis, à l'ornement duquel rien ne dit que Phidias ne fut pas étranger, est une preuve que Panqenus exécutait des ouvrages importans en ce genre; les neufs sujets historiques qu'il peignit sur le mur d'appui du Jupiter olympien sont une œuvre considérable par son étendue et son objet, en supposant même que ses travaux dans le temple se soient bornés là.

Pour rabaisser ce genre de peinture, on dit: Panœnus ne dédaigna pas de se livrera des travaux au-dessous de la dignité de son talent et d'un ordre subalterne. En d'autres endroits du Mémoire, l'auteur s'élève encore contre ceux qui veulent faire des peintres de l'ancienne école grecque des décorateurs de murailles.

Assurément il n'entrera dans l'idée de personne que les peintures murales exécutées par les peintres Grecs dans les temples aient jamais pu avoir l'extension des ouvrages à fresque exécutés dans les églises chrétiennes; les surfaces intérieures des temples antiques n'étaient point comparables en étendue à celles qu'il a fallu couvrir de peintures dans les nôtres; d'ailleurs, dans les uns, les parois toujours

planes se prêtaient facilement à l'application des tableaux; dans les autres, les surfaces courbes des coupoles, des voûtes et des pendentifs s'y refusant tout-à-fait, rendaient nécessaire l'emploi de la peinture murale. Mais quand même ces travaux des anciens artistes auraient eu la grandeur des vastes pages de Michel Ange et du Corrège, quelle raison avons-nous de croire que les Polygnote, les Pansenus et les Pausias auraient dédaigné ces œuvres de leur pinceau, consacrées à l'embellissement des plus beaux temples de leur siècle, et les auraient regardées comme au-dessous de leur talent^ comme appartenant à un genre subalterne? Où trouveronsnous enfin qu'ils aient cru qu'une peinture perdait de son prix et de sa valeur, parce qu'elle était adhérente à l'édifice même, au lieu d'être sur une table de bois? C'est leur prêter une manière de voir qui a été fort loin de leur pensée , si nous en jugeons par le soin qu'ils mettaient à inscrire leur nom sur ces œuvres dédaignées. On s'est gravement trompé, lorsque du passage de Pline (nulla gloria artificum est , nisi eorum qui tabulas pinxere ) , on a conclu que les anciens artistes ne mettaient de gloire et n'attachaient d'importance qu'à la peinture exécutée sur tables de bois (p. 488 ou 24). Quand ce passage aurait le sens qu'on lui donne, et vous verrez qu'il ne l'a pas, nous n'aurions encore là que l'opinion de Pline , laquelle pouvait être

vraie de son temps , ou à l'époque d'Apelle, mais qui resterait encore sans application certaine pour le siècle de Périclès. C'est méconnaître l'intention religieuse ou patriotique qui a présidé à la magnifique décoration des temples et des grands édifices publics, à cette belle époque, que de présumer que les artistes d'alors pussent regarder comme étant d'un ordre subalterne^es ouvrages dont ils ornaient les parois de ces monumens. Soyons convaincus au contraire que quand Damophilus, Gorgasus et Fabius Pictor en Italie, Polygnote, Panaenus et Pausias en Grèce, décoraient les parois des temples d'ouvrages qui firent l'admiration de leurs contemporains et de la postérité , ils ne croyaient pas plus déroger à leur talent que les grands peintres italiens, en couvrant des chefs-d'œuvre de leur pinceau les plafonds et les murs des églisesou des palais; et que les Polygnote ou les Pana3nus ne dédaignaient pas plus leur œuvre que ces autres décorateurs de murailles , nommés Giotto, André Orcagna, Masaccio, Michel-Ange, Raphaël, Corrége, Dominiquin.

Ce qu'il faut conclure de ces observations sur les travaux de Panœnus, tant à Olympie qu'à Elis , c'est qu'ils furent exécutes, comme ceux de Polygnote à Thcspies, sur les murs mêmes, et non sur des tables mobiles. Ainsi nous ne pouvons plus douter que ces artistes n'aient traité de cette manière le genre historique.