LETTRE HUITIEME

AUTRE PREUVE TIRÉE DES TRACES QUE LES TEINTURES DE MICON ET De'pOLYGNOTE ONT LAISSÉES SUR LES PAROIS DU THÉSÉUM D'ATnÈNES.

Me voilà dès à présent , Monsieur et ami, porté fort loin de l'opinion de votre savant adversaire! Il a cru qu'il n'existe pas une seule preuve positive et directe de l'existence de la peinture murale en Grèce. Mais évidemment il n'avait pas recueilli, comme il le pensait, tous les textes , et toutes les notions qui existent.

Les textes nous ont prouvé au contraire que les artistes du siècle dePériclès ont peint sur les parois des temples élevés à cette époque , Polygnote à Thespies,PanienusàElis et à Olympie; enfin qu'un artiste inconnu, mais qui ne devait pas être moins habile, avait peint les parois d'un édifice public de Lacédémonc. Ces faits positifs , votre savant adversaire ou ne les a pas connus, ou les a dénaturés.

Je dis que ces textes attestent la généralité de l'usage dont on a voulu contester l'existence, car il n'y a pas moyen de n'y voir que des exemples isolés qui

ne prouveraient rien pour les autres temples élevés dans le même temps. Ainsi, nous pouvons regarder maintenant comme un fait établi, que, dans la plupart des temples élevés à la belle époque de l'art , des peintures murales historiques complétaient la décoration de ces édifices.

Pour achever la démonstration du fait , il serait utile de pouvoir joindre à l'autorité de textes irréfragables, celle de quelque monument, de l'époque de Périclès , où l'on est certain qu'il existait des peintures. Or , c'est ce qui résulte des dernières observations dont plusieurs édifices d'Athènes ont été l'objet. Et ici7 je vais me trouver , comme sur presque tout le reste , en opposition avec votre savant adversaire. Car où il a vu des preuves décisives de son opinion , j'en trouve de décisives de la nôtre , qui est toute contraire.

Le temple de Thésée construit, sous l'administration de Cimon , entre les années 469 et 4Co, est un monument d'autant plus important pour la question présente, qu'il est du très-petit nombre des temples de cette époque qui ont conservé les murs de leur cella. Or , les particularités de sa construction, dans cette partie, sont d'autant plus intéressantes à étudier, que nous savons que la paroi intérieure de la colla était ornée des peintures de Micon et de Polygnole (1). Il ne s'agit plus que de

(1) Pausanias ne parle que de Micon. La coopération de

9« rechercher les traces qui peuvent nous faire découvrir si elles étaient murales ou sur des tables de bois attachées au mur.

Le savant archéologue se prononce sans hésiter pour les tables de bois , et il qualifie sévèrement , selon son usage, l'opinion contraire à la sienne. II dit : « Les peintures du temple de Thésée ont » été l'objet d'une pareille méprise , qu'il est » plus étonnant de voir encore de nos jours résister » aux lumières de la critique. Ces peintures cou- » vraient les parois intérieures de la cclla , suivant » le témoignage de Pausanias qui ne s'explique du » reste, sur la manière même dont elles étaient » exécutées , que dans son langage accoutumé, » c'est-à-dire , avec beaucoup trop de concision. »

D'après les observations précédentes sur les travaux du même genre de Polygnote et des peintres de son temps, on peut déjà présumer que ceux qui ont cru ces peintures exécutées sur les murs même de la cella , n'ont point commis do méprise , et que leur opinion n'est pas contraire aux lumières de la critique.

Pausanias donne le sujet des peintures de trois

Polygnote résulte de la correction certaine h QyiAuç hp?, pour tv Qniruvpu , faite par Reinésius et Valckenaer ( in Adoniaz. p. 3^4) dans le texte Harpocration ( voc. no^ùyvaroç ), copié par Suidas (ead. voce).

des côtés de la cella. « Près du Gymnase est le » temple de Thésée , dans lequel sont des peinture» » représentant les Athéniens combattant contre les n Amazones.... On a peint aussi dans le temple » de Thésée le combat des Centaures et des La- » pithes... La peinture de la troisième paroi, pour » qui ignore la tradition, n'est pas claire (i); cela m vient et du temps [qui en a effacé une partie], et » de ce que Micon n'a pas représenté toute l'his- » toire (2). »

MM. Hiit (3) et K. 0. Mûller(4) n'ont point balancé à reconnaître que ces peintures étaient sur les parois mêmes de la cella. Ils se sont fondés à cet égard sur le fait, attesté par Leake, Dodvvell et d'autres voyageurs, à savoir que les murs intérieurs de la cella ont été revêtus d'un enduit. Sur quoi le savant antiquaire reprend M. K. 0. Mùller

( l) Taû et rptrov tûx toi%u» t) ypuÇy), ft» 7rvêefitvoif u Àtytv<rtv où <rcKpvts to-rtv *. t. Paus.,1. 17, 2.

(2) Autant qu'on peut comprendre cette exposition in complète , le combat des Amazones était sur un des longs côtes de la cella; celui des Lapithes et des Centaures sur la paroi opposée j et l'histoire de Thésée sur le mur du fond. La quatrième paroi, adossée au pronaos et coupée au milieu par la porte , ou n'avait pas été peinte , ou la peinture était effacée: ou Lien encore Pausanias u'u pas jugé à propos d'en rien dire.

(3) Gcsch. der Bauk. 111 , S. 41* — Gcsch. der bild. Kùnste, S. 107.

(4) Handb. , §. 209, 2.

avec vivacité : «Ainsi donc, à son avisées peintres de » l'ancienne école attique étaient des décorateurs » de murailles. On a lieu d'être surpris qu'après » s'être prononcé d'une manière si explicite sur » la peinture sur bois, qu'il regarde comme la seule » qui ait été pratiquée dans les beaux temps de » l'art) M. Mùller ait pu tirer d'un fait unique la » conséquence qu'il en tire (page 4^ ou l$). » D'abord, je doute que M. K. O. Mùller ait dit nulle part que la peinture sur bois fût la seule que les anciens peintres grecs aient pratiquée. M. Raoul Rochette lui prête ici sa propre opinion : ensuite cet exemple ne peut être qualifié ^unique que par celui qui nie ou méconnaît tous les autres; enfin, fût-il unique , M. Mùller n'en aurait pu tirer une autre conclusion; caria présence de ce stuc sur un mur de marbre annonce qu'il y avait là des peintures.

On insiste sur la circonstance que l'enduit n'a point conservé de traccsde couleurs. Mais il n'existe plus de cet enduit que des fragmens; il se peut que ces fragmens fissent partie dujbnd blanc sur lequel ressortaicnt les peintures; car, pourquoi les figures n'auraient -elles pas été peintes sur un fond de cette couleur, comme celles des tombeaux de Tarquinii et de tant d'autres peintures antiques? Mais il n'est pas nécessaire de recourir à cette hypothèse.

Dans le Théséum, une circonstance particulière

peut servir à expliquer pourquoi les peintures ont disparu de l'enduit: c'est que ce temple a de bonne heure été converti en église chrétienne. Or, ceux qui ont opéré cette métamorphose ont dû s'empresser de faire disparaître les images profanes qui auraient déshonoré l'édifice saint, et scandalisé les fidèles; peut-être ensuite ont-ils recouvert le tout d'une couche de couleur blanche. En Egypte (i), les Chrétiens, dans un cas pareil, ont recouvert les bas-reliefs des temples payens d'un enduit formé du limon duNil, et peint en blanc; ce qui était plus facile et plus court que de les détruire avec le ciseau. Dans le Théséum , ils ont pu se contenter de gratter les peintures à moitié effacées, et de mettre à nu les parties de stuc qui existaient encore. L'opération revenait au même.

Ainsi, quand il serait constant que l'enduit de la cella (je veux dire les fragmens qui en restent) n'auraient pas conservé un atome de couleur, on ne serait nullement autorisé à en conclure qu'il n'y avait pas là jadis des peintures. Mais des observations plus récentes et que j'ai connues depuis la rédaction de cette lettre, montrent combien mon opinion à cet égard était fondée.

Un architecte qui a examiné pendant deux mois

(i) V. mes Matériaux pour servir à V Histoire du Christianisme , p. S»).

entiers leThéséum, et qui annonce un travail complet sur cemonument, M. G. Semper, dit dans une brochure récemment publiée : « Dans l'intérieur » de la cella du temple , à partir du haut soubas- » sèment jusqu'à la sixième assise de marbre, les pa- » rois ont été couvertes d'un stucplus épais, ce qui » est prouvé d'abord par la surface du marbre régu- » lièrement piquée à coups de ciseau, et par les mor- » ceaux de ce stuc qui existent encore çà et là sur la » paroi (i). » Ces détails sont confirmés par M. de Dreux qui a fait une étude approfondie du même monument; il a observé que, partout où la paroi de marbre a été mise à nu par la chute de l'enduit, on la voit piquée régulièrement au ciseau 5 opération sans laquelle le stuc ne pourrait pas tenir. Ainsi, le marbre n'est pas brut , il a été travaillé exprès pour que le stuc y adhérât fortement ; car sur le marbre uni il n'aurait pas tenu. C'est ainsi que, dans l'appareil de notre fresque, on pratique à dessein des aspérités sur l'enduit inférieur, afin que la couche à la chaux qui doit recevoir la peinture s'attache mieux et fasse corps avec la muraille. Cette particularité s'observe partout où il existe des pans de mur en marbre qui ont été revêtus de stuc; et, selon M. de Dreux,

[\] Berner kungen ùber vielfarbige Archilcctur undSculptur, S. 49.

quand on en trouve un ainsi piqué, on peut être aussi sûr qu'il y avait là jadis un enduit, que si on le voyait encore : or, un enduit sur une paroi de marbre n'a pu avoir d'autre objet que de recevoir des peintures.

Tel était le point où cette discussion se trouvait amenée, lorsque je l'ai lue à l'Académie. Depuis, mon savant ami M. Fr. Thiersch, qui a vu récemment le Théséum avec les yeux d'un antiquaire exercé, m'a transmis, dans une lettre écrite de Munich le 2 décembre i834, des détails qui établissent de la manière la plus complète le fait qui nous intéresse. Je transcris ses paroles :

« L'hypothèse de M. Raoul Rochette que les » peintures des Grecs sur les monumens publics » étaient toutes sur bois, est refutée, quant auThé- » séum , par ce qui subsiste encore. Les murailles » intérieures du temple se composentd'un superbe » socle ( ou soubassement ) de marbre blanc en » carrés égaux, avec saillie d'environ un pouce et » demi; puis à la hauteur de dix à douze pieds, » vient la surface qui est couverte d'un stuc dur » assez bien conservé, ensuite une frise de marbre » blanc d'à peu près trois pieds, de sorte que la » muraille se présente ainsi divisée dans sa hauteur :

iJ a frise de marbre.

h I, chnmp <les peintures rouvert d'un

enduit.

r souli issfiin nt du ni irbi r.

» Quand on examine avec la lumière le stuc , on » voit encore des lignes sans couleur enfoncées » dans la surface, comme on en a tracé sur les va- » ses pour faire le contour des peintures. Il est » donc clair qu'on s'y est pris comme pour les va- » ses, et comme on a fait aux grottes de Tarquinii, » dont plusieurs, ainsi que vous le savez, ont été » peintes par des artistes grecs. Du reste, il n'y a » pas la moindre trace de trous et de clous sur la » surface de la muraille ; ce qui ne pouvait manquer » d'avoir lieu, si l'on y avait attaché des tables de » bois, comme le suppose M. Raoul Rochette (i). »

Ces détails, donnés par un observateur attentif et éclairé, ne permettent plus de douter que les peintures de Micon et de Polygnote, que Pausanias a vues dans la cella, n'aient été exécutées sur le stuc qui recouvre le marbre régulièrement piqué. On voit que si les couleurs ont disparu entièrement, le trait qui a formé le contour des figures subsiste encore en certaines parties.

Mais ne subsistât-il rien ni des couleurs ni du trait , l'existence des peintures murales n'en serait pas moins attestée, comme je l'ai dit, par la présence

(i) Ces traces dans l'enduit ne prouvent pas que la peinture y ait été appliquée a frais Dans une autre lettre, je montrerai que les anciens peintres grecs n'ont pas connu la fresque.

io3

seule du stuc. Si l'on avait voulu recouvrir les parois de tables de bois, on aurait laissé le marbre à nu, pour y attacher ces tableaux ; et on ne l'aurait pas revêtu d'un enduit qui ne pouvait être qu'un obstacle à ce qu'on les fixât solidement; enfin, si ces tableaux y avaient été, on apercevrait sur la surface les trous qui ont servi à les altacher.Or, il n'y en a pas trace.

Vous trouverez peut-être que j'insiste plus qu'il ne faut sur un point aussi clair; son importance me servira d'excuse. Il a été contesté d'un ton si décisif, qu'il importait de le mettre hors de toute discussion. C'est ce qui doit résulter maintenant de l'accord qui existe entre le fait établi par un monument du siècle de Périclès , et les textes classiques qui s'y rapportent. Votre adversaire semble donc n'avoir pas mieux apprécié l'un qu'il n'a compris les autres; et s'il y a eu dans tout ceci, quelque méprise, ce n'est pas du côté de MM. Hirt et Mùller (i), qui , dans l'absence d'autres renseignemens certains, ont eu toute raison de s'attacher à la présence d'un enduit sur une paroi de marbre;

v i ) Je regrette que M. G. Hermanu ait dit à ce sujet : Jure vero ne merilo Rorfieltus Mùlleri notavil levitalçm (p. i3 ). Loin de montrer ici de la légèreté, M. Millier, en s'attachant à une notion caractéristique, a donné une preuve de plus de cette sagacité et de ce jugement qui devancent le> faits.

io4

comme à un trait caractéristique et indubitable, au lieu de se laisser égarer par cette considération que les couleurs avaient disparu , puisque cette disparition est un fait si facile à expliquer, surtout dans un édifice payen converti en église. Il en est de l'existence constatée de l'enduit , comme de la mention seule du tectorium disposé par Panaenus sur les parois du temple d'Elis (i) : dans l'un et l'autre cas, fournis par deux sources si différentes , laprésenceseule de l'enduit suppose nécessairement celle de peintures.

Il faut pourtant que je porte encore votre attention sur la disposition remarquable du mur intérieur de la celiez, parce qu'elle confirme les inductions que j'ai tirées plus haut des textes seuls. J'ai conclu des circonstances relatives aux peintures du temple de Cérès à Rome , de ceux de Thespies et d'Olympie, que les peintures murales étaient , comme les sculptures, le complément ordinaire de la décoration de ces édifices; qu'ils n'étaient réellement achevés que lorsqu'ils avaient reçu cet embellissement. Ce qui implique , de la part de l'architecte, l'attention de ménager dans la construction même les dispositions nécessaires.

Or, n'est-ce pas là précisément ce qui existe au Théséum? Le mur n'a-t-il pas été disposé par l'ar-

(1) Plus haut, p. 53 et suiv.

io5

chitecte même pour cette destination ? Un socle ou soubassement de marbre parfaitement poli s'élève jusque à la sixième assise selon M. G. Semper; ce qui, d'après le plan de Stuart, en porte la hauteur à onze pieds (i); ainsi M.Thiersch a raison de l'évaluer à dix ou douze pieds.

Au-dessus du socle, en saillie d'un pouce et demi, est la surface couverte de stuc dont la hauteur était de huit pieds et demi, formant une sorte de zone continue, sur laquelle étaient les peintures; enfin une frise de marbre l'encadrait par le haut, comme le soubassement.

11 est facile de concevoir pourquoi le soubassement a été maintenu à une hauteur aussi considérable; c'est évidemment pour laisser la place nécessaire aux statues, aux tableaux et autres objets votifs qui pouvaient, par la suite, être déposés en avant ou au pied même de sa paroi. Cette hauteur a donc été ménagée dans la prévision de ces offrandes qui ne manquaient jamais dans les temples. Or, une élévation de onze pieds devait excéder celle des statues et de leur piédestal; si on lui en avait donné une moindre, on s'exposait a ce qu'en dépassant le cadre des peintures, elles empêchassent d'en bien voir certaines parties.

Cet arrangement et celui de la frise, sur laquelle

(i) Antiq. (V Athènes , t. m, pi. vin , n° •)..

io6

on pouvait suspendre certaines offrandes, sont pleins de convenance et de raison, comme les autres détails de l'architecture grecque, qui tous ont une intention déterminée et tendent vers un but utile. Celui-ci est si bien calculé pour sa destination qu'il n'est pas douteux qu'on en ait fait usage dans d'autres temples, et peut-être dans tous ceux qu'on se proposait d'orner ainsi de peintures. Nous avons donc dans celui de Thésée un modèle qui nous explique comment les peintures murales étaient ordinairement placées sur les parois des cella, et comment on rangeait les objets votifs qui venaient par la suite enrichir leur intérieur ; dispositions sur lesquelles vous avez aussi appelé le premier l'attention des archéologues (i).

(i) Annali delF Inslit. dicorrisp. Arch. t. n , p. u83. — Y. la note P.