LETTRE

Sur la dyssenterie épidémique.

A l'instant où je venais de terminer mes observations sur la dothinenlérie, j'ai lu votre leçon sur la dyssenterie, dont vous faites une description vraie et très-exacte; je voudrais n'avoir pas à vous dire encore une fois : — Gomment, vous, qui ne cessez de faire l'éloge de Bretonneau, pouvezvous venir dire que la cause de ces épidémies échappe? — Mais les pages qui suivent celle où vous émettez cette opinion contredisent votre assertion. Voulez -vous encore faire naître de toutes pièces celle maladie, que vous, reconnaissez si contagieuse, qui a régné partout où nos régiments qui en étaient atteints ont passé, qui est devenue épidémique dans les villes où l'on fut forcé d'évacuer ces dyssentériques? Cette maladie, qui,.je crois l'avoir déjà dit, a sévi cinq années de suite dans les environs d'Amboise, apparaissait toujours au mois de juillet, et toujours dans une localité voisine de celle infectée l'année précédente, conservant son même caractère et sa même gravité, quelles que fussent les variantes des fins d'été et d'automne de chacune de ces années. Cette maladie, qui, une autre fois, mit cinq ans pour venir des environs de Saumur, à petites étapes, frapper de nouveau notre département, aurait une cause inconnue? Oui, cette cause est inconnue, mais seulement en ce sens, que son conlagium est trop extra- microscopique pour être étudié; de plus, n'en est-il pas de même de tous ses similaires? Connaissez-vous mieux le virus variolique, Je syphilitique, etc.? Les naturalistes connaissenl-ils mieux la semence de certains végétaux, les moyens de reproduire les germes de certains animaux microscopiques? 11 n'y a pas trente ans, que Ton n'était pas encore fixé sur l'acarus, ni môme sur les parasites du muguet, de la teigne; ces êtres sont-ils connus depuis longtemps? Qui donc a pu voir et étudier leurs germes? Faut-il, pour cela, les faire naître spontanément? Que cette maladie sévisse un peu plus tôt, un peu plus généralement dans certaines conditions que dans d'autres, cela est-il plus étonnant, plus inexplicable que ces apparitions d'agents qui désolent nos cultivateurs? Si les sauterelles, qui viennent, je dirai par nuées, dévaster les récoltes des colons algériens,

Sl!U LA DYSSENTERIK ÉPIDÉMIQUE. 253

avaient besoin d'un microscope pour être constatées, ne nous paraîtraientelles pus plus inexplicables? Quand vous traitez ces questions, vous le laites véritablement comme si vous aviez lionte de défendre le plus beau titre qu'a votre maître, votre ami, à la reconnaissance de la postérité. Oui, si la spécificité n'est pas un vain mot, la spontanéité n'existe pas, ne peut môme pas être supposée, quand il s'agit de l'origine des agents propres à certaines maladies, surtout celles contagieuses.

Je ne puis non plus admettre, avec vous, ces distinctions de dyssenteries inllammatoire, bilieuse, rhumatismale, autrement que comme des maladies d'apparence similaire, affectant les mêmes organes, mais rien de plus. Dans les quarante-cinq années qui viennent de s'écouler, j'ai pu observer trois épidémies de dyssenterie, qui, comme je viens de le dire, ont duré plusieurs années, et qui toutes m'ont donné l'occasion de constater un plus grand nombre de rhumatismes articulaires, dans les contrées où cette maladie avait sévi. Ainsi, après chacune de ces épidémies de dys?enterie, j'étais sùr d'observer un très-grand nombre d'arthrites, comme après une épidémie de scarlatine, une grande quantité d'anasarques , après une épidémie d'oreillons, bon nombre d'orchites et de mammites. Mais quelle différence n'y a-t-il pas entre ces épidémies de dyssenterie et celles de ces diarrhées inflammatoires ou bilieuses? Celles-là n'offrent pas les mêmes dangers. Pour moi, la confusion que vous faites est aussi grande que si vous désigniez sous un même titre la scarlatine et la suette, etc. Je ne sais si je m'abuse ou vois moins bien que tout autre, mais depuis quarante-cinq ans, que j'ai eu occasion d'observer diverses épidémies de fièvre^ typhoïde, de variole, de rougeole, de scarlatine, de dyssenterie, etc., j'ai toujours vu ces maladies conserver les mêmes allures et le même caractère, je n'ai jamais vu la nécessité de changer ma manière de traiter chacune d'elles, et si dans mon voisinage, quelques médecins, de mes amis, m'en ont montré qui semblaient offrir des différences, cela m'a toujours paru être la conséquence de la variété du traitement.

Dans les nécropsies que j'ai pu faire de vrais dyssentériques, j'ai trouvé la surface interne de l'intestin bien plus malade que vous ne le dites : elle était fortement épaissie, boursouflée, beaucoup plus consistante qu'à l'état normal, et offrant l'aspect d'un vaste noli langere, lorsqu'on avait enlevé les mucosités qui la recouvraient. Dans celles faites un peu plus tard, cette membrane était souvent gangrenée, cette gangrène était bornée à certainee parties seulement, dans les cas les moins graves; mais dans d'autres, la membrane muqueuse entière de la portion affectée devait s'exfolier. Alors les malades qui avaient échappé à la période aiguë succombaient également, mais épuisés par l'impossibilité de réparer cette perte presque totale de la membrane muqueuse colique, et après avoir subi les accidents que vous décrivez si bien.

Vous avez raison de dire que le mal commence par en bas et ne dépasse