CHAPITRE VU

Lois religieuses. — Suppression des vœux monastiques. — Confiscation des liiens de l’Eglise. — Constitution civile du clergé. — Serment civique. — Répercussion de ces mesures en Flandre : attitude des religieux, des prêtres et des évêques. — Mgr d’Arberg. — Le schisme : assermentés et insermentés. — Anticléricalisme de Bouchctte.

La suite des lettres qui ont trait aux affaires religieuses est l’une des plus instructives de tout le recueil.

On sait que les mesures prises à cet égard par la Constituante peuvent se ramener à quatre chefs principaux :

1° La suppression des vœux monastiques (13 février 1790) qui entraînait par voie de conséquence la dissolution des ordres, laquelle cependant ne fut décrétée que sous la Législative au mois d’août 1792;

2° La mise à la disposition de la nation des biens et propriétés de l’Eglise (2 novembre 1789) suivie de l’aliénation de ces biens (19 décembre 1789, 17 mars et 14 mai 1790) ;

3° La Constitution civile du clergé, votée le 12 juillet 1790 et sanctionnée par le Roi le 24 août suivant;

4° Le serment civique décrété les 12 et 24 juillet 1790, réglé dans ses détails le 27 novembre 1790, et finalement sanctionné le 26 décembre suivant.

Les travaux des historiens contemporains ont bien expliqué l’origine, l’esprit, la portée et les suites de ces lois fameuses, les plus regrettables parmi celles qu’a votées l’Assemblée constituante.

La réforme de l’Eglise, telle que la conçut l’Assemblée, n’était réclaméé ni par les chefs du Tiers-Etat, ni par

aucun cahier de doléances (1). Sans doute, tel bailliage ou telle maréchaussée critique les abus, proteste contre les annates et l’avidité de la Cour romaine, demande une réi)artition plus normale des revenus entre le haut et le bas clergé, s’avance jusqu’à solliciter l’abolition du Concordat, la suppression de tel monastère qu’il juge inutile (2). Paris et Rennes demandent l’élection des prélats, des curés, des vicaires (3). Ensuite l’on doit constater que la richesse des couvents et des évêchés excite partout des plaintes et des convoitises (4).

Mais là se bornent les revendications.

Comme l’explique très bien Durand de Mai liane (5), le président du Comité ecclésiastique, ce fut peu à peu, par une sorte d’entraînement irrésistible, que les députés en vinrent aux mesures radicales. Ils étaient engagés sur une pente ; ils glissèrent jusqu’au fond sans pouvoir s’arrêter.

La mise des biens à la disposition de la nation amena à sa suite tout le reste des réformes. Sous prétexte d’assurer le succès de cette aliénation, la majorité de l’Assemblée résolut de l'éduire à l’unité, à l’instar des

(1) Cf le témoignage peu suspect d’Edme Cliampion. La Séparation de l’Eglise et de l'Etat en 1791. p. 238-239. « Sieyès, dit-il, traçant le plan des délibérations à prendre pour les Assemblées de bailliage, a passé complètement sous silence les questions religieuses et ecclésiastiques. »

(2) Cf Edme Champion, La France d'après les cahiers de J789, ch. XIII, p. 181 sq et La séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1794, ch. XIV, p. 133 sq.

(3) Résumé général et exact des cahiers et pouvoirs, remis par les bailliages et sénéchaussées des royaumes .à leurs députés aux Etats généraux. — Tiers-Etal, Clergé, § 2 et 6, p 412 et 426.

(4) Cf Sagnac, l. c., p. 158 et résumé général du Clergé, ^ 58 Des réguliers.

(5) Histoire apologétique du Comité ecclésiastique, l’ains. Buisson, 1791. Pi'emière partie, p 8-87. — D’une note au bas de la page 155 il appert que ce curieux ouvrage était en majeure partie composé lors de la fuite du roi à Varennes.

autres administrations du pays, TEglise elle-même qu’elle prétendit mettre en harmonie « avec les principes de la nouvelle Constitution dont aucun n’est hostile à la religion et qui tous sont fondés sur les droits de l’homme en société » (1).

Cette prétention fut secondée par la haine de quelques députés contre l’Eglise, l’incrédulité ouverte ou secrète d’un bon nombre, la méfiance à l’égard du Saint-Siège, traditionnelle parmi les Gallicans et les Jansénistes, la conviction, sincère chez beaucoup, que l’Etat avait le droitd’imposer sa loi en certaines matières ecclésiastiques.

Les plus obstinés à l’ouvrage étaient peut-être les députés que poussait en avant ce dernier mobile. A l’exemple de Durand de Maillane (2) et de Chasset (3) ils s’imaginaient de la meilleure foi du monde qu’ils pouvaient et devaient distinguer entre la religion et l’Eglise ; qu’ils rendaient à la première un service d’autant plus insigne qu’ils ramenaient davantage la seconde à la pureté de son institution primitive. Ils se détendaient avec la dernière énergie de toucher au dogme ou à la morale.

On avait beau leur dire : la juridiction des évêques et des prêtres tient au fond même de la hiérarchie et du ministère ecclésiastique, et l’Eglise cesserait d’être une

(1) Durand de Maillane, ibid., p. 50.

(2) Cf Durand de Maillane, Histoire apologétique, etc. Avantpropos, p. vu et première partie, p. 34, 41, 47, 50,64, etc,

(3) Dans son rapport du 9 avril 1790, Chasset, rapporteur du Comité des dîmes, disait : « Pénétré d’un saint respect pour ce nœud qui unit les hommes entre eux et les rapproche de l’Etre suprême, pour cette institution divine qui seule peut les rendre justes et heureux, votre Comité en s’occupant d’économie, s’est fait un devoir de vous proposer d’assigner à cette partie des dépenses publiques tout ce qu’il a cru nécessaire pour conserver au service divin une majesté simple et pour donner une honnête aisance aux ministres des autels. » Bi Ch D, Assemblée nationale. Recueil factice, t. XV, n" 14, Br 251.

société indépendante si elle admettait l’ingérence du pouvoir civil dans une matière spirituelle par essence. Ils alléguaient contre ce raisonnement les prérogatives de l’Etat, qui est souverain pour trancher des questions de discipline extérieure et matérielle.

Dans l'excès de leur candeur ils espéraient même obtenir, par l’entremise du Roi, l’assentiment du Souverain Pontife (1).

Il n’en est pas moins vrai que la Constitution civile était appelée par voie de conséquence à mettre la Révolution en opposition directe avec l’article VII de la déclaration des Droits, où l’on avait stipulé que « le droit de manifester sa pensée et ses opinions de s’assembler paisiblement, le libre exercice des cultes ne peuvent être interdits. »

Elle fut l’une des causes les plus efficaces des troubles où la Révolution allait jeter la France : indirectement, elle accula le roi à Varennes, qui fut le prélude de la guerre extérieure, et en divisant le pays en deux factions ennemies, les «jureurs et les non-jureurs», elle provoqua la guerre civile.

Elle aliéna pour toujours à la Révolution, dont la cause était jusque là si populaire, une foule de Français qui n’entendirent point faire à son profit le sacrifice de leur attachement au catholicisme.

Mais cet enchaînement de causes et d’effets, évident à plus d’un siècle de distance des événements, n’apparaissait point avec la même clarté, aux hommes que leur

(1) Durand de Maillane (p. 78, l. c.) le reconnaît. A son projet de loi, le Comité avait ajouté cette disposition. « Le roi sera supplié de prendre toutes les mesures qui seront jugées nécessaires pour assurer la pleine et entière exécution du présent décret. » C’était ménager une issue aux négociations avec Rome. Mais l’Assemblée la ferma en opposant à cet article la question préalable.

destinée avait appelés à se prononcer dans un si grave débat. Seul Mirabeau était assez clairvoyant — trop tard d’ailleurs — pour mesurer les conséquences d’une politique à laquelle il avait poussé dans le principe et jauger l’abîme dans lequel l’Assemblée se jetait et entraînait à sa suite la France. « A présent, écrivait-il, dans une note intime destinée au roi, nous arrangeons le schisme religieux à côté du schisme politique ; nous n’avions pas assez de résistances, nous en suscitons à plaisir ; de dangers nous évoquons le pire de tous ; d'embarras nous soulevons le plus inextricable » (1).

La masse des politiciens ne pressentaient pas comme lui les suites redoutables de leurs actes: quel que fût le mobile de leur conduite, ils y obéissaient sans prévoir le lendemain, et, ce qui est plus grave, sans s’en inquiéter. Bouchette est une unité dans cette masse : comme elle, il agit sous l’influence de préjugés ou de passions qui d’avance déterminent son sentiment et ses votes. Bien plus, par degrés, il devient un sectaire avéré et violent.

a) Abolition des vœux monastiques.

Nombreuses étaient les maisons religieuses disséminées à travers la Flandre maritime (2) : Dominicains, Carmes, Capucins, Récollets, Guilelmites, Trinilaires, Augustins avaient des établissements à Bergues, Dunkerque, Cassel, Bourbourg, Hazebrouck, Merville, Estaires et Steenvooi'de, même dans les villages comme Noordpeene, ou les hameaux comme Préavin.

Non moins nombreuses les communautés de femmes, parmi lesquelles il faut citer les abbayes de Bourbourg,

(1) Cité par A. Sorel, L’Europe et la Réoolution, t. II, p. 186.

(2) Cf pour plus de détails Van de Pitié, Notre Vieille Flandre, t. U, p. 476-7.

de Woestine à Reiiescure et de Ravensbergh à Merckeghem, comme les plus puissantes.

A Bergues même était installée depuis de longs siècles l’abbaye la plus opulente et la plus prospère de toute la région, celle des Bénédictins de Saint-Winoc, qui couvrait de ses bâtisses toute la colline de Saint-Pierre, à l'intérieur même de l’enceinte berguoise.

D’un seul coup, tout ce peuple de religieux et religieuses, fut frappé au cœur par la loi qui supprimait leurs vœux .

Or Boucliette n’a pas une objection contre cette suppression. Non seulement il n’y oppose aucune raison, même d’opportunité, mais il ne dissimule pas la joie qu’elle lui cause. Cet homme, si austère à ses heures, se délecte à la pensée que les cloches du monastère de Saint-Winoc sonnent le glas funèbre de ses moines (1) : gaieté macabre qui sied à un disciple de Voltaire et de Raynal. Pourquoi hésiter d’aillèursàexécuter les religieux? 11 estime que les moines sont des gens qui ont abdiqué leur liberté d’hommes, et par suite qu’ils sont inaptes à devenir les citoyens des temps nouveaux (2).

b) L’aliénation des biens du clergé lui plaît aussi, sans aucune restriction, sans aucune réserve.

Boucliette applaudit au rapport de Talleyrand (3), qui avait fait valoir les arguments historiques en faveur de la sécularisation des propriétés ecclésiastiques.

« Le discours de M. l’évêque d’Autun est conforme aux canons de l’Eglise, et prouve que ce n’est point un

(1) Lettres 57 et 58.

(2) Lettre du 17 juin 1791, aux Ar M B, dossier 7 non catalogué, n° 205 bis de cette publication.

(3) Lettre 27.

sacrifice, mais un devoir. Les biens seront vendus au profit de la nation. » Le clergé lui-même avoue qu’il n’est pas le propriétaire, mais l’usufruitier de ses idchesses.

Le 4 novembre, il annonce la nouvelle du vote : « Le clergé en général est rendu capucin, attendu que l’Assemblée nationale vient de déci’éter que les biens ci devant possédés par le clergé, appartiennent à la nation. » II est fier de s’étre rangé avec la majorité : « J’ai été le seul de mon bailliage pour le oui, tous les autres ayant dit non, attendu que les voix sont libres » (1). Il ne dissimule pas sa satisfaction d’avoir en l’espèce été un homme de progrès. « En vérité sans ce décret, on en revenait toujours aux dîmes, dorénavant il n'en pourra plus être question. On braiera, on braiera ; mais qu’on braie, le plus grand nombre rira. »

Il traite durement les défenseurs de la possession treize fois séculaire de l’Eglise, par exemple « le vilain abbé Maury, que l’on voudrait voir à tous les diables » (2) .

Et quant aux victimes, « ces moines assez bêtes pour exciter le peuple,... il leur conviendrait mieux d’user de prudence en se taisant devant le public. Ces caffards-là, que veulent-ils dire? Ont-ils peur que le pain no leur manque ? '> Ne sont-ils pas « assurés d’une pension suffisante pour vivre honnêtement le reste de leurs jours » (3)? Quand il n’insulte pas, il raille : les abbés de Saint-Winoc et de Saint-Bertin sont le point de mire de ses moqueries acerbes. Il est entendu que pour les religieux, il y a une justice à part. Ainsi l’ont décidé certains représentants de la nation !

11 est sans scrupule aucun de conscience partisan de j

(1) Lettre 32.

(2) Lettre.s 49 et 50.

(3) Lettre 43.

l’achat des terres appartenant aux ci-devant moines et du clergé (1). Il le conseille aux autres et en use à son profit. Il presse instamment le corps municipal de Borgnes de s’en rendre acquéreur : à cet acte, aucune difficulté ni danger (2).

c) Constitution civile du Clergé.

Le rapport de Treilhard (du 29 mai 1790) qui proposait de créer un siège épiscopal par déj)artement, de déterminer selon la population le nombre des cui‘es, enfin de faire élire par la nation les curés et les évêques, est qualifié par Boucliette de «fameux, de vigoureux. » « Tout le monde a paru fort content, ajoute-t-il, hormis le clei'gé » (3).

Pas un doute ne s’élève dans son esprit sur l’opportunité de la loi, ni sur le droit que s’arroge l’Etat de légiférer en pareille matière. Les précédents créés par les légistes et les Parlements, les doctrines de J. -J. Rousseau, de Mably, do Raynal, les exemples d’ingérence donnés par Louis XV, Marie-Thérèse et Joseph II lui paraissaient péremptoires.

Il avait entendu à la Chambre Robespierre (songeait-il déjà au culte de la Raison dont il serait le pontife?) soutenir cette thèse que « les prêtres sont des magisti'ats institués pour la société » (4), et par suite dépendants du pouvoir civil. Peut-être avait-il approuvé le langage de son collègue.

En tout cas, il avait goûté les théories de l’avocat

(1) Lettres 85, 105 et 191 (20 mai, 10 août 1790 et 28 avril 1791).

(2; Lettres 95, 115, 140, etc.

(3) Lettre 89 (31 mai 1790).

(4) Cf Deramecourt, Le Clergé d'Arras pendant la Réeolution. t. I, p. 05.

janséniste Camus, lequel, en face de l’opposition presque unanime des députés ecclésiastiques, avait soutenu que la Constituante, en soumettant les évêques à l’élection, faisait retour aux usages de la primitive Eglise et affirmé qu'à ces âges lointains, le Pape n’avait sur eux qu’une primatie sans juridiction.

En effet, nous lisons dans ses lettres que les autorités en la matière sont: d’abord « M. l’évêque de Quiinper Expilly. » 11 envoie à Bergues, pour qu’on les distribue, plusieurs exemplaires du discours de ce prélat, lequel, auparavant curé de Mortain, et membre du Comité ecclésiastique, avait été consacré évêque du Finistère par Talleyrand, le 27 février 1791. « Ils pourront, dit Boucliette, éclairer le public et les ecclésiastiques. On regarde cette pièce comme un chef-d’œuvre en son espèce... » (1).

Ensuite Fleury. 11 recommande la lecture de son histoire ecclésiastique à son collègue Herwyn (2) qui désapprouve la Constitution civile et le serment, mais qui ne connaît rien à la discipline de l’Eglise primitive. A sa sœur Catherine, il conseille les mêmes lectures.

S’il fallait en croire leurs discours et leurs lettres, la foule des avocats et juristes de la Constituante — dont Bouchette est un type si représentatif — connaissent mieux la tradition de l’Eglise et le droit canonique que l’Eglise elle-même (3).

Pie YI a-t-il la prudence de patienter, et après son premier bref du 10 mars 1791, tout en rejetant les principes de la Constitution civile, de réserver la con-

(1) Lettre 166. — Le « chef d’œuvre » d’Expilly fut traduit en flamand et répandu dans le pays par les soins des schismatiques assermentés.

(2) Lettre 168. — Durand de Maillane Cl. c.) s’appuie souvent sur la même autorité, p. 19, 23, 93, 151, 180, etc.

(3) Lettres 226 et 231.

(laite pratique à tenir, jusqu’à ce que les évêques de France, consultés par lui, aient émis leur oi)inion? Il s’en réjouit comme d’une victoire obtenue sur « les noirs». 11 se flatte que la lettre pontificale ne sera pas rendue publique (1 ).

Plus tard, quand l’illusion n’est plus possible, et que la la bulle In cœna Domini (18 avril 1791) condamne toute la législation ecclésiastique de l’Assemblée, il ricane suivant son habitude. Les foudres du Pape « ne font plus que le petit bruit de la machine électri(iue, et ne brûlent pas » (2). Voilà comment il traite l’autorité du chef de l’Eglise. Aussi trouve-t-il tout naturel (jiie le peuple de Paris brûle le Pape en effigie (3;. Et à son ami Moutton il expédie un exemplaire d’une caricature qui figure le Pape voyageant aux enfers (4). C’est un spécimen des innombrables gravui-es qui dés lors inondaient Paris puis la province, alimentaient l’esprit d’opposition, et dont les auteurs assumaient la tâche odieuse de verser le ridicule sur les victimes des mesures révolutionnaires.

d) Le Serment civique.

Naturellement, il estime ici surtout que le clergé n'a qu’à s’incliner devant le décret royal.

L’exemple des pre)nicrs jureurs, à l’Assemblée nationale, le remplit de joie (5) : il annonce avec empressement, que quarante-six prêtres, membres de la Constituante, ont prêté serment. Plus tard (0), il se plaindra que

(1) Lettre 180.

(3) Lettre 194 (4 mai 1791).

(4) Lettre 200.

(5) Lettres 140, 141 et 142 (27 décembre 1790,4 et lOjanvier 1791).

(0) Lettre 150 (2 février 1791).

les deux m0nil)res du clergé qui représentaient leurs confrères do la Flandre maritime, MM. Roussel et Palmaert, aient rétracté le serment qu’ils avaient d’abord prété. Ce réveil de la conscience sera taxé par lui de faiblesse et d'inconsistance.

Une des grandes inquiétudes de notre député était de savoir quelle serait, dans notre pays de Flandre, la répercussion produite par les graves événements. C'est une préoccupation qui le harcèle sans relàclie durant l’année 1791. '

Les paroisses de la Flandre maritime ressortissaient | en 1789-1790 à deux administrations diocésaines différentes, Saint-Omer d’un côté, Ypres de l'autre (1). De | l’évêché de Saint-Omer dépendaient les doyennés de | Merville, Morbecque, Bourbourg, Watten et Bollezeele, • formant dans ce diocèse l’archidiaconé de Flandre. De j l’évêché d’Ypres, les doyennés de Dunkerque, Bergues, j Wormhoudt, Bailleul, Cassel, Hazebrouck et Steenvoorde. ' Qu’ils fussent, après concours, directement nommés | par leurs évêques respectifs, ou présentés par des abbés ou des chapitres collateurs de la cure, les ecclésiastiques du j pays flamand constituaient un corps éminemment respectable, de très sérieuse formation théologique, de moralité en général excellente, de culture intellectuelle ! au-dessus de la moyenne (2).

Durant les deux derniers mois de l’année 1790 et les premières semaines de l’année 1791 le trouble, l’émotion, la fièvre travaillent graduellement tout le pays. Laïcs et i

(1) Ces deux diocèses avaient été créés en 1586 par Philippe II lors du démembrement du diocèse de Thérouanne.

(2) Cf Van de Pitte, l. c., t. II, p. 303 et sq, qui cite les œuvres de toute sorte dont ils sont les auteurs.

écclésiastiques, restés fidèles en immense majorité à la foi religieuse, se demandent avec angoisse quel tour prendront les événements.

Le clergé de la Flandre maritime avait vu de bon œil et embrassé avec ardeur la cause de la Révolution. Son cahier de doléances est aussi véhément que celui du Tiers Etat pour flétrir les abus administratifs du gouvernement royal et en réclamer la répression (1). Qu’on juge de sa douloureuse déception lorsqu’il vit l’Assemblée nationale empiéter sur un terrain réservé, et se mettre à régenter les choses d’église ! Dans ce pitoyable conflit qui mettait aux prises leurs convictions politiques et leur conscience de croyants et de prêtres, il leur était impossible de ne point obéir aux impérieuses injonctions de la seconde.

Le clergé séculier fut en l’espèce beaucoup plus ferme que le clergé régulier ; c’est que sa formation religieuse et sa culture intellectuelle, moins brillantes peut-être, étaient beaucoup plus solides. Les vocations y étaient plus sincères, plus éprouvées que dans le cloître. Aussi dès la première heure, ces prêtres font entendre leurs vigoureuses protestations.

Dans une « très humble adresse (2) à l’Assemblée nationale » rédigée le 18 décembre 1790, ils déclarent •profiter du droit de pétition stipulé par l’article 52 de la loi sur les municipalités pour soumettre aux députés « quelques réflexions bien simples sur votre Constitution civile du clergé récemment promulguée. »

Ils examinent titre par titre, article par article les principales dispositions de la loi, et, s’appuyant sur l’autorité de l’écriture, de la tradition et du simple bon sens, prouvent qu’il y a eu confusion des deux pouvoirs,

(1) Cf An C F, t. VII, 206 sq.

(2) I5i M Y, 6833, 12' volume, brochure de 59 pages in-12. Ils s'excusent tout d’abord de parler mal la langue française.

le civil et l’ecclésiastique, empiètement de l’un sur l’autre, intrusion des laïcs dans un domaine d’où ils sont rigoureusement exclus et sur lesquels ils ne peuvent élever aucune prétention.

« Tout ceci prouve. Messieurs, que vous n’avez aucune mission, aucune autorité, aucun pouvoir de régler ou de ; statuer en les matières spirituelles, ce que vous faîtes néanmoins dans cette Constitution anti-ecclésiastique » ( 1 ) .

Ils s’étonnent du changement qui s’est produit dans : l’esprit des Constituants. ’

« Il n’y a pas deux ans, dans notre bonne Flandre, que l’on eût pris pour un imbécile celui qui eût osé soup- f çonner qu’un évêque peut être dépouillé ou investi de la [ moindre jurisdiction ecclésiastique par aucune puissance civile : et croiez-vous que les Flamands vous prendront j aujourd’hui pour des savants, vous. Messieurs, qui, sans * aucun titre... changez, limitez, étendez, abolissez, créez j des évéchés » (2) ? j

Ils contestent jusqu’à l’autorité de la Constituante en matière politique. ^

«Vous avez dépassé vos pouvoirs. Toute l’Europe sait ! que les bailliages et les sénéchaussées n’ont envolé leurs | délégués à Versailles qu’en qualité d'Etats généraux, et ; que c’est de leur autoiâté privée et par une usurpation* manifeste que ces messieurs se sont érigés et constitués | en Assemblée nationale » (3). |

Ils montrent le danger de l’article 4 du titre 2, qui : attribuait l’élection de l’évêque et des curés au corps des citoyens actifs, sans distinction de religion : « Avez-vous bien réfléchi. Messieurs, que vos procui’eurs-syndics, que vos électeurs de département peuvent être juifs,

(1) Adresse, p, 7.

(2) IbkI., p. 13.

(3) Ibid., p. 26.

idolâtres, huguenots, païens, maliométans, puisque tout citoyen actif... peut devenir électeur » (1).

Ils insistent sur le péril de schisme.

« Si votre intention a été de rompre Tunité de l’Eglise... vous avez parfaitement réussi. Vous voulez donc ériger autel contre autel, et faire schisme dans l’Eglise » (2).

Ils concluent en professant qu’il appartient à l’Eglise seule de se gouverner quant au spirituel ; que l’Assemblée s’arroge des pouvoirs qu’elle n’a jamais eus et qu’elle ne peut avoir ; enfin, qu’aucun ecclésiastique ne peut prêter le serment équivoque (3) e.xigé par les décrets. « Si l’Assemblée s’obstine, nous sommes prêts de quitter nos cures, nos offices, prêts à êti’e immolés s’il le faut, plutôt que de souiller notre âme par un péché mortel, tel qu’est â nos yeux la prestation de ce serment impie » (4).

Ce fier langage annonçait l’opposition irréductible et presque unanime que les curés flamands allaient faire à la Constitution civile. En attendant quelques-uns parlaient pour leur compte personnel : tel M. Macquet, curé-doyen de Saint-Eloi, â Dunkerque, qui s’exprime avec une grande liberlé dans une lettre qu’il adresse aux officiers municipaux de la ville (5). 11 se déclare prêt à obéir à César en tout ce qui est de sa compétence. Mais dans l’espèce, il ne peut prêter le serment. Il était l’inierprète de l’immense majorité de ses confrères, au moins à ce premier moment d’indignation. Plus tard, ils se diviseront en deux camps, jureurs contre non-jureurs. Les premiers,

(1) Adresse, p. 29.

(2) Ibid., p. 47.

(3) Ibid., p. 53. — « On peut, dit l’adresse, jurer la première partie c’esL-à-dire de veiller avec soin sur les fidèles»; mais quant à la seconde « d’être lldèle à la nation, à la loi et au roi » ce serait reconnaître les actes sacrilèges de la Constituante.

(4) Ibid., conclusion, p. 58-59.

(3) An C F, t. 111, p. 234-5.

protégés par les pouvoirs publics, prendront possession des églises. Les autres viendront, au péril de leur vie, administrer les sacrements à leurs ouailles fidèles. Ils répandront à foison imprimés et brochures (1) pour éclairer les intelligences et les consciences sur leur devoir durant cette période critique.

Dans la portion de notre pays qui relevait du diocèse de Saint-Omer, c’est la même attitude.

Un groupe considérable de prêtres appartenant aux décanats de rarchiprètré de Saint-Omer, notamment ceux de Merville et de Morbecque, s’entendent pour signer (le 21 mars 1791) wwq déclaration (2) dans laquelle ils exposent les principes de leur conduite. « Nous ne pouvons, disent-ils (3), en nos âmes et consciences, prêter le serment qu’on exige en ce moment de nous, parce que la partie de la Constitution, que l’on qualifie de Constitution civile du clergé, est, dans son ensemble, évidemment contraire à l’autorité de l'Eglise établie par Jésus-Christ ; qu’elle renverse l’ordre de la hiérarchie et bouleverse la discipline ecclésiastique qui subsiste depuis tant de siècles et ne peut être changée que par la même autorité qui l’a établie. » Et ils ajoutent cette belle clause (4) : « Et néanmoins, déclarons n’entendre jamais opposer la résistance à la force ; nous avons appris à l’école de notre divin Maître que bienheureux sont ceux qui souffrent persécution pour la justice. »

Ce noble langage, cette digne attitude avaient une

(1) La Bibliothèque du Comité flamand possède un bon nombre de ces brochures rédigées en langue flamande, n°“ 1661 sq.

(2) Document imprimé Bi F C L. — On fait observer en note que B la dèclaraiion » n’est point parvenue aux décanats de Bollezeele, de Bourbourg et de VS^atten.

(3) Déclaration, § vu.

(4) Ibid., § IX.

significalion d’autant plus forte que le chef du diocèse, Mgr de Bruyères deClialabre (1), était retenu loin de ses prêtres par une longue maladie. Toutefois, de Milan où il séjournait, dans une lettre pastorale datée du 1®'' février 1791 (2), il avait adhéré à un mandement très énergique de son collègue, Mgr Asseline, évêque de Boulogne, sur l’autorité ecclésiastique (3), condamné la constitution civile et le serment, enfin porté des censures contre ceux qui obéii’aient aux décrets schismatiques de l’Assemblée. De retour dans sa ville épiscopale il l'éprouve l’intrusion de l’évéque du Nord, Primat, et de Porion, évéque du Pas-de-Calais (4).

Quant à révéïjue d’Ypres, Mgr Charles-Alexandre d’Arberg, nous avons en mains les preuves les plus éclatantes de son active vigilance, et de son indomptable énergie.

L’évéque de Tournai et lui se trouvaient dans la situation singulière de prélats dont la nationalité n’était pas française et dont la juridiction s’exerçait cependant sur une partie du territoire français. Louis XIV n’avait pas eu le loisir ou l’occasion de régler celte situation anormale, que ses successeurs avaient tolérée sans rien dire jusqu’à l’époque de la Dévolution.

Ils étaient bien résolus à ne point laisser l’Assemblée souveraine ruiner leur puissance spirituelle.

Mgr d’Arberg se dislingue à cet égard entre tous ses collègues. A l’impulsion que lui donna le sentiment de devoir, se méla-t-il des molils moins désintéressés et moins purs ?

(1) Né en 1736, mort en 1796 à liarcelone. Brette, t. I, p. 494.

(2) Deranieeourt, Le Clergé du diocèse d' Arras pendant la Réoolution, t. Il, p. 87.

(3) Du 24 octobre 1790. Cf Derainecourt, ibid., p. 72.

f4) Ibid., p. 212.

Ce n’est pas impossible. Elu membre de la Constituante | le 14 avril 1789, dans des circonstances assez particu- | libres et d’où il semble que toute pr’ession n’ait pas été i absente (1), alors que M. Blanckaert, curé de Wormhoudt, eut déclaré refuser les fonctions dont l’avaient honoré ses i confrères ecclésiastiques, Mgr d’Arberg avait été invalidé le 20 juillet suivant, à titre de prélat étranger, sur le rapport de Merlin de Douai (2). On conçoit que l’évêque ait mal digéré un tel affront, et que, s’il n’a point gardé rancune à l’Assemblée, du moins il ait été animé envers elle de dispositions peu favorables.

Mais, en tout cas, il était aux antipodes de ces prélats de cour, de ces grands seigneurs qui sous la soutane violette f avaient conseiTé les goûts et presque les habitudes du monde. Sa foi et ses mœurs n’avaient subi aucune atteinte. Sa doctrine était sans aucune altération. Aussi ne sommes-nous point surpris de le voir s’opposer comme ; une digue infranchissable aux entreprises successives de l’Assemblée. ^

Le 27 mars 1790, il écrit aux religieux et aux religieuses de son diocèse sous la domination française, pour les mettre en garde contre les décrets de l’Assemblée concernant les vœux monastiques. Il leur rappelle qu’il n’est aucune puissance sur terre qui puisse annuler les engagements qu’ils ont contractés avec leur conscience, ni les autoriser à quitter leurs couvents respectifs (3).

Dénoncé à l’Assemblée par les officiers de la garde bourgeoise de Dunkerque, il fut violemment attaqué dans

(1) Cf Richard, Annales de l'Est et du Nord, avril 1908.

(2) Il est remarquable que Merlin se contente dans ce rapport d’exposer les raisons alléguées pour et contre la validation, sans conclure. Cf Bi M série E 1292.

(3) Ar Na, série D, XXIX 9, dossier 91. — C’est M. Macquet, curédoyen de Dunkerque, qui est chargé de notifier cette lettre aux intéressés.

sa séance du jeudi 22 avril par le député Bouche. Et coiiiiue sanction au débat qui suit, Merlin propose que les évêques de Tournay et d’Ypres soient tenus de choisir, pour la partie française de leur diocèse, des vicaires généraux nés et domiciliés en France (1).

Ces menaces n’effraient pas le courageux évêque.

Dieu que la Constitution civile du clergé fût promulguée depuis le 24 août 1700, il mit au concours, eu vertu de sou autorité épiscopale, vers la mi-octobre 1790, les cures de Steenvoorde et de Wemaers-Cappel qui étaient devenues vacantes (2). Le directoire du district d’Hazebrouck, saisi du fait, en informa le département, qui déclara sou entreprise « nulle et attentatoire a la Constitution civile du clergé. »

Et comme les administi-ateurs d’Hazebrouck avaient adressé au prélat un exemplaire du texte de cette Constitution, Mgr d’Arberg saisit l’occasion de découvrir, à ce sujet, le fond de sa })ensée. Le 18 novembre 1790, il revendique hautement scs droits de juridiction sur la partie française de son diocèse ; « Si je la tenais des hommes, si la puissance civile en était le principe, je pourrais, Messieurs, déférer à vos désirs et la céder. Mais je la liens, cotte juiàdiction, toute de .Jésus-Christ... et je dois l’y exercer toujoui's, dût la religion y être [)roscrite. » D’avance, il déclare intrus tout évêque, tout prêtre qui tenterait de le supplanter sans son aveu (3).

Le mémo jour, il adresse une protestation analogue aux administrateurs du département do Douai (4).

Le 8 févi'ier 1791, à la nouvelle des ])reniières défec-

(1) Cï Journal de Paris, ii°112 et Procès oerbul de V Assemblée nationale, t. XVIII, à celte date

(2) Ar D, série L, liasse 1139.

(3) Cf An C F, t. III, p. 265 sq.

(■1) .\r D, série L, liasse 1139.

lions, il exhale l'amère douleur dont son âme déborde, dans une lettre où il condamne et excommunie le principal dn collège de Bergues, Schelle, et cinq de ses collègues qui avaient prêté serment le 6 février. Cette sentence lui valut de nouvelles attaques de la part de Merlin, qui qualifia son mandement de séditieux et d’incendiaire.

Mais ce blâme ne le fait point fiécliir, bien au contraire ! Le 25 mars suivant, il maintient sa doctrine et justifie sa conduite dans une nouvelle lettre â la municipalité de Dunkerque et autres villes de la Flandre maritime.

Entin, après l’élection de l’évêque constitutionnel du Nord (29 mars 1791) il rédige deux documents (1).

Dans l’un adressé « â M. Primat ci-devant curé de Saint-Jacques, â Douai », dont il apprend la nomination, il déclare que son diocèse ne peut être morcelé sans le concours de l’autorité légitime qui en a fixé les bornes ; que son siège épiscopal n’est point vacant ni en tout ni en partie et qu’il ne peut vaquer que dans son entier, soit par sa mort, soit par sa démission volontaire et acceptée par l’Eglise, soitenfin par un jugement canonique l'endu contre lui. En même temps il lui rappelle les anathèmes dont son intrusion est frappée.

L’autre est un mandement au clergé séculier et régulier et â tous les fidèles de la partie française de son diocèse. 11 les avertit « du danger terrible » qui les menace. Il établit les vrais principes : point de salut hors de l’Eglise ; point de juridiction en dehors du Pape et des évêques légitimes. « Votre nouvel évêque, vos nouveaux curés ne vous sont pas envoyés par Jésus-Christ, ce n’est pas l’Eglise, mais l’autorité civile qui vous les donne. » Enfin dans une série de huit articles, il dicte la conduite que ses ouailles ont â tenir vis à vis' de leurs pasteurs légitimes et vis â vis des intrus.

(1) Bi F C L, recueil déjà cité,

Ces deux pièces sont datées du 12 avril 1791.

Comme jadis saint Basile aux despotes de Constantinople, Mgr d’Arberg apprenait aux membres de l’Assemblée nationale « ce que c’est qu’un évêque. »

Au milieu de ces conjonctures si redoutables pour la paix publique et le respect des consciences, que pensait et disait Bouchette ?

Acquis tout entier aux principes d’où étaient issues et la Constitptiou civile et l’imposition du serment, il va sans dire qu’il ne tolère aucune opposition aux volontés de l’Assemblée. A la nouvelle que les prêtres de la Flandre maritime se refusent à reconnaître les lois nouvelles, il s’irrite, il se fâche. Surtout la résistance de l’évêque d’Ypres lui paraît abusive, intolérable. 11 lance à son endroit des épithètes injurieuses et inalsonnantes. La colère les multiplie sous sa plume. C’est « un fanatique, un courtisan de Léopold, » un homme qui veut rétablir chez nous les mœurs espagnoles. Merlin a cent fois raison de flétrir les menées de cet « étranger. » Bouchette a oublié qu’ensemble ils firent le voyage de Paris, et qu’ils furent commensaux à Versailles. Que ce temps est déjà loin !

Comme les excommunications du Pape, celles de Mgr d’Arberg sont « marchandises sans débit, feux qui ne feront jamais bouillir la marmite des évêques et curés constitutionnels» (1).

A l’égard des prêtres non jureurs (2), Bouchette observe

(1) Lettre 215.

(2) Dans la partie de la Flandre ressortissant au diocèsed’Ypres il n’y eut, non compris les professeurs du Collège de Bergues, que 6 jureurs sur 67 d’après le Ms du curé de Wormlioudt, Blanckaert. (Bulletin de l’Union Faulconnier, année 1901, p, 191 sq). Cela doit s’en-

uu système de polémique et d’argumentation bien connu : tous les torts sont de leur côté ; ce sont eux qui provocjnent le schisme, et les rôles sont renversés.

Il ne s’agit pas d’hésiter, de trouver des formules dilatoires : non, il faut se hâter de jurer. Différer c’est faire œuvre de fausse prudence (1). Ceux qui refusent d’obéir sont « des imbéciles, des catiliuas, de petits prestolets méprisables (2), des fourbes, des hypocrites » (3).

Imbécile le curé de Noordpeene Vandenberghe, qui le premier part pour l’exil plutôt que de trahir son devoir; imbécile le curé de ïerdeghem, qui a composé un dialogue llamand pour dévoiler la politique anti-religieuse de la Constituante ; imbécile le doyen du chapitre Notre-Dame de Cassel, Dehau ; imbéciles les prêtres de Saint-Omer et de Merville ; le curé de Saint-Martin, etc C'est un ramassis de « prêtraille, de vilains cagots » que tous ces réfractaires, moines, curés et ceux qui les soutiennent. » « Il faut leur couper les vivres, utiliser pour les services publics les ci-devant couvents et leurs cloches. » « Ils vivront comme ils pourront. Ils chanteront mais ne danseront pas. » Seuls les curés de Terdeghem etd’Arembouts-Cappel ont l’iieur de lui plaire (4) — on ne sait d’ailleurs pourquoi. 11 y aura bien aussi des religieux qui prêteront le serment et dont on pourra faire des curés

tendre, pensons-nous, jusqu’à une certaine date fixe dans l’esprit de l’auteur — par exemple son départ pour l’exil fin 1791. Cf An C F, t. XIV, p. 461 sq.

D’après Sagnac (Annales del'Est et du Nord, avril 1907) la proportion des non jureurs est beaucoup moindre. Par districts il compte ; Hazebrouck ; assermentés, 5 ; réfractaires, 102. — Bergues : assermentés, 49 ; réfractaires, 82.

(1) Lettre 146 (24 janvier 1791).

(2) Lettres 140, 1 15 et 147 (27 décembre 1790, 22 et 25 janvier 1791).

(3) Lettre 148 (26 janvier 1791).

(4) Lettre 149 (pf février 1791). — Ni l’un ni l’autre ne figurent parmi les assermentés.

suivant l’esprit de la Constitution (1). Ce sont là de précieuses recrues pour l'Eglise des temps nouveaux.

Plus tard (2) nous le voyons au Comité ecclésiastique appuyer de ses dénonciations les projets de lois contre les prêtres réfractaires, et s’opposer à ce que les villes de la Flandre conservent leurs couvents de capucins. Sa haine est sans merci ; jusqu’au bout de la législature elle ne désarme point. 11 n’est soucieux que d’une chose : sauver les apparences de la liberté, ne point susciter de persécution (3), ce qui serait commettre une faute impardonnable. 11 était un disciple inconscient de ce Machiavel dont Le Prince figurait dans sa bibliothèque.

Comljien plus juste et plus conforme au sentiment des populations du Nord, était le langage que tenait à cette heure même, le Directoire du département ! Los administrateurs du Nord disaient aux officiers municipaux, le 9 juin 1791 :

« Ils ne perdront jamais de vue que la liberté des opinions religieuses est une des bases de notre Constitution. Le libre exercice de tous les cultes est un des dons les plus précieux qu’elle nous ait offert... Si la Loi contient des dispositions contre les fonctionnaires publics non assermentés, elle ne gêne point leurs opinions; elle leur laisse à cet égard la plus grande liberté, et elle ne permet pas que, dans aucun cas, on leur en fasse un crime. » Mais il était écrit que sur ce chapitre, Bouchette ne prêterait pas l’oreille à la saine raison, et qu’il n’obéirait qu’à son emportement.

En revanche aux schismatiques et aux assermentés il

(1) Il fut bon prophète sur ce point. Be.aucoup de curés assermentés de 1791 et 1792 sont d’anciens moines.

(2) Lettre 226 (2 août 1791).

(3) Lettre 227.

— IGO —

réserve la fine fieur de ses éloges : il salue en eux le retour au véritable Evangile, à l’Eglise primitive — c’est (lu moins sa persuasion intime.

M. Primat, curé de Saint-Jacques à Douai, candidat à l’épiscopat nouvelle forme, ne reçoit que des compliments. M. Nolf, curé de Saint-Pierre à Lille, son compéliteur possible, est un « brave homme » (1). Ils sont à ses yeux les dignes émules des Talleyrand, des Loménie, des Gobel, des Expilly et tuUi qiianli, gallicans et jureurs dont Bouchette apprécie hautement la conduite et les discours.

Les troubles de Douai qui ont précédé l’élection épiscopale (mars 1791), ont été fomentés à dessein par « les noirs’» pour empêcher la nomination du nouvel évêque. Ceux qui les Qiit provocj[ués ont des complices à Cassel et à Bailleul. C’est « une conspiration, un complot» nettement caractérisés, par lesquels on ne doit pas se laisser intimider. Il stimule le zèle de ses concitoyens qui, pour aller voter à Douai, se font tirer l’oreille (2) : cette abstention des électeurs n’est-elle pas « un crime ? »

Quand Primat est sacré à Paris, il le déclare êti’e « un homme de premier mérite » (3). Dans sa première lettre pastorale, il a le ton « d’un apôtre » (4) qui contraste avec « les impertinences» de son prédécesseur Mgr d’Arberg.

Quand l’évêque intrus fait sa première tournée en Flandre, et qu’il reçoit un accueil frais à tel ou tel endroit, Bouchette s’indigne et s’emporte (5).

A Bailleul, par exemple, le 2 juin, jour de la visite officielle du prélat schismatique, une émeute avait éclaté, et un garde national avait péri dans la bagarre. « C’est

(1) Billet 167 (7 mars 1791).

(2) Lettre 177 (25 mars 1791).

(3) Lettre 183 (13 avril 1791).

(4) Lettre 188 (21 avril 1791).

(5) Lettres 203 et 204 (6 et 10 juin 1791).

le fanatisme qui domine dans cette ville écrit Boucliette. On a mis le fils Bieswal, ex-maire, en lieu d’arrêt ; il semble que c'était le chef du parti et que Van Merris, ci-devant conseiller, en était un autre. » Voilà comment il sied de traiter les gens qui prêtent leur appui aux réfractaires. « L’exemple de Bailleul est mauvais à suivre » ; comme Cassel et Douai, cette ville est le foyer du pire fanatisme.

Dans cette révolte du sentiment religieux et de la conscience catholique contre une loi profondément injuste, et à ce titre impopulaire, Bouchette ne voit qu’une fermentation de ce qu’il appelle ailleurs « le vieux levain » (1), ou une agitation fomentée par les ennemis de la Révolution.

Il accueille avec joie les nouvelles qui annoncent les défections des schismatiques. « On lit ici dans les papiers publics, qu’à Dunkei'que, de six à sept curés, il n’y en a qu’un (jui n’a pas prêté serment (2). Si cette nouvelle vient jusqu'à Bergues, j’aimerais assez que votre club en fit une petite plaisanterie » (3). L’heure était bien choisie, en effet, pour plaisanter.

11 s’attriste « qu’il y ait trente-neuf curés à élire, et qu’on ne sache pas où les prendre », attestant ainsi malgré lui, combien était grande, à cette époque de la Révolution, la répugnance du clergé de notre pays à entrer dans la voie du schisme.

Depuis le commencement jusqu’à la fin de cette affaire, l’on voit Bouchette logique et conséquent avec lui-même ; il pose pour l’adversaire déclaré de la discipline et de la hiérarchie catholiques, dont ses vœux appellent la ruine.

(1) « Ouden deesem » dit-il.

(2) M. M.-icquet, curé de Saint-Eloi. Cf An C F, t. III, p. 233-4.

(3) Lettre 163.