CHAPITRE XI

Rivalité de Bergues et de Dunkerque. — Le port de Bergues : droit de libre passage à la mer. — Arrêté de rintendant du 1" août 1788. — Son abrogation. — La franchise du port de Dunkerque. — Dii)lomatie dunkerquoise. — Réclamation de Bouchette contre la franchise. — Discussion au Comité d'agriculture et de commerce. — Le rapport d'Herwyn. — Opposition de Bouchette.

Sur deux points en particulier, notre correspondance est une sorte de relation au jour lejour de la rivalité entre Bergues et Dunkerrpie : c’est d’abord le régime des ports de ces deux villes ; c’est ensuite la fixation du siège du tribunal de district.

De temps immémorial le Magistrat de Bergues se prétendait en possession du droit de libre navigation jusqu’à la mer sans rompre charge à Dunkerque. Ce privilège remontait, selon lui, jusqu’au moyen âge. La domination espagnole le laissa intact (1). Et au cours du XVII® siècle, quand la Flandre fut devenue française apiès la paix de Nimègue, la ville de Bergues eut soin de faire reconnaître sa prérogative par le roi Louis XIV.

Pendant le dernier quart du XYII® siècle et au XVIII®, Bergues n’avait cessé de contribuer aux dépen.ses qu’impliquait cette communication directe avec la mer. La châtellenie concourait de ses deniers à l’entretien du canal do Bergues à Dunkerque, et des écluses du Pont Rouge. Plusieurs procès, les plus célèbres soutenus en 1740 et en 1757, tirèrent de là leur origine (2).

Mais très disposée à accepter la collaboration des

(1) De Baecker, Recherches historiques, etc., p, 95 sq. En 1G23 Bergues fit armer en course 12 navires ; en 1624 elle en fuit é(iuiper deux autres. Cf De I.a Koyère, Bu C F, t. IV, p. 492 scj.

(2) Cf Bi C E, carlon Bergues, pièce manuscrite.

Bergaois et à secondei* leurs efforts lorsqu’ils servaient ses intérêts, il est évident que Dunkerque se faisait mal à la perspective d’une compétition maritime, si anodine qu’elle put être , si invraisemblable que fussent ses chances d’avenir. L’égoïsme de ses armateurs n’admettait aucun partage d’un domaine qu’ils considéraient comme leur bien exclusif.

Lorsqu’après les vicissitudes des guerres de la succession d’Espagne et de la succession de Pologne et la fin de la guerre de Sept ans, l’Angleterre détourna les yeux de la France pour s’engager dans la guerre d’Amérique, la renaissance du port de Dunkerque fut le signal d’une recrudescence d’hostilité de la part des Dimkerquois contre les Berguois.

En fait, depuis 1777, c’est-à-dire depuis le commencement de la révolte des Américains contre leur mèrepatrie, Dunkerque s’était appliquée avec une ardeur fébrile à la réparation de son chenal, de ses jetées, de ses quais, de ses magasins. Enfin débarrassée de la jalouse surveillance des commissaires Anglais, elle reprenait un élan vigoureux vers sa prospérité d’autrefois. Mais il était naturel qu’elle songeât à tourner à son profit les dépenses considérables dont elle avait grevé son budget, et qui s’élevaient suivant les uns à 1.600.000, suivant les autres à 7.800.000 francs (1).

Un moment Bergues put croire à la réalisation de son rêve. Lorsqu’après la paix d’Utrecht, Louis XIV dut sacrifier, le cœur navré, la place et le port de Dunkerque en vertu du traité dit des bariières (1717), les Berguois espérèrent que par le canal nouvellement creusé de Mardick, ils attireraient au moins une partie du trafic

(1) Cf lettre 61 (26 février 1790) et comparez Dénonciation des ouorages du, port de Dunkerque, etc., p, 6. Cf notre Préface, p. x,

n” II.

maritime. Ils avaient depuis longtemps intéressé à leur dessein le magistrat et la Chambre de commerce de Lille, qui encouragèrent leur tentative (1). Une ordonnance de Louis XV (21 juillet 1716) lui donna une sorte de consécration légale (2).

Ils usèrent de ce qui était maintenant un droit pour pêcher en haute mer. .Jusqu’en 177,5 il y avait en pleine ville de Bei’gues un bâtiment où l’on salait et séchait les harengs importés par cette voie (3).

Mais leurs efforts ne se bornèrent point là. Ils aspirèrent au cabotage proprement dit. Ils voulurent recevoir et expédier des navires de commerce. Ils trouvèrent un auxiliaire inattendu dans la personne du comte d’Hérouville qui venait d’obtenir de Louis XV la concession du dessèchement des Moeres, et qui avait tout intérêt, pour évacuer plus aisément les eaux, à ce que les voies fluviales entre Dunkerque et Bergues fussent praticables et hospitalières à tout venant.

Le comte d’Hérouville usa de son intiuence en haut lieu. Ses démarches obtinrent un plein succès. Les obstacles furent aplanis et le 23 mars 1763, jour mémorable dans les fastes berguois, » deux navires, run de Nantes, l’autre de Rotterdam, venant directement de la mer, entraient à pleines voiles dans le port de Bergues » (4).

Hélas ! ce n’était pas encore la prospérité tant convoi-

(1) Voir sur ce point Bi M D, carton port de Dunkerque, un Mémoire (petit in-8“ de 16 pages) au sujet de la liberté de la navigation et du Commerce de la mer (sans nom d’auteur).

Cf Ar M B, série DD 50. Avis favorable du Magistrat de Lille, le 27 novembre 1715, de la Chambre de Commerce, le 19 décembre 1715.

(2) Ar M B, DD 50, arrêt du Conseil d’Etat de Roy, etc.

(3) Cf le rôle de la contribution du 20% à la rubrique rue du Long Sac, n“ 23. Voir plus haut première partie, p. 5, note 1.

(4) De Baecker, Recherches historiques, etc., 126.

tèe. Comme au supplice de Tantale, elle s’évanouissait alors mémo que l’on s’imaginait l’avoir saisie. Les Anglais, redevenus les maîtres à Dunkerque, après la guerre de Sei)t Ans, s’opposèrent au passage des navires en desiination pour le port de Bergues (1). Et, aussitôt qu’éclata la gueri-e d’Amérique, les « persécutions » dunkerquoises reprirent de plus belle.

Ap rès la paix de 1783, quand Bergues sollicita (2) le rétablissement des ouvrages nécessaires, à l’écluse du Pont Rouge, pour faciliter le libre passage des chalands jusqu’à la mer, Dunkerque fit retarder cette demande, qui n’obtint son effet qu’en décembre 1787. Bergues s’était imposé une dépense de 20.515 livres (3) : n’importe, on n’en tint pas compte.

D’autres tribulations étaient imminentes, sous le ministère De Calonne, l’ancien intendant des Flandres, dont chacun savait qu’il avait un faible pour Dunkerque. » Il se trouva, dit Bouchette (4), que le ministre des finances d’alors voulut servir les dunkerquois dans leur rivalité contre leurs voisins de Bergues. L’ingénieux ministre imagina d’utiles travaux. » 11 les confia aux Ponts et Chaussées, sous les ordres du commissaire départi. Il se transporta même à Dunkerque en 1787 pour déterminer l’ordre des travaux. Tout se fit à la va-vite. L’important était que les gens de Bergues fussent déboutés de leurs prétentions. « C’était le grand ministre, c’était son ami M. l’Intendant, c’étaient les ingénieurs des ponts et chaussées qui y mettraient tous leurs soins. »

(1) Requête au Roi, p. 17 (pièce imprimée en notre possession).

(2) Pétition du 26 mars 1784. Ar M B, carton n°IIl. Bouchette la signe.

(3) Cf Bouchette, Dénonciation des ouvrages du port de Dunkerque, etc., p. 9-10.

(4) Dénonciation, etc., p. 23 sq.

Et voici quelle fut la conséquence de cette visite néfaste poui' les Berguois. Le 1®"' août 1788, l’intendant Esmangart prenait un arrêté, dont l’article II stipulait (1) que « jusqu’à la confection tles ouvrages ordonnés par le Roi dans le port de Dunkerque, ou du moins jusqu’à ce qu’ils soient suffisamment élevés pour que l’écoulement des eaux retenues dans le canal de Bergues ne puissent en suspendre la confection, les bâtiments qui tireront plus de sept pieds d’eau ne pourront remonter dans ledit canal. »

De nouveau se dressait le formidable obstacle qui par une sorte de fatalité déjouait à plaisir tous les efforts.

Les gens de Bergues virent dans cette mesure la main oppressive du sieur Duclos, ingénieur en chef des-ponts et chaussées, directeur des travaux du port et de la ville de Dunkerque, qui d’après eux avait partie liée avec les armateurs dunkerquois. Ils commencèrent un vaste mouvement de pétitions et de protestation auprès de l’intendant, du maréchal de Castriés, gouverneur de la province (2), du prince do Robocq, lieutenant général des armées du Roi en Flandre (3).

Par l’organe do l’avocat royal La vaux et l’entremise du ministre Puységur, ils présentèrent au Roi une longue requête qui contient tout l’bisloi'ique de l’affaire et établit leur possession immémoriale (4). Encore simple avocat, Bouchette écrivit personnellement à M. Lavaux pour la lui recommander (5).

L’intendant lit la sourde oreille. Mais le prince de

(1) Al- M G, Recueil 3687, n” 133.

(2) IbUl.. n” 136 et 137.

(3) Ar M B, DD 52.

(J) Requête au Roi, pièce ' impi-iiiiée, etc. Voir notre Préface, p. XI, II” Vil.

(5) Cf \r M B, DD 52, lettre de 1. avaux à Bouchette et De Carren août et septembre 1788i.

Robecq, animé des intentions les plus bienveillantes, s’interposa, et obtint que le Magistrat fût autorisé — c’était bien le moins qu’on pût lui accorder — à une épreuve, à laisser pénétrer dans le canal la quantité d’eau nécessaire pour que les bateaux, tirant huit pieds pûssent y passer.

La question était pendante au moment des élections générales : elle resta stationnaire quelque temps encore par la force des choses. Mais dès que l’Assemblée put s’appliquer à la solution des innombrables problèmes qui regardaient les villes particulières, Bouchette s’agite en faveur d’une cause si chère à ses concitoyens, si chère à son cœur.

L’heure est enfin venue de secouer le joug tyrannique des gens de Dunkerque. 11 en tressaille d’aise maintenant qu’il a qualité pour parler. Il poussera jusque dans leurs derniers retranchements, les ingénieurs des ponts et chaussées, et leurs complices de circonstance, les officiers de l’Etat-major et du génie (1). Il les dénoncera (2). Il parlera haut et ferme.

Il faut absolument que la funeste ordonnance de l’exintendant Esmangart soit rapportée ! En attendant, que les officiers municipaux de Bergues remuent ciel et terre pour mettre en bon état canaux et écluses, et secouer la torpeur de leurs commettants.

Le 18 juin 1790, il obtient une première satisfaction et s’empresse d’en faire part aux intéressés (3) : la ville de Bergues est autorisée à faire les travaux qui assureront sa communication directe avec la mer. Mais qu’on ne s’en-

(1) Du Vigneau (directeur général des fortifications) et Prades (major au corps royal du génie) Cf lettres 62, 89, 94 et 96.

(2) Cf lettres 94 et 1('5 et Dénonciation des ouorages du port de Dunkerque, etc.

(3) Lettre 94.

dorme pas sur cette victoire : il faut plus que jamais agir et se démener (1), demander l’établissement d’une douane à Bergues dont la moitié des saisies iront aux pauvres (2), obtenir du ministre l’entrepôt à l’instar de Dunkerque (3), l’élai'gissement du pont de la citadelle, bref, prendre toutes les mesures aptes à rendre ce succès définitif.

Le 22 juillet 1791 enfin, après trois annéas de travail, de courses et de sollicitations, le ministre vient de décider que pour la navigation, on sera obligé de donner à Bergues jusqu’à douze pieds d’eau. » Il en prévient les officiers municipaux (4).

C’est une grande victoire dont les fruits eûssent été sensibles peut-être, si la marche impi'évue des événements révolutionnaires, la guerre européenne, et plus tard la dictature de Napoléon n’avaient orienté la France vers d’autres destinées. Il était écrit que Bergues ne profiterait pas de ce triomphe, et ([u’elle assisterait impuissante au développement progressif de sa vieille et victorieuse ennemie.

Mais ce n’était pas seulement à titre de port ordinaire et rival que Dunkerque contrecarrait les visées de Bergues ; c’était aussi à titre de port franc. En vertu de ce privilège, octroyé par Louis XIV en 1002 (5), les

(1) Lettres 117, 118 et 137.

(2) Lettre 138.

(3) Lettres 140 et 146.

(4) Cf BC F. Copie de cette lettre datée du 31 juillet 1791, signée Duportail. Cf lettres de Boucliette 222 et 229.

(5) Cf un mémoire de M. de Barentin intendant des Flandres. Ar M L, Ms n° 2206, daté de 1699. 11 propose à Louis XIV de rendre à Dunkerque la franchise octroyée en novembre 1662, puis diminuée ou retirée par arrêts ultérieurs notamment celui du 20 décembre 1687, p. 57 sq.

commerçants dunkerquois avaient le droit de réexporter librement par mer, sans aucune taxe de douane, les marchandises importées dans leur ville, lesquelles n’étaient atteintes par ladite douane que lorsqu’on les expédiait par voie de terre.

A l’Assemblée bailliagère l’ordre de la noblesse et celui du Tiers-État avaient également réclamé (1) le maintien de cette trancbise. L’Assemblée nationale se partageait en deux courants. Les députés des ports francs voulaient garder leurs privilèges : ils étaient appuyés par le Comité des députés extraordinaires des manufactures et du commerce. Beaucoup d’autres voulaient les abolir. Quant à Boucbette, dans le principe, il n’y était pas opposé, mais peu à peu son opinion se modifia.

En février et mars 1790, son zèle commence à se refroidir : bientôt dans ses lettres privées, il se déclare contre la franchise (2).

Dans l’Assemblée, il n’est pas encore tout à fait aussi catégorique : le 31 octobre 1790 il se joint à M. d’Elbecq, député de Lille, et à M. Francoville, député du Calaisis, adversaire déclaré de la franchise, pour demander qu’il soit sursis à toute résolution définitive, la question n’étant pas encore suffisamment étudiée.

Mais il y avait longtemps que dans son for intérieur, il avait pris position. Il ne lui restait plus qu’à se prononcer en public. Le mémoire des directeurs et syn-

(1) Cf An C F, t. vu, vœux de la Noblesse, art. 55; du Tiers-Etat, art. 9. — D’autres assemblées étaient opposées à ce vœ.u, ainsi celle de Calais. « Que les fianchises des ports notamment de ceux de Marseille, de Bayonne et de Dunkerque soient abrogées comme destructives des manufactures nationales, du commerce des villes voisines et des droits du fisc. «Résumé général des cahiers, Tiers-Etat, Commerce, article XVII, p. 353.

(2) Cf lettre 115 {4 septembre 1790).

dics de la Chambre de commerce de Lille (1), celui de M. Francoville, député du Calaisis (2), ont achevé de le convaincre. 11 s’agit maintenant de déjouer les intrigues du parti adverse, et de démasquer sa perfide hypocrisie : tels sont les termes dont il se sert pour caractériser la stratégie dunkerquoise.

De fait cette diplomatie était fort habile , fort enveloppante et Bouchette avait affaire à des joueurs expérimentés. Rompus depuis plus d’un siècle aux négociations embrouillées et aux pourparlers délicats, les Dunkerquois avaient pi'is les devants, à l’aube même de l’Assemblée nationale.

Dès la fin d’octobre 1789 la Chambre do commerce déléguait à Paris d’une façon permanente M. Raynaud l’aîné, qui se concertait avec M. Gosselin, député du Commerce des Flandres, et M. Goulleau, avocat royal de la ville de Dunkerque, pour toutes les mesures propres à la défense de la ville et du port, auprès de l’Assemblée nationale et en dehors d’elle (3).

A mesure que le danger est plus pressant, elle multiplie le nombre de ses délégués. Le 28 janvier 1790, elle renforce la première ambassade de quati’e nouveaux membres : MM. Hovelt, Cova, Labenne et De Baecque (4). D’auti’es délégués viennent leur- prêter main-forte le 6 juillet 1790. C’est toute une « toui’be » de solliciteui’s qui mai’chent sous les ordi'es de Raynaud et plaident la

(1) Il est signalé à la Chambre de Commerce de Dunkerque, le 6 décembre 1789. Cf registre 50, f“ 9 des Archives de cette chambre. Bouchette le reproduit en annexe de sa Réclamation.

(2) Cf Bi M L, E L 1333, un tiré à part de ce mémoire intitulé : Considérations sur la Franchise des ports et en particulier celui de Dunkerque, 1790.

(3) Cf Ar C C D, registre 50, de novembre 1789 à juillet 1790.

(1) Cf Ar M D, série P 70.

cause de leur ville sur tous les points qui appellent une décision de l’Assemblée. Sans coup férir, ils conquièrent Herwjui et De Kytspotter, et par le premier, le Comité de commerce et d’agriculture dont il fait partie. Ils s’abouchent avec le Comité extraordinaire des députés des manufactures et du commerce : ils discutent, ils prouvent, ils ai'gumentent sans relâche. Ils échangent avec la Cbambre de commerce dunkerquoise une correspondance incessante. A tout prix il faut arracher le port et sa franchise aux terribles dangers qui les menacent de toutes parts.

Bouchette est run de leurs plus remuants adversaires. Aussi on lui livre une guerre au couteau. Bien avant l’élection aux Etats généraux, où il l’a emporté sur son rival Gamba, il est le point de mire des Dunkerquois. On l’attaque de toutes les façons : aux arguments l’on ajoute les pamphlets et les injures (1). Ils sont « enragés comme des démons » contre lui (2). Bouchette le sent et se fâche. Œil pour œil et dent pour dent ; à la calomnie il réplique par la calomnie, à l’insulte par l’insulte.

Mais heureusement la guerre ne se continue pas sur ce ton virulent. Après les personnalités blessantes, Dieu merci ! les bons arguments ont aussi leur tour, tant et si bien qu’on en fait un véritable abus.

De Dunkerque pleuvent les avis, les précis, les mémoires, les deuxièmes et troisièmes mémoires (3). Corps constitués et citoyens privés, tout le monde s’en mêle. Les députés des deux Flandres, du Hainaut, du Cambrésis, de l’Artois, les membres du Comité de l’agri-

(1) Cf lettre de Bouchette 121.

(2) Lettres 115 et 121.

(3) Ar C C D, f”“ 2, 21, 49, et Bi M D, où reposent des copies imprimées de ces factums.

culture et du commerce, les députés du Comité extraordinaire des manufactures et du commerce, l’Assemljlée elle-même en sont assaillis, inondés.

Au milieu de ce torrent déchaîné Bouchette tient bon et l'ésiste de son mieux. Il fait rédiger des Mémoires en sens contraire par le conseil général de la commune de Bergues. Lui-même se multiplie. Il intéresse à sa cause le puissant club des Jacobins : il leur présente (1) un exemplaire de sa Dénonciation des ouvrages du port de Dunkerque où sont dévoilés l’incapacité des ingénieurs des ponts et chaussées, leur malveillance à l’égard du commerce Berguois, le soin avec lequel ils s’ingénient à ruiner Bergues au profit du port de Dunkerque, leur complicité avec les armateurs et commerçants ombrageux de Dunkerque.

A cette première brochure, il en joint une seconde qu’il compose pour la circonstance : c’est une Réclamation contre la franchise de Dunkerque (2). Il sollicite l’abolition de cette franchise « au nom de l’égalité, premier principe d'un bon gouvernement. Quel titre Dunkerque fait-elle valoir? Elle la demande parce qu’elle fait un plus grand commerce qu’aucune des villes et ports voisins; parce qu’elle possède plus de richesses, parce qu’elle est plus peuplée ; parce qu’elle est d’une plus grande importance, faisant la fraude en temps de paix, le métier de corsaire pendant la guerre. En un mot, c’est l’avarice et l’ambition qui anime les Dunkerquois » (3). Et il démontre que la franchise sert à Dunkerque de

(1) Lettre 83. — Cette brochure était donc terminée le 19 mai 1790. Il s’en trouve un exemplaire à la Bi M D, carton Port de Dunkerque.

(2) Voir notre Préface, p. x, n’ II.

(3) Réclamation, etc., p. 1 à 3. Voir notre Préface, p. x, n° III.

prétexte pour se livrer à la fraude et à la contrebande avec une audace qui ne redoute ni la mer, ni les canaux et gros fossés qui coupent le pays.

11 apporte des faits qui font preuve : sucre étranger en dépôt à Dunkerque substitué au sucre indigène, — navire assuré pour 50 mille livres qui fait naufrage en vue de Calais et pour toute cargaison n’a que des pierres et des ordures, — scènes de contrebande dunkerquoise au fort de Mardyck et jusque sous les murs de Bergues, — témoignage d’un officier supérieur qui affirme que sur l'article du sel seulement « le roi a perdu au delà de onze millions de livres » (1).

« Peut-il, après cela, rester du doute que la franchise de Dunkerque ne soit la plus grande source des abus en tout genre? Peut-on douter qu’elle ne soit préjudiciable au commerce, aux fabriques et manufactures nationales? En vain les Duiikerquois disent qu’ils ont pour eux le vœu de la majorité des districts. Comment s’y sont-ils pris? Voici comment. Ils ont commencé par Bergues : le président de ce district (2) et deux autres membres (3), sont Dunkerquois ; deux seuls membres sont habitants de Bergues et encore alliés à Dunkerque : le reste sont gens de campagne, à qui il est facile de persuader ce qu'on veut dans les matières qui sont hors delà sphère de leurs connaissances habituelles. On a donc surpris les membres du district de Bergues. De là il n’a pas été bien difficile de réussir près des districts d’Hazebrouck, Douai, et autres. Mais à Lille a-t-on pu réussir? A Lille, le commerce a dû être consulté : il est important de voir comment la

(1) Ibid , p. 4 à 9. — M. Coppens d’Hondschoote dans un Mémoire pour la ville de Dunkerque avouait (p. 29) qu’annuellement il sortait du port plus de 1200 vaisseaux fraudeurs.

(2) M. Coppens d’Hondschoote.

(3) MM. De Nerbeck et Fr. Leroy.

demande des Dunkerquois y a été accueillie, il n’y a rien à ajouter. »

Très habilement alors, Boucliette produit en annexe les Observations des directeurs et syndics de la Chambre de commerce lilloise, véritable réquisitoire contre la franchise, d’autant plus accablant qu’il est prononcé par des gens du métier qui ne sont suspects d’aucune rancune tendancieuse,

11 faut donc abolir « cette tyrannie véritable qui écrase le commerce des villes voisines et anéantit l’industrie nationale. »

Frappés par ces arguments, les membres du Comité d’agriculture et de commerce opinent plutôt contre Dunkerque. Mais voici qu’une première décision lui est favorable : Herwyn est chargé du rapport ; or, il est acquis depuis toujours à la liberté du poi“t. Le 22 mai 1790, il lit son travail en séance de Comité devant les délégués de Dunkerque et de Calais (1).

Ce rapport (2) revendique pour Dunkerque tous les droits et privilèges dont elle est en jouissance. 11 suggère des mesures efficaces pour empêcher la fraude et réfréner les abus qui avaient été dénoncés par les Lillois, Berguois et Calaisieiis.

Enfin, pour ce qui regarde les navires à destination de Bergues, il propose d’en autoriser le passage debout de la haute mer jusqu’à cette ville, à condition que « les écoutilles des bâtiments seront mises sous la clef de la régie et accompagnés do deux employés pemlant leur passage en franchise » (3).

(1) Ar CCD, registre 50, f»® 43, 56, etc.

(2) Di M D, carton Dort de Dunkerque. Rapport, eic. Imprimerie nationale, in-8“ de 31 pages.

(3) Ibid., p. 30.

Après de longues discussions, le Comité vote les conclusions du rapporteur (1), qui étaient empreintes d’une grande modération et ne justifiaient pas, à ce qu’il nous semble, les amers sarcasmes dont Bouclielte les accable (2).

L’Assemblée aborde enfin le sujet (3). Mais la question ne paraît pas mûre et les débats n’aboutissent qu’à « un ajournement. »

Boucliette n’est point ébranlé par ce semi-échec. Il espère qu’on y reviendra, après que l’on aura « décidé le tarif des droits d’entrée. » Que le tidomplie des Dunkerquoissoit modeste ! Il ne sera pas de longue durée! Et la franchise deviendra un privilège illusoire, si les droits à l’entrée sont modérés (4), surtout si Bergues réclame pour elle un entrepôt réel de marchandises, lequel fera concurrence à celui de Dunkerque (5).

En attendant, il faut veiller jour et nuit sur ces gens qui, sans cesse, se disposent « à jouer un tour ». Car il a toujours devant lui « tout ce qui va arriver de gauche et de fâcheux » à ses concitoyens (6). La précaution n’est pas inutile : à plusieurs reprises, il est question - do vaisseaux qui, faute d’eau, sont arrêtés au Pont Rouge dans leur marche vers Bergues, tels un smack hollandais et un bateau chargé de fèves (7) .

Mais, à l’heure où l’on espère de part et d’autre une solution définitive, l’Assemblée se sépare sans trancher

(1) Ar C C D, ibid., f" 76, le 25 septembre 1790.

(2) Voir lettre de Boucliette 160, son jugement sur ce factum.

(3) Lettre 134 (25 novembre 1790).

(4) Lettres 140, 145, 146 et 147.

(5) Lettres 132, 138 et 140.

ce nœud. Et les deux parties belligérantes en sont pour leurs trais de démarches et d’éloquence. Quant à lui, il continuera d’agir, même après la fin de sou mandat législatif. Lui et ses amis rassembleront toutes leurs forces pour livrer un assaut définitif aux éternels rivaux (1).

(I) Lettre 241 (8 septembre 1791).