XX1I

Cieb, le 19 février 1791.

Je réponds sans eiorde à ta lettre, pensant que c’est la meilleure manière de te prouver combien elle m’a été agréable.

A C. M. PFAFF.

Les dilatalions de la trachée du canard ét du harle ne peuvent assurément pas (comme tu le penses) avoir la même destination que les réservoirs à air, c’est-à-dire l’augmentation ou la diminution du poids spécifique de tout l’oiseau, car il n’y a là aucune force mécanique pour dilater ou contracter ces ampliations; elles sont même cartilagineuses, formées d’une seule pièce, et n’ont pas de muscles; une absorption chimique serait alors le seul moyen d'y faire arriver l'air, encore ne peut-on pas l’admettre, puisque, à chaque inspiration, l’air passe à travers ces capsules; et en supposant encore que cette absorption fût possible, elle serait sans utilité, car 1° la quantité d’air absorbé serait trop faible pour produire une différence notable ; 2" à chaque absorption, la substance absorbante gagne en poids ce que perd la substance absorbée; le poids de l’oiseau resterait donc toujours le même. Quant à ta conjecture sur la nature de l’air contenu dans les capsules et le* sacs à air, je crois aussi, comme toi, que ces derniers ne contiennent plus que de l’air phlogistiqué (gaz azote : d'après les expériences, il serait de même nature que celui contenu dans la vessie natatoire des poissons) ; mais il ne peut y en avoir de deux espèces dans les capsules et dans les trachées, puisqu'elles communiquent ensemble. — Chez les autres oiseaux, la bifurcation est aussi pourvue de muscles, il est vrai ; mais chez ceux-ci le larynx inférieur est proportionnellement beaucoup plus petit que chez les canards, etc.; il doit donc fort peu concourir à la modification du poids spécifique.

Ta solution de la question de l’espèce et de la variété m’a beaucoup amusé. Un jeu de mots jésuitique peut donc aussi parfois tirer un philosophe d’embarras; car tu m'avoueras .bien que ta solution revient à ceci : l’espèce est l'espèce ; la variété est la variété. Mais je passe rapidement à l'examen d'une autre proposition qui me parait plus facile à formuler

qu’à prouver. « La grande chaîne, » dis-tu, « qui relie dans ia nature les êtres les uns aux autres, n’en range pas les anneaux divers entre eux d’après les facultés de l’entendement, mais seulement d’après les formes extérieures. » Avant de rien t’opposer à cet égard, je te ferai remarquer que tu aurais pu exprimer cette idée d'une manière plus précise ; les métaphysiciens, on le sait, n’aiment pas le langage figuré. De plus, lu comprends aussi par formes extérieures les rapports matériels, car les formes anatomiques intérieures concourent également à la formation de la chaîne. Maintenant j’argumente :

t . Il n'est pas encore prouvé pour tout le monde que les facultés intellectuelles ne dépendent pas des rapports matériels; du moins les plus grands ennemis du matérialisme doivent avouer que lès forces intellectuelles sont modifiées par les formes extérieures proprement dites, par exemple par le volume du cerveau, par 1» convexité du crâne, etc. Ces facultés, tout en ne devant point comme telles être localisées dans ta chaîne, mais en tant néanmoins qu’elles dépendent toujours des formes extérieures, auront donc des rapports avec les différentes parties de cette chaîne.

2. Si cette chaîne existe réellement, elle doit reposer manifestement sur l’ensemble des propriétés d’un corps, et pas simplement sur telle ou telle de ces propriétés, ou si l’on veut admettre autant de chaines (ce qui me semblerait plus d’accord avec l’expérience) qu’il y a de propriétés ou de fonctions dans une chose, par exemple une chaîne intellectuelle, une chaîne circulatoire, une chaîne respiratoire ; avec laquelle de ces chaines pourrons-uous dire que celle de la génération est en harmonie? Qui nous a dit que les animaux, qui se ressemblent par la forme de la tète et des pieds, etc., peuvent seuls se féconder, quand même ils différeraient beaucoup à d’autres égards? Qui nous a dit que, pour une

A C. M. PFAFF.

fécondation réciproque, une ressemblance dans les facultés intellectuelles ne soit pas également nécessaire? Je ne parle pas d'une autre difficulté particulière à la reproduction entre l’homme et l'orang. La plupart des bâtards tiennent le milieu entre leurs parents; !qu’ arriverait- il au noble jeune homme dont nous parlons ? Quel est le milieu entre un être raisonnable et un être non raisonnable? Mais assez làdessus, car nos lettres sont plutôt destinées à un échange de faits qu’à des discussions abstraites. Je termine donc en t’assurant qu’aussitôt que la nouvelle d’un tel produit viendra à ma connaissance, je te la communiquerai consciencieusement, en te priant d’en agir de même à mon égard.

Quelques-unes de tes objections contre mon opinion sur la cause de la couleur noire du nègre, peuvent être facilement renversées.

L Celle du blanchiment de la toile et de la cire ne prouve absolument rien ; car le blanchiment n’est pas dû à la lumière, mais à la déphlogislication, ou, d’après la théorie de Lavoisier, à l’oxygénation’du principe colorant ; ce principe acquiert parla des propriétés acides, et devient soluble dans les alcalis, et même dans l’eau. Tu ne peux donc pas m'objecter le blanchiment. Une preuve de cette théorie, c’est qu'on obtient ce résultat bien plus facilement dans le sel acide déphlogistiqué (gaz muriatique oxygéné) sans exposition à la lumière, que par le procédé ordinaire.

2. Les animaux spécifiquement noirs du pôle, ne sont pas non plus une objection contre mon système; j'ai dit simplement que les animaux qui, ailleurs sont colorés, deviendraient blancs dans la zone froide; or, la zibeline et le loup noir, etc., n’habitent précisément pas ailleurs que sous lazone glaciale, et il est on ne peut plus simple de penser que là aussi peuvent être produits des animaux naturellement noirs.