K.&HT

quenl, d'admettre des lois générales dans la nature. Kant, ayant recours aux lois subjectives de la synthèse intellectuelle, et ajoutant que ces lois acquéraient dans leur combinaison avec les éléments objectifs une valeur réelle, a cru avoir évité le scepticisme. La nature, suivant lui, a des lois générales que l'esprit connaît à priori; et les données de l'expérience sont objectivement en connexion. C'est, par exemple, une loi générale de la nature que tous les phénomènes aient une quantité extensive; que toute sensation ait un degré; que, dans tous les changements de ia nature, la quantité de matière reste la même; que tout événement dérive d'un autre qui le précède; que les choses simultanées ont une communauté d'action réciproque. C'est ainsi que Kant s'est flatté d'échapper au scepticisme de Hume.

Mais ajoutons ici quelques réflexions pour nous aider à bien comprendre le sens du Criticisme.

Les lois dont parle Kant ne sont que les lois de la nature apparente, et non les lois de la nature considérée en eile-même. Ces lois sont les lois subjectives de la synthèse par laquelle nous construisons le monde sensible. Tout cet appareil de principes que nous étale le Criticisme ne nous apporte pas la plus petite connaissance des choses en ellesmêmes ; il nous laisse dans ce cercle d'apparences que le scepticisme ne nous conteste pas, et se réduit à rendre l'apparence de l'avenir constamment semblable, sous certains rapports, à celle du passé;

2o6 LETTKE DOUZIÈME.

ressemblance que Hume abandonne au seul instinct. Nous sommes sûrs, selon le Criticisme, que nous ne percevrons rien par le sens externe que dans l'espace; que nous ne percevrons rien par le sens interne que dans le temps; que l'espace et le temps seront deux représentations indélébiles. Nous sommes sûrs que toute sensation aura un degré ou une grandeur intensive. Il en est de même de tous les autres principes synthétiques à priori; ils ne sont que les conditions nécessaires de toute expérience possible.

Kant nous parle de lois empiriques , de conditions matérielles de l'expérience. Mais je ne comprends pas ce que signifient ces expressions au point de vue du Criticisme. Les sensations, qui forment la seule partie empirique de nos connaissances, sont par elles-mêmes isolées et séparées; elles n'ont en soi rien qui les détermine à se réunir dans un mode plutôt que dans un autre; leur synthèse est l'œuvre de l'intelligence humaine; les modes de cette synthèse sont à priori dans notre entendement, et c'est notre entendement qui donne des lois à la nature phénoménale. Ce sont là tout autant de principes fondamentaux du Criticisme. Que sont donc ces lois empiriques ou conditions matérielles de l'expérience? Un corps, par exemple, peut choquer un autre corps, et celui-ci se meut. C'est là, dit-on, une loi empirique ; mais pas du tout, selon les règles mêmes du Criticisme. Le mouvement du corps choquant précède celui du corps choqué, parce que nous lavons

placé dans un instant de temps antérieur à celui du mouvement de l'autre; et nous lavons placé ainsi parce que nous avons ordonné ces deux événements d'après la Rela tion Catégorique de causalité, prenant le premier pour cause et le second pour effet. Cette loi est donc subjective; elle n'est empirique qu'en tant qu'elle se trouve jointe aux sensations. Si vous me donnez des caractères d'imprimerie, l'ordre dans lequel je les place vient de moi; il est empirique seulement en ce que les caractères me sont donnés, car ils n'ont rien en eux-mêmes qui les détermine à être combinés dune manière plutôt que d'une autre. La combinaison des caractères dépend donc de l'imprimeur ; les lois de cette combinaison sont donc subjectives, et elles deviennent objectives dans les caractères disposés dans un mode déterminé. Où sont donc ces lois empiriques, distinctes des lois à priori de l'expérience? Il serait à souhaiter que les philosophes, avant de produire leurs systèmes, fissent en sorte de se mettre d'accord avec eux-mêmes.