PRÈS DE MONSEIGNEUR LE CAUDINAL

Vous me ra vissés du nouveau tesmoignage de la bonté que M^' le Cardinal a pour moy et du favorable jugement qu'il luy a pieu faire de celuy que vous luy avésmonstré touchant cette nouvelle histoire de Flandres ^. Je suis né pour recevoir de ses grâces et prens la bonne opinion qui luy est demeurée de cet Escrit , pour l'une des plus signalées qui me pouvoit venir de sa part. Ce sont des présens qui passent jusques dans mon âme, qui m'enrichissent, et qui establissent ma réputation, laquelle je tiens estre la vraye fortune des gens de bien. Je vous supplie qu'il sçache que, ne le pouvant payer que de mon ressentiment, il est au moins si grand que j'en suis satisfait moy mesme, moy qui ne me suis jamais rien pardonné.

' Cette lettre, jusqu'aux mots w'esire jms tout à fait indigne de luy, a été publiée par M. R. Kerviler (Étude sur Chapelain déjà citée, Revue de Bretagne et de Vendée^ '876, p. 268). Trompé par l'abbé d'Olivet, M. Kerviler croit que VOde au cardinal de Richelieu, composée t^peu de temps après la mort de Malherbe, ne fut cependant imprimée qu'en 1637.» C'est faire imprimer l'ode trop tard et la faire composer trop tôt. On a vu dans la lettre qu'on vient de lire que, le 1" mai 1 633, Chapelain travaillait encore à cette ode : il polissait et repohssait la pièce qui n'avait point paru à Richelieu tout à fait indigne de luy, mais où le grand ministre avait demandé quelques corrections. Tallemant nous apprend (t. III,

Mais, pour ce qui regarde la question : Si l'historien doit juger, dans laquelle il déclare tenir la négative contre moy, je m'estime fort malheureux de n'estre pas aussi bien de son avis en cet article , comme je le suis et le veux estre tousjours en toutes choses. Je n'ay point d'amour pour mes opinions et, pour les tenir, je ne contredis jamais à qui que ce soit, beaucoup moins lorsque je réplique au premier des hommes , dont la bouche prononce des oracles et de qui l'authorité seule doit passer pour infaillible raison. Je ne fay que descouvrir les fondemens de ma créance et de rendre conte de ce qui m'a persuadé, jusques là de tenir plustost pour im parti que pour l'autre, attendant la décision de celuy qui nous la peut donner. Et je me hazarde d'autant plus librement à luy repartir, que je sçay par expérience qu'il a l'humanité jointe à ses qualités divines, et que luy qui nous a assuré la liberté, ne trouvera pas mauvais que j'en use pour un moment en une occasion oiî les erreurs mesmes ne portent aucim péril après elles ^.

Dans mon escrit, je posois la question pour problématique, agitée et tenue diversement selon les inclinations des Escrivains et des Lecteurs avec raisons et authorités de

p. 2G6) que d'autres personnes encore obligèrent Chapelain à retoucher ses strophes: «MM. Arnaut et quelques antres de ses amis lui firent faire tant de changement à cette pièce, qu'elle parvint à i'estat où on la voit, et sans dilBculté c'est une des plus belles de nostre langue. :o

- Le livre du cardinal BentivogHo dont il a été question -dans les lettres V et VII.

^ Ces compliments excessifs semblaient nécessaires à Chapelain pour se faire pardonner la liberté grande qu'il prenait de combattre l'insoutenable thèse du cardinal de Richelieu. Tenons compte au contradicteur du cardinal du courage relatif avec lequel il défendit (un peu trop verbeusement) les droits sacrés de Fhistorien.

grand poids de costé et d'autre. Icy j'adjousteray que, sous le mot de jugement, je comprens les conjectures, les louanges, les condannations, les maximes résultantes et les sentences qui se peuvent tirer du sujet, on passant. Maintenant, pour deffendre mon sens qui est dans Taffirniative, je dis que l'histoire ayant pour unique but l'avantage de la Société, elle ne doit rien obmettre de ce qui le peut produire , et que lorsqu'il manquera à quelqu'une particulière un seul des moyens nécessaires à cette fin, elle sera moins parfaitte que celle qui se rencontrera les avoir tous ensemble. Or il est certain que l'histoire prise pour la simple narration , sans qu'elle appuyé sur les endroits remarquables, touche les fautes, pénètre les causes vraisemblables, explique les conséquences, fortifie le droit, et déteste l'injustice, passera tousjoursdans l'esprit du lecteur pour un rapport et une rél^^ésentation passagère des évènemens et ne sera jamais suivie de l'Utilité qu'elle se propose pour Objet. Car il faut considérer qu'elle est escritte pour les hommes en général , le plus grand nombre desquels a besoin que l'on luy digère les choses, si l'on veut que l'on en profite; de sorte qu'à l esgard de la multitude, Tflistoire nue et le plus vil des Romans est tout un.

Le commun , pour la pluspart , est incapable, en lisant les Relations, de discourir sur les occurences simplement récitées et de tirer des exemples historiques le fruit dont ils n'ont que les semences, et qui ne le conduira ' comme par la main à toutes les réflexions qu'ils peuvent souffrir, il est clair que de sa propre force il ne les fera pas. Le raisonnement n'est pas un bien public; peu de gens le possèdent; le reste du monde ou ne l'a pas, ou l'a imparfait et altéré. C'est un défaut que nous tenons de la cor-

ruption de nostre première nature , laquelle ne s'eslant peu consei-ver dans la pureté de sa création , nous a laissé par le péché cette tare en la partie qui constituoit |)rincipalement nostre essence, et ceux là sont bien voulus du CieP en qui sa grâce a réparé ce qui désormais manque comme naturellement à l'animal qui estoit né pour raisonner.

Sur ce fondement, il me semble assés juste de dire que puisqu'on ne doit pas attendre que l'histoire fructifie toute seule dans l'âme des personnes ordinaires pour lesquelles elle est composée, il faut que i'Escrivain vienne au secours de sa foiblesse et raccompagne de tout ce que l'esprit en pourroit tirer par la forte méditation; à quoy je ne voy point d'inconvénient qui soit considérable , lorsque je pense qu'au pis aller ceux qui sont habiles et qui n'ont pas besoin de cette ayde ne le trouveront qu'inutile pour eux et qu'en récompense les autres y profiteront notablement.

Mais, comme par ces l'aisons, je désire que l'historien juge , aussi d'autre costé, ne veux-je pas qu'il soit permis à toutes personnes d'escrire l'histoire ni de juger. Après la doctrine de la Religion, je tiens qu'il n'y a point de profession plus sacrée que celle là , et à laquelle il faille se doimer avec plus de révérence et de retenue. Celuy qui s'en charge doit estre absolument homme de bien, sans parti et sans intérest quelconque, d'une habitude naturelle au bon jugement, fortifié par une exacte lectui'e des Anciens et informé des choses par des mémoires certains et non suspects. Il faut qu'il s'eslève au dessus des passions et qu'il n'ait de mouvement que pour la vérité avec intention de la rendre utile à la conduite des actions humaines ; qu'au reste il ne se termine jamais rien qu'après l'avoir plusieurs fois

' C'est-à-dire : et lorsqu'on ne le conduira, etc. ' Traduction libre du :

. . . Pauci quos œqutis amavit

Juppiter . . .

examiné ; que ses remarques soient exquises et précieuses, et que ses observations rendent tousjours h lecteur ou bon ou prudent.

A moins que tout cela, non seulement il vaudroit mieux que l'on ne jugeast point, mais que l'on n'escrivit point encore. Les Autheurs téméraires ou préoccupés causant beaucoup plus de préjudice à la République que ceux qui y mettent le trouble et la désolation. J'estime que le jugement historique , avec ces conditions , sera supportable à Monseigneur, lequel, outre qu'il le peut avoir interdit à l'historien par la juste appréhension qu'il ne s'en servist dangereusement, l'a possible encore creu peu nécessaire par la considération de sa haute et admirable clarté dans les choses les plus embrouillées , de sa puissante vertu pour tirer en un clein d'œil toute la substance des matières les plus stériles , ce que sa modestie luy a fait croire commun à tous. Et j'avoue bien que s'il n'y avoit point de distinction entre Monseigneur et le reste des hommes, et que chacun se peust louer comme luy d'une si angélique constitution d'esprit, il ne faudroit point escrire d'histoire; il sulEroit des plus légères relations; chacun se feroit l'ofEce de l'historien à soy mesme; entendant le naïf récit des choses , on raisonneroit de son chef sur le passé et sur l'avenir, et l'on se donnei-oit ce plaisir inconnu aux basses âmes d'appliquer ses sentiments sur tout et de rendre les sujets que l'on regarde féconds par cette application. Mais il ne nous appartient pas d'estre si heureux , et si l'opinion qu'il a qu'il faut suspendre son jugement en escrivant l'histoire , est fondée sur cette créance , j'oseray dire qu'il l'a eue trop avantageuse de nostre généralle infirmité, laquelle n'aura jamais trop d'appuis pour la soustenir ni trop de remèdes pour en corriger les desrèglemens.

Pour moy, je pense vuider la question en distinguant et disant que l'historien ne doit point juger au respect de Monseigneur et de ceu«x qui luy pourront ressembler, mais qu'au respect de l'ordinaire des hommes le jugement de l'historien est de nécessité absolue pour suppléer à leur défaut et soulager leur imbécillité. C'est ce que j'eusse respondu à Monseigneur s'il m'eust obligé à deffendre ce que j'avois posé dans l'escrit que vous luy avés fait voir. Quand tout autre divertissement luy manquera, je laisse à vostre discrétion de luy donner cettuy cy et vous conjure de m'aymer tousjours.

De Paris, ce g may' i633.