A la fin d'avril

2. OnUl,en effet, dans VAvani-propos adressé à madame du Châtelel : « Ce n'e^l poinl ici une marquise, ni une philosopliie imaginaires. L'élude solide que vous avez faite de plusieurs véi'ités, et le fruit d'un travail respectable, sont ce cpie j'ollVe au public pour votre gloire, ))Our celle de votre sexe, et pour l'ulililé de quiconque voudra cultiver sa raison et jouir sans peine de vos recherches. Toutes les mains ne savent pas couvrir de fleurs les épines des sciences... » L'on sait que Fonlenelle, dans ses Entretiens sur la Pluralité des Mondes [IGÏiG), met en scène une marquise (madame de la Mesangère), en quoi il fut imité pur Algarotti dans // Neutoniftnisino pcr le dame.

son

LKTTRKS

son li\ i(\ il n'y plaisanlail (|ue sur la liiniitMc ; mais^o ik^ sai> ti'op (|iu'll(; Itoiinc |ilaisaiilci'ic il aiiia |>m troiivcistir la raison inverse du carié des dislanccs'. Après son litre, il n'y a peiit-êlre rien de si ridicule (pie sa dédicace à un iKuniue <iui a toujours voulu hmiiuM' le syslème de I allractioii en ridicule; je crois ((u'il voulait être de rAeadérnic.

M. de Voltaire est très-t'àclié <]ue ses liltraires de Hollande, dans l'espéi-ance d'un plus i;rand dc'itil, aient ajouté au litre de sou livre : Â'iniicnls de ta pliilosophie de Newton, mis a la poutke de tout le MO^'l>^;; ils ont lait un carton pour cette belle éiiuipée; car cela n'était point dans les premières feuilles (|ue M. deVoIlaire rappoi'ta de Hollande l'année passée. Au resie, nous n'en avons point encore d'exemplaire ici.

[Je vois, autant (ju'on peut voir, (|u'il est cerlain que la force ou l'ellet de la force d'un corps, est le produit de la masse par le carré de la vitesse, et que la quantité de force d'un corps, et la quantité du mouvement de ce corps, sont deux choses très-didérentes. Cela étant accordé par ceux qui cornlialleni les forces vives, je ne vois pas trop ce qu'ils conihallent, et j'ai bien peur que cela ne ressemble aux moulins à vent, et je vous dirai, en passant, que j'ai remarijué, dans le très-long mémoire de M. de Mairaii, que sa conscience le trahissait souvent, et qu'on voyait (]u"\\ combattait pour combattre. Mais je vois qu'il y a plus de difliculté (jue je ne croyais dans le détail, car je vous prie de

1. Voltaire, presqu'ù la mCme date, s'exprimail ainsi sur le livre «l'Alfrarotti : « Je crois qu'il réussira en ilalicn, mais Ji' tloiile (iii'eti français » l'amour «l'un atiianl qui décroît eu rai>oii ilu cube de la <]istauee de sa maîtresse et du carré de l'alispiice, » plaise aux esjjrils bien faits qui ont été choqués de la » lieaulé blonde du soleil» ■et de la ■< beauté brune de lu lune » dans le livre des Mondes. » Lettre à 3Iaupertuis, 22 mai 17 38. OEuvres, t. LUI, p. 133.

DE LA MAUyUlSK DU CWATKLlîT. 201

me dire, et M. Newton l'a demandé avani moi, ce (|ue deviendrait la force de deux corps durs (]ui se choqueraient dans le vide. Car alors il ne peut y avoir de dispersion de mouvement entre leurs parties ou bien entre les corps voisins. Je sais qu'on ne connaît point, jusqu'à présent, de corps parfaitement dur, mais ce n'est pas, je crois, une démonstration qu'il n'y en ait point, et je ne sais même s'il n'est pas nécessaire d'en admettre dans la nature, quoique nous n'ayons pas d'organes ni d'instruments assez fins pour les discerner. Or, dès qu'il peut exister des corps parfaitement durs, et qu'il est même très-vraisemblable que les premiers corps de la matière le sont, il est permis de considérer ce qui arriverait à de tels corps qui se choqueraient dans le vide. Or certainement ils ne rejailliraient pas. Que deviendrait donc leur force, car il n'y a point là d'enfoncement, point de ressort prêta rendre la force qui le tient tendu au corps qui la lui a donnée? Votre idée de prendie métaphysiquement les effets pour les forces, me paraît admirable, car je ne sais si elle ne pourrait point fournir une réponse à cette objection qui m'a toujours arrêtée et, qu'à mon gré, M. de Bernouilli a trop méprisée. Je crois donc, s'il m'est permis d'avoir une opinion sur cela, que la force de ces corps se consommerait réellement dans les efforts qu'ils feraient pour surmonter réciproquement leur impénétrabilité et leur force d'inertie, et que cet effort qu'ils auraient produit l'un sur l'autre, en surmontant la force que tout corps en mouvement a pour persévérer à se mouvoir : cet effet, dis-je, représente métaphysiquement la force qui l'a produit, et ce serait bien alors que la métaphysique serait contente. Je vous croyais réconcilié avec elle, depuis que vous avez décidé, par la loi d'attraction en raison inverse du carré des dis-

M'.TTKKS

taiicps, Cil nneur (rmic raison m('(n|)liysi(|no; mais jo vois bien <|iu> vous n'i'ii vouk'/. (juo l()rs(iu'('ll(' justilic les lois ('lahlic^s par \o. (^.iV'ateur et (l('c()tiv(M'los par New Ion. N'ousnc voulez point c'claircr sus pi'ofondcnrs; vous avez copendaiit bien tort. Je suis votre abbéTrublet, et je vous dcnianderais volontiers, couiine l'ilate ;\ Jésus : Çi(/fl est vei-itas? Si vous ne me croye/ jjoint libre, je serai bien al'llii,'ée, car je me la croyais termement; mais, depuis voire lettre, je ne sais plus (|u'en penser. J'ai envie de Caire un moment le conciliateur, comme M. de iMairan, et de dire (|ue Dieu peut avoir établi des lois de mouvement pour le choc des corps inanimés, par lesf|uelles ils conservent, ou communitpient. ou consomment dans des edets la force (|u'on leur imprime, mais(|ue cela n'empêche i)oint (pi'il ne réside dans les èlres animés un pouvoir soi mouvant, qui esi un don du Créateur, comme l'intelligence, la vie, etc.; car si je suis libre, il faut absolument (|ue je puisse commencer le mouvement, et si ma liberté était prouvée, il faudrait bien convenir que ma volonté produit delà force, quoir|ue le quoinodo me soit caché. La création, qu'il faut bien admettre quand on admet un Oieu, n'est-elle pas dans ce cas-là, et n'y a-L-il pas mille choses qu'il nous sera toujours également impossible de nier et de comprendre?

Je suis une vraie bavarde, jiardon, mais encore un mot. Ceci c'est autre chose. Je me suis hasardée à lire votre Mémoire, donné en 1734, sur les différentes lois d'attraction*, et je vous avoue ingénument que je ne sais pas assez d'algèbre pour avoir pu vous suivre partout. Mais permettez-moi de vous dire que je trouve ce qui est écrit en français un peu obscur. Carpremiù-