PRÉFACE. XXIII

Enchérissant sur Saint-Simon, un historien moderne1 a dit que cette partie de la police « devint une machine d'espionnage, de tyrannie et de corruption au service des passions les plus honteuses. » Au moins pour le règne de Louis XIV, j'attends encore que l'on constate bien dûment un cas où l'intervention du pouvoir discrétionnaire ne pouvait se justifier par des raisons d'ordre public ou d'ordre privé, et j'estime que les déclamateurs en ont tout autant exagéré l'abus que celui des lettres de cachet. En fut-il autrement lorsque le lieutenant général, enrichi des dépouilles du secrétaire d'État et devenu tout à fait un vrai ministre, moins responsable même que les autres parce que son action était moins apparente, lorsque le lieutenant général, dis-je, seul pour toute la France, eut l'exécution des ordres secrets, des lettres de cachet et des mesures de haute police? Là encore, à considérer le résultat des vérifications les plus récentes, il semble que les faits aient été presque toujours travestis, dénaturés ou généralisés sans raison. Alors comme aujourd'hui, il pouvait se produire des erreurs regrettables, le plus souvent par le fait des subordonnés2; mais, si

« Le roi est en intention d'établir dans Paris l'ordre sur toutes matières et d'empêcher, autant qu'il dépend de son autorité, la dépravation publique d'un nombre de gens qui entretiennent la corruption et la débauche. » Il faut se souvenir qu'on n'avait pas même de législation spéciale contre la démence : voir l' Encyclopédie méthodique, t. X, p. 38 1, et l'Introduction de M. Cottin, p. xxxviii et s.

i. Henri Martin, Histoire de France, t. XIII, p. 84-87.

2. Voir, dans les Archives de la Bastille, t. XII, p. 279 et 286, en 1746, l'affaire de Travenol père et fils, à propos du pamphlet de Roy contre Voltaire. En novembre 1738, une malheureuse fille ayant été enfermée par un commissaire à Sainte-Pélagie, sans lettre de cachet, — cela se passait au temps de M. Hérault, et l'on voulait en faire retomber sur lui la responsabilité, — le commissaire Dubuisson écrit à son ami le marquis de Caumont (Lettres publiées par M. Rouxel en 1882, p. 496) : « Cette affaire, à la suite de tant d'autres où le magistrat de la police a été surpris, prouve que cette magistrature a trop d'étendue et de détails pour être exercée par un seul homme, surtout quand on charge cet homme d'une infinité de commissions particulières et extraordinaires qui pourroient, seules, l'occuper. Comment examiner les faits, s'en informer, les éclaircir.'' A peine a-t-on le loisir d'écouter les dénonciations et de donner des ordres pour enfermer ceux qu'ils regardent. La police a pour ministres subalternes des exempts, des archers, des espions, gens méprisables par mœurs et par état, espèces de délateurs toujours prêts à se venger sur les honnêtes gens du mépris que